naukas.com/2012/11/05/el-origen-de-los-fosiles/ por Astro_Pipe el 05-11-2012 22:13 UTC publicado: 07-11-2012 13:30 UTC
Los creacionistas aseguran que los fósiles son huesos que dios o el diablo escondieron para poner a prueba la fe. etiquetas: creacionistas, dios, fosiles
#5 Pues tengo que darles la razón. Solo alguien de origen divino tenía el poder de esconder en cada estrato uno o varios tipos de fósiles, en otro estratos, ninguno y hacerlo de forma perfectamente sistemática, no solo en el mundo conocido sino también en el mundo por descubrir por entonces.
Además, se preocupó de hacer huesos, aunque iguales ligeramente diferentes como para demostrar que nunca hubo evolución.
Fue tan brillante que dejó algunos huesos de peces en tierra firme y otros pocos huesos de animales cuadrúpedos en zonas hoy cubiertas por el mar. Fue tan sutil que llegó a esconder animales, y plantas entre el lábil hielo, dejando capas ricas en oxígeno y otras ricas en dióxido de carbono.
Tal portento ocurrió hace no mas de seis mil años, en donde cambió la vida media de casi todos los isotopos radiactivos y lo hizo de tal modo que consiguió poner de acuerdo a cristianos, judíos, musulmanes hindúes, sijs, budistas, confucianos y sintoístas, salvo unos pocos creacionsitas.
Sin duda alguna, era divino y también diabólico (dualidad cuántica) pues también escondió insectos en el ámbar, hojas y helechos, polen y semillas e incluso árboles y algún bosque y lo hizo de forma muy metódica y sistemática con el propósito de confundir con éxito a geólogos, químicos, botánicos, biólogos, y taxonomistas todos, salvo a unos pocos creacionistas.
Por cierto ¿alguien sabe que toman los creacionistas?
#7#5 Un comentario genial, aunque vamos un creacionista te diría "claro que lo ha hecho todo perfecto, es Dios". En fin, como bien dice un famoso refrán: "cuando un tonto coge una linde, la linde se acaba y el tonto sigue". Pues eso. Como bien se sabe, es imposible debatir sobre religión con un religioso, porque en el momento en que se queda sin argumentos te saca el argumento estrella, la bomba de relojería de cualquier debate sobre el tema, te dice que el hecho X es deseo de Dios, que es así porque Dios lo decidió, o cosas así, y ahí o te rebajas a su nivel (a dar argumentos gilipollas en sentido inverso) o se acaba el debate, porque pierdes la posibilidad de rebatir sus argumentos con la lógica. En fin, qué le vamos a hacer, yo tampoco me explico qué toman, pero tampoco quiero saberlo, no quiero ni tener cerca a ninguna persona (si es que se les puede considerar personas) de ese tipo.
#6 Sí, también podría ser verdad que en caso de existir Dios hubiera creado a los creacionistas para ponernos una prueba de paciencia y aguante de subnormalidad y añlsdkfjasñfkj extrema al resto de personas.
#9#5 Pues yo soy cristiano y tengo entendido que afirmar que Dios puso fósiles para probar nuestra fe es una blasfemia, pues se asume que Dios es un mentiroso.
Lo cierto es que la mayoría de las religiones no tienen ningún problema con la evolución; todo esto surgió del intento de los naturalistas por erradicar la religión, así como del intento de los EEUU por contrarrestar el ateísmo de los comunistas (por la misma razón pusieron En Dios confiamos en su dinero).
si dios mediante la biblia dice da a entender que creo a los seres humanos de barro , que la tierra es el centro del universo y que este solo tiene 6000 años entonces dios es un mentiroso.
#13#12 No, la Biblia no dice que la tierra es el centro del Universo, aunque indudablemente los escritores de la Biblia tenían una cosmología primitiva, y posiblemente creían eso.
Y de hecho, sí estamos hechos de tierra; de ahí vienen los minerales, el agua, etc. que permite que se formen nuestras proteínas. Básicamente la Biblia no niega, sino quw afirma el naturalismo de nuestro cuerpo.
#14#13 2 Entonces Josué habló a Jehová, el día en que Jehová entregó al amorreo delante de los hijos de Israel, y dijo en presencia de los israelitas:«Sol, detente en Gabaón, y tú, Luna, en el valle de Ajalón».
13 Y el Sol se detuvo, y la Luna se paró, hasta que la gente se vengó de sus enemigos. ¿No está escrito esto en el libro de Jaser? El Sol se paró en medio del cielo, y no se apresuró a ponerse casi un día entero.14 No hubo un día como aquel, ni antes ni después de él, en que Jehová haya obedecido a la voz de un hombre, porque Jehová peleaba por Israel.
Según este versiculo el sol gira alrededor de la tierra y el tal Josué pudo detenerlo.
Y de hecho, sí estamos hechos de tierra; de ahí vienen los minerales, el agua, etc. que permite que se formen nuestras proteínas. Básicamente la Biblia no niega, sino quw afirma el naturalismo de nuestro cuerpo.
todos los elementos químicos a excepción del Helio y sus isotopos son creados por las estrellas como nuestro sol.
Ya veo que cuando la biblia yerra hay que interpretarla y cuando no acierta es porque calla.¿Y la antigüedad de la tierra?¿El gran diluvio y extinción de animales? los consejos para marcar a nuestros esclavos y apedrear a nuestras mujeres (levitico)
#15#14 Según este versiculo el sol gira alrededor de la tierra y el tal Josué pudo detenerlo.
Josué le pidió a Dios que detuviera el sol, y obviamente el conocimiento de este hombre era limitado. Nosotros también decimos se puso el sol, o se escondió la luna, pero eso no significa que nosotros creamos que la tierra no se mueve, aunque Jesué probablemen sí creía eso.
Presuntamente Dios sabía a lo que se refería Josué.
Por cierto, la Biblia no firma nada; la biblia es una colección de libros de personas, leyes humanas, leyes divinas, etc.
todos los elementos químicos a excepción del Helio y sus isotopos son creados por las estrellas como nuestro sol.
¿Y cual el el problema? Con ese juego podemos seguir. La Biblia afirma que venimos de la tierra, luego usted afirma que los átomos de la tierra viene de la fusión de las estrellas, luego yo afirmo que las estrellas vienen del Big bang, etc. En este caso todos tenemos razón, incluyendo la afirmación de que básicamente venimos de la tierra.
#16#11, cristiano, bonito, lo siento, me lo has puesto a güebo:
La idea de dios, es una doctrina errónea y destructiva, tanto, que ha habido que ir cambiando los dioses desde el mismo momento que se inventó la historia; y no digo desde la prehistoria, porque no tengo registros escritos para documentarlo.
Anda, ve y reza conmigo:
Google nuestro, que estás en Mountain View, santificado sea tu buscador; venga a nosotros tu adsense y
hágase tu voluntad, así, en la red, como en Google-Earth. Danos hoy nuestro cable de 1 giga, perdona nuestras descargas, como también nosotros perdonamos a quienes nos llaman piratas, no les dejes caer la conexión y líbranos de la sgae. Amén.
#18#17No creo que...
Oyes, entre lo que crees (en demiurgos) y lo que no-crees (como en #17) resuelves tu existencia. Déjanos a quienes hemos preferido dejar de creer y de no-creer y nos esforzamos en observar, analizar, estudiar, descubrir y desvelar para poder saber.
#19#17 No creo que sea una idea destructiva; al contrario, gracias a la idea de Dios no hemos olvidado las más grandes preguntas.
Las grandes preguntas estuvieron vetadas por la iglesia cristiana durante siglos la religion impide enunciarlas, la evolucion ,la teoria heliocentrica, la genetica,la astrofisica todas se encontraron con la oposicion de la iglesia a la investigacion.
Además, desde que descubrimos empíricamente que el universo empezó a existir, la idea de Dios es más plausible ahora que nunca antes.
Mentira,el universo no tiene principio ni fin el propio tiempo es parte del universo.Así que este no pudo empezar a existir en ningun momento ya que si el no existiría el tiempo.
#20#19Mentira,el universo no tiene principio ni fin el propio tiempo es parte del universo.Así que este no pudo empezar a existir en ningun momento ya que si el no existiría el tiempo.
#22 Cualquiera que haya leído la Biblia racionalmente sabe que -según las medidas que aparecen en el plano divino- apenas hubieran entrado una pareja de sauroposeidones y una de argentinosaurus (con las justas); es obvio que los dinosaurios debían quedar fuera. Aunque pudieron haber metido huevos.
#27#14 De hecho, el tema del diluvio es complicado, puesto que hay ciertas teorías científicas que proponen explicaciones a lo que podría haber sido el diluvio, evidentemente no inundando toda la tierra, pero si el suficiente cacho como para que los pueblos de la antigüedad creyeran que había sido universal. El problema del diluvio, no es que lo afirme la biblia, sino esta y otras cuatro o cinco civilizaciones dispares de la época.
#29#27 Hombre el tema de diluvio lo vas a encontrar en sociedades de la época, y de cualquier época. La gente ha empezado a amontarse y crecer desde el neolítico en vías fluviales y deltas y por ahí el agua tiende a desbordarse, además también hay tsunamis. Y luego que "el mundo" para cualquier civilización antigua aparecía como una extensión bastante pequeñita comparada a como lo hemos visto desde la edad moderna. Así es lógico que nos salgan "diluvios universales" por un montón de pueblos a lo largo de toda la historia. Si nos ponemos a buscar nos van a salir muchas más que cuatro historias y muchos más pueblos de los que citas.
#31#21 Disculpa hijo, pero tú, lo único que haces es retórica.
Yo, al final, después de leer tus incongruencias en el nótame y barbaridades en los comentarios, he llegado a la siguiente conclusión:
Primero, eres débil, como todos los pueriles individuos que creéis en cuentos, pero ese es otro tema.
Segundo, cuando la biblia dice algo que se acerca a la realidad, se debe leer textualmente, cuando dice cualquier barbaridad, debe ser interpretada.
Tercero, la única prueba "real" o comprobable de que Dios existe es la Biblia, y la Biblia es cierta y sagrada porque fue inspirada por Dios.
Cuarto, toda sociedad ha inventado Dioses para resolver la inseguridad que les causaba no ser suficientemente inteligentes o fuertes para resolver sus problemas, o para saber el porqué las cosas. Pero hombre, que estamos en el siglo XXI...
#39 Según tengo entendido los creacionistas de EEUU hace tiempo que abandonaron la idea de que "los fósiles de dinosaurios están ahí para testar la fe".
Su postura actual es que Adan y Eva convivieron con los dinosaurios hace unos seis mil años.
#41 El gran problema que tienen las religiones es que históricamente han mezclado todas las churras con merinas que han encontrado y como la religión una vez escribes tu libro sagrado no se puede tocar. Así que ahora no se pueden librar de la idea del "dios creador", lo de "no, es que lo de mi Libro Sagrado son metáforas" tiene un margen muy limitado para recular cuando es obvio que el Libro Sagrado dice chorradas demasiado obvias.
Quiero decir, aparte de la vergonzante ridiculez de los creacionistas, la única forma de creer hoy día en un dios creador es pensar que de alguna manera Él dijo "¡hágase la luz y que la energía de un fotón sea inversamente proporcional a su longitud de onda!" acompañado sin duda por un "¡y que la constante h de Planck valga 6.63*10^-34 julios por segundo, y hágase así E = hf!". En el fondo es igual de estúpida la idea, la necesidad de Dios para el desarrollo del Universo, para la creación de la vida desde la nada o para la evolución es nula, ya no hay espacio para Él excepto con un calzador incoherente.
Puedo entender las ideas de Dios de griegos como Plotino, el concepto del Universo como una entidad viviente, el anima mundi. Puedo entender los mundos de las ideas, de las esencias y de los arquetipos sobre los que pensaban griegos y egipcios y otros cuantos. Puedo incluso ver cierto sentido en alzar el Bien hasta tal punto que haya quien admire la figura de Jesucristo y tome su ejemplo como una guía ética. Pero, ¿un Dios creador que se dedica a estas tonterías? ¿A estas alturas? Es absurdo a día de hoy insistir en un concepto así.
#43#7 Me acabas de recordar al capítulo de "The Big Bang Theory" en el que están debatiendo sobre cómo derrotar a Superman, en el cual Sheldom lo defiende a toda costa con argumentos como "Es Superman, con X poder evitaría eso". Al final el indio acaba diciendo "dejadlo, no se puede tener una conversación racional con él"
#44#40 al final es que a lo que se agarran es a que Dios era una cosa trascendental que le dio una toba al Universo y lo puso en marcha. Para luego aparecerse a una serie de gente en el desierto unos cuantos millones de años después.
Esa es otra de las cosas que me parecen exageradamente incoherentes en estas religiones, la idea de lo trascendental. Es el recurso barato, la cosa externa que no tengo que explicar. Es más, el problema de la religión es que esos conceptos para lo que sirven ES para evitar explicar, para evitar averiguar. Si Dios es trascendente, ¿para qué averiguar nada sobre los orígenes y desarrollo de la realidad?. Si el alma es otro tanto, ¿para qué entender cómo funciona la consciencia?. Acaba consistiendo en usar palabras como Dios, Alma, etc, para dejar de hacerse preguntas y creerse con certezas.
#46 Ya han cambiado tantas cosas en la interpretación de la Biblia que aún no puedo creer que haya gente que siga fiándose... #39 No puedo parar de reírme.
#48#47 por ejemplo tomar literalmente a Adán y Eva, su costilla y el rollito del Edén. Es una chorrada de tal magnitud que a día de hoy hay que convertirlo en algún tipo de metáfora sobre la naturaleza humana, sus instintos y pasiones, y el pecado original.
#53#49 ¡pero hay quien aún lo hace! (y aquí entramos en los creacionistas que interpretan literalmente la edad del Universo y por eso tienen que hacer estos malabares de los que se ríe la viñeta). Hacia donde apuntaba yo con esto, es que como el Libro Sagrado es tomado a menudo en las religiones como "palabra de Dios", se complica la cosa de corregir nada. Quiero decir, incluso si Dios fuera responsable del Levítico, eso no quitaría que lo escribió para unos pastores a los que había que amenazarles muy seriamente para que dejaran de tener sexo con las cabras, y no para gente de culturas y tiempos distintos. Dicho de otro modo, me parece interesante la experiencia mística viva, pero alzar a un altar un texto-cánon en particular me parece un error.
En todo caso lo de tomar como metafórica en lugar de literal la historia de Adán y Eva y este tipo de cuestiones cristianas, es un recurso "de aficionado" comparado con la habilidad fantástica que tienen los judíos a la hora de interpretar la Biblia a base de sus cuatro niveles (PRDS) donde el literal es el primero, el metafórico el segundo, el tercero es una reinterpretación global de la realidad en torno a las variantes contextuales de sus símbolos verdaderamente compleja, y la cuarta el significado profundo-divino que trasciende al símbolo. Es como si los judíos hubieran encontrado un hack a los problemas inherentes a los libros sagrados de la mayoría de las religiones. Aunque luego como suele suceder, las interpretaciones "oficiales" las hagan unos rabíes con sesgos políticos más que evidentes, y quede todo desaprovechado.
#54 Se inventarán cualquier cosa para justificar "su" realidad particular. Es curioso como las ideas de una persona que empieza a desvariar de otros temas que no sean religiosos (o políticos) y que sean diametralmente opuestas a la realidad se les asocie directamente la etiqueta de locuras, y sin embargo, a las ideas de estos individuos, únicamente por el tema de la religión, se las debe tratar de una manera más suave, incluso respetuosa. Esto es algo muy grave, más aún con la presión que están metiendo últimamente en educación para intentar prohibir todo aquello que vaya en contra de sus desvaríos.
#10, #12, #30, #31 y demás: ni os molesteis en contestarle. Aunque se oculte tras una máscara de persona razonable y moralmente aceptable (¿moral religiosa?), es sólo un engaño. La mayoría de sus comentarios suelen ser retórica absurda para justificar su patética existencia. Aunque también tiene sus momentos, y se deja ver tal y como es. Una muestra de esto último: www.meneame.net/story/sacerdote-escuela-secundaria-hace-lamer-alumnos-
Es indescriptible el asco que siento cada vez que leo alguno de los comentarios de este individuo y anda que no es pesado el pobre.
#57#20 Creo (y subrayo lo de "creo") que lo que #19 ha querido decir es que se considera que el continuo espacio-tiempo surge a la vez que el universo, de forma que no tiene sentido preguntarse qué había antes del Big Bang, ni hablar de principio o fin en el sentido habitual.
Y respecto a lo que dices en #17, no sé muy bien a qué idea de dios te refieres, pero explícame por favor qué datos empíricos la hacen más plausible.
#59#27El problema del diluvio, no es que lo afirme la biblia, sino esta y otras cuatro o cinco civilizaciones dispares de la época.
Imagínate que eres un habitante de esos pueblos ,vas paseando por las montañas y te encuentras conchas y peces fosilizados (no es muy difícil) que haces?
Opcion a) desarrollas la teoría de las placas tectonicas demostrando que la corteza terrestre sufre desplazamientos y elevaciones.
opcion b) concluyes que en otra época el agua debió llegar hasta ahí y lo atribuyes a un ser sobrenatural.
#57 evidentemente eso era lo que quería decir, el tiempo y el espacio forman parte del universo y no pueden existir ,algo perfectamente conocido por la gente que se ha interesado un mínimo por la ciencia en vez de buscar la salida de ocultar su ignorancia con la intervención de un ser sobrenatural
#60#15@bonito Tengo curiosidad por saber cómo te enfrentas al hecho de que la humanidad lleva existiendo sobre La Tierra decenas de miles de años y que durante la inmensa mayoría de ese tiempo (pongamos 98 mil años) nos hemos comportado como salvajes, muriendo como moscas, sufriendo lo indecible, inventando una infinidad de dioses distintos, adorándoles, matando y muriendo por ellos y todo eso sucedía sin que se tuvieran noticias del tuyo, eso sí, él observaba... No comprendo cómo asimilan los creyentes con tanta facilidad esa .... indiferencia divina.
Hasta que llega un momento en que dice esto no puede seguir así (recuerda que Dios es amor) y decide intervenir de la mejor forma que sabe:
Ordenando sacrificios humanos, enviando plagas, asesinando niños primogénitos, y en último termino exterminando a todas las personas del planeta (salvo a Noe y su familia)...
Tengo curiosidad porque quiero saber hasta que punto una mente racional puede ser manipulada para que trate de autoengañarse con tal de no ver lo obvio.
edit
Ah, y no olvidemos lo de fecundar a una virgen para darse a luz a un hijo que también es él en sí mismo al que posteriormente sacrificaría para "salvarnos" de algo que él mismo nos impuso... Eso si que tiene sentido...
#63#61 Yo si, ve a cualquier "Salón del Reino de los Testigos de Jehová" y no tardarás ni treinta segundos en oír "semejante barbaridad" si sacas el tema.
#65#31Disculpa hijo, pero tú, lo único que haces es retórica.
Por supuesto que es retórica, pero es retórica de calidad. Pero no te preocupes; si no te gusta, no tienes que leerme.
Primero, eres débil, como todos los pueriles individuos que creéis en cuentos, pero ese es otro tema.
¿Y cuál es el problema de ser débil? De hecjo, en efecto, admitir que soy débil me hace fuerte en el sentido de quienes dicen ser más fuertes que nadie no ven la mierda que hay en sí mismos.
....Y al menos tengo el conocimiento para no decir que el Universo siempre ha existido; no hay que ser un genio para eso.
Segundo, cuando la biblia dice algo que se acerca a la realidad, se debe leer textualmente, cuando dice cualquier barbaridad, debe ser interpretada.
La Biblia siempre tiene que ser interpretada en el contexto de la época, como todo libro de más de 200 años.
Tercero, la única prueba "real" o comprobable de que Dios existe es la Biblia, y la Biblia es cierta y sagrada porque fue inspirada por Dios.
falso, existen argumentos oara la existencia de un Dios o Primera Fuerza desde la grecia pagana (Platón). Si no conoces lo que es apologética y el argumentos cosmológico, estoy perdiendo mi tiempo con usted.
Por cierto, si quieres quedarte en la mierda de artículo de Yuri que va circulando hace años, allá tu. Yo usted leería la Guía de la Biblia de Asimov, que es más precisa y -por cierto- fue escrita por un no creyente.
#66#50 Lo dudo mucho. Sabemos que el Universo se está expandiendo, que vino de un punto, que debido a la entropía el Universo no puede haber existido siempre...
El Big Bang es una teoría sólida, que quizá no sea exacta, pero se acerca mucho a las hechos.
#40 No, eso fue el primer instante del Universo. Léalo bien.
De hecho, no hay consenso científico sobre si el Universo ya estaba pre-Big Bang o no, por una razón obvia: no podemos obtener evidencia empírica de antes del Universo porque la "evidencia" es parte del propio Universo y surge del propio Big Bang.
Esto ya entra en el terreno de la metafísica y no tiene cabida en la ciencia.
Interprétalo como te de la gana, pero erras.
que debido a la entropía el Universo no puede haber existido siempre
Me parece que confundes Universo con su contenido.
#69#68 El problema es que tenemos dos opciones: (1)El Universo vino de de la nada. (2) El Universo vino de un otra fuente (un universo preexistente, un universo bebé, etc.)
El primer punto es compatible para el naturalismo, y por eso los ateos lo aceptan sobre otras teorías. Pero hay un problema: no hay argumentos lógicos ni racionales que apoyen esta teoría.
El segundo punto contradice el naturalismo, pero es más racional. Si contradice el naturalismo, entonces los ateos deben admitir que existe lo trascendental. Esto no prueba que existe un Dios, pero sí abre la posibilidad a que el Universo tenga un origen sobrenatural (trascendental).
Estamos, por tanto, en una encucijada.
Me parece que confundes Universo con su contenido.
Sí y no. Podemos complicar el problema tratando el Universo como algo diferente a su contenido, lo que implicaría explicar su contenido, lo que nos lleva a un problema mayor, aunque en otro contexto. Lo mismo sucede con el hipotético multiuniverso.
#71#65falso, existen argumentos oara la existencia de un Dios o Primera Fuerza desde la grecia pagana (Platón). Si no conoces lo que es apologética y el argumentos cosmológico, estoy perdiendo mi tiempo con usted.
Argumento no es prueba. Por ejemplo, yo tengo argumentos para afirmar que te faltan un par de veranos, pero no tengo pruebas de ello. Es por éso que separamos "ciencia" de "creencia", cosa que los religiosos os empeñáis en mezclar, a pesar de que muchas veces vuestra ignorancia sobre la ciencia os hace caer en un ridículo que es hasta incómodo para los demás.
#73#69 ¿y por qué el Universo tiene que "venir de"?
Y si tu solución al problema del Universo como continente y contenido es "uy, qué complicado, mejor me lo invento" pues apaga y vámonos.
Mi postura es "no lo sé, así que me callo y no quedo como un idiota dogmático". A nadie le gusta la duda, pero sin evidencias te puedes inventar cualquier cosa.
#74#69 (amplío #73 que se me pasó el tiempo de edición)
Y por otro lado, apliquemos tu argumento sobre el Universo a Dios:
(1) Dios vino de de la nada. (2) Dios vino de otra fuente.
Por lo que deduzco que tú te quedas con (2) igual que con el Universo (por falta de pruebas para 1.) Continúo con el mismo argumento sobre la fuente-de-Dios.
(1) fuente-de-Dios vino de de la nada. (2) fuente-de-Dios vino de otra fuente.
De nuevo, te quedas con (2), apliquemos el argumento a fuente-de-Dios.
(1) fuente-de-fuente-de-Dios vino de de la nada. (2) fuente-de-fuente-de-Dios vino de otra fuente.
De nuevo, te quedas con (2), apliquemos... (¿hace falta que siga?)
Tu lógica hace aguas.
Por no decir que si no hay argumento que apoye (1), ¿por qué lo iba a haber que apoye (2)?
Estudia la metafísica de Kant y entenderás por qué hacer juicios de valor y aplicar la lógica aquí no tiene sentido. No puedes aplicar la lógica del Universo y las experiencias del Universo para explicar el Universo. Es obvio. Para explicar el Universo necesitaríamos estar fuera de él y, como no podemos salir del Universo, pues... te jodes y asumes que no sabes nada
Es un terreno donde la ciencia nunca podrá llegar. Aquí sólo alcanza la fe que, sin embargo, no es válida para mí. Tú haz lo que quieras, pero a mí no me vale.
#75#69 "Si contradice el naturalismo, entonces los ateos deben admitir que existe lo trascendental. Esto no prueba que existe un Dios, pero sí abre la posibilidad a que el Universo tenga un origen sobrenatural (trascendental)"
No, hamijo, aún así no abriría la posibilidad de nada, como ya te ha dicho #73 cuando se desconoce algo no te puedes sacar de la manga una explicación mágica, eso no es ciencia ni es nada, lo inexplicable es simplemente eso, inexplicable, sin más, la posibilidad de lo sobrenatural no es una opción.
#76 Aaaahhh, caramba! Que plan más maquiavélico el de Dios! Él, que es omnisciente, ya sabía que nosotros, ahora, en el s. XIX, XX y XXI encontraríamos los fósiles que Él había escondido e hizo que se descubriesen en el s.XIX, cuando no había técnicas para saber que eran antiguos. Es decir, que hizo que se descubriesen en una época en la que NO se discutía que eran su creación. Fantástica omnisciencia!
Tal gilipollez debe ir pareja con la inveterada costumbre de la Virgen María de aparecer en las copas de los árboles o en la veleta de los campanarios, como una saltimbanqui medio cocida de cazalla.
Ay Dios mio! (y nunca mejor dicho), que pena que los que creen más en tí sean una panda de imbéciles.
#78#53 Esos niveles interpretativos no sé si serán de los judíos, pero si sé que son los usuales en la exégesis bíblica católica desde hace lo menos dieciocho siglos. Los niveles o sentidos son:
- Literal
- Alegórico (no significa metafórico, sino que una imagen puede tener doble significado).
- Moral
- Anagógico o místico.
#79#75 por no hablar de que lo trascendental puede ser tanto Dios como que vivamos en el ojete de un gato multidimensional. También puede ser que seamos parte de una canica como en Men in Black.
¡O incluso que no! ¡O incluso todas pueden ser ciertas a la vez!
O mi favorita: el Universo está contenido en sí mismo y fuera del Universo en realidad está el Universo y el Universo está en todos y cada uno de los átomos del Universo que contienen el Universo que a su vez contiene el Universo.
#80 Si, tienen que ser diver, pero no te pierdas estos que tratan de explicar el origen del universo y tal y cual .... piensa en los números primos y si no eres capaz de explicarlo es que los hizo dios.... desternillante tu.... #70
#81#69#68 El problema es que tenemos dos opciones: (1)El Universo vino de de la nada. (2) El Universo vino de un otra fuente (un universo preexistente, un universo bebé, etc.)
La verdad es que es fascinante como tratas de explicar el origen del universo como algo biológico, (el universo papa y el universo mama tuvieron un universito) es algo bastante común pero repito, el tiempo es parte y consecuencia del universo como lo es el espacio no hay espacio ni tiempo mas allá del universo, por tanto no tiene sentido preguntar por etapas temporales anteriores a este ya que sin universo no hay tiempo.
El big bang como veo que mucha gente , religiosa en especial, cree no tiene porque ser el origen el universo ni la creación de nada , el big bang es el comienzo de la expansión de este desde un punto muy pequeño hasta alcanzar el tamaño actual (y aun sigue expandiéndose) el universo no es un ser vivo que nazca y crezca ,antes del big bang pudo existir otro universo que se comprimió en un big crunch o según la teoría de cuerdas un universo inverso y equivalente (universo-1) que se fue reduciendo mientras el actual se expandía.
Lo único que podemos decir del big bang es que es el estado del universo mas antiguo del que podemos recibir información ,cualquier tipo de información anterior a ese estado se perdió durante esa etapa de enorme compresión del mismo modo que la información de cualquier cosa que caiga en un agujero negro se pierde para siempre.
En cuanto al cuento de pastores ese llamado biblia los arqueólogos han hallado versiones anteriores y seguido la evolución de esas creencias, desde que Jeova 8si lo he vuelto a decir) tenia una esposa llamada Ashera. meta-religion.com/Religiones_antiguas/MEsopotamia/asherah_diosa.html
Que por cierto ya puestos a dar pruebas de sus existencia en lugar de pasajes sin sentido ,hechos claramente falsos y muchos que han tenido que ser suprimidos/obviados para adecuarlos a los cambios en las reglas morales de las distintas civilizaciones podria haber incluido en la biblia frases como:
"sabed que en interior de las células de vuestros cuerpos he dejado las instrucciones para crear copias vuestras y que estas cambiaran de acuerdo con la selección natural y sexual"
"recordad que la energía es igual al cuadrado de la velocidad de la luz por la masa y procurad no desarrollar armas con este conocimiento"
"no permitáis que se realicen secuelas de las grandes obras cinematográficas pues serán innobles de su nombre y sus creadores sufrirán en el infierno viendo reposiciones de telenovelas sudamericanas"
#82#71 Creo que no fui claro: las pruebas se basan en argumentos. Ahora bien, supongo que usted ha confundido pruebas con evidencia empírica. No lo culpo; son términos usados indiferentemente en el habla común, y si no es así y lo malinterpreté, discúlpeme.
Sin embargo, los argumentos para la existencia de Dios son argumentos deductivos o inductivos; no pretenden ser teorías científicas, ya que no afectan el naturalismo directamente, aunque sí sus implicaciones.
Es por éso que separamos "ciencia" de "creencia", cosa que los religiosos os empeñáis en mezclar
Eso no es cierto. Los religiosos usan el término creencia y el término saber en diferentes contextos y saben las implicaciones de cada término.
Todos creemos en cierta medida, nos guste o no. Creemos en sistemas, en valores morales y sociales como la libertad, e incluso creemos en tener un mejor futuro si estudiamos, aunque no tengamos la certeza de que será así.cla creencia no necesariamente se relaciona con algo inexistente o abstracto, sino también en un contexto social y cultural respecto a otras personas.
#83#73#74¿y por qué el Universo tiene que "venir de"?
Porque es lo lógico si sabemos, teórica y empíricamente, que el Universo empezó a existir.
Ahora bien, si algo no empezó a existir, entonces no necesita de una causa.
Si especulamos, entonces la Primera Causa es aquella que no necesita de un origen. ¿Tenemos pruebas de que existe tal Causa? No, pero sí tenemos pruebas lógicas de que debe existir esa causa si el Universo empezó a existir.
#75 No chico, no estoy diciendo que Dios sea la explicación, sino que Dios es posible.
Mis argumentos no se basan en la falta de evidencia, sino al contrario, se deducen de la evidencia de que el Universo empezó a existir y necesita lógicamente de una causa.
#84#81En cuanto al cuento de pastores ese llamado biblia los arqueólogos han hallado versiones anteriores y seguido la evolución de esas creencias, desde que Jeova 8si lo he vuelto a decir) tenia una esposa llamada Ashera.
Sí y no. El Dios trascendental es aquel en el que creen los judíos, pero el nombre del dios mitológico Ēl pasó a ser el de Dios cuando estos llegaron a la Media Luna fértil, y de ahí viene este asunto.
Da la impresión de que usted cree haber descubierto América, cuando en realidad la Biblia menciona Ashera y a Moloch como blasfemias, y eso lo dan en la clase de teología. La versión antropomórfica semita de "Dios" fue descartada por los judíos hace siglos, y la Biblia habla de este evento en en libro de Elías.
Felicidades por haber descubierto algo que sabíamos desde la Edad Media.
La verdad es que es fascinante como tratas de explicar el origen del universo como algo biológico, (el universo papa y el universo mama tuvieron un universito) es algo bastante común pero repito, el tiempo es parte y consecuencia del universo como lo es el espacio no hay espacio ni tiempo mas allá del universo, por tanto no tiene sentido preguntar por etapas temporales anteriores a este ya que sin universo no hay tiempo.
La teoría de los Universos bebés no es una explicación biológica, sino que es una analogía a la teoría que afirma que los agujeros negros crean Universos.
Es que no estoy hablando en el plano temporal para la Causa del Universo. La materia y energía del Universo necesita de un origen, y no hay ningún argumento lógico para afirmar que vino de la nada, y mucho menos para recurrir a un argumento circular como ha hecho usted.
#85#83Porque es lo lógico si sabemos, teórica y empíricamente, que el Universo empezó a existir.
¿Cómo puedes saber empíricamente que el Universo empezó a existir si no poseemos información previa al Big Bang? Ya te lo ha explicado #81.
Y sobre todo, ¿teóricamente? ¿cómo?
pero sí tenemos pruebas lógicas de que debe existir esa causa si el Universo empezó a existir.
Te reto una y mil veces a que me muestres esas pruebas lógicas.
Y no me digas que es "porque todo empieza" porque no has visto TODO para ver si TODO empieza. Y aún menos el Universo.
Por favor, que estas cuestiones se superaron hace años.
el Universo empezó a existir y necesita lógicamente de una causa
Ni se sabe si empezó a existir, ni necesita lógicamente de una causa. Tus premisas son arbitrarias y, por tanto, tus conclusiones también.
Insisto en #74. Si el Universo necesita una causa, ¿por qué Dios no? Y si Dios necesita una causa, ¿cuál es la causa de Dios? ¿y la causa de la causa de Dios? ¿y la causa de la causa de la causa de Dios?
¿En serio necesito argumentar esto? ¿Estamos en 1300 y no me he enterado?
Voy a parar de discutir porque queda claro que tu cosmovisión se fundamenta en pilares arbitrarios y es inamovible.
#86#85 El argumento cosmológico es una prueba lógica de que el Universo empezó a existir, pero Pascal dio otras muy buenas antes de que lo hubiéramos comprobado empíricamente.
Y no me digas que es "porque todo empieza" porque no has visto TODO para ver si TODO empieza. Y aún menos el Universo.
¿Tienes idea de lo que es falsabilidad? no lo hemos visto todo, pero todo lo que hemos visto empezó a existir y requiere de una Causa. Por tanto, es la excepción la que debemos probar, y no lo que es común.
Es usted, o los ateos, quienes deben probar que el Universo vino de la nada, ya que sería una excepción a toda razón y lógica. Hasta ahora, no existen tales pruebas. El último intento fue el vacío cuántico, que produce partículas virtuales, pero tampoco tenemos pruebas de que tal vacío exista más allá del espacio del Universo.
#87#86 no, yo no tengo que probar nada porque yo no afirmo una mierda. Yo sólo digo que no podemos saber nada y que afirmar cualquiera de las dos posturas no sólo es atrevido sino dogmático (insisto: estudia la metafísica kantiana, que parece que te quedaste en el Renacimiento.)
Eres tú el que afirmas y por tanto la carga de la prueba recae en ti.
Lo único que me atrevo a afirmar es que tu lógica hace aguas porque parte de premisas arbitrarias.
Que algo se de en todos los casos observados no lo convierte en un axioma. Por supuesto que todo lo que has visto tenía principio y fin, porque está dentro del Big Bang que sí sabemos que fue el inicio del Universo observable, pero... ¿y fuera de este?
#89#88 No, eso es una falacia circular. Una cosa no puede crearse a sí misma.
#87 La carga de prueba cae sobre quien afirma algo extraordinario o excepcional; en este caso lo excepcional es afirmar que el Universo viene de la nada o no tiene causa.
Yo tampoco sé objetivamente si existe un Dios, por eso soy creyente y no lo afirmo como un hecho incuestionable. Sin embargo, sí tengo razones para ser creyente en Dios y asumir, por ahora, que existe un Dios.
#90#89 repito: no hay nada extraordinario o excepcional. ¿Tú has visto muchos universos? Yo sólo he visto uno, este, y no sé si tiene principio, sólo sé que SU CONTENIDO se originó en el Big Bang. No sé a qué caso general te acoges entonces...
REPITO: por supuesto que todo lo que hay tras el Big Bang tuvo inicio, normal, el Big Bang dio inicio a todo lo que hemos visto. ¿Lo que hubiera antes? No lo conocemos porque no hay pruebas empíricas. ¿Entonces por qué te las sacas de la manga? Porque si no se caería toda tu cosmovisión. ¿Tanto te cuesta reconocer que lo que planteas no tiene base lógica alguna?
Pero qué hago discutiendo, si es que ya te lo hemos dicho 20 veces y sigues haciendo oídos sordos y centrándote en los 2 argumentos más viejos (y refutados) sobre el tema.
Con respecto a la falacia circular: ¿entonces cómo resuelves a Dios? ¿Dios no se creó a sí mismo? ¿quién creó a Dios? ¿y al creador de Dios? ¿y al creador del creador de Dios? ¿o siempre ha estado ahí? ¿y no puede el Universo siempre haber estado ahí?
Aquí lo dejo, porque me vas a volver a repetir lo mismo y me he cansado. Adios.
#92#86 el argumento cosmologico no prueba nada y no hemos comprobado que el universo empezara a existir en el bigbang...
Los científicos dicen que han descubierto pruebas de que el universo existía antes del Big Bang.
Círculos concéntricos descubiertos en la radiación del fondo cósmico de microondas (CMB) – los efectos secundarios del Big Bang – son pruebas de visualización de eventos que tuvieron lugar mucho antes de lo que la mayoría de los científicos creen que el universo comenzó a existir.
Los puntos controvertidos encontraron la existencia de un universo que no comenzó hace años 13.7billion, como es generalmente aceptado, sino que es parte de una serie de ciclo llamados eones.El descubrimiento ha sido publicado en línea en el sitio web de arXiv.org por el respetado científico, profesor Roger Penrose de la Universidad de Oxford y profesor Vahe Gurzadyan de la Universidad Estatal de Ereván, Armenia. universitam.com/academicos/?p=7725
#93#86 "Es usted, o los ateos, quienes deben probar que el Universo vino de la nada, ya que sería una excepción a toda razón y lógica. "
Porque un dios infinito el cual manda a su hijo a salvar los pecados de la gente que el mismo creó y por ser omnisciente sabía que iban a cometer...
Sí, muy lógico todo. ERES TU QUIEN DEBE PROBAR CON PRUEBAS SÓLIDAS QUE TU DIOS EXISTE. ¿Puedo decir que soy ingeniero? Tendré que demostrar un título, o conocimientos probados en mi tarea.
"en este caso lo excepcional es afirmar que el Universo viene de la nada o no tiene causa."
Lo excepcional tu superdios con superpoderes el que debe afirmar que existe. ¿El universo? Simplemente estamos en el . Eso es una prueba.
#94#82Creo que no fui claro: las pruebas se basan en argumentos. Ahora bien, supongo que usted ha confundido pruebas con evidencia empírica. No lo culpo; son términos usados indiferentemente en el habla común, y si no es así y lo malinterpreté, discúlpeme.
Las pruebas no se basan en argumentos. Las pruebas son pruebas, y si acaso, pueden servir para reforzar argumentos; nunca al revés.
Sin embargo, los argumentos para la existencia de Dios son argumentos deductivos o inductivos; no pretenden ser teorías científicas, ya que no afectan el naturalismo directamente, aunque sí sus implicaciones.
Me encanta: son argumentos deductivos o inductivos es radicalmente opuesto, pero a tí te sirve igual. Y te recuerdo que el creacionismo se permite el lujo de llamarse "creacionismo científico".
Eso no es cierto. Los religiosos usan el término creencia y el término saber en diferentes contextos y saben las implicaciones de cada término.
Yo no he escrito "saber", he escrito "ciencia". "Saber es un término mucho más amplio, porque implica, muy convenientemente para tí, otras esferas del conocimiento, com el teologico. no hagas trampas, que yo no soy religioso, yo sé razonar.
Todos creemos en cierta medida, nos guste o no. Creemos en sistemas, en valores morales y sociales como la libertad, e incluso creemos en tener un mejor futuro si estudiamos, aunque no tengamos la certeza de que será así.cla creencia no necesariamente se relaciona con algo inexistente o abstracto, sino también en un contexto social y cultural respecto a otras personas.
Otra vez usas términos en un contexto más o menos amplio según tu conveniencia, y ya me empiezo a cansar de señalarte el elefante en la habitación: "Creer" que estudiando voy a tener un futuro mejor tiene cierta base razonada, puesto que aunque la causalidad no es directa, y menos en contextos sociales, sí es condicionante. Es más probable tener un mejor futuro con estudios que sin ellos, aunque haya personas con menos estudios con vidas mejores que otras que tienen más estudios. Estamos tan convencidos de que el estudio es positivo, que lo hemos convertido en obligatorio en los países civilizados. No nos garantiza al 100% una vida mejor, claro, pero sí nos dota de más herramientas para tenerla.
"Creer" para un religioso no tiene el mismo significado. Es la base de su sistema, y no tiene evidencia ninguna, sólo argumentos, por volver al término anterior. no puedes dejar de "creer" aunque la realidad se empeñe en enviarte una prueba por fax, porque tú no "crees algo", tú "crees EN algo", y ésa es una diferencia semántica crucial que hace inválido ese párrafo tan vacío que te has marcado.
#95 **
(1)El Universo vino de de la nada. (2) El Universo vino de un otra fuente (un universo preexistente, un universo bebé, etc.)
**
La nada es la no existencia, cuando preguntas que hay en una caja y te dicen NADA evidentemente hay aire, humedad o cosas pero no algo de lo que se buscaba o de relevancia. La nada absoluta es la no existencia absoluta si existiera la nada absoluta existiría en un lugar y tiempo porque existir es estar en el espacio-tiempo y por tanto existiría el espacio y el tiempo ergo existiría el universo ya que el espacio y el tiempo son parte consustancial al universo, el tiempo también
Es decir ha de existir algo ya que la nada (entendida como la nada absoluta) simplemente no puede existir como 2+2=4
El tiempo no puede venir de algo anterior porque eso ya supone la existencia de un antes es decir de tiempo antes o sea de universo. El tiempo es una dimensión perpendicular a todo el conjunto de las espaciales forma un continuo inseparable y el tiempo que tarda la luz en recorrer un metro es un metro de tiempo por eso C es una constante tan universal pero más bien de sistema de medida si se usa la misma medida para tiempo y espacio vale 1. Es realmente la velocidad tope
**
Interprétalo como te de la gana, pero erras.
que debido a la entropía el Universo no puede haber existido siempre
Me parece que confundes Universo con su contenido. *
El tiempo es parte del universo si se pensara en el tiempo aparte del resto del universo lo cual es muy humano pero en realidad falaz, el universo sí ha existido desde siempre, desde que ha habido tiempo, pero el tiempo tiene un inicio sin un antes
** #65 falso, existen argumentos oara la existencia de un Dios o Primera Fuerza desde la grecia pagana (Platón). Si no conoces lo que es apologética y el argumentos cosmológico, estoy perdiendo mi tiempo con usted. *******
Hay cuatro fuerzas fundamentales que son formas de inercia en dimensiones extra según parece indicar la evidencia de momento. La energía que mueve todo el universo surge de hecho de la misma materia que es una forma muy concentrada y ordenada de energía así que simplemente se va desordenando y expandiendo, eso precisamente sigue la expansión desde el big-bang
**#69 "Si contradice el naturalismo, entonces los ateos deben admitir que existe lo trascendental. Esto no prueba que existe un Dios, pero sí abre la posibilidad a que el Universo tenga un origen sobrenatural » ver todo el comentario
#96*
"en este caso lo excepcional es afirmar que el Universo viene de la nada o no tiene causa. *
Un suceso sin causa no es excepcional, una causa general para todas las causas cuando una relación de causa y efecto es algo que ocurre en un lugar y momento y el tiempo y el espacio son parte del universo y por ello ocurre dentro del universo sí es lógicamente excepcional y contradictoria. La cuestión son las premisas escogidas y en este caso hay de construidas por humanos para defender un modelo que previamente se ha dado por bueno y luego se ha buscado como justificarlo y por otra parte las premisas que parten de la información objetiva que se ha ido constatando sobre la realidad que están en clara contradicción con las anteriores y resulta que son realmente lógicas y más consistentes en sí mismas dado que no han sido construidas para defender una idea previa sino consecuencia de la realidad. Lo que ocurre es que las construidas a medida para dar por sentado algunas cosas son aprendidas culturalmente, se dan por hecho y parecen ilógicas cosas que no cuadran con ellas porque se dan por descontadas sin ser replanteadas jamás solo los razonamientos hechos con ellas. La ciencia ha hecho que la propia realidad las replantee o más bien las sustituya por las otras
#97 **#27#14 De hecho, el tema del diluvio es complicado, puesto que hay ciertas teorías científicas que proponen explicaciones a lo que podría haber sido el diluvio, **
Hay cuatro relatos originales de un diluvio universal (del que no hay restos geológicos sino todo lo contrario aparte que es físicamente imposible como que el sol girara en torno a la Tierra ej Josué y luego Dios decidiera que a partir de ese momento la tierra giraría alrededor del Sol y los otros planetas de estrellas con la luz en viaje de tiempos remotos mostrándolo y...) Bueno uno el sumerio producto casi seguro de las grandes inundaciones locales en las que era todo el mundo todo lo que entendía por el mundo el local pero eso como inspiración siendo el relato fantasía. Otro de origen Indio inspirado en las inundaciones monzónicas, otro de amerindios del norte a causa de una real inundación local en un lado de unas montañas muy grande que inspiró su relato y otro suramericano que forma parte de un conjunto de destrucciones por el fuego, aire tierra y otra por agua. El resto de relatos aparecieron todos por diversos contactos con estos (mesootámico, hebreo, griego del sumerio) etc incluso muchos relatos que se han creído de otras culturas habían sido conseguidos por contacto (y muchos con el cristiano) y luego en pocos días adornados (al ser todo de tradición oral) como si fuera propio de lo curiosamente adornado aunque se han podido relacionar y encontrar la persona de contagio en algunos casos o el narrador lo confesó y así comprobar que realmente eran de contacto por más que parecieran propios y antiguos a primera vista
Es algo atrayente el relato que atrae a culturas y alguna gente después de escucharlo se pregunta el porque no tienen uno o no se les ha ocurrido a ellos uno igual y de golpe ya hay uno fabricado
Josué le pidió a Dios que detuviera el sol, y obviamente el conocimiento de este hombre era limitado. Nosotros también decimos se puso el sol, o se escondió la luna, pero eso no significa que nosotros creamos que la tierra no se mueve, aunque Jesué probablemen sí creía eso. *
Que tiene el mismo sentido que si se toma literal porque el otro sentido es que la Tierra detuviera su rotación aún ḿas absurdo si cabe pero no tan fotográfico como los astros girando sino con varios tipos de fuentes de datos a la vez... Pero vale aún menos. Además literalmente dice que los que se detuvieron ellos (aunque tanto da, no es mejor ni más razonable la supuesta alternativa )
#100 **
Y las manzanas son manzanas ¿Qué clase de definición es esa?
**
¿pretende ser una definición o espera que quien lea sepa distinguir una prueba -que se verifica mediante contraste con la realidad- con una conclusión argumentada-que se verifica mediante razonamiento- y le haga notar al otro que está diciendo tonterías sin sentido confundiendo dos cosas diferentes como son demostrar y probar?
#101 Porque argumentar viene de argumento y probar de prueba y si no se pilla en seguida el fallo de la idea de que las pruebas se verifiquen con argumentos y la masa de los pesos con las canciones del verano...
#102#99 Espera que voy: las pruebas son evidencias empíricas de una afirmación. No son opiniones, ni son verdad o mentira según el critsal con que se mira. Carecen de contenido subjetivo: existen o no. Es lo que Kant llamaba "la tozudez de los hechos".
Los argumentos son razones para apoyar una afirmación. Son opinables, e incluso pueden ser falsos o estar apoyados por pruebas... o no. Ergo las pruebas no se basan en argumentos, sino al revés, y no siempre.
Las manzanas son los frutos de un árbol frutal comúnmente llamado manzano. Las hay de muchos tipos, que se usan para fines distintos según sus características: la mayoría se comen directamente, pero algunas son especialmente apreciadas para ser asadas, horneadas o para hacer tartas. La famosa "American Pie"está hecha de manzanas. También pueden usarse para hacer sidra. Una curiosidad es que si alguna vez comes fuera y no puedes lavarte los dientes, masticar una manzana puede ser un buen sustituto de emergencia para la higiene bucal; asimismo, masticar una manzana es una forma de combatir la somnolencia momentánea.
#103#99 Por cierto, me encanta tu manera de comentar: largas parrafadas vacías y negativo a todo el que te rebata, aunque sea con sumo respeto. Se nota mucho tu acervo católico, lo tienes súper interiorizado.
naukas.com/2012/11/05/el-origen-de-los-fosiles/ 
Los creacionistas aseguran que los fósiles son huesos que dios o el diablo escondieron para poner a prueba la fe. 
Además, se preocupó de hacer huesos, aunque iguales ligeramente diferentes como para demostrar que nunca hubo evolución.
Fue tan brillante que dejó algunos huesos de peces en tierra firme y otros pocos huesos de animales cuadrúpedos en zonas hoy cubiertas por el mar. Fue tan sutil que llegó a esconder animales, y plantas entre el lábil hielo, dejando capas ricas en oxígeno y otras ricas en dióxido de carbono.
Tal portento ocurrió hace no mas de seis mil años, en donde cambió la vida media de casi todos los isotopos radiactivos y lo hizo de tal modo que consiguió poner de acuerdo a cristianos, judíos, musulmanes hindúes, sijs, budistas, confucianos y sintoístas, salvo unos pocos creacionsitas.
Sin duda alguna, era divino y también diabólico (dualidad cuántica) pues también escondió insectos en el ámbar, hojas y helechos, polen y semillas e incluso árboles y algún bosque y lo hizo de forma muy metódica y sistemática con el propósito de confundir con éxito a geólogos, químicos, botánicos, biólogos, y taxonomistas todos, salvo a unos pocos creacionistas.
Por cierto ¿alguien sabe que toman los creacionistas?
#6 Sí, también podría ser verdad que en caso de existir Dios hubiera creado a los creacionistas para ponernos una prueba de paciencia y aguante de subnormalidad y añlsdkfjasñfkj extrema al resto de personas.
Lo cierto es que la mayoría de las religiones no tienen ningún problema con la evolución; todo esto surgió del intento de los naturalistas por erradicar la religión, así como del intento de los EEUU por contrarrestar el ateísmo de los comunistas (por la misma razón pusieron En Dios confiamos en su dinero).
si dios mediante la biblia dice da a entender que creo a los seres humanos de barro , que la tierra es el centro del universo y que este solo tiene 6000 años entonces dios es un mentiroso.
Y de hecho, sí estamos hechos de tierra; de ahí vienen los minerales, el agua, etc. que permite que se formen nuestras proteínas. Básicamente la Biblia no niega, sino quw afirma el naturalismo de nuestro cuerpo.
2 Entonces Josué habló a Jehová, el día en que Jehová entregó al amorreo delante de los hijos de Israel, y dijo en presencia de los israelitas:«Sol, detente en Gabaón, y tú, Luna, en el valle de Ajalón».
13 Y el Sol se detuvo, y la Luna se paró, hasta que la gente se vengó de sus enemigos. ¿No está escrito esto en el libro de Jaser? El Sol se paró en medio del cielo, y no se apresuró a ponerse casi un día entero.14 No hubo un día como aquel, ni antes ni después de él, en que Jehová haya obedecido a la voz de un hombre, porque Jehová peleaba por Israel.
Según este versiculo el sol gira alrededor de la tierra y el tal Josué pudo detenerlo.
Y de hecho, sí estamos hechos de tierra; de ahí vienen los minerales, el agua, etc. que permite que se formen nuestras proteínas. Básicamente la Biblia no niega, sino quw afirma el naturalismo de nuestro cuerpo.
todos los elementos químicos a excepción del Helio y sus isotopos son creados por las estrellas como nuestro sol.
Ya veo que cuando la biblia yerra hay que interpretarla y cuando no acierta es porque calla.¿Y la antigüedad de la tierra?¿El gran diluvio y extinción de animales? los consejos para marcar a nuestros esclavos y apedrear a nuestras mujeres (levitico)
Josué le pidió a Dios que detuviera el sol, y obviamente el conocimiento de este hombre era limitado. Nosotros también decimos se puso el sol, o se escondió la luna, pero eso no significa que nosotros creamos que la tierra no se mueve, aunque Jesué probablemen sí creía eso.
Presuntamente Dios sabía a lo que se refería Josué.
Por cierto, la Biblia no firma nada; la biblia es una colección de libros de personas, leyes humanas, leyes divinas, etc.
todos los elementos químicos a excepción del Helio y sus isotopos son creados por las estrellas como nuestro sol.
¿Y cual el el problema? Con ese juego podemos seguir. La Biblia afirma que venimos de la tierra, luego usted afirma que los átomos de la tierra viene de la fusión de las estrellas, luego yo afirmo que las estrellas vienen del Big bang, etc. En este caso todos tenemos razón, incluyendo la afirmación de que básicamente venimos de la tierra.
La idea de dios, es una doctrina errónea y destructiva, tanto, que ha habido que ir cambiando los dioses desde el mismo momento que se inventó la historia; y no digo desde la prehistoria, porque no tengo registros escritos para documentarlo.
Anda, ve y reza conmigo:
Google nuestro, que estás en Mountain View, santificado sea tu buscador; venga a nosotros tu adsense y
hágase tu voluntad, así, en la red, como en Google-Earth. Danos hoy nuestro cable de 1 giga, perdona nuestras descargas, como también nosotros perdonamos a quienes nos llaman piratas, no les dejes caer la conexión y líbranos de la sgae. Amén.
Además, desde que descubrimos empíricamente que el universo empezó a existir, la idea de Dios es más plausible ahora que nunca antes.
Oyes, entre lo que crees (en demiurgos) y lo que no-crees (como en #17) resuelves tu existencia. Déjanos a quienes hemos preferido dejar de creer y de no-creer y nos esforzamos en observar, analizar, estudiar, descubrir y desvelar para poder saber.
Las grandes preguntas estuvieron vetadas por la iglesia cristiana durante siglos la religion impide enunciarlas, la evolucion ,la teoria heliocentrica, la genetica,la astrofisica todas se encontraron con la oposicion de la iglesia a la investigacion.
Además, desde que descubrimos empíricamente que el universo empezó a existir, la idea de Dios es más plausible ahora que nunca antes.
Mentira,el universo no tiene principio ni fin el propio tiempo es parte del universo.Así que este no pudo empezar a existir en ningun momento ya que si el no existiría el tiempo.
Perdona, pero la ciencia no está de acuerdo contigo: en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence
No se... ¿podría ser CREAtina?
Religión.
#6 SUPERTROLL!!!
es.wikipedia.org/wiki/Diluvio_universal
4 Otras historias sobre diluvios universales
4.1 Hindú
4.2 Griega
4.3 Mapuche
4.4 Pascuense
4.5 Maya
4.6 Azteca
4.7 Inca
4.8 Uros
4.9 Moussaye
4.10 Kawésqar
4.11 Taíno
4.12 Guaraní
www.librosmaravillosos.com/elsecretodeluniverso/ensayo24.html
Yo, al final, después de leer tus incongruencias en el nótame y barbaridades en los comentarios, he llegado a la siguiente conclusión:
Primero, eres débil, como todos los pueriles individuos que creéis en cuentos, pero ese es otro tema.
Segundo, cuando la biblia dice algo que se acerca a la realidad, se debe leer textualmente, cuando dice cualquier barbaridad, debe ser interpretada.
Tercero, la única prueba "real" o comprobable de que Dios existe es la Biblia, y la Biblia es cierta y sagrada porque fue inspirada por Dios.
Cuarto, toda sociedad ha inventado Dioses para resolver la inseguridad que les causaba no ser suficientemente inteligentes o fuertes para resolver sus problemas, o para saber el porqué las cosas. Pero hombre, que estamos en el siglo XXI...
Te recomiendo la lectura de este artículo si no es demasiado para tí y verás de donde viene tu Dios. Si sobrevives, cuéntame: lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/07/el-origen-de-dios.html
Su postura actual es que Adan y Eva convivieron con los dinosaurios hace unos seis mil años.
According to the Big Bang theory, the Universe was once in an extremely hot and dense state which expanded rapidly.
Es decir, que el Universo YA ESTABA en el Big Bang. El Big Bang no es más que la expansión de este, no su creación.
Por no hablar de que otras teorías (alternativas y/o paralelas al BB) hablan de que el Universo se encuentra en un ciclo de expansión/compresión.
Qué manía tenéis con malinterpretar la ciencia a vuestro gusto. Yo no prostituyo vuestra fe, no prostituyáis mi ciencia.
Quiero decir, aparte de la vergonzante ridiculez de los creacionistas, la única forma de creer hoy día en un dios creador es pensar que de alguna manera Él dijo "¡hágase la luz y que la energía de un fotón sea inversamente proporcional a su longitud de onda!" acompañado sin duda por un "¡y que la constante h de Planck valga 6.63*10^-34 julios por segundo, y hágase así E = hf!". En el fondo es igual de estúpida la idea, la necesidad de Dios para el desarrollo del Universo, para la creación de la vida desde la nada o para la evolución es nula, ya no hay espacio para Él excepto con un calzador incoherente.
Puedo entender las ideas de Dios de griegos como Plotino, el concepto del Universo como una entidad viviente, el anima mundi. Puedo entender los mundos de las ideas, de las esencias y de los arquetipos sobre los que pensaban griegos y egipcios y otros cuantos. Puedo incluso ver cierto sentido en alzar el Bien hasta tal punto que haya quien admire la figura de Jesucristo y tome su ejemplo como una guía ética. Pero, ¿un Dios creador que se dedica a estas tonterías? ¿A estas alturas? Es absurdo a día de hoy insistir en un concepto así.
youtu.be/mrZcztxRquo
Esa es otra de las cosas que me parecen exageradamente incoherentes en estas religiones, la idea de lo trascendental. Es el recurso barato, la cosa externa que no tengo que explicar. Es más, el problema de la religión es que esos conceptos para lo que sirven ES para evitar explicar, para evitar averiguar. Si Dios es trascendente, ¿para qué averiguar nada sobre los orígenes y desarrollo de la realidad?. Si el alma es otro tanto, ¿para qué entender cómo funciona la consciencia?. Acaba consistiendo en usar palabras como Dios, Alma, etc, para dejar de hacerse preguntas y creerse con certezas.
#39 No puedo parar de reírme.
En todo caso lo de tomar como metafórica en lugar de literal la historia de Adán y Eva y este tipo de cuestiones cristianas, es un recurso "de aficionado" comparado con la habilidad fantástica que tienen los judíos a la hora de interpretar la Biblia a base de sus cuatro niveles (PRDS) donde el literal es el primero, el metafórico el segundo, el tercero es una reinterpretación global de la realidad en torno a las variantes contextuales de sus símbolos verdaderamente compleja, y la cuarta el significado profundo-divino que trasciende al símbolo. Es como si los judíos hubieran encontrado un hack a los problemas inherentes a los libros sagrados de la mayoría de las religiones. Aunque luego como suele suceder, las interpretaciones "oficiales" las hagan unos rabíes con sesgos políticos más que evidentes, y quede todo desaprovechado.
#10, #12, #30, #31 y demás: ni os molesteis en contestarle. Aunque se oculte tras una máscara de persona razonable y moralmente aceptable (¿moral religiosa?), es sólo un engaño. La mayoría de sus comentarios suelen ser retórica absurda para justificar su patética existencia. Aunque también tiene sus momentos, y se deja ver tal y como es. Una muestra de esto último: www.meneame.net/story/sacerdote-escuela-secundaria-hace-lamer-alumnos-
Es indescriptible el asco que siento cada vez que leo alguno de los comentarios de este individuo y anda que no es pesado el pobre.
Pero qué ingenuos somos, nos creemos cualquier cosa que investigamos. Si creyesemos en la Biblia no nos pasarían estas cosas.
Y respecto a lo que dices en #17, no sé muy bien a qué idea de dios te refieres, pero explícame por favor qué datos empíricos la hacen más plausible.
Imagínate que eres un habitante de esos pueblos ,vas paseando por las montañas y te encuentras conchas y peces fosilizados (no es muy difícil) que haces?
Opcion a) desarrollas la teoría de las placas tectonicas demostrando que la corteza terrestre sufre desplazamientos y elevaciones.
opcion b) concluyes que en otra época el agua debió llegar hasta ahí y lo atribuyes a un ser sobrenatural.
#57 evidentemente eso era lo que quería decir, el tiempo y el espacio forman parte del universo y no pueden existir ,algo perfectamente conocido por la gente que se ha interesado un mínimo por la ciencia en vez de buscar la salida de ocultar su ignorancia con la intervención de un ser sobrenatural
Hasta que llega un momento en que dice esto no puede seguir así (recuerda que Dios es amor) y decide intervenir de la mejor forma que sabe:
Ordenando sacrificios humanos, enviando plagas, asesinando niños primogénitos, y en último termino exterminando a todas las personas del planeta (salvo a Noe y su familia)...
Tengo curiosidad porque quiero saber hasta que punto una mente racional puede ser manipulada para que trate de autoengañarse con tal de no ver lo obvio.
editAh, y no olvidemos lo de fecundar a una virgen para darse a luz a un hijo que también es él en sí mismo al que posteriormente sacrificaría para "salvarnos" de algo que él mismo nos impuso... Eso si que tiene sentido...
Acabas antes con las no obvias
Por supuesto que es retórica, pero es retórica de calidad. Pero no te preocupes; si no te gusta, no tienes que leerme.
Primero, eres débil, como todos los pueriles individuos que creéis en cuentos, pero ese es otro tema.
¿Y cuál es el problema de ser débil? De hecjo, en efecto, admitir que soy débil me hace fuerte en el sentido de quienes dicen ser más fuertes que nadie no ven la mierda que hay en sí mismos.
....Y al menos tengo el conocimiento para no decir que el Universo siempre ha existido; no hay que ser un genio para eso.
Segundo, cuando la biblia dice algo que se acerca a la realidad, se debe leer textualmente, cuando dice cualquier barbaridad, debe ser interpretada.
La Biblia siempre tiene que ser interpretada en el contexto de la época, como todo libro de más de 200 años.
Tercero, la única prueba "real" o comprobable de que Dios existe es la Biblia, y la Biblia es cierta y sagrada porque fue inspirada por Dios.
falso, existen argumentos oara la existencia de un Dios o Primera Fuerza desde la grecia pagana (Platón). Si no conoces lo que es apologética y el argumentos cosmológico, estoy perdiendo mi tiempo con usted.
Por cierto, si quieres quedarte en la mierda de artículo de Yuri que va circulando hace años, allá tu. Yo usted leería la Guía de la Biblia de Asimov, que es más precisa y -por cierto- fue escrita por un no creyente.
El Big Bang es una teoría sólida, que quizá no sea exacta, pero se acerca mucho a las hechos.
#40 No, eso fue el primer instante del Universo. Léalo bien.
De hecho, no hay consenso científico sobre si el Universo ya estaba pre-Big Bang o no, por una razón obvia: no podemos obtener evidencia empírica de antes del Universo porque la "evidencia" es parte del propio Universo y surge del propio Big Bang.
Esto ya entra en el terreno de la metafísica y no tiene cabida en la ciencia.
Interprétalo como te de la gana, pero erras.
que debido a la entropía el Universo no puede haber existido siempre
Me parece que confundes Universo con su contenido.
El primer punto es compatible para el naturalismo, y por eso los ateos lo aceptan sobre otras teorías. Pero hay un problema: no hay argumentos lógicos ni racionales que apoyen esta teoría.
El segundo punto contradice el naturalismo, pero es más racional. Si contradice el naturalismo, entonces los ateos deben admitir que existe lo trascendental. Esto no prueba que existe un Dios, pero sí abre la posibilidad a que el Universo tenga un origen sobrenatural (trascendental).
Estamos, por tanto, en una encucijada.
Me parece que confundes Universo con su contenido.
Sí y no. Podemos complicar el problema tratando el Universo como algo diferente a su contenido, lo que implicaría explicar su contenido, lo que nos lleva a un problema mayor, aunque en otro contexto. Lo mismo sucede con el hipotético multiuniverso.
Argumento no es prueba. Por ejemplo, yo tengo argumentos para afirmar que te faltan un par de veranos, pero no tengo pruebas de ello. Es por éso que separamos "ciencia" de "creencia", cosa que los religiosos os empeñáis en mezclar, a pesar de que muchas veces vuestra ignorancia sobre la ciencia os hace caer en un ridículo que es hasta incómodo para los demás.
La respuesta en Jueces 1:19
Y si tu solución al problema del Universo como continente y contenido es "uy, qué complicado, mejor me lo invento" pues apaga y vámonos.
Mi postura es "no lo sé, así que me callo y no quedo como un idiota dogmático". A nadie le gusta la duda, pero sin evidencias te puedes inventar cualquier cosa.
Y por otro lado, apliquemos tu argumento sobre el Universo a Dios:
(1) Dios vino de de la nada. (2) Dios vino de otra fuente.
Por lo que deduzco que tú te quedas con (2) igual que con el Universo (por falta de pruebas para 1.) Continúo con el mismo argumento sobre la fuente-de-Dios.
(1) fuente-de-Dios vino de de la nada. (2) fuente-de-Dios vino de otra fuente.
De nuevo, te quedas con (2), apliquemos el argumento a fuente-de-Dios.
(1) fuente-de-fuente-de-Dios vino de de la nada. (2) fuente-de-fuente-de-Dios vino de otra fuente.
De nuevo, te quedas con (2), apliquemos... (¿hace falta que siga?)
Tu lógica hace aguas.
Por no decir que si no hay argumento que apoye (1), ¿por qué lo iba a haber que apoye (2)?
Estudia la metafísica de Kant y entenderás por qué hacer juicios de valor y aplicar la lógica aquí no tiene sentido. No puedes aplicar la lógica del Universo y las experiencias del Universo para explicar el Universo. Es obvio. Para explicar el Universo necesitaríamos estar fuera de él y, como no podemos salir del Universo, pues... te jodes y asumes que no sabes nada
Es un terreno donde la ciencia nunca podrá llegar. Aquí sólo alcanza la fe que, sin embargo, no es válida para mí. Tú haz lo que quieras, pero a mí no me vale.
No, hamijo, aún así no abriría la posibilidad de nada, como ya te ha dicho #73 cuando se desconoce algo no te puedes sacar de la manga una explicación mágica, eso no es ciencia ni es nada, lo inexplicable es simplemente eso, inexplicable, sin más, la posibilidad de lo sobrenatural no es una opción.
Tal gilipollez debe ir pareja con la inveterada costumbre de la Virgen María de aparecer en las copas de los árboles o en la veleta de los campanarios, como una saltimbanqui medio cocida de cazalla.
Ay Dios mio! (y nunca mejor dicho), que pena que los que creen más en tí sean una panda de imbéciles.
- Literal
- Alegórico (no significa metafórico, sino que una imagen puede tener doble significado).
- Moral
- Anagógico o místico.
"Metafórico" no existe como nivel interpretativo.
¡O incluso que no! ¡O incluso todas pueden ser ciertas a la vez!
O mi favorita: el Universo está contenido en sí mismo y fuera del Universo en realidad está el Universo y el Universo está en todos y cada uno de los átomos del Universo que contienen el Universo que a su vez contiene el Universo.
Si será por inventar
La verdad es que es fascinante como tratas de explicar el origen del universo como algo biológico, (el universo papa y el universo mama tuvieron un universito) es algo bastante común pero repito, el tiempo es parte y consecuencia del universo como lo es el espacio no hay espacio ni tiempo mas allá del universo, por tanto no tiene sentido preguntar por etapas temporales anteriores a este ya que sin universo no hay tiempo.
El big bang como veo que mucha gente , religiosa en especial, cree no tiene porque ser el origen el universo ni la creación de nada , el big bang es el comienzo de la expansión de este desde un punto muy pequeño hasta alcanzar el tamaño actual (y aun sigue expandiéndose) el universo no es un ser vivo que nazca y crezca ,antes del big bang pudo existir otro universo que se comprimió en un big crunch o según la teoría de cuerdas un universo inverso y equivalente (universo-1) que se fue reduciendo mientras el actual se expandía.
Lo único que podemos decir del big bang es que es el estado del universo mas antiguo del que podemos recibir información ,cualquier tipo de información anterior a ese estado se perdió durante esa etapa de enorme compresión del mismo modo que la información de cualquier cosa que caiga en un agujero negro se pierde para siempre.
En cuanto al cuento de pastores ese llamado biblia los arqueólogos han hallado versiones anteriores y seguido la evolución de esas creencias, desde que Jeova 8si lo he vuelto a decir) tenia una esposa llamada Ashera.
meta-religion.com/Religiones_antiguas/MEsopotamia/asherah_diosa.html
Que por cierto ya puestos a dar pruebas de sus existencia en lugar de pasajes sin sentido ,hechos claramente falsos y muchos que han tenido que ser suprimidos/obviados para adecuarlos a los cambios en las reglas morales de las distintas civilizaciones podria haber incluido en la biblia frases como:
"sabed que en interior de las células de vuestros cuerpos he dejado las instrucciones para crear copias vuestras y que estas cambiaran de acuerdo con la selección natural y sexual"
"recordad que la energía es igual al cuadrado de la velocidad de la luz por la masa y procurad no desarrollar armas con este conocimiento"
"no permitáis que se realicen secuelas de las grandes obras cinematográficas pues serán innobles de su nombre y sus creadores sufrirán en el infierno viendo reposiciones de telenovelas sudamericanas"
Sin embargo, los argumentos para la existencia de Dios son argumentos deductivos o inductivos; no pretenden ser teorías científicas, ya que no afectan el naturalismo directamente, aunque sí sus implicaciones.
Es por éso que separamos "ciencia" de "creencia", cosa que los religiosos os empeñáis en mezclar
Eso no es cierto. Los religiosos usan el término creencia y el término saber en diferentes contextos y saben las implicaciones de cada término.
Todos creemos en cierta medida, nos guste o no. Creemos en sistemas, en valores morales y sociales como la libertad, e incluso creemos en tener un mejor futuro si estudiamos, aunque no tengamos la certeza de que será así.cla creencia no necesariamente se relaciona con algo inexistente o abstracto, sino también en un contexto social y cultural respecto a otras personas.
Porque es lo lógico si sabemos, teórica y empíricamente, que el Universo empezó a existir.
Ahora bien, si algo no empezó a existir, entonces no necesita de una causa.
Si especulamos, entonces la Primera Causa es aquella que no necesita de un origen. ¿Tenemos pruebas de que existe tal Causa? No, pero sí tenemos pruebas lógicas de que debe existir esa causa si el Universo empezó a existir.
#75 No chico, no estoy diciendo que Dios sea la explicación, sino que Dios es posible.
Mis argumentos no se basan en la falta de evidencia, sino al contrario, se deducen de la evidencia de que el Universo empezó a existir y necesita lógicamente de una causa.
Sí y no. El Dios trascendental es aquel en el que creen los judíos, pero el nombre del dios mitológico Ēl pasó a ser el de Dios cuando estos llegaron a la Media Luna fértil, y de ahí viene este asunto.
Da la impresión de que usted cree haber descubierto América, cuando en realidad la Biblia menciona Ashera y a Moloch como blasfemias, y eso lo dan en la clase de teología. La versión antropomórfica semita de "Dios" fue descartada por los judíos hace siglos, y la Biblia habla de este evento en en libro de Elías.
Felicidades por haber descubierto algo que sabíamos desde la Edad Media.
La verdad es que es fascinante como tratas de explicar el origen del universo como algo biológico, (el universo papa y el universo mama tuvieron un universito) es algo bastante común pero repito, el tiempo es parte y consecuencia del universo como lo es el espacio no hay espacio ni tiempo mas allá del universo, por tanto no tiene sentido preguntar por etapas temporales anteriores a este ya que sin universo no hay tiempo.
La teoría de los Universos bebés no es una explicación biológica, sino que es una analogía a la teoría que afirma que los agujeros negros crean Universos.
Es que no estoy hablando en el plano temporal para la Causa del Universo. La materia y energía del Universo necesita de un origen, y no hay ningún argumento lógico para afirmar que vino de la nada, y mucho menos para recurrir a un argumento circular como ha hecho usted.
¿Cómo puedes saber empíricamente que el Universo empezó a existir si no poseemos información previa al Big Bang? Ya te lo ha explicado #81.
Y sobre todo, ¿teóricamente? ¿cómo?
pero sí tenemos pruebas lógicas de que debe existir esa causa si el Universo empezó a existir.
Te reto una y mil veces a que me muestres esas pruebas lógicas.
Y no me digas que es "porque todo empieza" porque no has visto TODO para ver si TODO empieza. Y aún menos el Universo.
Por favor, que estas cuestiones se superaron hace años.
el Universo empezó a existir y necesita lógicamente de una causa
Ni se sabe si empezó a existir, ni necesita lógicamente de una causa. Tus premisas son arbitrarias y, por tanto, tus conclusiones también.
Insisto en #74. Si el Universo necesita una causa, ¿por qué Dios no? Y si Dios necesita una causa, ¿cuál es la causa de Dios? ¿y la causa de la causa de Dios? ¿y la causa de la causa de la causa de Dios?
¿En serio necesito argumentar esto? ¿Estamos en 1300 y no me he enterado?
Voy a parar de discutir porque queda claro que tu cosmovisión se fundamenta en pilares arbitrarios y es inamovible.
Y no me digas que es "porque todo empieza" porque no has visto TODO para ver si TODO empieza. Y aún menos el Universo.
¿Tienes idea de lo que es falsabilidad? no lo hemos visto todo, pero todo lo que hemos visto empezó a existir y requiere de una Causa. Por tanto, es la excepción la que debemos probar, y no lo que es común.
Es usted, o los ateos, quienes deben probar que el Universo vino de la nada, ya que sería una excepción a toda razón y lógica. Hasta ahora, no existen tales pruebas. El último intento fue el vacío cuántico, que produce partículas virtuales, pero tampoco tenemos pruebas de que tal vacío exista más allá del espacio del Universo.
Eres tú el que afirmas y por tanto la carga de la prueba recae en ti.
Lo único que me atrevo a afirmar es que tu lógica hace aguas porque parte de premisas arbitrarias.
Que algo se de en todos los casos observados no lo convierte en un axioma. Por supuesto que todo lo que has visto tenía principio y fin, porque está dentro del Big Bang que sí sabemos que fue el inicio del Universo observable, pero... ¿y fuera de este?
El universo pudo crearse a sí mismo de la nada, es así de simple, las leyes físicas lo permiten, la lógica que mencionas no es tal.
#87 La carga de prueba cae sobre quien afirma algo extraordinario o excepcional; en este caso lo excepcional es afirmar que el Universo viene de la nada o no tiene causa.
Yo tampoco sé objetivamente si existe un Dios, por eso soy creyente y no lo afirmo como un hecho incuestionable. Sin embargo, sí tengo razones para ser creyente en Dios y asumir, por ahora, que existe un Dios.
REPITO: por supuesto que todo lo que hay tras el Big Bang tuvo inicio, normal, el Big Bang dio inicio a todo lo que hemos visto. ¿Lo que hubiera antes? No lo conocemos porque no hay pruebas empíricas. ¿Entonces por qué te las sacas de la manga? Porque si no se caería toda tu cosmovisión. ¿Tanto te cuesta reconocer que lo que planteas no tiene base lógica alguna?
Pero qué hago discutiendo, si es que ya te lo hemos dicho 20 veces y sigues haciendo oídos sordos y centrándote en los 2 argumentos más viejos (y refutados) sobre el tema.
Con respecto a la falacia circular: ¿entonces cómo resuelves a Dios? ¿Dios no se creó a sí mismo? ¿quién creó a Dios? ¿y al creador de Dios? ¿y al creador del creador de Dios? ¿o siempre ha estado ahí? ¿y no puede el Universo siempre haber estado ahí?
Aquí lo dejo, porque me vas a volver a repetir lo mismo y me he cansado. Adios.
Los científicos dicen que han descubierto pruebas de que el universo existía antes del Big Bang.
Círculos concéntricos descubiertos en la radiación del fondo cósmico de microondas (CMB) – los efectos secundarios del Big Bang – son pruebas de visualización de eventos que tuvieron lugar mucho antes de lo que la mayoría de los científicos creen que el universo comenzó a existir.
Los puntos controvertidos encontraron la existencia de un universo que no comenzó hace años 13.7billion, como es generalmente aceptado, sino que es parte de una serie de ciclo llamados eones.El descubrimiento ha sido publicado en línea en el sitio web de arXiv.org por el respetado científico, profesor Roger Penrose de la Universidad de Oxford y profesor Vahe Gurzadyan de la Universidad Estatal de Ereván, Armenia.
universitam.com/academicos/?p=7725
Porque un dios infinito el cual manda a su hijo a salvar los pecados de la gente que el mismo creó y por ser omnisciente sabía que iban a cometer...
Sí, muy lógico todo. ERES TU QUIEN DEBE PROBAR CON PRUEBAS SÓLIDAS QUE TU DIOS EXISTE. ¿Puedo decir que soy ingeniero? Tendré que demostrar un título, o conocimientos probados en mi tarea.
"en este caso lo excepcional es afirmar que el Universo viene de la nada o no tiene causa."
Lo excepcional tu superdios con superpoderes el que debe afirmar que existe. ¿El universo? Simplemente estamos en el . Eso es una prueba.
Las pruebas no se basan en argumentos. Las pruebas son pruebas, y si acaso, pueden servir para reforzar argumentos; nunca al revés.
Sin embargo, los argumentos para la existencia de Dios son argumentos deductivos o inductivos; no pretenden ser teorías científicas, ya que no afectan el naturalismo directamente, aunque sí sus implicaciones.
Me encanta: son argumentos deductivos o inductivos es radicalmente opuesto, pero a tí te sirve igual. Y te recuerdo que el creacionismo se permite el lujo de llamarse "creacionismo científico".
Eso no es cierto. Los religiosos usan el término creencia y el término saber en diferentes contextos y saben las implicaciones de cada término.
Yo no he escrito "saber", he escrito "ciencia". "Saber es un término mucho más amplio, porque implica, muy convenientemente para tí, otras esferas del conocimiento, com el teologico. no hagas trampas, que yo no soy religioso, yo sé razonar.
Todos creemos en cierta medida, nos guste o no. Creemos en sistemas, en valores morales y sociales como la libertad, e incluso creemos en tener un mejor futuro si estudiamos, aunque no tengamos la certeza de que será así.cla creencia no necesariamente se relaciona con algo inexistente o abstracto, sino también en un contexto social y cultural respecto a otras personas.
Otra vez usas términos en un contexto más o menos amplio según tu conveniencia, y ya me empiezo a cansar de señalarte el elefante en la habitación: "Creer" que estudiando voy a tener un futuro mejor tiene cierta base razonada, puesto que aunque la causalidad no es directa, y menos en contextos sociales, sí es condicionante. Es más probable tener un mejor futuro con estudios que sin ellos, aunque haya personas con menos estudios con vidas mejores que otras que tienen más estudios. Estamos tan convencidos de que el estudio es positivo, que lo hemos convertido en obligatorio en los países civilizados. No nos garantiza al 100% una vida mejor, claro, pero sí nos dota de más herramientas para tenerla.
"Creer" para un religioso no tiene el mismo significado. Es la base de su sistema, y no tiene evidencia ninguna, sólo argumentos, por volver al término anterior. no puedes dejar de "creer" aunque la realidad se empeñe en enviarte una prueba por fax, porque tú no "crees algo", tú "crees EN algo", y ésa es una diferencia semántica crucial que hace inválido ese párrafo tan vacío que te has marcado.
(1)El Universo vino de de la nada. (2) El Universo vino de un otra fuente (un universo preexistente, un universo bebé, etc.)
**
La nada es la no existencia, cuando preguntas que hay en una caja y te dicen NADA evidentemente hay aire, humedad o cosas pero no algo de lo que se buscaba o de relevancia. La nada absoluta es la no existencia absoluta si existiera la nada absoluta existiría en un lugar y tiempo porque existir es estar en el espacio-tiempo y por tanto existiría el espacio y el tiempo ergo existiría el universo ya que el espacio y el tiempo son parte consustancial al universo, el tiempo también
Es decir ha de existir algo ya que la nada (entendida como la nada absoluta) simplemente no puede existir como 2+2=4
El tiempo no puede venir de algo anterior porque eso ya supone la existencia de un antes es decir de tiempo antes o sea de universo. El tiempo es una dimensión perpendicular a todo el conjunto de las espaciales forma un continuo inseparable y el tiempo que tarda la luz en recorrer un metro es un metro de tiempo por eso C es una constante tan universal pero más bien de sistema de medida si se usa la misma medida para tiempo y espacio vale 1. Es realmente la velocidad tope
**
Interprétalo como te de la gana, pero erras.
que debido a la entropía el Universo no puede haber existido siempre
Me parece que confundes Universo con su contenido.
*
El tiempo es parte del universo si se pensara en el tiempo aparte del resto del universo lo cual es muy humano pero en realidad falaz, el universo sí ha existido desde siempre, desde que ha habido tiempo, pero el tiempo tiene un inicio sin un antes
**
#65 falso, existen argumentos oara la existencia de un Dios o Primera Fuerza desde la grecia pagana (Platón). Si no conoces lo que es apologética y el argumentos cosmológico, estoy perdiendo mi tiempo con usted.
*******
Hay cuatro fuerzas fundamentales que son formas de inercia en dimensiones extra según parece indicar la evidencia de momento. La energía que mueve todo el universo surge de hecho de la misma materia que es una forma muy concentrada y ordenada de energía así que simplemente se va desordenando y expandiendo, eso precisamente sigue la expansión desde el big-bang
**#69 "Si contradice el naturalismo, entonces los ateos deben admitir que existe lo trascendental. Esto no prueba que existe un Dios, pero sí abre la posibilidad a que el Universo tenga un origen sobrenatural » ver todo el comentario
"en este caso lo excepcional es afirmar que el Universo viene de la nada o no tiene causa.
*
Un suceso sin causa no es excepcional, una causa general para todas las causas cuando una relación de causa y efecto es algo que ocurre en un lugar y momento y el tiempo y el espacio son parte del universo y por ello ocurre dentro del universo sí es lógicamente excepcional y contradictoria. La cuestión son las premisas escogidas y en este caso hay de construidas por humanos para defender un modelo que previamente se ha dado por bueno y luego se ha buscado como justificarlo y por otra parte las premisas que parten de la información objetiva que se ha ido constatando sobre la realidad que están en clara contradicción con las anteriores y resulta que son realmente lógicas y más consistentes en sí mismas dado que no han sido construidas para defender una idea previa sino consecuencia de la realidad. Lo que ocurre es que las construidas a medida para dar por sentado algunas cosas son aprendidas culturalmente, se dan por hecho y parecen ilógicas cosas que no cuadran con ellas porque se dan por descontadas sin ser replanteadas jamás solo los razonamientos hechos con ellas. La ciencia ha hecho que la propia realidad las replantee o más bien las sustituya por las otras
Hay cuatro relatos originales de un diluvio universal (del que no hay restos geológicos sino todo lo contrario aparte que es físicamente imposible como que el sol girara en torno a la Tierra ej Josué y luego Dios decidiera que a partir de ese momento la tierra giraría alrededor del Sol y los otros planetas de estrellas con la luz en viaje de tiempos remotos mostrándolo y...) Bueno uno el sumerio producto casi seguro de las grandes inundaciones locales en las que era todo el mundo todo lo que entendía por el mundo el local pero eso como inspiración siendo el relato fantasía. Otro de origen Indio inspirado en las inundaciones monzónicas, otro de amerindios del norte a causa de una real inundación local en un lado de unas montañas muy grande que inspiró su relato y otro suramericano que forma parte de un conjunto de destrucciones por el fuego, aire tierra y otra por agua. El resto de relatos aparecieron todos por diversos contactos con estos (mesootámico, hebreo, griego del sumerio) etc incluso muchos relatos que se han creído de otras culturas habían sido conseguidos por contacto (y muchos con el cristiano) y luego en pocos días adornados (al ser todo de tradición oral) como si fuera propio de lo curiosamente adornado aunque se han podido relacionar y encontrar la persona de contagio en algunos casos o el narrador lo confesó y así comprobar que realmente eran de contacto por más que parecieran propios y antiguos a primera vista
Es algo atrayente el relato que atrae a culturas y alguna gente después de escucharlo se pregunta el porque no tienen uno o no se les ha ocurrido a ellos uno igual y de golpe ya hay uno fabricado
Josué le pidió a Dios que detuviera el sol, y obviamente el conocimiento de este hombre era limitado. Nosotros también decimos se puso el sol, o se escondió la luna, pero eso no significa que nosotros creamos que la tierra no se mueve, aunque Jesué probablemen sí creía eso.
*
Que tiene el mismo sentido que si se toma literal porque el otro sentido es que la Tierra detuviera su rotación aún ḿas absurdo si cabe pero no tan fotográfico como los astros girando sino con varios tipos de fuentes de datos a la vez... Pero vale aún menos. Además literalmente dice que los que se detuvieron ellos (aunque tanto da, no es mejor ni más razonable la supuesta alternativa )
Y las manzanas son manzanas
Y las manzanas son manzanas
**
¿pretende ser una definición o espera que quien lea sepa distinguir una prueba -que se verifica mediante contraste con la realidad- con una conclusión argumentada-que se verifica mediante razonamiento- y le haga notar al otro que está diciendo tonterías sin sentido confundiendo dos cosas diferentes como son demostrar y probar?
Los argumentos son razones para apoyar una afirmación. Son opinables, e incluso pueden ser falsos o estar apoyados por pruebas... o no. Ergo las pruebas no se basan en argumentos, sino al revés, y no siempre.
Las manzanas son los frutos de un árbol frutal comúnmente llamado manzano. Las hay de muchos tipos, que se usan para fines distintos según sus características: la mayoría se comen directamente, pero algunas son especialmente apreciadas para ser asadas, horneadas o para hacer tartas. La famosa "American Pie"está hecha de manzanas. También pueden usarse para hacer sidra. Una curiosidad es que si alguna vez comes fuera y no puedes lavarte los dientes, masticar una manzana puede ser un buen sustituto de emergencia para la higiene bucal; asimismo, masticar una manzana es una forma de combatir la somnolencia momentánea.