Hace 2 años | Por Verdaderofalso a elcomercio.es
Publicado hace 2 años por Verdaderofalso a elcomercio.es

Han publicado un reportaje de investigación en el que las condiciones de las reses atentan contra el bienestar animal

Comentarios

D

#7 Spar dicen que ye .

JusticiaParaMAG

#12 Motivo de más para que, como dicen #7 y #44, se den nombres de los empresarios sin escrúpulos que llevan a cabo este tipo de prácticas inhumanas.

D

#7 claro, donde se ponga un buen linchamiento en la plaza del pueblo, que se quiten las investigaciones. Donde va a parar.

D

#3 cuando bebais leche pensad que es sangre de vaca, seria lo más acertado

e

#4 Pues haria morcillas

Pisallaves2

#4 la glándula mamaria viene a ser una glándula sudorípara modificada, por lo que la leche tiene que ver más con el sudor que con la sangre.

EspañoI

#4 Cuando leais tonterías, pensad que son ideas dentro de una cabeza.

Oldskull

#4 Cuando quiero leche bebo leche, cuando quiero sangre bebo sangre, no confundamos.

Ryouga_Ibiki

#4 Menuda chorrada, gracias por enseñarnos que esta noticia es una excusa para vender veganismo.

Quitando estos raros casos (esas vacas flacas ni pueden dar leche) las explotaciones ganaderas asturianas son de la mayor calidad.

Las vacas por cierto necesitan ser ordeñadas,y son animales domesticos que en la naturaleza no sobrevivirian.Sus ancestros salvajes los Uros hace tiempo que se extinguieron.

DraWatson

#16 tampoco es que sea solo por gusto... Las vacas son muy esquisitas, si comen bien, y están bien cuidadas engordan y dan más y mejor leche. Y si no las limpias después la leche se contamina y no te la compran.

Noctuar

#26 Sí es sólo por gusto. No tenemos necesidad de utilizar a los animales para poder alimentarnos. Lo hacemos sólo por costumbre y por placer; no por necesidad. Todo el daño que les infligimos por este motivo es sólo por capricho.

DraWatson

#48 Perdone pero no se a que se refiere... digo que cuidar bien a las vacas tiene beneficios para el ganadero. Cuidarlas bien no es una actividad altruista para el ganadero ya que le reporta beneficios.

Noctuar

#70 Lo que usted dice es que tratamos a los animales como si sólo tuvieran un valor económico o instrumental según nuestras necesidades. Sin embargo, los animales son seres conscientes que tienen voluntad e intereses propios, es decir, que tienen un valor intrínseco. Ellos valoran su propia vida y bienestar.

DraWatson

#83 no digo eso. Digo que un ganadero lo hace por eso (lógicamente no solo por eso).

Es cierto que escribo muy mal, pero no vendría mal que mejorase su compresión lectora.

Find

#48 Problemas del primer mundo

Noctuar

#96 No. La explotación animal sucede en el mundo entero.

Find

#98 Verlo como un problema, solo en el primer mundo

D

#12 Sabes lo que pasa cuando una vaca "lechera" tiene un ternero. #16 lo dice perfectamente. Eso no entra dentro de ningún bienestar. Y si crees que los animales no se enteran de nada infórmate porque no es así.

D

#33 #16 #33 Vosotros negáis la mayor. No os parece ética la crianza de animales para consumo humano. Es una postura respetable, pero no tiene nada que ver con lo que yo digo. Lo que afirmo, por si no ha quedado claro, es que dentro del sistema de crianza de animales para consumo humano, la forma tradicional y habitual que se hace en Asturias, es de las más respetuosas.

Noctuar

#35 No veo nada de respetuoso en utilizar a los animales de comida, independientemente de la forma en que los utilices. Eso es todo lo opuesto al respeto. Los animales no consienten en ser utilizados de comida. La forma tradicional sigue implicando coaccionar, manipular y matar a los animales para servirnos de recursos.

DraWatson

#35 estoy de acuerdo contigo. Por desgracia vi maltrato animal en granjas. Siempre tienen un punto en común... o es gente con pocos escrúpulos que quiere deshacerse a toda costa de los animales y se desentiende de su cuidado... o el problema aparece cuando dejan la explotación ganadera y van camino del matadero.

Ya lo dije en otro comentario. Es que además tiene sentido, tratar bien a los animales hace que produzcan más.

D

#39 Envidio sanamente que puedas jugar con las vacas. Yo también soy de Asturias, pero de una ciudad...

D

#41 Toda mi vida fue veranear en mieres, yo tambien soy de ciudad y ademas ultracontaminada, ahora ya no juego con las vacas como antaño pero si me voy a una ruta por ahi en bicicleta y veo vacas, que es cada poco, siempre me paro a saludarlas y vienen, son muy curiosas y cariñosas, miradlas a los ojos vereis la nobleza, son superabrazables, pero si asustas a una por lo que sea y te mete una cornada o una patada, ouch, HUCA

D

#16 Este verano tirate en la playa aver si consigues hacer la fotosintesis, pues si moralmente, te parece mal sacarle la leche a una vaca, supongo que tambien te parecera fatal matar una planta para consumirla. Mira, aqui en asturias toda la vida se vendio la leche, antiguamente provenia de las cuadras de los aldeanos, alomejor tenian 10 vacas en una cuadra y un toro, nada de inseminaciones turbias, nada de quitarles a los terneros, de la leche que se le sacaba a la vaca siempre se alimentaba primero al ternero y despues el resto, arriba a hervir en la cocina de carbon y a desayunar, si habia excedente se vendia, te garantizo que mi tioabuelo por ejemplo, trataba mejor a sus vacas que lo que tratan la mayoria de jefes a sus empleados. Obviamente en una explotacion ganadera de un capitalista puede suceder cualquier cosa, esa gente es el problema, esclavizan hasta a su madre, si no les importan ni los trabajadores que cojones les van a importar los animales? El problema es querer sacarle a todo el jugo pa pagar una puta piscina, putas y fariña. Putos jonkys del dinero.

Noctuar

#38 Este verano en la playa lee algún libro de nutrición, porque los seres humanos no necesitamos consumir sustancias de origen animal para poder alimentarnos y gozar de buena salud. También de paso puedes leer alguno de neurociencia, porque los animales son seres conscientes mientras que las plantas carecen de sensibilidad. No están en la misma categoría.

Que yo sepa, los animales no han consentido en ser utilizados para servirnos de comida. Todos los animales utilizados en la ganadería acaban en el matadero. Me parece poco afortunado compararlo con el trato de un jefe a sus empleados. Más bien se trata de una relación entre amo y esclavo. Tratamos a los animales como nuestras propiedades. Actuar de esta manera sobre otros humanos se considera esclavitud. No veo por qué la esclavitud debería ser aceptable cuando se trata de individuos no humanos.

D

#54 Yo tampoco veo que la esclavitud sea aceptable de ninguna manera y creeme e visto matar animales en el san martin, la primera vez que vi como ejecutaban a uno eche a correr y me cai en un puto charco de barro de cara con 4 o 5 años, no quise volver a aquel bar por que lo habitaban barbaros, colgaron un cerdo de un primer piso, lo rociaron con alcohol vivo y le metieron fuego pa quitarle los pelos primero de nada, no te imaginas el putisimo alarido infernal...a correr. Es horrible comerse animales, yo es lo que digo por ahi que quizas deberiamos comer solo frutas de arboles, pues las plantas tengan o no sistema nervioso central como dice el compañero mas abajo, no deja de ser un ser vivo que nos cepillamos, que no sienten no esta demostrado, y que nos los cargamos y comemos es un echo. Aver como cojones hago yo desde un piso en una ciudad para comer de mis queridos arboles todo un año...no estaba el mundo montao de esta manera cuando yo llegue a el y nos queda muchisimo para acabar con esta lacra a nivel mundial, somos demasiados como para comer de los arboles, ademas con la aficion que tenemos por cortarlos a la minima de cambio.

Ademas yo no piso la playa ni a tiros, yo soy de bosque y montaña si tengo que elegir no piso la playa mas que por compromiso. Entiendo que mis comentarios sean un poco complicaos de comprender, no te imaginas lo que le haria a los dueños de las explotaciones de estas vacas maltratadas, con contarte que en mis tiempos que vivi en la comunidad valenciana mi sueño era comprarme un chinook para llevarme las vacas que tienen por alli en la tierra con un puto monton de sandias apiladas y soltarlas en el pico polio libres no te digo mas.

Sacarles la leche con cariño lo e echo muchas veces, matarlas jamas, y comerlas hasta me jode y me e negao mil veces a ello, no e tenio yo broncas en casa por no querer la carne de las vacas con las que jugaba, os estais comiendo a la pinta cabrones soys la mierda! No tengo claro que nuestra especie pueda sobrevivir (el conjunto entero eh), solo a frutas. Y me da la misma pena cualquier animal, sobre todo si son maltratados el tiempo que vivan. Maldita conciencia.

M

#67 Hay cosas que no recuerdas bien: a los cerdos no se les quitan las cerdas estando vivos, el motivo es que hay que raspar para quitar los restos de pelos y crear ampollas en la piel para que queden mas limpias, estando vivo es imposible hacerlo. Lo que se hace es matarlo lo primero, una vez muerto se pela bien sea con soplete o con agua caliente (nunca escuche a nadie que usara alcohol ni le veo mucho sentido), por ultimo se le abre en canal. Los "alaridos" que escuchaste fueron de cuando lo sacaron y mataron, seguramente le cortaron la yugular y tardan un poco en morir, hoy en día con una pistola no dicen ni pio.

BM75

#38 supongo que tambien te parecera fatal matar una planta para consumirla


Te voy a dar una pista: sistema nervioso central.

D

#56 Sigue siendo un ser vivo, el que cultive plantas de vez en cuando y las observe entendera que tienen dias mas alegres y dias mas tristes y que ademas esto depende de tus cuidados a ellas, no mirar para ellas implica menor produccion y ademas mas lento desarollo, almenos estas son mis conclusiones despues de observarlas años, cantales, acaricialas, hablales, y veras como crecen mas rapido y mas fuertes y con mayores frutos, es increible, pero las plantas hasta se comunican entre ellas, a su manera claro, no hablan pero saben muchas cosas y actuan en consecuencia. Del mundo vegetal todavia nos queda muchiiiiisimo que descubrir. Paz y libertad para todo ser vivo en este planeta y mas alla.

BM75

#68 el que cultive plantas de vez en cuando y las observe entendera que tienen dias mas alegres y dias mas tristes

Maguferías absurdas no, gracias. Y digo maguferías por no ser desagradable. Solo hace falta un poquito de conocimiento para ver la gigantesca absurdidad que es eso.
Me bajo.

D

#72 Te voy a dar una pista: estomatas. No as visto una planta ni criao una desde semilla en tu puta vida basicamente. Las plantas se estresan como todo ser vivo, y puedes llamarme magufo o lo que te salga de los webs, pero yo te aseguro y e criado muchas, que sienten cosas que tu no eres capaz de sentir. Aun asi, si vives mas feliz en la ignorancia, entonces no leas. Las feromonas de los humanos tambien son maguferias.

BM75

#73 #74 Estás confundiento temas.
Aquí te lo resumo todo: las plantas tienen sentidos (son capaces de detectar muchos inputs de su ambiente) pero no tienen sentimientos (no tienen un sistema nervioso central capaz de procesar esos estímulos y convertirlos en sentimientos).

¿Las plantas sienten daño físico? No, pero sí son capaces de detectar y responder a estímulos negativos

"Las plantas no experimentan dolor o molestia, no tienen sistema nervioso ni manera de percibir el dolor", explica a Maldita Ciencia Cristina Ferrándiz Maestre, investigadora del Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas (CSIC-UPV).

No obstante, según la experta, eso no quiere decir que no perciban estímulos mecánicos o de otro tipo, ni que no respondan fisiológicamente al estrés (como al ser cortadas o no regadas). "Cuando la planta sufre estrés reacciona y entre las posibles respuestas podría estar la emisión de sonidos, como ya se ha visto para otras respuestas como la emisión de compuestos volátiles (olores)", recuerda Ferrándiz.

https://maldita.es/malditaciencia/20200126/las-plantas-sienten-dano-fisico-no-pero-si-son-capaces-de-detectar-y-responder-a-estimulos-negativos/

Decir otra cosa es pura magufería. Espero que lo entiendas.

D

#77 Lo entiendo lo entiendo, debatiendo se aprende tambien y estoy de acuerdo en que no se debe humanizar la naturaleza. Otra cosa es que aunque la planta no sufra ami no me de pena cargarmela o almenos piense en ello.

D

#72 Mira, en una simple busqueda rapida, aver si este tipo es un magufo

https://www.ted.com/talks/stefano_mancuso_the_roots_of_plant_intelligence

ChukNorris

#16 En Asturias las vacas se suelen ver sueltas pastando por los campos, es raro ver alguna vaca que esté en malas condiciones.

Noctuar

#57 Eso es es como decir que los que recolectan cacao en África no están en malas condiciones porque se les ve al aire libre.

Si pasan un rato al aire libre entonces decimos que no viven en malas condiciones a pesar de lo que muestren los reportajes gráficos.

Aparte de las condiciones en que explotamos a los animales, hay un problema moral en el hecho mismo de explotar a los animales.

ChukNorris

#84 No entro en el tema moral de comernos animales, pero sí en la diferencia de otro tipo de explotaciones donde las vacas no se ven pastando en los praos en ningún momento, por Asturias sueles verlas desde que amanece hasta que anochece.
Los recolectores de cacao están trabajando, las vacas no, y se ve en qué condiciones están (sin heridas, limpias, gorditas ...)

Noctuar

#95 Pues yo creo que el tema es precisamente la moralidad de comer animales, y en general de utilizarlos como recursos. Hablar sólo de las condiciones en que son utilizados ya presupone que está moralmente bien utilizarlos, pero bajo ciertas condiciones. Los animales no quieren sufrir malas condiciones pero tampoco quieren ser dañados ni matados en ninguna forma.

Budgie

#12 por ese motivo creo que en estas noticias debería publicarse el nombre de la ganadería y la marca comercial de la leche. Así el consumidor puede elegir.

a

#12 Home, eso serán las que estén en extensivo y al exterior subiendo a pastar. No todas están así.

e

#13
No, es practico.

Noctuar

#22 Esclavizar individuos puede ser práctico pero no por ello deja de ser inmoral.

e

#46
individuos? A que tipo de leche te refieres?

Noctuar

#87 Los animales son individuos. Son sujetos; no son objetos. Son seres conscientes con voluntad e intereses propios.

e

#89
si, vale, pense que querian equipara animales a personas.

Noctuar

#90 Los animales pueden ser considerados personas. No son categorías excluyentes. Los animales poseen personalidad en sentido neurobiológico. Tienen preferencias, deseos y todas las características intrínsecas de la personalidad.

e

#92
"Los animales pueden ser considerados personas.". No, los animales son animales y las personas son personas. Ser persona y tener personalidad son cosas distintas. Que un animal tenga sentimientos no nos hace iguales, es mas, los distintos animales tienen distinto nivel de sentimientos.

Noctuar

#93 Animales y persona son conceptos diferentes y no excluyentes. Ser persona y tener personalidad no son cosas distintas. Somos personas porque tenemos personalidad. Otra cosa distinta es que la cultura o la legalidad nos la reconozca. Los animales son iguales a nosotros en el hecho de que son seres conscientes, y por tanto deberían ser respetados como sujetos y no tratados como objetos. Los humanos también tienen diferentes niveles de sensibilidad pero eso no significa que unos merezcan menos respeto que otros.

e

#99
Esa es tu opinion, no la mia.
Yo me como las vacas, los cerdos, los pollos, etc y mato sin remordimientos a las moscas y mosquitos, en cambio hacer lo mimso con personas me da no se que...Lo animales son animales y las personas son personas, que tenemos cosas en comun, cierto, pero tambien tenemos muchas cosas que nos diferencian. Que hay que tener respeto por la natiraleza y no ser unos sadicos, vale, que trato de igual forma a animales y a personas, pues yo no. Las personas supuestamente tenemos los derechos humanos y los animales no se los hemos concedido, por algo sera.

s

#13 Un hormiguero es igual de natural que un rascacielos. Ambos están hechos por criaturas naturales del planeta tierra.

Inseminar hembras de otra especie para beber su leche es igual de natural que cuando un felino depredador se avalanza sobre su presa y la mata a mordiscos para comerla.

Noctuar

#25 No. Un hormiguero no es igual de natural que un rascacielos porque el concepto de naturaleza se refiere sólo a aquella parte de la realidad que no ha sido transformada por los humanos. Llamar natural a todo lo que existe es disolver el propio concepto de naturaleza.

Inseminar hembras de otra especie no es igual de natural que la conducta depredadora de otras especies porque los depredadores actúan por instinto y necesidad mientras que nosotros tenemos la capacidad de controlar nuestra conducta moralmente y no tenemos necesidad de consumir sustancias de origen animal.

s

#47 Ese concepto de naturaleza es discutible. Si la naturaleza que no tiene en cuenta a los humanos necesitamos un concepto que defina a la naturaleza + los humanos. Dicho sea de paso, desde el momento que los humanos existen en la tierra, los humanos son parte integrante de la Tierra. Pocas cosas hay más relativas a la Tierra y producto de la Tierra que los humanos. Dentro de las caracterísiticas primordiales de la Tierra está la vida... Único planeta en que conocemos con seguridad que haya vida. Dentro de esa vida, la especie humana es la única que parece percatarse de este hecho; la única especie que sabe hacer telescopios en este planeta. Por tanto los humanos es uno de los elementos característicos de la Tierra.

Pocas cosas más "relativas a la tierra" (diría "naturales", pero no te gusta) que los humanos.

Noctuar

#59 El concepto de naturaleza se inventó para distinguir a la humanidad del resto del universo. Si se incluye a los humanos entonces el concepto se disuelve. La cuestión de fondo es que se trata de eso: un concepto. Es algo que nosotros inventamos para clasificar la realidad pero no es una entidad real en sí misma. Sin embargo, mucha gente habla de la naturaleza como si fuera una entidad real, e incluso como si fuera una referencia normativa; y equiparan lo natural con lo bueno o lo justo. Hay un texto del filósofo Yves Bonnardel que me resulta bastante esclarecedor sobre esta polémica: https://tahin-party.org/textes/terminar-idea-naturaleza_texto-solo_formato-a4.pdf

Eunectes

#47 tampoco tenemos necesidad de tener móvil para comentar en meneame... Podríamos seguir viviendo en el paleolítico cazando y recolectando lo que surja...

Noctuar

#76 No estoy discutiendo sobre lo que es necesario en general sino sobre lo que es un daño innecesario. No tenemos necesidad de comer animales. Por tanto, este daño es gratuito. Es como matar toros por diversión y tradición.

a

#13 a mi me encanta que además se pone de ejemplo el felino que juega con sus presas, el lobo que se carga a 10 gallinas seguidas...etc etc, la naturaleza es cruel.

Yo como miembro de una especie que supuestamente es la más inteligente, desarrollada y evolucionada del planeta, me sentiría muy orgulloso si el razonamiento en vez de "es que lo natural es explotar a los animales" fuese algo como "gracias a nuestra capacidad y evolución, hemos logrado alimentarnos sin provocar sufriendo a las otras especies".

Vamos, que somos inteligentes para lo que nos interesa, pero la ética ya queda por ahí perdida

Noctuar

#36 Por supuesto, siempre podemos señalar a los animales para intentar justificar cualquier conducta. Siempre podremos encontrar el caso de algunos animales que matan, roban, violan, y cometen acciones que consideramos reprobables cometerlas nosotros. Como bien señalas, nos consideramos superiores a los otros animales por nuestra inteligencia, pero cuando nos conviene justificar nuestra violencia entonces decimos que somos iguales que ellos poniendo a la naturaleza de excusa. Me recuerda a quienes intentan justificar la violación alegando que los varones no pueden controlar su impulso sexual.

D

#13 Inseminamos artificialmente a otra humana para que a nuestra mujer no se le abra el chichi de mas...hay especimenes humanos que dan miedo...es el dinero y todo el poder artificial que entrega a las personas, ciegan por ese poder y destruyen todo a su paso. El problema es el puto dinero, a los avaros los hace hacer barbaridades.

Noctuar

#40 Las humanas adultas pueden dar su consentimiento en ser inseminadas bajo ciertos términos. Los animales no pueden consentir.

Esta cuestión no tiene que ver con el dinero sino con nuestro prejuicio de considerar a los animales como objetos que existen para satisfacer nuestras necesidades.

xzakox

#55 Normalmente esos "términos" de consentimiento son la coacción capitalista a morirte de hambre si no vendes tu cuerpo, así que no me parece un buen ejemplo.
Quitando esto, aparte de la moral, si tiene mucho que ver con el dinero, si no no veríamos la sarta de estupideces que está haciendo la UE con los temas de no permitir llamar leche a las bebidas vegetales o hamburguesas a los "discos vegetales" como pretenden que los llamemos ahora. Todos sabemos que el capitalismo está ligado profundamente a la explotación, y la explotación animal no iba a escapar a ello. Por muy ineficiente que sea para el planeta, por muy moralmente reprobable que sea, si hay grandes ganancias en hacerlo, se hace. De hecho aunque considero que toda la ganadería es explotación animal, si que se pueden ver diversos grados, y las macrogranjas, las peores en cuanto a condiciones para los animales, son las mejores para extraer beneficios. Al final todo está conectado, y la explotación animal es un problema con razones morales, políticas y económicas.

Noctuar

#62 Yo no he dicho que el consentimiento sea el único requisito válido para que una acción sea éticamente justa. Lo que he señalado es que los humanos adultos al menos pueden consentir. Los animales no. Luego si hay una coacción real aquí es sobre los animales. Ponerse a hablar del capitalismo me parece desviar la cuestión porque el capitalismo es un asunto específicamente humano. La explotación sobre los animales existe desde mucho antes de que apareciera siquiera el capitalismo y siguió existiendo en países socialistas. La cuestión moral de fondo no está en las condiciones sino el hecho mismo de que utilicemos a los animales como recursos para nuestro beneficio.

D

Ale, a beber agua y punto. lol

Grymyrk

#1 Prefiero la sidra

P

#29 Los gusanos de las manzanas reivindican su derecho a la vivienda; denuncian expolios y desahucios indiscriminados.

senador

#1 ¿Y dónde le ves tú la gracia, pregunto?

Arzak_

La mala leche

Noctuar

#88 Llamar cruel a la naturaleza sí que me parece que es antropomorfizar. He comprobado que a menudo esto suelen hacerlo los mismos que acusan de antropomorfizar a los animales por el simple hecho de reconocer que son seres conscientes que experimentan sensaciones, emociones y pensamiento. De todos modos, la moralidad es una cualidad natural. No es un invento humano. Así pues, el hecho de tener empatía y consideración por otros individuos no tiene nada de antinatural, si que este adjetivo tiene algún sentido.

e

#91
Si es antropomorfico, pero es mas una expresion. Es una manera de expresa que no les gusta lo que hacen, en base a su moral, pero logicamente al ser un animal ni es "bueno" ni "malo", simplemente es.
Que ciertos animales tienen sentimientos, conciencia y empatia creo que esta demostrado, que tengan moral ya no se, y si la tienen dista mucho de la nuestra.

manc0ntr0

Se te ve entendido. ¿Cuántas explotaciones ganaderas has visitado en Asturias entonces?

D

Había leído "Leche Asturiana" que compran en casa. Ahora mismo creo que la leche no se sabe del sitio que viene, o sea, compras leche en los supermercados y las vacas pueden estar en las antípodas o incluso en el planeta Marte.

Cuando era pequeño nací en una especie de granja llena de animales y terrenos de cultivo. Bebía leche de vaca directamente de la vaca al vaso, sin hervir ni nada... también de cabra. Comía huevos crudos, nadaba en estanques llenos de algas, bichos, agua verde tirando a fosforescente. No me pasó nada, ni me enfermé ni nada. Ahora me dicen que tengo que tener cuidado porque hay un virus suelto, no me jodas.

Kyoko

#15 Lo que yo recuerdo es la capa de nata que se formaba en la superficie despues de hervir la leche... era colesterol en vena pero taaaan buena!!!

vet

#10 Y sobreviviste a la Peste Negra a base de cataplasmas. Diantres!

Budgie

#17 y sangrías para los malos humores

r

#10 lo de la esperanza de vida de antes y ahora lo hablamos otro día si quieres.

EmuAGR

#10 Claro que se sabe de dónde viene la leche, mira el marcado CE. La del Mercadona en Andalucía es Covap de Córdoba porque tienen la misma etiqueta. La Président y la de Carrefour (más barata) vienen del mismo sitio de Galicia...

manc0ntr0

#10 Me he criado entre vacas y beber leche sin hervir es una de las mayores burradas que se pueden hacer.

BM75

#10 No existe ningún granjero o ganadero que no hierva la leche antes de consumirla. Pero ninguno.
Suena a invent a kilómetros.

Queosvayabonito

#10 Meeee lo inventooooo tuturutuuuurututu

D

El ser humano es el único animal que mata por placer. (Placer de comer)

e

#14
La moral es una casi exclusiva del ser humano. La naturaleza es cruel y despiadada.

D

#20 No, la naturaleza es insensible, somos nosotros los único que notamos (o inventamos) que es cruel.

D

#23 No, el ser humano es el único animal que se guía por emociones, sentimientos, ética y moral. Ergo la naturaleza es, y nosotros somos los sensibles.

Si como profesor (ser humano) valoro el color de la ropa del alumno (reino animal) en un examen (la vida) y eso realmente no les afecta en su aprendizaje y desarrollo (subsistencia), no son ellos lo que fallan sino yo quien valora mal.

Edito: No vi tu coma después de "insensible", veo que queríamos decir lo mismo pero igual dejo el comentario expuesto.

Noctuar

#20 La moral no es exclusiva del ser humano puesto que se ha comprobado que existe una moralidad básica en otros animales.

La naturaleza no es cruel ni despiadada porque eso son cualidades de los individuos y la naturaleza no es un individuo.

La naturaleza es sólo una abstracción que hemos inventado para distinguir la realidad creada por humanos del resto del universo.

e

#45
De ahi el "casi".
La naturaleza normalmente se refiere a todo el universo que no esta controlado/contaminado/influenciado/manipulado/etc por el hombre.
La naturaleza es cruel pero solo a ojos del nombre.

D

#2 Como se puede ver en directo, durante la matanza del puerro.

ataülf

#2 no has debido convivir mucho con animales tú.

Battlestar

#2 Eso dicen pero viendo documentales de vida animal uno duda, cuando ves a los monos tirar piedras a los cervatillos por echarse unas risas

Windows95

#2 Nunca has tenido gato, ¿no?

Queosvayabonito

#58 Y en su vida se ha fijado en uno, ya te contesto yo por él.


Esos "amantes de los animales" que desconocen absolutamente cómo funciona la naturaleza me recuerdan a los que están a favor de la inmigración sin control pero en su vida han tenido un piso-patera encima de su casa, por poner un ejemplo que se entienda cristalino.

Souf

#2 Díselo a mí vecino, que un zorro le ha matado todas las gallinas y no se las ha comido, seguramente él no sabía que eso solo lo hacían los humanos.
Pasa lo mismo con gatos, perros salvajes, etc...

1 2