Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#7 tontería, tontería y más tontería.
Veamos: en el tabaco se han identificado los componentes cancerígenos, se han hecho estudios sobre el aumento estadístico de cánceres en los fumadores, y esto demostrado.
En los móviles, como dice el artículo, los estudios no han reflejado ni un aumento estadístico de cánceres relacionados con el uso del móvil, ni ningún agente causante de cáncer.
Por lo pronto, toda tu argumentación no sirve, porque te basas en que no se ha estudiado, o no se va a estudiar.
Si hay indicios, se seguirá un estudio.
Pero si ni estadísticamente hay aumento de cáncer por el uso del móvil, ¿qué esperas?¿que se invente en 20 años una maquinita que detecte un causante cancerígeno que no aparece en ninguna estadística?
Veamos: en el tabaco se han identificado los componentes cancerígenos, se han hecho estudios sobre el aumento estadístico de cánceres en los fumadores, y esto demostrado.
En los móviles, como dice el artículo, los estudios no han reflejado ni un aumento estadístico de cánceres relacionados con el uso del móvil, ni ningún agente causante de cáncer.
Por lo pronto, toda tu argumentación no sirve, porque te basas en que no se ha estudiado, o no se va a estudiar.
Si hay indicios, se seguirá un estudio.
Pero si ni estadísticamente hay aumento de cáncer por el uso del móvil, ¿qué esperas?¿que se invente en 20 años una maquinita que detecte un causante cancerígeno que no aparece en ninguna estadística?
#12:
#2,#7 Del artículo, refiriéndose a la categoría a la que ahora pertenecen los campos electromagnéticos:
incluye productos tan aparentemente inocuos como el café, los polvos de talco o los pepinillos en vinagre.
Así que sí, creo que es una conspiranoia insinuar que son oncólogos pagados por compañías de móviles. El gran problema, como siempre, son los medios de comunicación, que cogen la catalogación de la OMS y lo venden a modo apocalíptico.
incluye productos tan aparentemente inocuos como el café, los polvos de talco o los pepinillos en vinagre.
Así que sí, creo que es una conspiranoia insinuar que son oncólogos pagados por compañías de móviles. El gran problema, como siempre, son los medios de comunicación, que cogen la catalogación de la OMS y lo venden a modo apocalíptico.
#42:
#34 Lo único que digo es que antes la gente sabia que la tierra era plana, por ejemplo, no se si me entiendes.
La conocidisima correlación entre el cáncer y el tabaco antes era obviada pues tampoco había ningún estudio que lo avalara. Es un hecho bien conocido que todos estos estudios fueron retrasados lo máximo posible por los intereses económicos de las empresas tabacaleras.
Ver el paralelismo entre estos dos casos no me parece ninguna tontería.
No obstante yo no afirmo nada, solo contemplo la posibilidad, no sabía que dudar fuera malo.
No obstante #37 te da unos datos bastante alejados de la magufada como dices tu.
El solo contempla la posibilidad...sino, ¿porque crees tu que la OMS ha dicho esto?
Además por ponerte en una difícil tesitura... ¿vivirías voluntariamente debajo de una antena de telefonía? quizás el problema no sea el aparato sino infraestructura necesaria para que funcione.
Pero vamos repito...no afirmo nada solo he hecho una pregunta y ahora me pregunto porque tanta gente se siente ofendida.
PD: Belén Esteban no provoca cáncer...Es el cáncer de esta sociedad. En mi opinión claro esta.
La conocidisima correlación entre el cáncer y el tabaco antes era obviada pues tampoco había ningún estudio que lo avalara. Es un hecho bien conocido que todos estos estudios fueron retrasados lo máximo posible por los intereses económicos de las empresas tabacaleras.
Ver el paralelismo entre estos dos casos no me parece ninguna tontería.
No obstante yo no afirmo nada, solo contemplo la posibilidad, no sabía que dudar fuera malo.
No obstante #37 te da unos datos bastante alejados de la magufada como dices tu.
El solo contempla la posibilidad...sino, ¿porque crees tu que la OMS ha dicho esto?
Además por ponerte en una difícil tesitura... ¿vivirías voluntariamente debajo de una antena de telefonía? quizás el problema no sea el aparato sino infraestructura necesaria para que funcione.
Pero vamos repito...no afirmo nada solo he hecho una pregunta y ahora me pregunto porque tanta gente se siente ofendida.
PD: Belén Esteban no provoca cáncer...Es el cáncer de esta sociedad. En mi opinión claro esta.
#16:
En menéame he descubierto que:
1. Os encantan las conspiraciones, por muy ridículas que suenen (ver #2 ).
2. Os encanta demonizar a la OMS (al nivel de intereconomía con Zapatero).
3. Os encanta decir que algo es una magufada porque sí en vez de simplemente pasar de ello o argumentar.
4. Os encanta el sensacionalismo barato masoquista y lleváis a portada cualquier cosa que suene apocalípticamente horrible o trascendental (luego os llevais las decepciones que os llevais cuando os dais cuenta meses después de que la gripe A no era más morbimortal sino más contagiosa, como alertó la comunidad científica desde casi el principio - las dudas que surgieron fue sólo por su parecido con el virus H1N1 del 18, dudas creo que razonables cuando aún no se conoce bien algo).
1. Os encantan las conspiraciones, por muy ridículas que suenen (ver #2 ).
2. Os encanta demonizar a la OMS (al nivel de intereconomía con Zapatero).
3. Os encanta decir que algo es una magufada porque sí en vez de simplemente pasar de ello o argumentar.
4. Os encanta el sensacionalismo barato masoquista y lleváis a portada cualquier cosa que suene apocalípticamente horrible o trascendental (luego os llevais las decepciones que os llevais cuando os dais cuenta meses después de que la gripe A no era más morbimortal sino más contagiosa, como alertó la comunidad científica desde casi el principio - las dudas que surgieron fue sólo por su parecido con el virus H1N1 del 18, dudas creo que razonables cuando aún no se conoce bien algo).
#4:
Si una nota de la OMS no está en portada, no creo que la explicación a esa nota deba estarlo.
#7:
#3 No lo necesitas, ya tienes las ideas bien conservadas.
Yo creo que lo que dije es lógico y no conspiranoico como dices tu.
La OMS alerta de los posibles efectos nocivos de los móviles y esta agencia nos dice que como no hay nada demostrado fehacientemente sigamos como hasta ahora sin preocuparnos por el cancer.
Es un poco parecido al tabaco...seguro que al principio también había médicos que decían: "oh todavía no hay nada demostrado, seguid fumando que es bueno para los nervios."
Pero oye tu comentario ha sido muy gracioso. jeje
Yo creo que lo que dije es lógico y no conspiranoico como dices tu.
La OMS alerta de los posibles efectos nocivos de los móviles y esta agencia nos dice que como no hay nada demostrado fehacientemente sigamos como hasta ahora sin preocuparnos por el cancer.
Es un poco parecido al tabaco...seguro que al principio también había médicos que decían: "oh todavía no hay nada demostrado, seguid fumando que es bueno para los nervios."
Pero oye tu comentario ha sido muy gracioso. jeje
Comentarios
#7 tontería, tontería y más tontería.
Veamos: en el tabaco se han identificado los componentes cancerígenos, se han hecho estudios sobre el aumento estadístico de cánceres en los fumadores, y esto demostrado.
En los móviles, como dice el artículo, los estudios no han reflejado ni un aumento estadístico de cánceres relacionados con el uso del móvil, ni ningún agente causante de cáncer.
Por lo pronto, toda tu argumentación no sirve, porque te basas en que no se ha estudiado, o no se va a estudiar.
Si hay indicios, se seguirá un estudio.
Pero si ni estadísticamente hay aumento de cáncer por el uso del móvil, ¿qué esperas?¿que se invente en 20 años una maquinita que detecte un causante cancerígeno que no aparece en ninguna estadística?
#14 #15
Entre todos estos estudios, tenéis 139 que apuntan a una posible relación entre EMF y efectos en la salud:
"When it comes to EMF issues, one of the most frequently heard phrases is "There is no evidence to support EMFs having health effects" or simply "There is no conclusive evidence".
We believe that this is completely wrong; there is an enormous body of evidence out there, but public and even academic awareness seems to be very poor. Therefore, we will be presenting a list of papers and ORs which either show serious effects or are considered important papers on the subject which we have collected over the years. This page will be regularly added to."
http://www.powerwatch.org.uk/science/studies.asp
#51, yo no,este científico, que fue el encargado de dirigir un estudio sobre la toxicidad de las radiaciones de móviles por la propia industria, que lo financió con 28 millones de dólares. Él no puede presentar el informe, que es propiedad de quien lo financió, pero sí dice que es lo que descubrieron y si fuese falso ya tendría varias demandas a cuestas. Lo que el hombre quiere dejar claro, a efectos penales, es que esas compañías conocen y ocultan los resultados de esa investigación, que viene a explicar como afectan biologicamente esas ondas, y en futuros juicios eso puede ser muy relevante.
#53, da igual lo que pongas, seguirán diciendo una y otra vez que no existen.
#53 y el mecanismo físico-biológico que hace posible lo que parece imposible es...............
#54 suena a conspiración, huele a conspiración y anda como una conspiración. ¡Es una conspiración!
#57 que nosotros no conozcamos el mecanismo, no significa que el mecanismo no exista.
Por ejemplo, ¿cómo es posible que líneas de alta tensión afecten a nuestra salud? ¿qué sentido tiene?
Pues un grupo de investigadores encontró lo siguiente:
"Uno de los resultados más sorprendentes de estos experimentos ocurrió después de haber dejado un tastrak (film sensible a las partículas alfa procedentes de la radiactividad) cerca de un cable de secador de pelo durante seis días. El secador se conectó a un enchufe, pero permaneció apagado. El tastrak mostró evidencias claras de un aumento de “descendientes” de radón. Este descubrimiento incitó a un serie de experimentos adicionales, que se realizaron en el laboratorio, en casas particulares y en pisos. En todos los casos los resultados fueron los mismos: existe una concentración de radiactividad nociva procedente de “descendientes” de radón en las zonas afectadas por campos electromagnéticos (cercanía de los conductores eléctricos)."
http://www.proyectoverde.com/radon
Pues ahí tienes un mecanismo que posiblemente a nadie se le hubiese ocurrido...
#58 uyuyuy que lio. A ver. Yendo al artículo original, que es lo mejor.
#58 Vamos a ver... o sea un trozo de cable de pongamos de 2 metros de un secador de pelo que puede ser cualquier otra cosa, ya que el aparato está en ese momento desconectado.
Si el aparato está desconectado, quiere decir que por los conductores no fluye corriente alguna, sigo...
Si no fluye corriente por un conductor, como todos sabemos, no se puede producir un campo magnético perpendicular al conductor, voy bien ¿no?
Una tensión alterna de 50 Hz aplicada sobre un conductor abierto, no puede producir radiación de ningún tipo. Teniendo en cuenta que los 230 V de la red son una miseria.
Además hay otra cosa, una tensión alterna, produce campos magnéticos también alternos, y hay paso por cero (ya que son señales sinusoidales) por lo tanto no puede haber un efecto de depósito de iones, esos iones estarán todo el rato en movimiento...
Concluyendo, un conductor de 2 m sin paso de corriente con una tensión aplicada en uno de sus extremos no atrae radón ni hidrógeno, ni ioniza, ni hace nada de nada (o es tan sumamente bajo y ridículo que es inmedible)
#60 es posible que sea un error en la interpretación/traducción.
Me imagino que el estudio es este de 1996, pero sólo encontré el abstract:
"Enhanced deposition of radon daughter nuclei in the vicinity of power frequency electromagnetic fields"
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8601752
#58 que nosotros no conozcamos el mecanismo, no significa que el mecanismo no exista.
Lo has dicho al reves. Fíjate en este otro ejemplo: "Que no sepamos las razones por las que Belén Esteban produce cánceres, no significa que Belen Esteban no produzca cánceres". Absurdo, ¿verdad? Por eso, en todos los casos, mientras no tengas razones serias y convincentes para considerar que algo pueda ser cierto, debes considerarlo como falso. Si no, deberías dar por buenas también otras miles de millones de cosas que consideras falsas e irreales por absurdas, no solo las que "crees" que deberían ser buenas. Pero eso sería para volverse loco. No podrías comer nada, porque cualquier cosa "podría" producir cáncer.
Según el abstract del artículo, descubrieron que, en aquellos lugares donde hay radón, los campos eléctricos oscilantes de 50 Hz pueden causar polarizaciones intantáneas, que a largo plazo, hacen que aumente la concentración en la cercanía de los objetos que los producen. Curioso e interesante. Consejo: si vives en una zona granítica, airea bien los sótanos, no vivas pegado a aparatos eléctricos.
Pero es tremendamente interesante: no son los campos electromagnéticos los que producen cáncer (que no lo pueden producir), sino que pueden atraer sustancias que sí lo producen. ¡ASI SÍ se hacen las cosas!
Desde luego que no tienen nada que ver con los móviles, pero espero que se dejen de una vez de tanta correlación estadística que no sirve de nada, y localicen un método por el que sea posible.
Si una nota de la OMS no está en portada, no creo que la explicación a esa nota deba estarlo.
#4 La nota (exagerada y sensacionalista) llegó en su momento a portada. Lo que no quiere decir que esta tenga que hacerlo, pero llegar llegó.
#8 Era un tanto sensacionalista, sí, por ser algo indefinida, lo único que definía es que en base a ciertos estudios (descartando otros) no descartaba una relación probabilistica con el glioma, lo que no hacía era definir ningún valor de tal probabilidad. Vamos que a mi me suena más a llamada a intensificar la investigación ante resultados un tanto inconcluyentes, y advertir del posible peligro del uso excesivo del movil.
#7 es que no es comparable porque la agencia es la representante de la comunidad científica en la investigación del cáncer, no están pagados por nadie. Yo cuando vi la noticia de la OMS busqué un estudio que lo apoyara y non se basa en nada concreto, no se por qué han lanzado esa alerta, no es normal de la OMS
Lo que decía la OMS en líneas generales es que había que seguir estudiando a fondo el tema (no hay incidencia directa actual), pero el sensacionalismo de todas las partes, hicieron el resto
Voy a hablar sin saber, pero, ¿la OMS no es la misma que alertó de la Gripe A? y si es así; otra organización al servicio del poderoso caballero, en vez de estar al servicio de la población.
#10 ¿Quién habrá pagado ahora a la OMS para salir ahora con ésas? ¿Las empresas de telecomunicaciones? ¿las asociaciones de consumidores cabreados con las mismas?
No descansaremos hasta dar con quién mueve los hilos de todo ésto...
#5 Sí, pero sólo ti tiene esta forma:
#6 jajajajajajaaj
Manipulación periodística bru-tal.
Segunda frase de la nota (antes aún de empezar la nota en sí):
- To date, no adverse health effects have been established for mobile phone use. (Hasta la fecha, no se ha establecido ningún efecto sobre la salud por el uso del teléfono móvil).
Con E. coli ya llevan manipulando varios días, se acaba el chollo una vez descartado y ahora esto. Yo me pregunto: ¿qué interés de mierda tiene la prensa en que estemos todo el santo día acojonaos?
#36 Vivir en perpetua alerta y miedo, así cualquier cosa que vaya a mejorar nuestra "seguridad" tendrá consenso total a pesar de que nos fastidien por otro lado, lo de siempre, "desinformación". Últimamente esta palabra se está repitiendo demasiado
La cosa es, que está al mismo nivel de cáncer que produce...el café!
http://www.publico.es/ciencias/379407/la-oms-ve-posible-la-relacion-entre-moviles-y-tumores-cerebrales
Las autoridades sanitarias advierten: todo organismo vivo en la Tierra puede desarrollar cáncer.
#0 Me interesaría más la opinión de los oncólogos sobre los cánceres que se van a producir a consecuencia de la contaminación nuclear liberada en Fukushima...
Mientras hablan de cosas intrascendentes como la radiación de los móviles no tienen que hablar sobre la radiación ionizante que va a matar a miles y enfermar a cientos de miles.
Alguien tenia que decirlo.
#44 Le he echado un ojo, ya lo leeré con mayor detenimiento, pero, ay, lo que dice. Como la onda portadora no puede ser, le echa la culpa a las ondas secundarias ¡que tienen una frecuencia aún menor! ¡pero mucho menor! pfff como el resto sea igual, en estilo telepredicador, ya entiendo por lo que lo han contratado, primero por una parte, y luego por la otra: para ganar dinero.
Por cierto, ¿das por hecho que las telefónicas conocen y ocultan que su producto sea peligroso?
Vivir produce cáncer, NO VIVÁIS!!!!!
Coñas aparte, lo que huele raro son las recomendaciones de la OMS como: "utilizar los sms" cuando todo el mundo sabe que es una de las principales fuentes de negocio de las telecos y que, casualmente, está en decadencia.
¿es tan complicado alejar un metro la antena de la cabeza?
http://www.avaate.org/article.php3?id_article=153
"El 5 de Julio de 2005 fué descubierto públicamente que su empleado, el Dr. Michael Repacholi, persona responsable en el tema de evaluación de efectos sobre la salud de la tecnología móvil y de líneas de transporte de energía eléctrica en la Organización Mundial de la Salud recibió 150.000 dólares al año de parte de la industria de telefónía móvil, para reuniones y viajes. Esto significa que transgredió las normas de la OMS que prohiben recibir dinero directamente de la industria. Además, el Dr. Repacholi está acusado de haber invitado a los representantes de la industria eléctrica a estudiar los trabajos científicos y participar activamente con el fin de evaluarlas normas para preservar la salud provinentes de los campos electromagnéticos, emitidos por las líneas eléctricas. Los nombres de los representantes de la industria de la energía eléctrica están bien claros y todos los detalles descritos más adelante para que usted pueda verlos.
El Dr. Repacholi minimizó sistemáticamente e ignoró durante años varios descubrimientos científicos que tienen una base común: los descubrimientos que demuestran que la tecnología móvil no carece de peligro y no puede ser distribuida libremente sin un precio para la salud de la población mundial. El partido que tomó el Dr. Repacholi amenaza la salud mundial (millones de personas estan en sus manos) como nunca ningún enemigo amenaza el mundo. El Dr. Repacholi tiene buen cuidado de los intereses de la industria y adormece al público en lo concerniente a los peligros de la tecnología, los peligros probados que fueron documentados en estudios científicos con el visto bueno de los expertos."
La investigadora que ha llevado a cabo este estudio, Elisabeth Cardis, lleva anyos luchando contra informes amanyados respaldados por la OMS de la inocuidad de las radiaciones emitidas por los telefonos moviles. Por fin, no se como, ha parecido meterles un gol. Ahora parece que las teorias "pseudo-progre-contra-conspiranoicas" alentadas por tertulianos comprados generan una tendencia de atacar a esta senyora que deberia de ser una de nuestras heroinas modernas. Ahora resulta que es que nos quieren asustar. Mejor saber, que se asuste quien quiera. Los moviles dan cancer, los pesticidas dan cancer, el tabaco da cancer, los escapes de las nucelares dan cancer, si, y nos preguntamos por que hay tanta gente con cancer hoy dia?!
No soy experto en el tema pero es que no entiendo el debate y mucho menos la OMS. La radiación ionizante, que es la que tiene suficiente energía como para ionizar los tejidos biológicos (en este caso) es a partir de una frecuencia de 300Ghz, aproximadamente. Como la energía es directamente proporcional a la frecuencia como mas frecuencia, mas energía. Los nuevos teléfonos móviles, con G3 incorporado, utilizan una frecuencia de unos 2100MHz (2,1GHz), por lo que esta radiación no tiene la suficiente energía como para ser ionizante. Para teléfonos anteriores la frecuencia es aun menor, por lo que tampoco hay ningún problema.
Si estoy equivocado que alguien me corrija, pero si no es así no entiendo porque la OMS trata ese estudio como válido. ¿Quizás haya algún problema en el umbral dónde se produce la ionización en un tejido biológico?
#34 Lo único que digo es que antes la gente sabia que la tierra era plana, por ejemplo, no se si me entiendes.
La conocidisima correlación entre el cáncer y el tabaco antes era obviada pues tampoco había ningún estudio que lo avalara. Es un hecho bien conocido que todos estos estudios fueron retrasados lo máximo posible por los intereses económicos de las empresas tabacaleras.
Ver el paralelismo entre estos dos casos no me parece ninguna tontería.
No obstante yo no afirmo nada, solo contemplo la posibilidad, no sabía que dudar fuera malo.
No obstante #37 te da unos datos bastante alejados de la magufada como dices tu.
El solo contempla la posibilidad...sino, ¿porque crees tu que la OMS ha dicho esto?
Además por ponerte en una difícil tesitura... ¿vivirías voluntariamente debajo de una antena de telefonía? quizás el problema no sea el aparato sino infraestructura necesaria para que funcione.
Pero vamos repito...no afirmo nada solo he hecho una pregunta y ahora me pregunto porque tanta gente se siente ofendida.
PD: Belén Esteban no provoca cáncer...Es el cáncer de esta sociedad. En mi opinión claro esta.
#42 Si que te entiendo. Antiguamente había gente que sin tener ni idea y aferrándose a sus prejuicios y preconcepciones afirmaba que la tierra era plana. Y hoy en dia otros, sin dar ningún motivo, ni ningún mecanismo, ni nada mas que "radiación=malo" afirman que los móviles producen cáncer. Y llega a haber gente dispuesta a la violencia para que no le pongan una antena cerca de casa. Fanáticos siempre ha habido y los habrá. Por eso hay que razonar siempre. No hay ningún mecanismo por el cual radiaciones de baja potencia y no ionizantes (cada vez más me parece que la gente no comprende estos dos conceptos) puedan producir daños en el ADN.
Fíjate si es diferente con el tabaco. Antes de hacer ningún estudio ya se podía suponer que inhalar sustancias en forma de humo hasta dentro de los pulmones podía causarles algún daño. Bastaba ver cómo quedaban las chimeneas. Y los experimentos fueron sencillos y concluyentes: poner tabaco en tejido in vitro y aparecían tumores. ¡bastaría que hicieran eso! pero que pasa: que no aparecen tumores por poner un movil cerca de un cultivo in vitro.
Y por supuesto que dudar es bueno. Pero tiene sus límites. Seguro que hoy en día hay gente que sigue dudando de la esfericidad de la Tierra.
Si, viviría debajo de una antena de movil. Vivo enfrente de una antena, vivo con un router wifi. Y no creo en el mal de ojo, por si acaso preguntan.
Lo de Belen Esteban es por hacer otra correlación, como la de la OMS: La popularidad de Belen ha aumentado en los últimos años. El número de cánceres ha aumentado en los últimos años. ¿podemos concluir que la popularidad de Belen produce cánceres? Pues eso es lo que están haciendo los medios con la correlación que ha soltado la OMS. Pero concuerdo con tu opinión.
#c-37" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1276282/order/37">#37,#43, pero es que no hace falta un efecto ionizante para producir alteraciones orgánicas, como se puede comprobar en esta charla de un científico que dirigió una investigación de la industria telefónica para evaluar sus posibles perjuicios:
Por cierto este hombre dirige ahora una organización que se encarga de recordar a los directivos de estas empresas que sabiendo como saben el potencial dañino, y habiéndolo ocultado al estilo de las tabacaleras, serán responsables sin excusa en cualquier juicio que se les presente en el futuro.
#c-44" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1276282/order/44">#44 Para contrarestra tú magufada, ahí va este.
Los estudios han demostrado, una y otra vez, que los móviles no producen cáncer. Que la potencia de las ondas que los móviles transmiten debería ser unas 30 veces superior a la potencia que tienen.
Buenos no serán, estoy de acuerdo, pero se han hecho muchos estudios al respecto y todos han concluído lo mismo
Bueno, desde el punto de vista de mercado, a los oncólogos es a quienes más les interesa que hayan muchos casos de cancer
¿Cómo se va a precipitar la OMS? Si lo hicieron tela de bien con aquello de la Gripe Porcina... Oh, wait!!
Bueno, pues que se estudie.
En las noticias dijeron textualmente: "ya que los campos electromagneticos que emiten los moviles tienen un compuesto que " y ahi ya lo deje...
Más, audio;
¿Qué son las radiaciones?
http://www.escepticos.es/?q=node/625
Pues viniendo de la OMS hay que cogerlo con pinzas, ya se les vio el plumero con la "pandemia" de gripe la corrupcion generalizada hace que gran parte de sus recursos esten a disposicion del capital... con lo que resulta extraño que den una noticia con informacion tan negativa hacia un sector que mueve mucha pasta. Lo mismo es que van a sacar moviles con diferente frecuencia y esto no es mas que un viral.
La OMS y la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer han incluido el uso de telefonos moviles en el grupo 2B 'posiblemente cancerígenos para el hombre'. En este grupo se se clasifican los siguientes agentes, mezclas o condiciones de exposicion:
"Las condiciones de la exposición conllevan exposiciones posiblemente carcinógenas para el ser humano. Esta categoría incluye agentes, mezclas o condiciones de exposición para los que existen pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos y pruebas insuficientes de carcinogenicidad en experimentación animal. También puede ser utilizada cuando existan pruebas inadecuadas de carcinogenicidad en humanos pero suficientes de carcinogenicidad en experimentación animal.
Ocasionalmente, un agente, mezcla o condición de exposición para los que existan pruebas inadecuadas de carcinogenicidad en humanos pero limitadas de carcinogenicidad en animales de experimentación junto con otros datos significativos de apoyo, puede ser incluido en este grupo."
En este grupo se incluyen agentes como Gasolina, Fuel oil, humos de escape de combustion, fibra de vidrio, talco, cafe, verduras en escabeche y exposiciones en carpinteria, lavanderia/limpieza en seco, bomberos, imprentas, manifactura textil...
Resumiendo, en este grupo se incluyen sustancias o situaciones de exposicion para los que no hay una evidencia demostrada referente a su relacion en el desarrollo del cancer. Vamos, solamente se ha clasificado y oficializado la opinion que habia hasta ahora, que los campos electromagneticos 'podrian' relacionarse con algunos tipos de cancer pero que no hay suficientes evidencias, por lo que no hay nada demostrado y hay que seguir investigando
Mas de lo mismo y nada nuevo...
PD: Monografico del IARC donde se especifica la inclusion de los camposl electromagneticos en el grupo 2B: http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf
Claro, aunque sea con la cuarta parte de votos, ésta hay que subirla a portada de urgencia y como sea. Tranquilicemos a las masas consumidoras, que para eso estamos en Menéame.
#relacionada OMS: Los teléfonos móviles pueden aumentar el posible riesgo de cáncer [ING]
OMS: Los teléfonos móviles pueden aumentar el posi...
edition.cnn.com"Los oncólogos creen que la OMS se ha precipitado en sus declaraciones, aún pueden discutir la mordida que se lleva cada uno"
* Fixed
Vamos, cuando se molesten en hacer un estudio decente, se podrán sacar conclusiones. Como si por 1 o 10 años apareciese un bulto, con la etiquea "cancer de moviles" colgando, o no. Y es que en esta clase de cosas cada uno solo sabe frotarse su panza.
No me extrañaría que fuera una manera de empezar a controlar Internet.
Para los conspiranoicos, supongo que los afectados no estarán metidos en nigún complot.
La Asociación Española contra el Cáncer ve "bastante débil" la relación móvil y tumor.
http://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20110601/54163895471/la-asociacion-espanola-contra-el-cancer-ve-bastante-debil-la-relacion-movil-y-tumor.html
#38 ¡Oh, sí! "La Asociación Española contra el Cáncer" origen de todo tipo de descubrimientos y avances de alcance mundial contra esa dolencia , mecenas a la par de cuanta investigación independiente hay sobre la cuestión en este país. Si ellos lo dicen, ya podemos dormir tranquilos hasta con la puerta del microondas abierta.
En fin, aclárense ustedes, pero lo que no puede ser es que cuando la OMS habla sobre vacunas sea el referente mundial indiscutible, pero cuando pone en duda la posiilidad de seguir pegados a un dispositivo inalámbrico sin el que no se sabría salir otra vez a la calle, haya que lapidarla.
Ya empezamos a recular, o bien son unos incompetentes, o bien la noticia está sesgada, o bien las presiones del lobby de las telecomunicaciones ha puesto la maquinaria en marcha
Pues yo veo aquí a muchas personas que no están dispuestas a asumir que el uso del movil puede tener consecuencias negativas.
La prueba es llamarme conspiranoico por hacer una pregunta.
Que si que no hay nada probado por tanto es mentira, ok
Pero solo recordaros que nadie sabe como serán las cosas mañana y plantearse una posibilidad no es aceptarla.
#19 explicame los motivos por los que el movil puede producir cáncer, y estaré dispuesto a asumir que exista el riesgo. Por ejemplo, los motivos por los que el tabaco produce cáncer son varios, bien conocidos y estudiados. ¿por qué motivos, mediante qué mecanismos produce cáncer un movil? Hasta que alguien no me lo explique, sin magufadas, no lo aceptaré. Por ahora hay tantas razones para pensar que el movil causa cancer como para pensar que Belen Esteban produce cancer. ¿o también voy a tener que asumir que Belen Esteban puede producir cánceres?
#34, pues algunos de los estudios a los que da credibilidad la OMS hablan de un incremento de un 40% en el riesgo de gliomas entre los usuarios más frecuentes de celulares, y además en el lado de la cabeza donde se apoyan el móvil. Creo que si algo se demuestra estadísticamente como perjudicial no es necesario, aunque sí conveniente, conocer los mecanismos por los que lo es para establecer precauciones. Recordemos, además, que los famosos estudios que negaban la relación del móvil con el cáncer también han sido criticados por utilizar un protocolo muy similar a las investigaciones que durante muchos años negaban la relación de tabaco y cáncer.
#40 y el mecanismo físico-biológico por los que los móviles aumentan la incidencia de gliomas es............
Al final esto acabara en algo parecido a lo del tabaco, el tiempo acaba por poner a todo el mundo en su sitio
¿Oncologos subvencionados por compañías de móviles quizás?
#2 ¡Dios mío! voy a por mi gorro de papel albal...
#3 ¿Si es Hacendado vale?
#3 No lo necesitas, ya tienes las ideas bien conservadas.
Yo creo que lo que dije es lógico y no conspiranoico como dices tu.
La OMS alerta de los posibles efectos nocivos de los móviles y esta agencia nos dice que como no hay nada demostrado fehacientemente sigamos como hasta ahora sin preocuparnos por el cancer.
Es un poco parecido al tabaco...seguro que al principio también había médicos que decían: "oh todavía no hay nada demostrado, seguid fumando que es bueno para los nervios."
Pero oye tu comentario ha sido muy gracioso. jeje
#7 Es que los dogmas de fe de la ciencia no me dejan ver más allá...
Es un poco parecido al tabaco...seguro que al principio también había médicos que decían: "oh todavía no hay nada demostrado, seguid fumando que es bueno para los nervios."
Más bien es como los libros, ahora hay médicos diciendo: "oh todavía no hay nada demostrado de que los libros produzcan cáncer, seguid leyendo que es bueno para la artritis."
#2,#7 Del artículo, refiriéndose a la categoría a la que ahora pertenecen los campos electromagnéticos:
incluye productos tan aparentemente inocuos como el café, los polvos de talco o los pepinillos en vinagre.
Así que sí, creo que es una conspiranoia insinuar que son oncólogos pagados por compañías de móviles. El gran problema, como siempre, son los medios de comunicación, que cogen la catalogación de la OMS y lo venden a modo apocalíptico.
// Edito: #12 , ¿por qué escribo tan lento? //
#2 "Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas"
#7 no es que no sean nocivos. Parece estar bastante claro que este tipo de ondas electromagnéticas pueden producir insomnio, cansancio, mareos etc, pero lo que para nada se ha demostrado es que tengan relación directa con tumores.
Lo cual no significa que no la puedan tener.
El problema esta en que de una nota en la que dicen cosas como
"En ese mismo grupo están por ejemplo el café o las fibras acrílicas, y se trata de productos “posiblemente” cancerígenos y sobre los que se debe seguir investigando"
La gente solamente lee "cancer" y "tumor" junto a la palabra móvil, lo que da paso a muchisimas historias que se convierten en leyenda urbana.
Yo por mi parte, móvil sí, pero lo estrictamente lo necesario.
#7 Eso me recuerda al capitulo de tabaco en Mad Men, que sacaban un estidio donde decian que no era tan malo..
En menéame he descubierto que:
1. Os encantan las conspiraciones, por muy ridículas que suenen (ver #2 ).
2. Os encanta demonizar a la OMS (al nivel de intereconomía con Zapatero).
3. Os encanta decir que algo es una magufada porque sí en vez de simplemente pasar de ello o argumentar.
4. Os encanta el sensacionalismo barato masoquista y lleváis a portada cualquier cosa que suene apocalípticamente horrible o trascendental (luego os llevais las decepciones que os llevais cuando os dais cuenta meses después de que la gripe A no era más morbimortal sino más contagiosa, como alertó la comunidad científica desde casi el principio - las dudas que surgieron fue sólo por su parecido con el virus H1N1 del 18, dudas creo que razonables cuando aún no se conoce bien algo).
#16 Efectivamente, a mí ésto cada vez me irrita más; con algunos comentarios me viene a la mente eso de: Cree el ladrón que todos son de su condición...