Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 #2 #3 Yo, que quereis que os diga, no me fio, Ayuso ha planteado la duda de manera muy sabia y a mi todos estos organismos de rojos, jipis y afeminados no me inspiran ninguna confianza.
Creo que, por higiene intelectual, deberiamos comprobarlo in situ encerrando a Ayuso en un garaje con el coche encendido y las puertas selladas a ver que pasa.
Y eso sí es empririco y cientifico, cualquier otra cosa es el discursito de siempre de los apesabrados que os creeis la ciencia oficial
Creo que, por higiene intelectual, deberiamos comprobarlo in situ encerrando a Ayuso en un garaje con el coche encendido y las puertas selladas a ver que pasa.
Y eso sí es empririco y cientifico, cualquier otra cosa es el discursito de siempre de los apesabrados que os creeis la ciencia oficial
#3:
Mando esto para visibilizar todas y cada una de las enmiendas que a esta inútil mental le puedan caer desde todas partes.
Atodo esto, no ha tenido ni la dignidad de salir a pedir disculpas y asumir su error. Ni ha escrito ya nada en su Twitter (tan locuaz siempre ella), ni nadie ha dado la cara en su partido salvo el que ustedes saben de Faz curiosa. Y lo ha hecho mintiendo y hablando desde la ignorancia.
Y sí, son el mismo partido que ama los atascos, relativiza la contaminación, esconde los medidores y defiende el tráfico. Algo tan absolutamente demencial que no lo entiendo ni pensando que son muy de derechas. ¿A cuento de qué pollas este absurdo y peligroso negacionismo?
Atodo esto, no ha tenido ni la dignidad de salir a pedir disculpas y asumir su error. Ni ha escrito ya nada en su Twitter (tan locuaz siempre ella), ni nadie ha dado la cara en su partido salvo el que ustedes saben de Faz curiosa. Y lo ha hecho mintiendo y hablando desde la ignorancia.
Y sí, son el mismo partido que ama los atascos, relativiza la contaminación, esconde los medidores y defiende el tráfico. Algo tan absolutamente demencial que no lo entiendo ni pensando que son muy de derechas. ¿A cuento de qué pollas este absurdo y peligroso negacionismo?
#10:
#7 Un millón de personas al año, dicen algunos estudios:
https://es-mb.theepochtimes.com/la-contaminacion-del-aire-en-china-causa-11-millones-de-muertes-cada-ano-segun-una-investigacion_376443.html
El doble que en cualquier otro país:
https://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/salud/201703/29/emisiones-china-muertes-mundiales-20170329165744-rc.html
Aunque va por regiones.
https://es-mb.theepochtimes.com/la-contaminacion-del-aire-en-china-causa-11-millones-de-muertes-cada-ano-segun-una-investigacion_376443.html
El doble que en cualquier otro país:
https://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/salud/201703/29/emisiones-china-muertes-mundiales-20170329165744-rc.html
Aunque va por regiones.
#24:
#21 La gente vive en las ciudades durante años.
Fumar un paquete de cigarros una vez en tu vida no te va a matar, ni entrar un día a una mina sin máscara, ni respirar el polvo de carburo de silicio de un disco de corte una vez. Pero haz esas cosas a diario durante toda una vida y tienes todas las papeletas para morir de una enfermedad respiratoria.
Fumar un paquete de cigarros una vez en tu vida no te va a matar, ni entrar un día a una mina sin máscara, ni respirar el polvo de carburo de silicio de un disco de corte una vez. Pero haz esas cosas a diario durante toda una vida y tienes todas las papeletas para morir de una enfermedad respiratoria.
#12:
Los que han votado al PP estarán conformes con morir por enfermedades causadas por la contaminación.
... total, la alternativa es que gobierne la izquierda, y ellos prefieren la muerte antes que eso.
Menuda forma de pensar.
... total, la alternativa es que gobierne la izquierda, y ellos prefieren la muerte antes que eso.
Menuda forma de pensar.
Comentarios
Mando esto para visibilizar todas y cada una de las enmiendas que a esta inútil mental le puedan caer desde todas partes.
Atodo esto, no ha tenido ni la dignidad de salir a pedir disculpas y asumir su error. Ni ha escrito ya nada en su Twitter (tan locuaz siempre ella), ni nadie ha dado la cara en su partido salvo el que ustedes saben de Faz curiosa. Y lo ha hecho mintiendo y hablando desde la ignorancia.
Y sí, son el mismo partido que ama los atascos, relativiza la contaminación, esconde los medidores y defiende el tráfico. Algo tan absolutamente demencial que no lo entiendo ni pensando que son muy de derechas. ¿A cuento de qué pollas este absurdo y peligroso negacionismo?
#1 #2 #3 Yo, que quereis que os diga, no me fio, Ayuso ha planteado la duda de manera muy sabia y a mi todos estos organismos de rojos, jipis y afeminados no me inspiran ninguna confianza.
Creo que, por higiene intelectual, deberiamos comprobarlo in situ encerrando a Ayuso en un garaje con el coche encendido y las puertas selladas a ver que pasa.
Y eso sí es empririco y cientifico, cualquier otra cosa es el discursito de siempre de los apesabrados que os creeis la ciencia oficial
#4 Ciencia de la que no falla.
Yo propondría que Faz de Verga y Ortega Smith fueran los notarios de tal hazaña, para que nadie pudiera acusar a la izquierda de manipular los resultados del experimento.
#4 ¿Empirismo científico? ¡Afrancesao!
#8 Así empezó la Leyenda Negra, haciendo caso de los ilustraos esos. ¡Fracasólogos!
#4 Tienes toda la razón, cómo vamos a hacer caso de lo que nos digan esos pijiprogres comeflores. Yo hasta que no salga un comunicado de la legión y de la conferencia episcopal prefiero no decantarme por ninguna postura.
#4 ¿Es que vas a creerte a unos cientificuchos que no se sienten españoles y que no están orgullosos de serlo? Por dios ...
#4 Que le acompañe toda la troupe del ayuntamiento.
#4 Y a tí con ella y verificamos lo de Bicho malo nunca muere.
#4
La OMS es atea. Mientras Dios Padre no se pronuncie sobre la contaminación del aire, nadie tiene la razón.
#3 la misma OMS que dice que prácticamente todo crea cáncer? que hoy dice que la margarina mola, y al día siguiente resulta que mes mejor la mantequila?
La contaminación agrava problemas, crearlos, lo dudo... y de la OMS no me fio.
#15 Supongo que lo dudas porque eres científico y has hecho tus propias pruebas. Porque que el monóxido de carbono mata se sabe casi desde que se empezó a usar combustibles fósiles...
#18 En muy altas concentraciones, y durante un tiempo elevado. Que yo sepa, ninguna gran ciudad tiene la concentración de CO o CO2 equivalente a que se declare un incendio en tu casa con las ventanas cerradas.
#21 La gente vive en las ciudades durante años.
Fumar un paquete de cigarros una vez en tu vida no te va a matar, ni entrar un día a una mina sin máscara, ni respirar el polvo de carburo de silicio de un disco de corte una vez. Pero haz esas cosas a diario durante toda una vida y tienes todas las papeletas para morir de una enfermedad respiratoria.
#24 Supongo que no estarás comparando un poco de CO en el aire con alquitrán, nicotina, y sabe dios cuantos productos químicos mas ingeridos directamente verdad?
#27 ¿Pero acaso piensas que la combustión de carbono fósil solo produce CO y CO2?, produce los mismos benzenos, nitratos, y demás mierda que cualquier combustión. Lo malo del tabaco es la combustión del material vegetal, la nicotina es casi lo menos malo que tiene.
#28 Pienso que no es lo mismo que esté en el aire en poca densidad, que ingerido directamente, no es lo mismo.
Supongo que creerás que a lo largo de su vida, un fumador absorbe la misma cantidad de mierdas por el aire fumando 1 cajetilla diaria que un corredor de footing que sale todos los días por madrid.
#29 Verás, en temas cientificos ni se cree ni se deja de creer, se comprueba, hay estudios que dicen que vivir al lado de una autopista es equiparable a fumar una cajetilla de tabaco diaria y vivir en el campo.
#28 Da igual lo bien que se lo expliques, el amigo ha venido a hablar de su libro y ya está. POr desgracia, pierdes el tiempo.
#15 yo usaba Windows y con tantos errores ya no me fío, me pasé a Linux, pero sorpresa, también había errores, menos pero los había, y así he hecho con cada sistema operativo, software y hardware, no me fío de nada. Este mensaje lo escribe mi cuñado mientras estoy dictandole porque ya tampoco me confío de Android y ahora me vuelvo a mi cueva a hacer fuego golpeando piedras.
#15
la misma OMS que dice que prácticamente todo crea cáncer?
Partiendo de que eso es falso (la OMS no ha dicho nunca que "prácticamente todo crea cáncer"), lo mismo dijeron en su día cuando les advirtieron del riesgo del tabaco. Si no quieres seguir sus consejos y recomendaciones, allá tú.
que hoy dice que la margarina mola, y al día siguiente resulta que mes mejor la mantequila
También hubo un día en que pensábamos que la Tierra era el centro del Universo. O que las enfermedades se transmitian por humores. El conocimiento y los estudios cambian con el tiempo. ¿Te parece que no se debería investigar nada y la opinión que tenemos hoy en día sobre las cosas sea inmutable y no cambie nunca?
La contaminación agrava problemas, crearlos, lo dudo
¿Nos muestas tus estudios para aseverar eso? ¿O no será puro magufismo?
La ciencia no "se cree", se demuestra.
#50 es curioso como ante un comentario divergente salís todos con superioridad moral, faltas de respeto y poco menos que gritando e insultando.
Por supuesto que la contaminación es dañina, faltaría mas. Solo he puesto ese comentario para ver si teníais mas argumentos que el "lo dice mi papá" y por lo visto mucho hablar de artículos científicos, pero de poner alguno de Nature pasamos.
El tema de la margarina es mas peliagudo, las grasas de la margarina son bien conocidas desde hace decenios, y los "expertos" vendieron que era mejor que la de origen animal (mntequilla) porque convenía para darla a conocer, una vez conseguido, los de la mantequilla se enfadaron y tocó decir la verdad, que las grasas de la margarina son incluso peores.
#67 Has de entender que el negacionismo enciende los animos.
Te puedes no fiar de la OMS y solo de nature (cosa que tampoco te recomiendo) pero no solo ha sido la OMS, han sido todas las agencias cientificas estatales, Centros de estudios internacionales e incluso universidades que han llegado a la misma conclusion.
Entiende tambien que no todo el mundo te va a buscar las miles de referencias a estudios que corroboran esto puesto que es extremadamente facil y lo puedes hacer tu mismo. Si un coche es rojo y tu puedes verlo, no te voy a buscar en wikipedia todos los colores posibles del coche para que veas que incluye el rojo.
Todo el mundo puede dar una opinion, faltaria mas, pero si es una opinion no informada (por favor es una critica constructiva y no una falta de respeto) tal y como esta la web pues te caen palos.
espero no te tomes esto como un ataque.
#72 para nada, pero es un poco triste que la gente vea una oveja descarriada y lo único que se haga sea atacar, si tan facil es encontrar ese artículo, dáselo, que no cuesta nada.
Y sobretodo lo que no se puede es insultar, porque el usuario al que cito habla de que las investigaciones pueden cambiar a lo largo del tiempo, y que antes creiamos que la tierra era plana. Porqué no aceptar mínimamente que lo del cambio climático pueda estar errado en ese punto? (que no lo creo, pero no se puede decir en la misma frase que la ciencia cambia, y en la palabra siguiente mantenerse inamovible.
Dicho esto, no voy a negar el cambio climático, pero seguiré comiendo panceta, bacon, y arroz, por mucho que digan que es malo.
#73 Pero si eso es maravilloso, hinchate y fuma si quieres
En mi opinion, tus decisiones personales no deben ser afectadas por ley alguna siempre que no entres en confrontacion con los derechos del de delante. En el caso de la contaminacion, al ser un problema global los gobiernos han de poner ciertas reglas.
Esta chica (heredera directa de la oratoria de Rajoy) directamente niega esos datos (que tu mismo dices que no se pueden negar) y por eso la gente se solivianta.
Te recomiendo seguir queriendo debatir, con educacion. Siempre va a haber gente que se enfada mas de la cuenta...
#75 a ver, lo del bacon lo desconozco, tampoco tomo tanto al año como para que sea relevante (1 o 2 veces al año y creo qeu me paso)
pero el arroz, por el arsénico, hay demasiada alarma, la cantidad que tienes que tomar de arroz con arsénico a la semana para que igual a los 80 años sea algo minimamente relevante es abismal, creo recordar que del orden de uno o dos kilos de arroz a la semana.
Eso y comprobar que los genéricos no son iguales a los medicamentos de marca (lo ocmprobé en concreto con la aspirina, el AAS no es quimicamente igual) y con el augmentine, que es amoxicilina y clavulanico, mientras que el genérico es solo amoxicilina.
Donde lo comprobé? prácticas de laboratorio en la facultad. El segundo yendo a la farmacia
#67 Cuando un "comentario divergente" se basa en falacias, generalizaciones, inexactitudes y desinformación como el tuyo, lo normal es rebatirlo y estar en contra.
No sé de dónde sacas lo de "gritando e insultando". No ha habido ninguna respuesta fuera de tono. Esto es una web de comentarios y respuestas. Si encajas así eso, lo tuyo es pielfinismo extremo.
Estoy totalmente en la linea de lo que te ha comentado también #72.
#77 rebatirlo, ves alguno que aparte de "es que tu no tienes razón y eres un magufo" o "esta señora que es del PP es imbecil" aportaseis pruebas? no, por tanto es rebatir sin ninguna base.
Como digo, no voy a negar el cambio climático, pero soy reticente a pensar que sea tan catastrófico como dicen que va a ser, solamente porque la OMS tiende a ser muy exagerada para curarse en salud.
PD: por otro lado me he topado gente que directamente ante un dato que no les cuadra (no porque sea falso, sino porque no les cuadra en su ideario) lo rechazan diciendo que es falso y via.
#81 Sigues sin entenderlo.
Has sido tú el que, con cierto desdén, has puesto en duda estudios de la máxima autoridad mundial sobre salud, que cuenta con numerosísimos estudios y el aval y CONSENSO de la comunidad científica.
Es A TI a quien correspondía aportar las pruebas, no a los demás que te hemos contestado por tu pasada de frenada.
Si no estás de acuerdo con los estudios PÚBLICOS elaborados por expertos de la OMS, aporta las pruebas en contra, pero no vengas a los demás a pedirnos datos sobre evidencias, cuando fuiste tú quien no los aportaste.
#93 si, soy yo el que no lo entiende. ale
#94 Pues no será por falta de comentarios y usuarios explicándotelo... Además, de una manera muy clara...
Va a saber más la OMS que la Ayuso. Anda ya...
#1 un científico desmiente a un pepero o vocero nada nuevo bajo el sol
Los que han votado al PP estarán conformes con morir por enfermedades causadas por la contaminación.
... total, la alternativa es que gobierne la izquierda, y ellos prefieren la muerte antes que eso.
Menuda forma de pensar.
#12 es lo que tiene confundir política con fútbol. Que gane mi partido manque nos maten.
#12 Parece increíble pero es el planteamiento de amigos míos peperos de Madrid. Con Carmena hacían mala sangre todos los días, ahora son felices, mandan los suyos
Para quien no haya escuchado todavía sus declaraciones literales:
Minuto 18:30 y siguientes, hasta que os estalle la cabeza.
Debería haber pedido ya perdón doce veces por decir semejante insensatez.
#30 Vale entiendo, entonces no te mata la persona que te acuchilla, te mata la caída de presión arterial provocada por la hemorragia...
#32 No lo has entendido por muchísimos motivos.
Te doy dos:
- Te acabo de decir que sí y no. Porque lo utilizamos en ese sentido.
- Por otro lado has pasado de una generalización a una particularización. El ejemplo sería. "Las cuchilladas matan". Y alguien te podría decir, pues hombre no todas las cuchilladas matan. En ese caso concreto tu puedes establecer una relación de implicación. Esa cuchillada implicó la muerte del individuo.
Esta afirmación no la puedes hacer nunca con la contaminación. A día de hoy por lo menos no podemos saber qué personas han muerto de cáncer y cual es el mecanismo exacto que provocó eso.
Lo que sabemos es: tenemos 1000 personas que fuman. 1000 personas que no fuman. De los que no fuman 1 ha tenido cáncer de pulmón, de los que fuman 10 han tenido cáncer de pulmón. De los que han tenido cáncer de pulmón hemos salvado a 6. Pues han muerto 4 de los que fumaban y 1 de los que no.
#33 Bueno vale, tienes razón, lo dejamos en que afecta negativamente a la esperanza y calidad de vida de las personas.
#33 o Ayuso afecta negativamente a la esperanza y calidad de vida.
#33 Ya, pero resulta que de los que fumaban, no mueren 4, sino 200, y de los que fumaban 160 han muerto de EPOC y 40 de cáncer, y el que no fumaba ha muerto de viejo. Vivir mata. Reduces al absurdo.
La realidad es que el cáncer de pulmón sería una enfermedad increíblemente rara si no existiese el tabaco, y las reagudizaciones de un paciente con insuficiencia cardiaca, asma o EPOC dependen masivamente de la contaminación de la ciudad en la que viven.
Fumar mata, amigo, y reduce la calidad de vida (y la contaminación también). Mírate el estudio Franingham, por ejemplo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Estudio_de_Framingham
#33 Estás haciendo piruetas semánticas para defender como sea a tu partido, hasta el punto de que llamas "saltacharcos" a una representante neutral de un organismo científico de la ONU de intachable prestigio internacional que hace un gran trabajo en medicina preventiva, sólo para defender una declaración eminentemente política que cubrir unas barbaridades puntuales de un partido que no les convencen ni a ellos mismo, porque a la mínima (cumbre del clima) las niegan o las ocultan. Me parece muy triste.
Lo que sabemos es: tenemos 1000 personas que fuman. 1000 personas que no fuman. De los que no fuman 1 ha tenido cáncer de pulmón, de los que fuman 10 han tenido cáncer de pulmón. De los que han tenido cáncer de pulmón hemos salvado a 6. Pues han muerto 4 de los que fumaban y 1 de los que no.
Si extiendes eso a una muestra estadísticamente significativa, puedes concluir, bajo todo punto de vista compatible con el sentido común, que fumar mata. Matar es quitar la vida a un ser vivo (así lo define la RAE). En tu ejemplo (extendido como digo a una muestra estadísticamente significativa), el tabaco está quitando la vida a seres vivos. ¿Cuáles? No lo sabemos pero no es relevante, podemos cuantificar "el tabaco está quitando la vida a entre X e Y personas, con una confianza estadística del 99%" y eso a todas luces es concluir que mata. Y decir "nadie muere de eso" (que fue literalmente lo que dijo Ayuso) es anticientífico y una irresponsabilidad, porque por muchas vueltas que le des, no hay ninguna manera de hacer una interpretación positiva o que aporte algo de semejante mentira.
#66 ¿mi partido? Ahí se mueran todos, ellos y vosotros. No es algo que me quite el sueño.
Por otro lado estoy dispuesto a apostar contigo.
Cada día que vaya yo a Madrid y vuelva me das 100€.
Cada día que vaya y muera te los doy yo a ti.
Ahora piensa si tu estarías dispuesto a beberte 5 litros de lejía por 100€
#69 Esa apuesta no compensaría ni si vas con un seis tiros y una sola bala. La mayoría de las veces sobrevivirías, así que lo más probable es que perdiese dinero. Supongo que entonces un revólver tampoco mata. Ése es el nivel.
Tal vez no sea tu partido, pero macho, lo disimulas muy bien. Estás defendiendo lo indefendible. Nadie respetable en el mundo desarrollado hace unas declaraciones como las que ha hecho Ayuso.
Yo lo dejo aquí porque no hay más ciego que el que no quiere ver.
#70 Si quieres te lo enreveso más.
Salva más vidas el progreso causado por la contaminación que las que mata la contaminación. Se puede contaminar hasta ahí, hasta que deje de compensar. Lo que pasa que los comeflores europeos viven muy bien.
Respecto a ver o no ver. Tienes bastantes ejemplos en los comentarios donde he dicho que es una forma de hablar que solemos usar y todo el mundo sabe a lo que nos referimos cuando decimos las cosas.
Espero que les digáis a los transexuales que dejen de serlo porque ser transexual mata. Mírate los porcentajes de tarados que se dan garrotillo y compáralo con las personas normales. Podemos concluir científicamente con un 99% de seguridad que tienen algún cable que no hace bien contacto en la azotea.
#69 Te subo la apuesta, vete a vivir cerca de la M-30 durante 10 años, si después de esos 10 años te haces una radiografía de los pulmones y no los tienes como los de un fumador, te doy 500.000€, pero si los tienes con cierto grado de opacidad como los fumadores me los das tu a mi.
#69 ¿sabes que la lejía se usa para potablizar el agua? Es muy probable que cualquier adulto ya haya bebido 5 litros de lejía a lo largo de su vida. Me parece que debes 100€ a #66
Ahora piensa si estarías dispuesto a respirar 5 kilos de hollin de un coche por 100€
#88 Si te fijas bien he puesto que piense si estaría dispuesto a beberse una garrafa de cinco litros de lejía. No le he dicho que se los doy si se la bebe. Y en cualqueir caso tendría que hacerlo.
Así que ahí ya empezamos mal.
Por otro lado, gracias por darme la razón porque es precisamente el mismo ejemplo. Sólo que de la lejiá no tenemos constancia de que en las cantidades que lo tomamos pueda causar algún problema (bueno, bueno, bueno, tampoco creo que sea, otra cosa es que es mejor que beber agua contaminada)
pd. Sí que sabía que se hacía para limpiar verduras, pero no con el agua. De hecho, acabo de mirarlo y en el canal de Isabel II lo hacen con cloro y amoniaco.
http://www.canalciclointegraldelagua.es/imagenes/contenido/tratamiento/pdf.pdf
#89 Sigue soplando a ver si suena la flauta por casualidad. Para tu información si que existen cantidades seguras de lejía cuando se trata de consumo humano (a diferencia de el hollin que respiramos) que puede ser eliminado del cuerpo sin dejar secuelas.
Obviamente no se refieren a lo mismo, y es bastante más fiel a la realidad lo que dijo ayuso que lo que dice esta saltacharcos.
La contaminación a los niveles de las ciudades españolas no mata. Y es algo que es empíricamente comprobable. Yo voy a Madrid y con un 100% de probabilidades voy a volver vivo.
Contaminaciones que matan: una cámara de gas de un campo de concentración. Científicamente sabemos qué condiciones tenemos que poner en una habitación para que pasado X tiempo al meter a una persona allí palme.
Eso es una contaminación que mata.
Por qué decimos que la contaminación mata. Porque parece ser que hay evidencias de que cuando se aumentan ciertas sustancias en el aire la probabilidad de desarrollar alguna enfermedad que termina acortándote la vida crece.
Y eso parece ser que es cierto. Y seguro que Ayuso no dice que eso no sea así.
Ahora bien, tened cuidado con ser tan tontos, porque nos podemos poner todos graciosos. Si podemos achacar a la correlación de una característica con la mortalidad prematura la acción de "matar", a bote pronto se me ocurren las siguientes:
- Ser negro mata.
- La homosexualidad mata.
- La transexualidad mata.
....
Por otro lado, me encantaría que la señora comeflores de la OMS nos explique cómo se da de comer a 7.5 millardos de personas sin fertilizantes, maquinaria agrícola, combustibles fósiles....
Por aquello de que a día de hoy sabemos cómo progresar sin contaminar.
#16 Según tu teoría fumar no mata, solo aumenta las posibilidades de tener una enfermedad que te mate.
¿Joder y eso no es matar? .
#20 Sí y no. Es lo malo que tiene la estadística y la imprecisión del lenguaje corriente.
#20 los clavos ardiendo a los que se agarran estos peperos para justificar cualquier mierda de sus amos son penosos
#16 Creo que tienes parte de razón, o toda si me apuras, pero piensa que no estamos en un debate académico con puntos de vista bien argumentados y apoyados con evidencias científicas. En uno así cualquier académico se puede levantar de la silla y decir rotundamente que la contaminación al nivel actual de nuestras ciudades no es una causa de muerte en si misma. Pero estamos ante políticos y que hablan para lo que creen que entienden sus votantes y ya sabemos que nos tratan como imbéciles y posiblemente hagan bien en hacerlo, bajo el punto de vista de sus intereses, al fin y al cabo funciona. Su discurso medio es para mentalidades de 4 o 5 años y las cosas han de ser muy literales y sin mucha complejidad para no liarla, como en este caso.
De todas formas, siendo que es posible que en la mente de Ayuso estuviera una argumentación razonable semejante a la tuya, me cuesta creerlo, mucho.
#22 Sólo he contestado por quién ha mandado el artículo y por qué lo ha hecho.
#16 Muy bueno. Te he sacado de ignorado solo para poder votarte. Ala, negativo al canto, y devuelto a ignorados, que es donde debes estar.
#16 produciendo menos porque se tiran toneladas de comida, eliminando intermediarios que no aportan nada y prohibir la comida procesada en general, ya que se fabrica con carnes de baja calidad y aditivos para rellenar como la soja o la palma, cuyo cultivo está deforestando extensas zonas.
Fomentar la cocina, como las sopas que son uno de los platos mas eficientes. Con poco da para muchas comidas.
Lo de volver vivo de Madrid... de Chernóbil también salieron vivos y muchos palmaron años después.
#47 Las economías planificadas fueron buenísimas para el medio ambiente, la salud y el hambre de los ciudadanos. Chernobil incluído.
#48 razone su afirmación para justificar ese "buenísimas" en lugar de un adejetivo neutro o una valoración cuantitativa.
#60 Preciosas
#61 o sea que no tienes ni puta idea y te parecen las "más mejores, bufff, donde va a parar oyoyoyoy"
#16 Confundes patologias: hay unas que reducen la calidad y esperanza de vida cómo pueden ser las caries y otras que provocan la muerte como la contaminación del aire. Podemos vivir, malamente, sin dientes, pero no podemos vivir sin pulmones. E igual que los metales pesados, la contaminación es mortal por acumulación y eso significa que en pequeñas dosis puede ser inocua pero a la larga tiene la capacidad de acabar con la vida por sí misma
#90 Y me estás diciendo que todos los datos de muertes que dan, esos millones de personas mueren por acumulación? Porque no se lo creen ni ellos.
Dan los datos de muertes por afecciones que pueden estar causadas o se ven acrecentadas por la contaminación.
pd. Y de hecho, no me juego el meñique, porque eres capaz de tomártelo literal, pero en una conversación normal diría que me juego el meñique, a que son mentira. Tú bajas la contaminación y no bajan esas muertes. Ya se inventarían que es culpa del ascendente de capricornio que da cáncer también.O que nos castiga dios por no usar paneles solares.
#91 ¿comentario patrocinado por las casas de apuestas? Para mi que cubres con valentonadas lo que no te da el intelecto
Si no fuera por la posición que ocupa se podría pensar que es la opinión de otra "payasa" más (con todo el respeto a la cómica profesión). Pero no, esta señora tiene una responsabilidad enorme sobre millones de vidas por el puesto que ocupa y solo caben dos opciones:
- Realmente se lo cree, lo que la convierte en una estúpida incompentente e ignorante de los hechos constatados científicamente, que la descalifíca para su posición por su nulo conocimiento del entorno sanitario y científico.
- No se lo cree, pero lanza el mensaje a sus adeptos, para que repitan el mensaje y crear la duda en la población. Lo cual la convierte en una cínica perversa, que cree conocer a sus votantes y se rie abiertamente de ellos aprovechando su rancia ignorancia para ella sacar provecho.
En ambos casos, las decisiones no tomadas, que podrían paliar la contaminación y salvar vidas ahorrando sufrimiento, no serán tomadas por esta señora ergo sus "opinones" costarán vidas así como sufrimiento extra a los madrileños.
y un niño de 5 años también la desmiente, no hay que ser muy listo para saberlo. Ella también lo sabe pero es una cínica, igual que con el caso del crédito a la empresa de su familia. Cinismo
Ayuso es imbécil, y la evidencia es abrumadora.
#51
Ayuso contamina.
... y quién es más imbécil Ayuso que lo dice o Almeida que dice que no lo dice sino que no la entendemos?
Cuando tras los primeros dos o tres comentarios que manifestó ya quedó demostrado que la pobre es estúpida, todo nuevo comentario ya cansa. Sinceramente intento saltar las noticias que muestran la última soplapollez que esta pobre idiota ha soltado.
Lo que sí me duele en el corazón es que esta sea la que ganó por votos/apoyos de otras fuerzas a Más Madrid en la comunidad de Madrid ...
Lo de Almeida en la ciudad, para alguna próxima entrega.
Para ser dirigente se debería previamente pasar unas oposiciones o realizar un curso para superar unos niveles mínimos de conocimientos y de empatía social.
Pues en China tienen que estar muriendo cómo chinches porque allí la contaminación es enorme
#7 Un millón de personas al año, dicen algunos estudios:
https://es-mb.theepochtimes.com/la-contaminacion-del-aire-en-china-causa-11-millones-de-muertes-cada-ano-segun-una-investigacion_376443.html
El doble que en cualquier otro país:
https://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/salud/201703/29/emisiones-china-muertes-mundiales-20170329165744-rc.html
Aunque va por regiones.
#10 zascaaa jajja
#7 por qué son comunistas... Es que no lo ves? Se muere el rojerio comunista solo por intentar joder al PP
#7 ¿Y por qué piensas que ahora se están tomando en serio el tema y restringiendo el tráfico a saco en las ciudades? ¿Para poder ver la Gran Muralla desde lejos?
Para la OMS todo mata.
#68
Derechista, no han dicho "Todo mata", deja de manipular.
#83 No, hoy es otra cosa más. Mañana otra, si así.
El PP manda un mensaje que es aceptado por millones de españoles, como aquel tipo que decía que no había contaminación:
Algo así como la teoría de la tierra plana. Es una idea simple y efectiva que si fuera asegurada por Ayuso sus fieles asentirían ciegamente.
Que la disfruten mucho sus votantes
Pues yo a esta le daba su merecido. Me pone palote
Ayuso debería dimitir, como el derechista medio no tiene ni puta idea de nada...
La OMS ha sacado las palabras de la Ayuso de contexto.
Solo le falta decir a la psicópata esta, que las listas de espera no matan.
Hasta una inanimada barra de carbono desmintiría a Ayuso.
Pues entonces fíate de la Ayuso.
Maaaadre mía...
Vale, sabemos que la contaminacion mata, es un hecho.
Por otro lado, ¿puede decirnos la OMS a cuanta gente "salva" la contaminacion? Es decir, si eliminamos cualquier estandar de vida que genere un impacto ambiental, o intentamos sustituirlo por un estandar similar con un impacto ambiental nulo (pero evidentemente con un coste mucho mayor), ¿en cuantos años descenderia la esperanza de vida?
#54 Lo siento pero lo que dices es absurdo. Nadie habla de eliminar toda contaminacion a corto plazo, se habla de reducir poco a poco e ir trabajando para que no pase exactamente lo que dices.
De hecho, en precios de produccion de energia cada vez es mas barata la renovable (no en su instalacion pero si es un amortizacion y producction), el reciclaje ha mejorado (aun debe hacerlo mas), etc
Nada es blanco o negro aunque asi lo querais
Venga va, y como sujeta la contaminación una pistola si no tiene manos?...
Y le seguirán votando,.
Que alguien se lo diga a China por favor.
Seguro que Ayuso termina de ministra de medio ambiente...esta sigue la estela de la Espe!!
En la función pública no puede haber personas que tengan causas judiciales abiertas por malversación de fondos, por ostentación de títulos, lavado de dinero, deudas con la Seguridad Social, deudas con Hacienda, deudas en general, o cualquier proceso penal.
No importa hay millones de imbéciles que les siguen votando a ella y otros inútiles. La unidaZ de España ante todo.
Dios mío, es tan ignorante, y además soberbia. Segurísimo es la nueva generación del PP, con casado con muchos masters como falconetti y coletas, que nunca han trabajado en su vida. Sólo chupan del bote a ver a cuántos engañan
El trabajo también mata... todos con una paguita del estado.
#78
Derechista, no han dicho "El trabajo mata", deja de manipular.