La OMS advierte al Congreso: El casco ciclista por ley es perjudicial

La obligación del casco propuesta para menores y la actual vigente en carretera quedan seriamente cuestionadas. “Desde la OMS no dudamos que el casco beneficia al ciclista, y por eso promocionamos su uso, pero estamos en contra de su obligación a través de la ley.“ Así de contundente se mostró esta pasada semana David Rojas-Rueda en la Comisión de Seguridad Vial en la que el Congreso de los Diputados está valorando la propuesta de la DGT de que los ciclistas no puedan circular sin casco en ninguna vía del territorio español.

[#29 albertiño12]

Relacionada:

Lo que opine un ciclista es irrelevante para legislar sobre el casco
Lo que opine un ciclista es irrelevante para legislar sobre el casco

Lo que opine un ciclista es irrelevante para legis...

“El mayor problema que tiene la bicicleta no son los coches sino los prejuicios en su contra” (Margot Wallstrom, exvicepresidenta de la Comisión Europea y excomisaria de Medio Ambiente)


Beneficios económicos de la bicicleta:

¿Cuánto se ahorra al ir a trabajar en bicicleta?
¿Cuánto se ahorra al ir a trabajar en bicicleta?

¿Cuánto se ahorra al ir a trabajar en bicicleta?

Estudio muestra que el carril-bici impulsa los negocios locales [EN]
Estudio muestra que el carril-bici impulsa los negocios locales [EN]

Estudio muestra que el carril-bici impulsa los neg...

Las infraestructuras para bicis crean el doble de puestos de trabajo que las dedicadas a los coches con la misma inversión
Las infraestructuras para bicis crean el doble de puestos de trabajo que las dedicadas a los coches

Las infraestructuras para bicis crean el doble de ...

Cada kilómetro realizado en coche supone un coste para la sociedad de 3 céntimos de euro; mientras que realizar ese mismo kilómetro en bicicleta supone un ahorro para la sociedad de 42 céntimos de euro en Dinamarca. Solamente en Copenhague se consigue un ahorro de alrededor de 200 millones de euros, tocando a unos 150 € por persona.(Hay que tener en cuenta que en Dinamarca los impuestos a los automóviles son muy elevados; y ni con esas se es capaz de generar una ventaja económica sobre su uso)
¿Cual es el coste comparativo de la bicicleta y del coche para la sociedad?

¿Cual es el coste comparativo de la bicicleta y de...

Los motores diésel generan un gasto en salud en la UE de entre 100.000 y 150.000 millones de euros. (entre 200 y 300€ por persona)
http://www.motorpasionfuturo.com/medio-ambiente/tenemos-que-solucionar-el-problema-de-las-emisiones-de-los-coches-diesel-ue-dixit

Los atascos cuestan 538 euros por usuario y año
¿Cuánto cuestan los atascos en Madrid? 538 euros por usuario y año

¿Cuánto cuestan los atascos en Madrid? 538 euros p...

La apuesta por la movilidad sostenible podría emplear a casi 450.000 personas en 2020, y reducir el consumo energético en un 13%
http://www.bicicletapublica.org/pdf3/8-ManelFerri.pdf

"No es justo subvencionar vehículos contaminantes de multinacionales y no ayudar a fabricantes nacionales de bicicletas"
"No es justo subvencionar vehículos contaminantes de multinacionales y no ayudar a fabricantes nacionales de bicicletas"

"No es justo subvencionar vehículos contamina...

¡Pero si los ciclistas no pagáis impuestos!
¡Pero si los ciclistas no pagáis impuestos!

¡Pero si los ciclistas no pagáis impuestos!

La bicicleta, el vehículo mas eficiente energéticamente que existe
La bicicleta, el vehículo mas eficiente

La bicicleta, el vehículo mas eficiente

Sin embargo...

Aguirre subvenciona con 1.500 euros la compra de un Porsche Cayenne y no da nada a los ecológicos. El gobierno de Zapatero bendice "cualquier ayuda" al automóvil
Madrid torpedea el impuesto al CO2 y beneficia a los coches más sucios

Madrid torpedea el impuesto al CO2 y beneficia a l...

De las 6 empresas más subvencionadas por el estado 3 pertenecen al sector del automóvil (y dos a la minería)
Las empresas más subvencionadas de España

Las empresas más subvencionadas de España

Beneficios para la salud:

“La Bicicleta: una medicina sobre dos ruedas” (estudio de la Universidad Alemana del Deporte)
http://www.sevilla.org/sevillaenbici/contenidos/2-hazlobien/ventajas/UnaMedicinaSobreRuedas.html

En bici y tragando humo por la ciudad
En bici y tragando humo por la ciudad

En bici y tragando humo por la ciudad

http://blogs.elpais.com/apuntes-cientificos-mit/2010/01/en-bici-y-tragando-humo-por-la-ciudad.html

La bici "mata"... y el sofá es "salud"
La bici "mata"... y el sofá es "salud"

La bici "mata"... y el sofá es "sal...

http://blogs.elpais.com/love-bicis/2011/04/la-bici-mata.html


A pesar de todo esto, se sigue sin apostar por las bicicletas:

Los fallecidos a causa de la contaminación multiplican por ocho a los muertos por tráfico
Los fallecidos a causa de la contaminación multiplican por ocho a los muertos por tráfico

Los fallecidos a causa de la contaminación multipl...

Cada año, fallecen prematuramente casi 20.000 españoles por culpa de enfermedades provocadas por la mala calidad del aire que respiran.
Los españoles son los europeos peor informados sobre contaminación

Los españoles son los europeos peor informados sob...

Alertan sobre la relación entre contaminación ambiental y problemas de salud
Alertan sobre la relación entre contaminación ambiental y problemas de salud

Alertan sobre la relación entre contaminación ambi...

El 94% de la población española respira aire sucio y dañino para la salud
El 94% de la población española respira aire sucio y dañino para la salud

El 94% de la población española respira aire sucio...

Madrid vulnera por tercer año los límites legales de contaminación
Madrid vulnera por tercer año los límites legales de contaminación

Madrid vulnera por tercer año los límites legales ...

Beneficios sociales:

La bicicleta ahorra un 40% de tiempo en la ciudad respecto al coche
La bicicleta ahorra un 40% de tiempo en la ciudad respecto al coche

La bicicleta ahorra un 40% de tiempo en la ciudad ...

¿Qué haría que los trabajadores fueran a currar en bici?
¿Qué haría que los trabajadores fueran a currar en bici?

¿Qué haría que los trabajadores fueran a currar en...

Las excusas 'más baratas' para no usar la bicicleta (Humor real)
Las excusas 'más baratas' para no usar la bicicleta (Humor real)

Las excusas 'más baratas' para no usar la biciclet...

17 razones por las que la bicicleta es el vehículo más popular del mundo
17 razones por las que la bicicleta es el vehículo más popular del mundo

17 razones por las que la bicicleta es el vehículo...

La bicicleta en España y Europa:

España "Pincha": Es el único país de la UE que no tiene un plan nacional de la bicicleta (2009)
España "Pincha": Es el único país de la UE que no tiene un plan nacional de la bicicleta

España "Pincha": Es el único país de la ...

Los 10 paises con más bicicletas per cápita
Los 10 paises con más bicicletas per cápita

Los 10 paises con más bicicletas per cápita

¿Cómo los holandeses consiguieron sus ciclovías?
¿Cómo los holandeses consiguieron sus ciclovías?

¿Cómo los holandeses consiguieron sus ciclovías?

Increible Video de Youtube: Hora punta en Utrech.Bicis Bicis Bicis... Sin atascos, Sin coches... se usan para casi todo
Increible Video de Youtube: Hora punta en Utrech.Bicis Bicis Bicis... Sin atascos, Sin coches... se usan para casi todo

Increible Video de Youtube: Hora punta en Utrech.B...

Copenhague inaugura su red de autopistas para bicicletas
Copenhague inaugura su red de autopistas para bicicletas

Copenhague inaugura su red de autopistas para bici...

La combinación bici + transporte público en Europa
http://www.enbicipormadrid.es/2013/05/la-combinacion-bici-transporte-publico.html

Sevilla es la ciudad donde más desplazamientos se hacen en bicicleta, un 6,6%. En Barcelona un 2%... y en Madrid un 0,3%
Sevilla es la ciudad donde más desplazamientos se hacen en bicicleta, un 6,6%. En Barcelona un 2%... y en Madrid un 0,3%

Sevilla es la ciudad donde más desplazamientos se ...

.

[#28 Cachisen]

Vamos a ver:
¿El casco protege? Sí.
¿Obligar a llevar el casco a todos los ciclistas reduce los accidentes? No.
¿Obligar a llevar el casco a todos los ciclistas aumenta los accidentes? Sí.
¿No lo entiendes? Entonces léete la noticia entera.

_{Los expertos dan la razón a los ciclistas y ayuntamientos que se opone al casco obligatorio: no hay beneficios para la población en los países donde ya se ha probado. En cambio sí se han registrado efectos negativos.
La obligación del casco en Canadá y Australia no ha contribuido en mejorar la seguridad ciclista y a cambio ha retraído a un 30% de la población de usar la bici, con los perjuicios que eso ha conllevado en términos de salud pública.}

[#31 Desactivado]

#28 El objetivo del casco no es reducir accidentes.
Su objetivo es proteger la cabeza cuando ya se ha producido.

Sobre la obligación de llevar o no llevar casco, me la pela, me importa mucho más enseñar a los ciclistas a no circular por aceras, no saltarse semáforos en rojo, o no circular por dirección prohibida.

[#39 powernergia]

#31 Olvídate, los ciclistas vamos a seguir circulando por la acera, vamos a seguir saltándonos los semáforos y yendo en dirección prohibida, lo del tráfico en ciudad se ha convertido en una guerra y los coches usan sus armas, nosotros tenemos que utilizar las nuestras.
Ale ya podéis ponerme negativos por no se políticamente correcto.

Y no olvidéis las verdaderas razones de todo esto, inevitablemente el uso de la bicicleta va a ir a mas, y es un pastel jugoso para aseguradoras y ayuntamientos, que están deseando incarle el diente, después del caso, viene el seguro y el numerito.

[#43 Desactivado]

#39 Quizá entonces lo que tenga que hacer cuando me encuentre un ciclista por dirección prohibida o saltándose un semáforo en rojo será no parar y luego desde el cementerio usad las armas que queráis en vuestra guerra del tráfico.

[#44 powernergia]

#43 Bueno, eso pasa muy a menudo, pero no te pienses que nos dejamos.

[#45 Desactivado]

#44 ¿Sacáis vuestro campo de energía?

[#46 powernergia]

#45 No, cambiamos de dirección.

[#41 Desactivado]

#31 yo tengo más interés en enseñar eso a los conductores, que si me pilla una bici no creo que me mate pero si me pilla un coche...

[#48 wendigo]

#41 Yo tengo mucho mas interés en enseñar a todo cristo a respetar las normas de trafico, a no conducir/pedalear en su burbuja, a respetar todas y cada una de las señales, a hacerles ver que no están solos en la carretera, a ser proactivos en su manera de circular. Que es lo que pasa en este pais... que la culpa siempre es de otro.

Por lo demás esto del casco obligatorio me recuerda a documentales sobre los inicios del uso del cinturón de seguridad obligatorio, que si es incomodo, que si molesta, que como vamos a dar a entender que es inseguro ( y aunque lo he llevado siempre puesto, desde hace menos de dos meses puedo asegurar que salvo mi vida al tener un reventon y hacer un doble mortal con tirabuzon con caida en plancha en una autopista valenciana) Todo puede ser tan simple como acostumbrarse, los moteros llevan años con cascos el doble de aparatosos y pues oye...se lo cuelgan debajo del brazo y pista.

Personalmente no veo el problema, recalco el personalmente.

Saludos

[#36 Desactivado]

#12 entonces según ese razonamiento también deberíamos imponer el casco a las personas que salen a correr un rato.

[#10 celemin]

Este tipo de norma no tiene ningún sentido, porque dirán lo que quieran pero un casco de esos no te protege de los coches, que son el problema de las bicicletas. Yo entiendo que se recomienden, pero una persona mayor de edad tiene capacidad para decidir si quiere llevarlo o no.

Este tipo de leyes me parecen muy peligrosas, porque se empieza con cosas mas o menos razonables como el casco en la moto o el cinturón de seguridad y se acaba penando el echar un polvo fuera del matrimonio...

[#37 Desactivado]

#19 por poner otro ejemplo: si el 9% de los desplazamientos que hacen los ciudadanos de, por ejemplo, Sevilla son en bici ¿cuántos muertos se están ahorrando por la práctica regular de ejercicio físico? Me contesto yo: más de tres, que son los muertos en bicicleta que ha habido en los dos últimos años en Sevilla y a los que, huelga decir, no les hubiera salvado el casco puesto que colisionaron con vehículos a gran velocidad (dos de los conductores borrachos). ¿Qué pasa si ahora reduces esos 70.000 desplazamientos diarios en más de un 70% como ha pasado en Australia al imponer como obligatorio el casco ciclista?

[#16 ann_pe]

#15 Mira los vídeos, es perjudicial la prohibición, no su uso, al no reducir los accidentes, si se tiene en cuenta eso y que se pierden usuarios de la bicicleta, la prohibición no tiene resultados positivos en materia de salud para el conjunto de la sociedad.

[#17 Desactivado]

#16 ¿Pero qué demonios me explicas? La confundida serás tú, yo lo he entendido perfectamente. Sólo digo que el titular es sensacionalista y tendencioso, e intenta dar a entender algo que no es cierto y que no refleja el contenido del informe de la OMS.

[#18 ann_pe]

#17 Si solo lees el titular puedes llegar a una conclusión errónea llegándote a imaginar el resto pero no quiere decir que el titular no sea claro, la noticia está muy bien explicada y no es para nada sensacionalista. El casco por ley es perjudicial, así lo argumenta con datos el representante de la OMS en su exposición.

[#20 Desactivado]

#18 El informe de la OMS no dice que el casco sea perjudicial en ningún sentido, so plasta. No te inventes lo que no es para justificar un titular que es evidentemente sensacionalista.


#19 Lee mi respuesta en #17, que a ti también te queda como un guante.

[#21 FrançoisPignon]

#20 joder, relájate un poco, que solo era un opinión, y yo no te estaba hablando sobre lo que dice la OMS, solo te explicaba mi forma de ver las cosas.

Te lo intento explicar de otra manera por si tu "estrés" te impide entenderlo: por si mismo no puede ser malo (salvo que se le de otro uso como metertelo por el culo), pero si el fomento del casco da una falsa sensación de seguridad, o si por así decirlo influyera de cualquier manera en que los automovilistas no fueran mas precavidos, entonces indirectamente podría legar a ser perjudicial.

pero vamos que si te quedas mas tranquilo, pa ti la perra gorda, tienes toda la razón en todo lo que digas en esta y en cualquier otra noticia.

[#23 Desactivado]

#21 Tranquilo estoy, sucede que no entiendo por qué me estéis repitiendo perogrulladas que ya he leído por mí mismo en el artículo.

#21 #22 El meneo lo he leído y lo entiendo a la perfección, gracias. Sois vosotros quienes no entendéis lo que leéis.

El titular es tendencioso y sensacionalista, punto. No he dicho nada más. ¿Lo pilláis ya, o vais a seguir explicando perogrulladas y pensando que los tontitos son los demás?

[#40 Desactivado]

#15 #17 #20 #23 El titular no es tendencioso. Tu comentario de #2 es manipulador pues nadie ha dicho que la OMS haya dicho que el casco sea perjudicial, no se dice eso en el artículo.

Lo que se valora es la globalidad del asunto. El casco salva muy pocas vidas, el deporte regular que supone el usar la bici como medio de transporte salva muchas más por no hablar de la mejora en la calidad de vida.

Si se impone el casco como obligatorio tendremos una reducción grave del número de ciclistas. No son suposiciones como dices. Hay experiencias en este sentido, googlea un poco sobre los casos de Australia, Nueva Zelanda y algunos en Estados Unidos.

Al haber menos bicis los conductores de vehículos a motor serán menos respetuosos y se producirán más accidentes. También hay informes claros en este sentido. Lo que mayor seguridad confiere a un ciclista es que hayas muchos más, así serán más visibles de cara a los conductores y estos estarán más concienciados y serán más respetuosos.

No es que por ponerte casco tengas más probabilidades de sufrir un accidente, es que en conjunto el casco obligatorio es perjudicial para el colectivo ciclista. Y esto aún no lo ha podido rebatir nadie. A ver si tú consigues ser el primero, campeón.

[#49 Desactivado]

#40 No puedo creer que aún venga OTRO tonto del bote a explicarme OTRA VEZ la misma perogrullada.

Pues claro que la OMS no ha dicho que el casco es perjudicial, melón. Eso sólo consta en el titular, titular que el redactor del artículo se ha inventado tergiversando lo dicho por la OMS para que parezca chocante por decir lo contrario de lo que dice el artículo en realidad. Por eso el titular es una mierda sensacionalista pinchada en un palo. ¿Qué parte no se entiende?

Pero tú a lo tuyo, ¿eh? Que aunque llegues a los postres seguro que le puedes explicar el aperitivo a los demás. No te cortes, súmate a la piara de "retardaos" que lleváis horas corrigiéndome algo que nunca he dicho, y que encima creéis que los tontos son los demás.

¿En serio os cuesta tantísimo ver, a pesar de haberlo repetido y explicado ya de varias formas, que estamos perfectamente de acuerdo en el contenido del artículo y que sois los estúpidos sabihondillos corrige-todo los que en ningún momento os ha dado la gana de entender lo que he escrito yo?

[#57 Nylo]

#49 pues otro "tontolculo" te va a venir a explicar otra vez la misma "perogrullada" porque se ve que estás faltito de entendederas y no lo pillas. Dices:

"Pues claro que la OMS no ha dicho que el casco es perjudicial, melón. Eso sólo consta en el titular"

MENTIRA. Eso NO consta en el titular. El titular no dice que el casco sea perjudicial. El titular dice que el "casco por ley" es perjudicial. Va todo en el mismo paquete. Es el tener que usar casco por obligación lo que es perjudicial. Poderte poner el casco porque quieres y punto, eso es beneficioso.

Por hacer un paralelismo, el titular podría decir que "conducir a 200 por hora" es perjudicial, y eso no implicaría que conducir es perjudicial. Conducir no, conducir a 200 sí. El casco no, el casco por ley sí.

¿Lo pillas ya o todavía no?

[#58 Desactivado]

#57

Definitivamente se me ha debido caer el semillero de tontos por aquí y están brotando todos de golpe. No tiene otra explicación que aún venga otro burro y me repita por vigésima vez lo que dice el artículo, sin comprender ni remotamente que yo estoy hablando sólo del sensacionalismo tendencioso del titular.

Voy a empezar a repartir votos tipo "porque eres tonto, y no hay más". Os los habéis ganado a pulso.

[#72 Nylo]

#58 un titular que dice estrictamente la verdad no es sensacionalista. Que tú no tengas un nivel de castellano básico suficiente para entender lo que sin duda ninguna dice el titular, y por tanto interpretes que es sensacionalista, es otro problema que sólo puede resolverse con más educación. Pero no estoy seguro de que tu cerebro esté capacitado para recibirla.

[#76 Desactivado]

#72 Muy bien, chiquitín. Ahora sustituye "usar el casco" por "estudiar", "comer", "respirar"... o cualquier otra actividad obligatoria que resulte obviamente beneficiosa; y quizá con suerte tu nivel de entendimiento del castellano empiece a ampliarse y a acercarse al mío. Y si te entrenas mucho, a lo mejor algún remoto día hasta llegas al punto de entender no sólo la literalidad del texto como si tuvieras cinco años, sino también la intención del redactor.

Por lo visto no van a dejar de aparecer payasos defensores del sensacionalismo hasta que cierren esto.

[#78 Nylo]

#76 pues mira "payaso" resulta que "estudiar" no es obligatorio por ley, y si lo fuese, esa obligación sería perjudicial igual que con el casco. Estudiar es un derecho, no una obligación. Proporcionar los medios para que el que quiera pueda estudiar hasta determinada edad (que no nivel de conocimientos), o sea escolarizar a los niños, sí que es una obligación. Luego el chaval estudiará o no, y aprobará o no, ya sea merecidamente o por decreto. ¿Tú crees que debería ser obligatorio? ¿Que el chaval que no estudie se le pueda meter en la cárcel? ¿O multarle por cada suspenso que saque? Pues estás fatal. Con el estudiar hay que hacer lo mismo que con el casco, o sea, recomendarlo y convencer de que es bueno en sí mismo. Nunca obligar. Obligar a estudiar a personas de cierta edad que NO QUIEREN de ningún modo estudiar es un error gravísimo y además no conduce a nada. Estudiar sólo es beneficioso para aquel al que le interesa lo que estudia o lo que puede conseguir con ello. Y el interés no se logra obligando sino motivando. Anda que... estás "sembrao".

[#79 Desactivado]

#73 No es que se entienda así, es que parece que es lo que quieres dar a entender. Y no creo que no sepas redactarlo mejor, si ésa era tu intención.


#78 Estudiar ES obligatorio por ley, payaso. Y que sueltes que los estudios obligatorios por ley son perjudiciales da una perfecta idea de cuál es tu nivel.

[#80 Nylo]

#79 de payaso que eres das pena, y no conseguirás demostrar lo que dices, que estudiar es obligatorio por ley, porque no lo es. La ley obliga a escolarizar a los niños hasta que alcanzan la mayoría de edad u obtienen el graduado escolar. Al niño que, escolarizado y yendo a clase, se limita a pasar el rato y se niega a estudiar ni en clase ni en su casa, y suspende absolutamente todo, la ley no le hace nada. Los padres a lo mejor le dan alguna colleja, en todo caso. Y al adulto analfabeto que no tiene el graduado escolar, la ley no le obliga a sacárselo. Al que no tiene una carrera, la ley tampoco le obliga a sacársela. ni al que no sabe inglés a aprenderlo. La ley ni tiene por qué ni debe obligar a hacer cosas por buenas que sean. El cometido de la ley es sólo asegurarse de que lo que hagas no perjudique a terceros, más allá de eso, no tiene por qué meterse en tu vida. Comer espinacas es bueno y sano, nadie lo dudaría. Crear una ley que obligase a que todo el mundo comiese espinacas una vez a la semana sería un error. No porque no sea sano, sino porque la ley se estaría cargando otra cosa mucho más sagrada, la libertad individual.

Asúmelo.

[#81 Desactivado]

#80 "estudiar es obligatorio por ley, porque no lo es. La ley obliga a escolarizar a los niños hasta que alcanzan la mayoría de edad u obtienen el graduado escolar".

O cómo contradecirse a uno mismo y quedar como un gilipollas en tan sólo dos frases. A veces se encuentra uno con trolls tan estúpidos que desafían la imaginación.

O sea, que estás intentando retorcer lo imposible y agarrarte al clavo ardiendo de la literalidad para interpretar imbécilmente que "estudios obligatorios" se refiere a ser aplicado y no a cursar estudios, ¿verdad?

Siguiendo con tu "razonamiento", comer y respirar tampoco deben ser algo obligatorio ya que tienes la "libertad" de dejar de hacerlo en cualquier momento. Y pagar impuestos tampoco, ya que puedes ser "poco aplicado" y hacerte el loco.

Señor...

[#82 Nylo]

#81 y sigue sin enterarse de nada, señores. Alucinante.

La ley no debe meterse en la libertad individual de cada uno mientras el ejercicio de esta no perjudique a terceros. Por eso, efectivamente, comer y respirar no es obligatorio (¡Tachán! ¡Sorpresa!), y sin embargo son incontables las normas que has de cumplir para que se te permita proporcionar alimento a terceros, ya sea en el negocio de la restauración o la venta de productos alimenticios. En ese mismo espíritu está la ley que obliga a escolarizar a los menores. La ley no obliga al menor, sino que obliga al que tiene su tutela. Porque si no lo hiciera, en el ejercicio de su libertad ese adulto que tiene la tutela podría perjudicar al menor. Una vez que adquirimos la mayoría de edad, no existe la ley que nos obligue a estudiar ni que obligue al adulto que nos tutela a escolarizarnos. ¿Por qué? ¿Acaso ha dejado de ser bueno estudiar? No, estudiar es igual de bueno. Pero ahora el chico ya tiene mayoría de edad para decidir si quiere o no quiere estudiar, y el único posible perjudicado por la decisión de no hacerlo es él mismo. Mientras que hasta que tienes la mayoría de edad, el responsable de tomar esa decisión es el tutor, pero el perjudicado es otro, por eso no puede existir esa libertad de decisión. La ley está para limitar aquellas de nuestras libertades cuyo ejercicio pueda perjudicar a terceros, no las que potencialmente sólo nos perjudiquen a nosotros mismos.

[#83 Desactivado]

#82 "efectivamente, comer y respirar no es obligatorio (¡Tachán! ¡Sorpresa!)".

Ninguna sorpresa, sigues siendo gilipollas.

Joer, y yo que lo había dicho en broma para exagerar lo troll que eres hasta un absurdo imposible... y resulta que sí, que es justamente eso lo que pretendes afirmar, literalmente. Definitivamente mi primera apreciación sobre lo escaso de tu nivel intelectivo se quedaba corta, a pesar de que con ella ya batías récords de estulticia.

Ni siquiera adivino (ni quiero imaginar) a qué viene hablar de tutores y centros escolares. ¿Te recuerdo que el tema era el uso casco, opción obligatoria pero personal? ¿O es que a ti te pone el casco tu mamá y necesita una licencia para ello?

En serio, tío, si aspiras a algo que no sea que te manden a la mierda cada vez que escribes, intenta no desvariar hasta ese nivel de retraso mental yéndote del tema con gilipolleces que ni tienen sentido ni vienen a cuento.

[#84 Nylo]

#83 te ruego me remitas a la ley que te mete en la cárcel por hacer huelga de hambre, don "comer es obligatorio". Aquí estamos hablando de obligatoriedad LEGAL en todos los casos. La noticia habla de hacer cosas (el casco) obligatorias POR LEY. No de obligatoriedad en el sentido de que o lo haces o te mueres tú solito.

Diría que tienes una empanada mental de aúpa. Pero rebasas los límites de empanamiento humanos, de ahí que sólo quepa otra posibilidad, que eres un trolazo de impresión. Y por mucho que creas que existen leyes que te obligan a comer, yo no seré quien te alimente. Fuera bicho.

[#85 Desactivado]

#84 Descojonante, pero estúpido. Por más talibán que seas de inventarte una literalidad "ad hoc" y hasta de inventarte lo que ha dicho tu interlocutor, no puedes convencer ni a tu padre de algo tan imbécil como que nadie aquí haya hablado de una obligatoriedad legal de comer.

Si quieres hablar de obligatoriedad legal sobre algo beneficioso, ya te he puesto el ejemplo de los estudios, así que no sé qué graznas huyendo del tema OTRA VEZ para tirar pelotas fuera.

P.D.: Si ya ha quedado demostrado que no tienes razón, no ahondes en ello. No lo vas a mejorar, sólo conseguirás que se note que eres estúpido.

[#86 Nylo]

#85
Del titular de la noticia: El casco ciclista por ley es perjudicial

De tu comentario #76: Muy bien, chiquitín. Ahora sustituye "usar el casco" por "estudiar", "comer", "respirar"

Quien modifica sus palabras a conveniencia eres tú mismo. Yo puedo perfectamente sustituir "usar el casco" por todas esas cosas en cualquier comentario que haya hecho, porque en todos ellos he hablado de que sería un error hacerlo obligatorio POR LEY.

[#87 Desactivado]

#86 ¿Tengo que volver a hacerte notar que estudiar es obligatorio POR LEY? ¿Vas a volver a repetir cíclicamente todas lsa gilipolleces que ya te he tirado por tierra, como si fueses "retardao"?
(Mira, mira, yo también sé poner mayúsculas en negrita para que una ridícula perogrullada parezca algo chachi)

Eres descojonante. Ratifico mis palabras y reitero que mi razonamiento es válido para cualquier actividad obligatoria que resulte beneficiosa. Lo repito porque parece que eres de los tontos de corral que se agarran a la literalidad de cualquier ejemplo para buscar agujeros en el aire huyendo del tema todo lo que sea posible.

Si tú repites mis palabras como un lorito no es porque yo las haya contradicho, es sólo porque TÚ no las has entendido. Eres un troll del tres al cuarto que pasa de razonamientos, sólo buscas un resquicio de literalidad académica que te permita agarrarte a un clavo ardiendo para huir del razonamiento y del tema, no hay más. El castellano más simple no lo vas a entender porque no te interesa entenderlo, ya que por pura tiña infantil no vas a admitir que no tienes razón ni aunque lo vieras revelado en los ojos moribundos de tu madre.

[#88 Nylo]

#87 Escolarizar a los niños es obligatorio por ley. Pero no existe la ley que obligue a estudiar (que si no lo distingues de escolarizar me reafirmo en mis anteriores opiniones sobre tu comprensión del castellano), ni la ley que obligue a comer, ni la ley que obligue a respirar, por más veces que lo repitas como un papagayo. Existe la que obliga a escolarizar, porque lo que está prohibido no es no estudiar, sino negarle a alguien su DERECHO de estudiar hasta alcanzar unos ciertos mínimos conocimientos. Estudiar no es un deber sino un derecho que nadie te puede arrebatar. Así figura en la constitución, como derecho, y no como deber de los españoles. Lo que está prohibido es que tu padre decida que mejor tú no estudias, que le resultas más útil en la tienda. La obligación legal atañe a tu padre, no a ti. A ti aunque suspendas absolutamente todo durante toda tu vida porque te niegues a estudiar, la ley no va a hacerte nada. La ley sólo obliga a tu padre a asegurarse de que tú vas a clase, que estudies o no es un tema en el que la ley no se mete.

Estos son los hechos, y son indiscutibles. Es lo que hay. Las leyes no están para obligar a hacer cosas porque éstas sean buenas. La ley está para impedir hacer las cosas que perjudican a los demás. Que un adulto no quiera ponerse un casco para ir en bicicleta le perjudica a él (potencialmente) y a nadie más. No debe pues existir la ley que le obligue a hacerlo. Y eso, ni más ni menos, es lo que dicen la OMS y el titular. Que el casco será bueno, pero la olbigación es contraproducente, porque por encima de lo bueno que pueda ser llevar el casco, está lo bueno que es desplazarse en bici, y tener una bici menos como consecuencia de la obligatoriedad del casco sería malo.

[#89 Desactivado]

#88 Dioses, eres el tonto de la literalidad en grado superlativo. De hecho eres tan burro que hasta tu diccionario te quita la razón, va a ser que eres tú el que está peleado con el castellano.
Estudiar: Cursar en las universidades o en otros centros docentes.
http://lema.rae.es/drae/?val=estudiar

[#90 Nylo]

#89 cursar estudios (algunos estudios y a algunas edades) es obligatorio por ley y es beneficioso, pero el motivo por el que es obligatorio por ley no es solamente el que sea beneficioso (si así fuera obligarían también a ir a la universidad ¿no?) sino evitar que terceros tomen por ti la decisión de no estudiar, que te perjudicaría, a una edad en la que no se te concede capacidad de decisión por ti mismo. O sea, para evitar que terceros te perjudiquen, que es lo que debe procurar toda ley. Esos mismos estudios obligatorios dejan de serlo cuando eres mayor de edad. A un mayor de edad analfabeto no se le obliga a sacarse el graduado escolar. ¿Acaso ha dejado de ser beneficioso?

El código de circulación existe para facilitar la convivencia entre los conductores. O lo que es lo mismo, evitar que éstos se perjudiquen entre sí, que es lo que debe procurar toda ley, como vengo manteniendo desde el principio. Por el mismo motivo se obliga a cualquiera que quiera conducir a sacarse un permiso y demostrar cierto grado de conocimiento de la máquina y del código. Para que no perjudique a los demás conductores. Si la ley permitiese a cualquiera coger un coche sin los conocimientos necesarios, siendo como es un arma mortal, la carretera sería todavía más peligrosa. Así que fíjate, independientemente de que saberte el código sea bueno para ti o no, la razón por la que se te obliga a aprenderlo en caso de que quieras conducir no es para tu beneficio sino para evitarle un perjuicio a los demás. No se te obliga a aprenderlo si eres peatón o ciclista, pese a que el código te afecta, porque el perjuicio que puedes causar es muy limitado.

Poco a poco irás llegando a estas cositas, yo entiendo que son conceptos muy elevados para ti, pero soy positivo, y tal vez para cuando los comentarios lleguen a 200 empieces a atisbar la razón de ser de las leyes.

[#91 Desactivado]

#90 O sea, que según tú la obligación de ponerse el casco para ir en bicicleta no es beneficiosa en sí, sino que evita que terceros tomen por ti la decisión de no ponértelo porque eso te perjudicaría.

Soy adivino, has hecho justo lo que yo decía: ahora intentas liar las cosas pretendiendo diferenciar entre "no ponerse casco es perjudicial" y "ponerse casco es beneficioso". No me ha hecho falta ni llegar al segundo párrafo, definitivamente eres subnormal.

P.D.: Comprendes que tus trolleos e imposibles piruetas dialécticas hace mucho que me traen al pairo y que no leo todo lo que escribes, ¿verdad?

[#92 Nylo]

#91 Tu historial en menéame, que ayer era de más de 40 mensajes en menos de 12 horas, hace que piense que dedicas tu vida a comentar y trollear en menéame, sin otra ocupación de relevancia, y que no sólo te lees lo que escribo sino todo lo que se escribe en menéame. No es posible tener un karma de 14 sin haber realizado un envío de noticia desde enero de otro modo. Otra cosa es que lo entiendas.

Ponerse el casco es algo sensato y, en el caso de tener un accidente, altamente beneficioso. Es como un seguro. Pero la obligación de ponerse el casco no lo es. Del mismo modo tener un seguro a todo riesgo también es sensato pero no es obligatorio. Sólo es obligatorio el de terceros, que es el que limita el perjuicio que puedas causar a los demás con un comportamiento incorrecto. Porque la ley está para protegerte a ti de los demás y a los demás de ti, no para protegerte a ti de ti mismo.

El beneficio que puede proporcionar un casco existe sólo en caso de accidente. Un casco no evita accidentes. Un casco sólo limita los daños que los accidentes puedan causar, y por tanto no es tan sencillo argumentar lo de que es beneficioso. Le gente debe tener el derecho de elegir no someterse a las molestias asociadas, por leves que sean (que si tener que comprarlo, que si despeinarse, que si cargar con él) sólo a cambio de un beneficio que podría no experimentarse nunca jamás en la vida y que sólo le atañe a él. Debe tener el derecho de jugársela, si en caso de perder sólo pierde quien se la jugó.

Todo esto lo dice un ciclista habitual que jamás ha salido sin el casco, y que recomienda a todos los que conoce que no salgan sin él. Pero que entiende la diferencia entre recomendar y obligar. Soy de esos apestosos que creen en el respeto a lo que cada cual pueda decidir hacer con su vida.

[#93 Desactivado]

#92 Muy bien, campeón, ya has llegado al patético extremo de malgastar tiempo de tu vida para hacer minería en mi perfil, en mi historial, en mi ropa interior... Pero los trolls son los demás, di que sí.

Que tú no tengas ninguna ocupación (ni relevante ni irrelevante) no significa que los demás tampoco hagamos nada en esta vida. Tu inutilidad es algo personal, chiquitín, no la generalices.

Y hasta el primer párrafo te leo. Si quieres más atención paga, membrillo. ¡Siguiente!


P.D.: Lo que has dicho del karma sí me extraña. En unos días mi karma subió de 10 a 15 como un rayo y sin motivo, sin enviar noticias y sin ser participante asiduo del lugar. De hecho me metí en un hilo a trollear como un poseso para ver si afectaba, y sólo he conseguido bajarlo a 14. Para tu tranquilidad y paz espiritual ya informé de ello a los administradores.

Tampoco hacía falta aclarar que tú eres de los que se hacen pajillas con el karma. Era más que imaginable, trollazo.

[#94 Nylo]

#93 claro hombre, tú qué vas a ser partícipe asiduo del lugar, los 40 mensajes en 12 horas en otros treinta y pico hilos diferentes se debieron de escribir solos. Y habrá sido cosa de sólo un día. Es un misterio cómo ha podido subir el karma así. Claaaaaro, claaaaaaro.

Cuando alguien trolea de una forma tan evidente, absurda y fuera de toda lógica como estás haciendo tú, siempre viene bien consultar el perfil para ver si se trata de un troll sin más, en cuyo caso se le ignora y punto. Hay que saber con quién estás hablando. Entrar en el tuyo me permitió comprobar que eres una persona altamente necesitada de atención, que comenta en absolutamente todo lo que se publica a ver si alguien te responde a algo y te hace caso, y que eres maleducado por naturaleza y no sólo conmigo, es tu forma de ser, insultas absolutamente a todo el mundo que te lleve la contraria y muchas veces antes de que lo hagan. Es muy posible que el abuso de los insultos se deba a que tratas por todos los medios de conseguir que te respondan, aunque sea ofendiendo al personal. Pero todo eso te separa del perfil del troll típico, que suele centrarse en unos pocos temas y provocar ahí, causa revuelo y se va, y genera respuestas mucho más unánimes, pero sin pretender abarcar lo que abarcas tú, a lo largo de horas, sin un descanso. Tu caso es más uno de adicción a menéame, que de troll. Quizá seas un poco de ambas cosas.

Esta conversación ha servido para comprobar que tienes una nula capacidad para reconocer que no tienes razón, en cuanto alguien te lo demuestra, cambias de canción y atacas por otro lado. Has pretendido que por el mero hecho de ser beneficioso, la ley debería obligar a ponerse el casco. Se te ha demostrado que la ley no está para obligar a hacer cosas por el hecho de ser beneficiosas, con el casco y con todos los distintos contra ejemplos que se te han pasado por la cabeza. Ahora misteriosamente el tema ya no te interesa y finges que no lo lees. Yo sé que sí. La atención que te estoy prestando es algo a lo que eres adicto. Pero tampoco te gusta perder, así que cuando no tienes razón, es la única salida que te queda, desviar la atención y buscar cualquier excusa para fingir que ya no te interesa. Pues venga, a ver si es verdad que ya no lees y dejas de hacer gala de tu mala educación. Ya sabes eso de que es mejor callarse y parecer tonto que hablar y despejar todas las dudas.

[#95 Desactivado]

#94 El número de mensajes no da karma, membrillo. Y mi trabajo eventualmente lo permite, envidioso.

Pero bueno, si ya has caído en el "ad hominem" más zafio y patético y te causa orgasmos pensar que yo vivo aquí (hasta te inventas cifras y todo, descojonante), para qué te voy a quitar la ilusión. Si eso hace que los que vivíis aquí no os sintáis disminuidos respecto al resto del mundo...

De nuevo no paso de tu primer párrafo. Cuando te canses de tirar tiempo haciendo minería en mi perfil y trolleando sobre mí, vuelve al tema y te leo. Mientras tanto tus parrafadas no las va a leer nadie, "retardao".

[#59 Desactivado]

#49 La evidencia sugiere que eres tu el estupido que se explica como el culo.

[#60 Desactivado]

#59 Debe ser por eso que no paran de aparecer burros para explicarme exactamente lo que yo he explicado en #2, algunos incluso con las mismas palabras.

Que los tontos repliquen sin leer no significa que el otro no se haya explicado a la perfección.

[#55 Desactivado]

#40 Hala, tontolculo, ya te has quedado sin karma para votar por perseguirme por todo Menéame para fusilarme a negativos. Aprende a no hacer el crío.

[#63 Desactivado]

#55 llevas razón, hay algún rinconcito en tu cueva para que me ponga en posición fetal a llorar?

[#64 Desactivado]

#63 A mí no me llores tus penas, pedazo de troll, que te has hundido tú solito. Pregunta en la perrera.

[#22 ann_pe]

#20 La OMS recomienda su uso pero no la obligación por ley. Para más detalle ve a los vídeos.

[#42 Desactivado]

En España mueren más personas ahogadas que en bici ¿debería ser obligatorio el chaleco salvavidas para bañarse?

[#5 rar]

“Desde la OMS no dudamos que el casco beneficia al ciclista, y por eso promocionamos su uso,

A ver si se aclaran. Lo que da a entender el artículo es que el casco es beneficioso, pero que su uso desalientaa utilizar la bicicleta. Entiendo yo

[#33 qaesar]

El mayor peligro para el ciclista es el coche (su conductor más bien). Y su mejor defensa es la presencia de muchos ciclistas en las calles. Solo así, las bicis se irán haciendo visibles y serán vistas por los conductores como un elemento más del trafico con el que hay que convivir, y no como un estorbo. Siempre quedarán merluzos, claro

[#14 ann_pe]

#13 Es decir, que la Organización Mundial de la Salud prefiere "incentivar el uso de la bicicleta" aunque eso suponga riesgos adicionales al hacerlo sin casco.

Las razones te las explica en los vídeos.

Por último estaría bien saber porqué nos cuesta tanto ponernos el casquito de marras. He estado en diferentes paises y los padres salen con sus hijos con sus casquitos supermonos fosforitos.

En otros países aprenden educación vial en el colegio, aquí en la autoescuela y para de contar.

[#26 pitercio]

Lo que parece es que en España se legisla con dos objetivos: 1.- trincar pasta 2.- dar por culo

En la ciudad las bicis dan por culo coño! Sobre todo a los coches (bueno, al bicho de dentro). Implantar por decreto la ristramorcillas o los polispanes del decathlón es básicamente para dar por culo. A ver si las bicis se quedan en casa o se reservan para ir al parque los domingos a esquivar obstáculos vivos.

Como a las bicis no se le puede sacar la misma pasta que a los coches, está claro dónde pesa más la balanza.

Entonces, la forma de asaltar esa balanza es crear conciencia, lo cual equivale a alistar "porculeadores" potenciales. Si el porculo ejercido por la población en formato de protesta, rebeldía ciclista y peligro de no-voto, alcanza un nivel aceptable, la balanza vibra. Pero vamos, chungo-chungo, una lucha heróica en la que me alisto de vez en cuando, porque la veo justa y tal.

[#73 villarramblas]

Hola, soy el redactor del títular. Siento si a alguno le ha parecido sensacionalista. Sopesé una alternativa que decía "la ley que obliga a llevar casco ciclista es perjudicial", aunque era demasiado largo para twitter, así que lo abrevié a "el casco ciclista por ley es perjudicial", ya que el significado venía a ser el mismo. No supuse que hubiera gente que entendiera eso como "el casco ciclista es perjudicial" y de ahí se enzarzara en una discusión de estilo. No es para nada la intención, y además es un debate que desvirtúa y oculta el contenido de la noticia, que no es otro que un organismo internacional que toma partido en una polémica provocada por la falta de información.

En todo caso, disculpen los que se hayan sentido molestos por la redacción del titular.

[#77 Desactivado]

#73, gente no, uno que además va insultando.

[#2 Desactivado]

En realidad lo que dice David Rojas-Rueda es que estadísticamente el casco no ha reducido la gravedad de las lesiones craneoencefálicas de ciclistas accidentados. En otras palabras, que estadísticamente el casco no parece ser beneficioso.

Pero de ahí a afirmar que el casco es perjudicial hay un mundo de fantasía. Esa afirmación se basa únicamente en la suposición de que la gente coge menos la bicicleta por la perrería de no tener que llevar casco. El casco en sí no tiene nada de perjudicial.

Eso, unido al hecho de que la OMS recomienda y promociona el uso del casco para ciclistas, convierte este titular inventado en una afirmación sensacionalista y tendenciosa.

[#3 ann_pe]

#2 Creo que el titular es claro: El casco ciclista por ley es perjudicial.
No he necesitado leer tu resumen para entender la noticia.

[#15 Desactivado]

#3 El informe de la OMS dice que "es beneficioso pero desalienta el uso de la bicicleta", no dice "es perjudicial" en ningún sentido.

#4 #8 Yo no he negado ese efecto. Pero eso no convierte el casco en algo perjudicial en ningún sentido, y en cambio el titular da a entender que lo es.

[#38 powernergia]

#15 “La obligación del casco en Canadá y Australia no ha contribuido en mejorar la seguridad ciclista y a cambio ha retraído a un 30% de la población de usar la bici, con los perjuicios que eso ha conllevado en términos de salud pública"

Si dice que es perjudicial.

[#4 entroysalgo]

#2 Lo de que a la gente le da la perrería de no coger la bici si se hace obligatorio el uso del casco no es ninguna suposición. Es una realidad empírica demostrada en todos y cada uno de los paises donde se ha obligado a los ciclistas urbanos a llevar casco.

Aparte, el casco de la bici está por si te caes, que a 25 por hora pues tampoco te vas a abrir la cabeza. Si se te estampa un mercedes a 60 por hora en la Castellana te da lo mismo el casco que una gorra.

[#6 Desactivado]

#4 Añado que no sería el primero que al ponerse un casco comete más imprudencias porque se cree que lleva un campo de fuerza que le va a salvar de todo.

[#7 Seis]

#6 Lo mismo que les pasa a muchos conductores con el cinturón.

[#12 mikelete]

#4 Si te caes a 25km/h, 15 o 5 y te das con un bordillo, con el mobiliario urbano, una piedra o lo que esa, sí te abre la cabeza, y te puede matar.

[#50 Desactivado]

#12 Si te caes de una bici a 5Km/h, es mejor que tampoco cojas el coche.

[#19 FrançoisPignon]

#2 yo creo, y no se si #4 apunta ya a esto, que si al fomentar el uso obligatorio del casco se restan esfuerzos en fomentar un mayor respeto a los ciclistas por parte de los conductores, entonces si que puede llegar a ser contraproducente el uso de casco.

Por poner un ejemplo, si por obligar al uso del casco, no se restringe la velocidad en vías compartidas, pues cada atropello (por mucho casco que lleves), me da a mi que, termina en muerte...

que evidentemente, y mirandolo de manera aislada, el uso del casco puede ser hasta molesto pero nunca perjudicial

[#69 deabru]

#4 Yo tengo una brecha en la cabeza que demuestra que te equivocas.

[#8 stygyan]

#2 la suposición se convierte en algo más que suposición en ciudades como Sevilla, donde un gran porcentaje de ciclistas utiliza el servicio municipal de alquiler de bicicletas. De llevar sólo la tarjeta sin contacto para coger una bici, pasarías a llevar tarjeta Y casco. Y la gente usa la bici para ir/volver al trabajo, ir/volver de fiesta, etc etc.

[#30 Desactivado]

#2 Esa afirmación se basa únicamente en la suposición de que la gente coge menos la bicicleta por la perrería de no tener que llevar casco Falso
Está comprobado,no es una suposición, infórmate mejor:
http://ipa.org.au/publications/2019/australia's-helmet-law-disaster

[#56 Desactivado]

#30 ¿Me has visto a mí decir que tal suposición sea falsa, listillo?

Joer, no se acabará nunca el torrente de tontos paranoides dispuestos a corregirme mil cosas que no he dicho.

[#65 Desactivado]

#56 ¿Te importa dejar de insultar a todo el mundo y perder los papeles?

[#66 Desactivado]

#65 Cuando trate con gente que como mínimo tenga entendederas para leer, estaré encantado. Mientras tanto mis papeles están en su sitio y no tengo por qué hablar como si el equivocado fuera yo.

Si vas de listillo, apareces para enmendar la plana a quien sea diciendo lo primero que te pasa por la azotea, corriges a la gente sin haber leído ni entendido lo que dicen... no lloriquees porque te responden como mereces.

[#67 Desactivado]

#66 Estás haciendo el ridículo, tildando el titular de tendencioso cogiéndotela con papel de fumar porque has hecho exactamente eso de lo que acusas a todo el mundo, ir de listillo.

Este es mi último mensaje, resulta patético el papelón que estás haciendo

[#68 Desactivado]

#67 Cuando sepas leer castellano vuelves, si eso. Mientras tanto, a llorar a la vía.

[#35 subzero]

#32 "...pues los riesgos de la bici son similares al que podría sufrir una moto."

WTF???? Nada más lejos... (ni con un scooter de 50cc... ni remotamente comparable!)

[#74 arka]

También relacionada... aunque sea con pinzas.
'Aumento de las ventas del sector automoción en España'.
Aunque pueda ser un pelín paranoico yo creo que la bici representa una opción realista y muy temida por los fabricantes de coches, y los menos importantes distribuidores de gasofa. No es que pueda sustituirla completamente, pero su uso masivo a nivel urbano cambiaría mucho el panorama. Yo he vivido en París a golpe de bici y transporte urbano y solo me hizo falta un vehículo para las mudanzas.
Después de ver aprobar el casco 'por cojones' 'per ovum', que ya ha recortado 'de facto' la tendencia ciclista exsitente, no me extrañaría que ante un nuevo repunte añadan un 'impuesto de respaldo' por usar la bici, un carné de puntos por usuario y otros abusos del estilo.

[#75 arka]

Algún día, si sobrevivimos, veremos que tuvimos posibilidades de salvar el planeta de la catástrofe ecológica y que nos la impusimos por ley. #suicidioenergético

[#25 Tartesos]

No saben que hacer para disuadir a la gente de que use bicicletas y en general energía no sostenible.

[#61 ikipol]

¿Y ahora que harán los familiares del PP que compraron 304945859506996660 cascos homologados to caros?

[#62 Desactivado]

#61 Siempre los pueden usar para meter el dinero en B si se acaban los sobres.

[#54 M_M]

#53 No, lo digo totalmente en serio, hazme caso, los cascos de ciclistas no son nada molones... De echo toda la indumentaria, multicolor y demasiado ajustada para mi gusto, me parece bastante ridícula

[#70 jaz1]

nadie piensa que si se obliga por ley ....el que tiene bici se lo tiene que comprar por si algun dia sale??????????????

[#47 M_M]

Y añade: además es una horterada! Que pasa que los hacen feos a posta? Quieren que la gente se ria de los ciclistas?? Aqui pongo dos ejemplos de cascos para que veais la diferencia (niños) entre un casco que mola a la izquierda y uno que da vergüenza llevar a la derecha!

[#53 Desactivado]

#47 No sé si es ironía o no, pero para mí el de la derecha es mucho más bonito y molón que el de la izquierda, que sólo te falta el caballo y el palo de polo.

[#27 Estopero]

Jolin, parece una declaración de UPyD "es beneficioso y promocionamos su uso pero estamos en contra de su uso obligatorio"

La única diferencia es que si lo hubiera dicho UPyD no habría ningún meneante tratando de buscarle el sentido lógico. Después de leer el artículo se entiende claro.

Y perdonad que meta la política con calzador pero es que pensaba que lo había dicho Toni Cantó

[#52 aluchense]

"Un informe de la OMS puede decir eso, pero el informe de la empresa de fabricación de cascos de mi cuñado, que es un experto en el tema, indica que todo el mundo tiene que llevar casco ya sea con bicicleta o sin ella".

[#71 SerRealista]

Las estadísticas sobre el uso del casco son falsas y manipuladas, ya que solo se tiene constancia cuando el ciclista sufre daños y no de cuando el caso le amortigua el golpe y no pasa nada absolutamente nada.

Pero de ahí a obligar a usarlo...

[#1 Desactivado]

Cuanto daño ha hecho el puto Decatlon! Lo que deberían regular es la venta de bicicletas.

Pensaran que con circular con una huevera de espuma de polispan en la cabeza es suficiente y que si te atropellan, rebotas.

[#9 ingenieril]

¿En qué quedamos?
“Desde la OMS no dudamos que el casco beneficia al ciclista,
¿O no beneficia?
...estamos en contra de su obligación a través de la ley.“

El hecho de obligar a ponerse casco es bajo el supuesto de un beneficio. No entiendo la mente dual que ha realizado este comentario, porque si beneficia debería ser obligatorio (siguiendo el mismo razonamiento de la obligación de llevar casco cuando se conduce una moto) y si no beneficia pues cada cual que haga lo que le salga del mingo.

Por otro lado, si tu casco no sirve para nada ( #1 ) a lo mejor el tema está en que tu casco no está homologado. Los cascos homologados para bicicletas se prueban dejando caer los mismos, con una cabeza dummie en el interior, contra un yunque de acero a una velocidad que ronda los 20Km/h si no recuerdo mal. La prueba para el casco de moto es exactamente el mismo pero a 30Km/h, aunque en el de moto se prueban 5 puntos del casco pero el de bici solo en uno.

Si el tema está en que estos criterios son insuficientes, entonces simplemente hay que hacer criterios de homologación mas exigentes, donde los materiales no sean "hueveras de espuma de poliespan".

[#11 JohnBoy]

#9 Yo te explico gustosamente la aparente contradicción: El uso del casco es beneficioso respecto a la seguridad, o, en el peor de los casos, inocuo (no conozco a nadie que haga más imprudencias por ponerse casco, de hecho, el perfil de gente que se pone casco es menos dado a cometer imprudencias).

No obstante, la obligación de llevar casco desincentiva el uso de la bicicleta. Y dadas las características de la circulación en bici, lo que más contribuye a la seguridad del ciclista, es que se alcance determinado número de bicis en circulación, de forma que se normalice su presencia y los conductores los tengan en cuenta de forma constante y automática, como ocurre en los paises de Europa central (donde por cierto, el casco no es obligatorio).

(Yo personalmente llevo caso, y chaleco reflectante cuando me muevo en ciudad)

[#13 ingenieril]

#11
El uso del casco es beneficioso respecto a la seguridad, o, en el peor de los casos, inocuo.
Esta parte la entiendo y es a lo que creo que la OMS hace referencia con:
"Desde la OMS no dudamos que el casco beneficia al ciclista"

No obstante, la obligación de llevar casco desincentiva el uso de la bicicleta.
¿Entonces quieres decirme que la OMS(Organización Mundial de la Salud) declara que "estamos en contra de su obligación(usar casco)" porque "desincentiva el uso de la bicicleta"?
Es decir, que la Organización Mundial de la Salud prefiere "incentivar el uso de la bicicleta" aunque eso suponga riesgos adicionales al hacerlo sin casco.

Por último estaría bien saber porqué nos cuesta tanto ponernos el casquito de marras. He estado en diferentes paises y los padres salen con sus hijos con sus casquitos supermonos fosforitos. Una estampa rara, chupachups bicicleantes, pero rara porque en España no se ve (casi) nunca. Que les pregunten a los ciclistas profesionales si los cascos no les han salvado de mas de una. Y sí, puede ser que el casco de bici no sirva de mucho ante un coche arrollando a una bici, pero es que a una moto tampoco le sirve de casi nada en esa situación.

En fin, que si el tema es que el casco no protege ante ciertos golpes, simplemente hay que endurecer la homologación. Y si la gente se "desincentiva por el uso del casco", entonces es que tampoco estarían muy motivados por coger la bici.

[#51 perico_de_los_palotes]

#13 Es decir, que la Organización Mundial de la Salud prefiere "incentivar el uso de la bicicleta" aunque eso suponga riesgos adicionales al hacerlo sin casco.

Uso de casco = menor riesgo de lesiones en accidentes de bicileta en determinadas situaciones

Uso masivo de la bici = menor riesgo de accidentes de bicicletas

/Datos empíricos, como se puede comprobar viendo las cifras al respecto de Holanda y Dinamarca

[#34 JanSmite]

#11 En mi ciudad, da igual si llevas casco o no: lo coches se siguen saltando los pasos de cebra, los pasos de peatones regulados por semáforo intermitente, incluso alguno el semáforo en rojo. A mi no se me ocurre ir por la calzada, prefiero ir por la acera a paso de persona que jugarme la vida. Es decir, llevar o no llevar casco no va a cambiar el incivismo, la prepotencia y la mala educación de muchos conductores.

[#24 Desactivado]

#9 En determinados accidentes, el casco podría aumentar las lesiones cervicales. El casco de bicicleta solo sirve para salvarte de un chichón, pero en los accidentes graves, da igual que utilices un sombrero; no es como un casco de moto.

[#32 ingenieril]

#24 Entonces a lo mejor el tema es que el "casco de bici debería proteger más frente a golpes" y no la vía fácil, cómoda, y poco segura de "pasar del casco".

Por lo que he visto y leo, hay dos tipos de usuarios de bicicletas:
1)Los que salen de paseo y no se mezcla, salvo casos puntuales, con los coches. Aquí entraría desde el ciclista que circula por Carril bici propio a familias que pasean con la bici por el parque y llegan hasta él circulando por aceras.
Éstos al máximo peligro que se exponen es a caerse de la bici y golpearse ellos mismos contra el suelo o un objeto. Creo que con los actuales cascos es más que suficiente para librarse del chichón, y dudo que no usar el casco les vaya a "beneficiar" de alguna manera.

2)Los que salen por carretera o hacen uso de la calzada en ciudad(ya sea porque no existe un carril bici o cualquier otro motivo). Estos deberían llevar una protección, un casco, con homologación similar al que llevan las motos pues los riesgos de la bici son similares al que podría sufrir una moto.