Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Olla, te presento la cazuela: Una respuesta a la carta de Steve Jobs sobre Flash
Por John Sullivan
La reciente misiva de Steve Jobs en las deficiencias de Adobe Flash todavía está reverberando en Internet. En esta editorial de invitado, John Sullivan de la Free Software Foundation responde, argumentando que Apple está presentando a los usuarios con la falsa elección entre el software propietario de Adobe y el jardín "amurallado" de Apple.
Observar a 2 compañías de software propietario profundamente opuestas a la libertad de los usuarios ha sido surrealista, por decirlo suavemente. Pero lo que ha estado claro es que la libertad sobre la que estas compañías estás discutiendo es sobre la suya propia, no la libertad de los usuarios. Y lo que llaman libertad, no es libertad en absoluto, es la habilidad para controlar a esos usuarios. Adobe está como loco contra Apple por no permitir el control de Adobe sobre de los usuarios de iPhone, iPad y iPod Touch a través de Flash, y Apple está como loca contra Adobe por sugerir que Apple está abusando arbitrariamente de su control sobre los usuarios de la tienda de aplicaciones.
"Pensamientos sobre Flash" de Steve Jobs es la última volea en este empuje entre la olla y la caldera, y mientras hace críticas mortales
de Adobe y Flash, no cambia el carácter fundamental de su desacuerdo, ni resuelve las preocupaciones acerca de las intenciones más amplias de Apple.
Lo que está extrañamente ausente de "Pensamientos sobre Flash" es cualquier explicación sobre por qué la tecnología propietaria en la Web es mala, o por qué los estándares son buenos. Notar esta omisión nos ayuda a entender porque, aunque estamos de acuerdo con su afirmación sobre los problemas con Flash y la importancia de los estándares libres en la Web, Jobs es conducido a una solución que es difusa e inaceptable.
Si tuviese algo que decir acerca de por qué la libertad del usuario en la Web es importante, su hipocresía habría sido explicita. En pocas palabras, dice, "No use la plataforma propietaria de Adobe para coger a la información en la Web. Use la de Apple". No quiere que los usuarios paseen libremente y exploren creativamente la Web en sus propios ordenadores; quiere que se muevan del vallado "zona libre" de San José a uno basado en Copernico.
La libertad en la web tiene múltiples elementos. Los estándares libres como HTML4, que goviernan la publicación Web, son críticos y tienen un potencial increible, pero son sólo un único elemento. Los estándares no son suficiente en sí mismos, porque hay otra capa entre ellos y el usuario - el software usado para interactuar con la Web, y el sistema operativo alrededor. Libertad en terminos de publicación Web no garantiza si el software con el que accede a la Web lo filtra antes de que te alcance, o te restringe de otras formas al obtener el acceso a la Web. El software propietario puede ser compatible con los estándares libres mientras que simultáneamnte recorta los valores que estos estándares persiguen.
Tal "libertad" será siempre contingente. Para tener un Web verdadera e irrebocablemente libre, ambos, los estándares de publicación Web y el software que accede a los mismos necesitan ser libres.
Aunque Jobs habla en parte cuando dice, "Creemos firmemente que los estándares pertenecientes a la web deben ser abiertos", su camino va en la dirección opuesta, defendiendo simultáneamente un formato de video propietario, H.264, y un software propietario para acceder al mismo (iPhone OS).
La definición de software propietario es software que restringe las libertades de los usuarios a ver su código fuente, ejecutarlo con cualquier propósito, compartilo o modificarlo. El propio Jobs define el software propietario cuando dice:
Los productos de Adobe son 100% propietarios. Sólo están disponibles desde Adobe, y Adobe tiene la única autoridad sobre su futuro desarrollo, precio, etc... Mientras que los productos de Adobe están ampliamente disponibles, esto no significa que sean abiertos, puesto que están controlados enteramente por Adobe y disponibles sólamente desde Adobe. Casi por cualquier definición, Flash es un sistema cerrado.
La temida letra pequeña de EULA es una herramienta primordial que las compañías de software utilizan para implementar estas restricciones. Viendo las EULAs de Apple y Adobe, podemos ver que son casi iguales, y que "iPhone OS" y "Apple" podrían ser sustituidos por "Adobe" y "Flash" en la mención de Jobs. Hi admisión implícita de esto, de que "Apple tiene muchos productos propietarios también", es una forma cómica de quedarse corto.
La licencia de Adobe dice:
Puede instalar y usar una copia de este Software en su PC compatible.
Esta licencia no le garantiza el derecho de sublicencia o distribuir el Software.
No puede modificar, adaptar, traducir o create trabajos derivados basados en este Software. No ejercerá ingeniería inversa, decompilará, desensamblará o de otra forma intentará descubrir el código fuente del Software excepto con la extensión con la que usted haya sido expresamente habilitado para la ingeniería inversa o decompilación bajo la ley aplicable.
Los propios terminos de Apple del documento de servicio cubriendo todas las aplicaciones descargadsa desde la tienda de aplicaciones, dice (en la Sección 10b):
(ii) Será autorizado para usar los productos sólo para uso personal, no comercial.
(iii) Será autorizado para usar los productos en cinco dispositivos Apple en cualquier momento, excepto en el caso de alquiler de películas como se describe debajo.
Parte de la razón por la cual Flash y el iPhone OS son propietarios es que Adobe y Apple acuerdan los términos de la licencia de la patente H.264.
H.264, a pesar de las afirmaciones de Jobs, no es un estándar libre - las patentes necesarias para implementarlo están mantenidas por un grupo que requiere a todos los usuarios que firmen una licencia con términos restrictivos. Dichos términos no han estado previamente disponibles para examinarlos online. Nosotros los estamos publicando en fsf.org hoy de cara a comertar sus restricciones antiéticas.
El hecho de que H.264 es un estándar comunmente usado no lo convierte en un estándar libre - los términos de su uso son lo que importa, y los mismos requieren todo el software licenciado que incluya la siguiente advertencia:
ESTE PRODUCTO ESTÁ LICENCIADO BAJO LA LICENCIA "AVC PATENT PORTFOLIO" PARA EL USO PERSONAL Y NO COMERCIAL DE UN CONSUMIDOR PARA (I) CODIFICAR VIDEO COMPATIBLE CON EL ESTANDAR AVC ("AVC VIDEO") Y/O (II) DECODIFICAR VIDEO QUE FUÉ CODIFICADO POR UN CONSUMIDOR ENVUELTO EN UNA ACTIVIDAD NO COMERCIAL Y/O FUÉ OBTENIDO DESDE UN PROVEEDOR DE VIDEO LICENCIADO PARA PROPORCIONAR VIDEO AVC. LA LICENCIA NO ESTÁ AUTORIZADA O SERÁ IMPLÍCITA PARA CUALQUIER OTRO USO. INFORMACIÓN ADICIONAL PUEDE SER OBTENIDA DESDE MPEG LA, L.L.C. VEA HTTP://WWW.MPEGLA.COM
Ustéd verá un lenguage similar en los términos de licencia de Final Cut Studio, Google Chrome, Mac OS X y Windows 7.
Cualquier Web puede quedar encadenada sólamente despues de aceptar tales términos, ya sea por software o un estándar, no es "libre" o "abierta". Tiene una puerta trasera y su uso es restringido. El propio Jobs explica los problemas de abandonar la libertad de usar su ordenador y su software a otro, cuando dice, "[Apple] no puede estar a voluntad de una tercera parte decidiendo si y cuando harán sus mejoras disponibles a nuestros desarrolladores".
Estamos de acuerdo con la afirmación, y esto es exactamente por lo que los usuarios no deberían colocarse ellos mismos a voluntad de Apple o H.264. Si compras un ordenador con el iPhone OS, no hay recurso si Apple toma una decisión que no te gusta. Esperarás hasta que Apple aprueve o no aprueve la aplicación con las características que quieres usar, nunca estarás seguro de que Apple elimine la aplicación una vez es aceptada, y esperarás a que Apple implemente cualquier nueva característica o corriga cualquier error, o se haga cargo de tu seguridad - aun pensando que es ostensiblemente tu plataforma, tu ordenador y parte de tu vida.
Mejores conclusiones
Una web libre necesita software libre. No puedes tener una web libre si tu acceso al software que usas para conectar a la web está limitado a un número arbitrario de ordenadores, o si no estás autorizado a conducir un negocio en la Web usando el software, o si te está prohibido preguntar a alguien para que desarrolle características adicionales que necesites.
Jobs se ha golpeado el clavo en la cabeza cuando describe los problemas con Adobe, pero no hasta aplastarse su propio pulgar. Cada crítica que hace sobre la aproximación propietaria de Adobe se aplica igualmente a Apple, y cada beneficio atribuido a la tienda de aplicaciones podría serlo sin tener un acuero propietario mandatorio.
Apple puede ofrecer control de calidad y selección de editorial sobre el software libre disponible y alentar a los usuarios para exclusivamente - pero voluntariamente - usar su tienda. En cambio, Apple escoge forzar restricciones legales, la transgresión de lo que es punible por una ley criminal, en los usuarios que quieren hacer cambios a su propios ordenadores, como instalar software libre que no sea de Apple.
Afortunadamente, la salida para el partido "Adobe contra Apple" es directa y ya existe: Sistemas operativos libres como GNU/Linux con navegadores Web de software libre, soportando formatos multimedia libres como Ogg Theora. Para hacerlo todavía mejor, podemos urgir a Google a que libere su propio formato multimedia, VP8, bajo una licencia libre tambien.
El lenguaje de la GNU General Public License, usado por miles de desarrolladores de GNU/Linux en todo el mundo como términos para distribuir su software, está en agreste contrasto a las EULAs citadas anteriormente, y proporciona una herramienta útil para construir y compartir software para conectarse libremente a la Web:
Las licencias para la mayoría del software
Por John Sullivan
La reciente misiva de Steve Jobs en las deficiencias de Adobe Flash todavía está reverberando en Internet. En esta editorial de invitado, John Sullivan de la Free Software Foundation responde, argumentando que Apple está presentando a los usuarios con la falsa elección entre el software propietario de Adobe y el jardín "amurallado" de Apple.
Observar a 2 compañías de software propietario profundamente opuestas a la libertad de los usuarios ha sido surrealista, por decirlo suavemente. Pero lo que ha estado claro es que la libertad sobre la que estas compañías estás discutiendo es sobre la suya propia, no la libertad de los usuarios. Y lo que llaman libertad, no es libertad en absoluto, es la habilidad para controlar a esos usuarios. Adobe está como loco contra Apple por no permitir el control de Adobe sobre de los usuarios de iPhone, iPad y iPod Touch a través de Flash, y Apple está como loca contra Adobe por sugerir que Apple está abusando arbitrariamente de su control sobre los usuarios de la tienda de aplicaciones.
"Pensamientos sobre Flash" de Steve Jobs es la última volea en este empuje entre la olla y la caldera, y mientras hace críticas mortales
de Adobe y Flash, no cambia el carácter fundamental de su desacuerdo, ni resuelve las preocupaciones acerca de las intenciones más amplias de Apple.
Lo que está extrañamente ausente de "Pensamientos sobre Flash" es cualquier explicación sobre por qué la tecnología propietaria en la Web es mala, o por qué los estándares son buenos. Notar esta omisión nos ayuda a entender porque, aunque estamos de acuerdo con su afirmación sobre los problemas con Flash y la importancia de los estándares libres en la Web, Jobs es conducido a una solución que es difusa e inaceptable.
Si tuviese algo que decir acerca de por qué la libertad del usuario en la Web es importante, su hipocresía habría sido explicita. En pocas palabras, dice, "No use la plataforma propietaria de Adobe para coger a la información en la Web. Use la de Apple". No quiere que los usuarios paseen libremente y exploren creativamente la Web en sus propios ordenadores; quiere que se muevan del vallado "zona libre" de San José a uno basado en Copernico.
La libertad en la web tiene múltiples elementos. Los estándares libres como HTML4, que goviernan la publicación Web, son críticos y tienen un potencial increible, pero son sólo un único elemento. Los estándares no son suficiente en sí mismos, porque hay otra capa entre ellos y el usuario - el software usado para interactuar con la Web, y el sistema operativo alrededor. Libertad en terminos de publicación Web no garantiza si el software con el que accede a la Web lo filtra antes de que te alcance, o te restringe de otras formas al obtener el acceso a la Web. El software propietario puede ser compatible con los estándares libres mientras que simultáneamnte recorta los valores que estos estándares persiguen.
Tal "libertad" será siempre contingente. Para tener un Web verdadera e irrebocablemente libre, ambos, los estándares de publicación Web y el software que accede a los mismos necesitan ser libres.
Aunque Jobs habla en parte cuando dice, "Creemos firmemente que los estándares pertenecientes a la web deben ser abiertos", su camino va en la dirección opuesta, defendiendo simultáneamente un formato de video propietario, H.264, y un software propietario para acceder al mismo (iPhone OS).
La definición de software propietario es software que restringe las libertades de los usuarios a ver su código fuente, ejecutarlo con cualquier propósito, compartilo o modificarlo. El propio Jobs define el software propietario cuando dice:
Los productos de Adobe son 100% propietarios. Sólo están disponibles desde Adobe, y Adobe tiene la única autoridad sobre su futuro desarrollo, precio, etc... Mientras que los productos de Adobe están ampliamente disponibles, esto no significa que sean abiertos, puesto que están controlados enteramente por Adobe y disponibles sólamente desde Adobe. Casi por cualquier definición, Flash es un sistema cerrado.
La temida letra pequeña de EULA es una herramienta primordial que las compañías de software utilizan para implementar estas restricciones. Viendo las EULAs de Apple y Adobe, podemos ver que son casi iguales, y que "iPhone OS" y "Apple" podrían ser sustituidos por "Adobe" y "Flash" en la mención de Jobs. Hi admisión implícita de esto, de que "Apple tiene muchos productos propietarios también", es una forma cómica de quedarse corto.
La licencia de Adobe dice:
Puede instalar y usar una copia de este Software en su PC compatible.
Esta licencia no le garantiza el derecho de sublicencia o distribuir el Software.
No puede modificar, adaptar, traducir o create trabajos derivados basados en este Software. No ejercerá ingeniería inversa, decompilará, desensamblará o de otra forma intentará descubrir el código fuente del Software excepto con la extensión con la que usted haya sido expresamente habilitado para la ingeniería inversa o decompilación bajo la ley aplicable.
Los propios terminos de Apple del documento de servicio cubriendo todas las aplicaciones descargadsa desde la tienda de aplicaciones, dice (en la Sección 10b):
(ii) Será autorizado para usar los productos sólo para uso personal, no comercial.
(iii) Será autorizado para usar los productos en cinco dispositivos Apple en cualquier momento, excepto en el caso de alquiler de películas como se describe debajo.
Parte de la razón por la cual Flash y el iPhone OS son propietarios es que Adobe y Apple acuerdan los términos de la licencia de la patente H.264.
H.264, a pesar de las afirmaciones de Jobs, no es un estándar libre - las patentes necesarias para implementarlo están mantenidas por un grupo que requiere a todos los usuarios que firmen una licencia con términos restrictivos. Dichos términos no han estado previamente disponibles para examinarlos online. Nosotros los estamos publicando en fsf.org hoy de cara a comertar sus restricciones antiéticas.
El hecho de que H.264 es un estándar comunmente usado no lo convierte en un estándar libre - los términos de su uso son lo que importa, y los mismos requieren todo el software licenciado que incluya la siguiente advertencia:
ESTE PRODUCTO ESTÁ LICENCIADO BAJO LA LICENCIA "AVC PATENT PORTFOLIO" PARA EL USO PERSONAL Y NO COMERCIAL DE UN CONSUMIDOR PARA (I) CODIFICAR VIDEO COMPATIBLE CON EL ESTANDAR AVC ("AVC VIDEO") Y/O (II) DECODIFICAR VIDEO QUE FUÉ CODIFICADO POR UN CONSUMIDOR ENVUELTO EN UNA ACTIVIDAD NO COMERCIAL Y/O FUÉ OBTENIDO DESDE UN PROVEEDOR DE VIDEO LICENCIADO PARA PROPORCIONAR VIDEO AVC. LA LICENCIA NO ESTÁ AUTORIZADA O SERÁ IMPLÍCITA PARA CUALQUIER OTRO USO. INFORMACIÓN ADICIONAL PUEDE SER OBTENIDA DESDE MPEG LA, L.L.C. VEA HTTP://WWW.MPEGLA.COM
Ustéd verá un lenguage similar en los términos de licencia de Final Cut Studio, Google Chrome, Mac OS X y Windows 7.
Cualquier Web puede quedar encadenada sólamente despues de aceptar tales términos, ya sea por software o un estándar, no es "libre" o "abierta". Tiene una puerta trasera y su uso es restringido. El propio Jobs explica los problemas de abandonar la libertad de usar su ordenador y su software a otro, cuando dice, "[Apple] no puede estar a voluntad de una tercera parte decidiendo si y cuando harán sus mejoras disponibles a nuestros desarrolladores".
Estamos de acuerdo con la afirmación, y esto es exactamente por lo que los usuarios no deberían colocarse ellos mismos a voluntad de Apple o H.264. Si compras un ordenador con el iPhone OS, no hay recurso si Apple toma una decisión que no te gusta. Esperarás hasta que Apple aprueve o no aprueve la aplicación con las características que quieres usar, nunca estarás seguro de que Apple elimine la aplicación una vez es aceptada, y esperarás a que Apple implemente cualquier nueva característica o corriga cualquier error, o se haga cargo de tu seguridad - aun pensando que es ostensiblemente tu plataforma, tu ordenador y parte de tu vida.
Mejores conclusiones
Una web libre necesita software libre. No puedes tener una web libre si tu acceso al software que usas para conectar a la web está limitado a un número arbitrario de ordenadores, o si no estás autorizado a conducir un negocio en la Web usando el software, o si te está prohibido preguntar a alguien para que desarrolle características adicionales que necesites.
Jobs se ha golpeado el clavo en la cabeza cuando describe los problemas con Adobe, pero no hasta aplastarse su propio pulgar. Cada crítica que hace sobre la aproximación propietaria de Adobe se aplica igualmente a Apple, y cada beneficio atribuido a la tienda de aplicaciones podría serlo sin tener un acuero propietario mandatorio.
Apple puede ofrecer control de calidad y selección de editorial sobre el software libre disponible y alentar a los usuarios para exclusivamente - pero voluntariamente - usar su tienda. En cambio, Apple escoge forzar restricciones legales, la transgresión de lo que es punible por una ley criminal, en los usuarios que quieren hacer cambios a su propios ordenadores, como instalar software libre que no sea de Apple.
Afortunadamente, la salida para el partido "Adobe contra Apple" es directa y ya existe: Sistemas operativos libres como GNU/Linux con navegadores Web de software libre, soportando formatos multimedia libres como Ogg Theora. Para hacerlo todavía mejor, podemos urgir a Google a que libere su propio formato multimedia, VP8, bajo una licencia libre tambien.
El lenguaje de la GNU General Public License, usado por miles de desarrolladores de GNU/Linux en todo el mundo como términos para distribuir su software, está en agreste contrasto a las EULAs citadas anteriormente, y proporciona una herramienta útil para construir y compartir software para conectarse libremente a la Web:
Las licencias para la mayoría del software
#9:
#8 Según Jobs Theora está a punta de ser denunciado por violación de patentes (que casualidad, justo ahora!)... http://canalapple.com/wordpress/?p=10055
#17:
Steve Jobs ha conseguido que M$ me caiga bien...
Comentarios
Olla, te presento la cazuela: Una respuesta a la carta de Steve Jobs sobre Flash
Por John Sullivan
La reciente misiva de Steve Jobs en las deficiencias de Adobe Flash todavía está reverberando en Internet. En esta editorial de invitado, John Sullivan de la Free Software Foundation responde, argumentando que Apple está presentando a los usuarios con la falsa elección entre el software propietario de Adobe y el jardín "amurallado" de Apple.
Observar a 2 compañías de software propietario profundamente opuestas a la libertad de los usuarios ha sido surrealista, por decirlo suavemente. Pero lo que ha estado claro es que la libertad sobre la que estas compañías estás discutiendo es sobre la suya propia, no la libertad de los usuarios. Y lo que llaman libertad, no es libertad en absoluto, es la habilidad para controlar a esos usuarios. Adobe está como loco contra Apple por no permitir el control de Adobe sobre de los usuarios de iPhone, iPad y iPod Touch a través de Flash, y Apple está como loca contra Adobe por sugerir que Apple está abusando arbitrariamente de su control sobre los usuarios de la tienda de aplicaciones.
"Pensamientos sobre Flash" de Steve Jobs es la última volea en este empuje entre la olla y la caldera, y mientras hace críticas mortales
de Adobe y Flash, no cambia el carácter fundamental de su desacuerdo, ni resuelve las preocupaciones acerca de las intenciones más amplias de Apple.
Lo que está extrañamente ausente de "Pensamientos sobre Flash" es cualquier explicación sobre por qué la tecnología propietaria en la Web es mala, o por qué los estándares son buenos. Notar esta omisión nos ayuda a entender porque, aunque estamos de acuerdo con su afirmación sobre los problemas con Flash y la importancia de los estándares libres en la Web, Jobs es conducido a una solución que es difusa e inaceptable.
Si tuviese algo que decir acerca de por qué la libertad del usuario en la Web es importante, su hipocresía habría sido explicita. En pocas palabras, dice, "No use la plataforma propietaria de Adobe para coger a la información en la Web. Use la de Apple". No quiere que los usuarios paseen libremente y exploren creativamente la Web en sus propios ordenadores; quiere que se muevan del vallado "zona libre" de San José a uno basado en Copernico.
La libertad en la web tiene múltiples elementos. Los estándares libres como HTML4, que goviernan la publicación Web, son críticos y tienen un potencial increible, pero son sólo un único elemento. Los estándares no son suficiente en sí mismos, porque hay otra capa entre ellos y el usuario - el software usado para interactuar con la Web, y el sistema operativo alrededor. Libertad en terminos de publicación Web no garantiza si el software con el que accede a la Web lo filtra antes de que te alcance, o te restringe de otras formas al obtener el acceso a la Web. El software propietario puede ser compatible con los estándares libres mientras que simultáneamnte recorta los valores que estos estándares persiguen.
Tal "libertad" será siempre contingente. Para tener un Web verdadera e irrebocablemente libre, ambos, los estándares de publicación Web y el software que accede a los mismos necesitan ser libres.
Aunque Jobs habla en parte cuando dice, "Creemos firmemente que los estándares pertenecientes a la web deben ser abiertos", su camino va en la dirección opuesta, defendiendo simultáneamente un formato de video propietario, H.264, y un software propietario para acceder al mismo (iPhone OS).
La definición de software propietario es software que restringe las libertades de los usuarios a ver su código fuente, ejecutarlo con cualquier propósito, compartilo o modificarlo. El propio Jobs define el software propietario cuando dice:
Los productos de Adobe son 100% propietarios. Sólo están disponibles desde Adobe, y Adobe tiene la única autoridad sobre su futuro desarrollo, precio, etc... Mientras que los productos de Adobe están ampliamente disponibles, esto no significa que sean abiertos, puesto que están controlados enteramente por Adobe y disponibles sólamente desde Adobe. Casi por cualquier definición, Flash es un sistema cerrado.
La temida letra pequeña de EULA es una herramienta primordial que las compañías de software utilizan para implementar estas restricciones. Viendo las EULAs de Apple y Adobe, podemos ver que son casi iguales, y que "iPhone OS" y "Apple" podrían ser sustituidos por "Adobe" y "Flash" en la mención de Jobs. Hi admisión implícita de esto, de que "Apple tiene muchos productos propietarios también", es una forma cómica de quedarse corto.
La licencia de Adobe dice:
Puede instalar y usar una copia de este Software en su PC compatible.
Esta licencia no le garantiza el derecho de sublicencia o distribuir el Software.
No puede modificar, adaptar, traducir o create trabajos derivados basados en este Software. No ejercerá ingeniería inversa, decompilará, desensamblará o de otra forma intentará descubrir el código fuente del Software excepto con la extensión con la que usted haya sido expresamente habilitado para la ingeniería inversa o decompilación bajo la ley aplicable.
Los propios terminos de Apple del documento de servicio cubriendo todas las aplicaciones descargadsa desde la tienda de aplicaciones, dice (en la Sección 10b):
(ii) Será autorizado para usar los productos sólo para uso personal, no comercial.
(iii) Será autorizado para usar los productos en cinco dispositivos Apple en cualquier momento, excepto en el caso de alquiler de películas como se describe debajo.
Parte de la razón por la cual Flash y el iPhone OS son propietarios es que Adobe y Apple acuerdan los términos de la licencia de la patente H.264.
H.264, a pesar de las afirmaciones de Jobs, no es un estándar libre - las patentes necesarias para implementarlo están mantenidas por un grupo que requiere a todos los usuarios que firmen una licencia con términos restrictivos. Dichos términos no han estado previamente disponibles para examinarlos online. Nosotros los estamos publicando en fsf.org hoy de cara a comertar sus restricciones antiéticas.
El hecho de que H.264 es un estándar comunmente usado no lo convierte en un estándar libre - los términos de su uso son lo que importa, y los mismos requieren todo el software licenciado que incluya la siguiente advertencia:
ESTE PRODUCTO ESTÁ LICENCIADO BAJO LA LICENCIA "AVC PATENT PORTFOLIO" PARA EL USO PERSONAL Y NO COMERCIAL DE UN CONSUMIDOR PARA (I) CODIFICAR VIDEO COMPATIBLE CON EL ESTANDAR AVC ("AVC VIDEO") Y/O (II) DECODIFICAR VIDEO QUE FUÉ CODIFICADO POR UN CONSUMIDOR ENVUELTO EN UNA ACTIVIDAD NO COMERCIAL Y/O FUÉ OBTENIDO DESDE UN PROVEEDOR DE VIDEO LICENCIADO PARA PROPORCIONAR VIDEO AVC. LA LICENCIA NO ESTÁ AUTORIZADA O SERÁ IMPLÍCITA PARA CUALQUIER OTRO USO. INFORMACIÓN ADICIONAL PUEDE SER OBTENIDA DESDE MPEG LA, L.L.C. VEA HTTP://WWW.MPEGLA.COM
Ustéd verá un lenguage similar en los términos de licencia de Final Cut Studio, Google Chrome, Mac OS X y Windows 7.
Cualquier Web puede quedar encadenada sólamente despues de aceptar tales términos, ya sea por software o un estándar, no es "libre" o "abierta". Tiene una puerta trasera y su uso es restringido. El propio Jobs explica los problemas de abandonar la libertad de usar su ordenador y su software a otro, cuando dice, "[Apple] no puede estar a voluntad de una tercera parte decidiendo si y cuando harán sus mejoras disponibles a nuestros desarrolladores".
Estamos de acuerdo con la afirmación, y esto es exactamente por lo que los usuarios no deberían colocarse ellos mismos a voluntad de Apple o H.264. Si compras un ordenador con el iPhone OS, no hay recurso si Apple toma una decisión que no te gusta. Esperarás hasta que Apple aprueve o no aprueve la aplicación con las características que quieres usar, nunca estarás seguro de que Apple elimine la aplicación una vez es aceptada, y esperarás a que Apple implemente cualquier nueva característica o corriga cualquier error, o se haga cargo de tu seguridad - aun pensando que es ostensiblemente tu plataforma, tu ordenador y parte de tu vida.
Mejores conclusiones
Una web libre necesita software libre. No puedes tener una web libre si tu acceso al software que usas para conectar a la web está limitado a un número arbitrario de ordenadores, o si no estás autorizado a conducir un negocio en la Web usando el software, o si te está prohibido preguntar a alguien para que desarrolle características adicionales que necesites.
Jobs se ha golpeado el clavo en la cabeza cuando describe los problemas con Adobe, pero no hasta aplastarse su propio pulgar. Cada crítica que hace sobre la aproximación propietaria de Adobe se aplica igualmente a Apple, y cada beneficio atribuido a la tienda de aplicaciones podría serlo sin tener un acuero propietario mandatorio.
Apple puede ofrecer control de calidad y selección de editorial sobre el software libre disponible y alentar a los usuarios para exclusivamente - pero voluntariamente - usar su tienda. En cambio, Apple escoge forzar restricciones legales, la transgresión de lo que es punible por una ley criminal, en los usuarios que quieren hacer cambios a su propios ordenadores, como instalar software libre que no sea de Apple.
Afortunadamente, la salida para el partido "Adobe contra Apple" es directa y ya existe: Sistemas operativos libres como GNU/Linux con navegadores Web de software libre, soportando formatos multimedia libres como Ogg Theora. Para hacerlo todavía mejor, podemos urgir a Google a que libere su propio formato multimedia, VP8, bajo una licencia libre tambien.
El lenguaje de la GNU General Public License, usado por miles de desarrolladores de GNU/Linux en todo el mundo como términos para distribuir su software, está en agreste contrasto a las EULAs citadas anteriormente, y proporciona una herramienta útil para construir y compartir software para conectarse libremente a la Web:
Las licencias para la mayoría del software
#1 Creo que una mejor traducción podría ser "sarten, te presento al cazo", por la típica expresión "le dijo la sartén al cazo".
#20 #22 #28 En realidad una olla y una cazuela son parecidas, pero no exactamente iguales. La cazuela es algo más baja y "plana".
Ejemplo de olla: http://www.dibujosparapintar.com/imagenes/olla.png
Ejemplo de cazuela: http://www.gastronomiavasca.net/glosario-file/197/Cazuela___Cacerola.jpg
Aunque son muy populares las de barro: http://hiru.gastronomiavasca.net/glosario-file/196/Cazuela_de_barro.jpg
Estoy con #3 en que efectivamente al expresión más conocida es la de "dijo la sartén al cazo: 'apártate que me tiznas'", que significa lo que parece: que alguien quiere hacerse pasar por mejor que otro en lo que critica, cuando en realidad es igual (en lo que critica) al criticado.
#1 Dios, qué currada traducirlo todo. Sólo decir que "goviernan" lleva B.
#4 "goviernan" no lleva B por ningún sitio, querrás decir que es con B
#0 Por cierto, "gobernar" es con B, por si no ha quedado claro.
#13 ¿En qué punto de la oración "Sólo decir que "goviernan" lleva B" has entendido que quiero decir que debería escribirse con "v" y no con "b"? Queda bastante claro, si quisiera decir que "goviernan" está bien escrito simplemente no hubiera dicho nada. En cuanto que el verbo llevar está mal usado no comparto tu opinión ya que según la octava acepción del término en el diccionario de la RAE, "llevar" puede actuar como verbo transitivo y significa "Tener, estar provisto de algo" En este caso, pues, la palabra "gobiernan" está provista o contiene una "b", y nunca una "v".
#25 La palabra "sólo", con acento, significa solamente. Está claro que "sólo decir que "goviernan" lleva "b"" significa "solamente decir que..." y nunca se refiere a solo de soledad. Aunque está fuera de dudas que desconoces completamente esa norma pues tú mismo dices "2.- No es correcto usar el verbo en infinitivo así, deberías haber dicho "solo hay que decir, sólo tengo que decir".". Deduzco que tu norma debe ser tirar una moneda al aire y añadir o no la tilde según si toca cara o cruz.
En cuanto a la supuesta incorrección del verbo "decir" en infinitivo vuelvo a estar en desacuerdo: "Sólo decir" no es incorrecto. Es cierto que suena mucho mejor "sólo añadir que..." u otro verbo pero la forma verbal no es incorrecta. La forma de adverbio + infinitivo es completamente aceptable: "además de llegar tarde se olvidó de traerme las llaves" o "tal vez terminar la carrera no sea tan mala idea", todos ellos adverbios seguidos de infinitivo, son perfectamente válidos.
Sólo fue una aclaración, lo que realmente quería era agradecer al traductor. No seáis tan quisquillosos y menos si no estáis seguros de que lo que decís es correcto
#38 He puesto 39 en vez de 38, pero es para ti, chalsito.
#4 Buena aportación, pero aprende a usar los infinitivos correctamente. No se puede decir "sólo decir" por dos motivos:
1.- En esa ocasión la palabra solo no lleva tilde.
2.- No es correcto usar el verbo en infinitivo así, deberías haber dicho "solo hay que decir, sólo tengo que decir".
#1 Gracias por esa pedazo de traducción.
#5 De nada. 30 minutos bien aprovechados de mi vida.
#1 Copérnico? Querrás decir Cupertino, que es el pueblo donde está ubicado Apple.
#1
No es Copérnico, es Cupertino, donde está ubicada Apple. ¿Lo has traducido tú o ha sido Google?
Para #1. La traducción en #1 no es completa. A continuacion la parte final del texto :
Las licencias de la mayoría del software y otros trabajos prácticos están diseñados para quitarle a usted la libertad de compartir y modificar esos trabajos. Por el contrario, la Licencia Pública General de GNU pretende garantizarle la libertad de compartir y modificar todas las versiones de un programa-para asegurarse de que sigue siendo software libre para todos sus usuarios.
Cuando Jobs puntos a la defensiva a la participación de Apple en WebKit, sin darse cuenta hace que el caso de la superioridad del software libre por encima de su propia propiedad enfoque de la App Store. WebKit es realmente software libre, y Apple ayudó a hacerlo realidad. Pero el éxito de WebKit no es ni el éxito de Apple solo (de hecho, algunos de sus avances se han logrado a pesar de un comportamiento no cooperativo por Apple) ni es una consecuencia de su enfoque propietario. Son un factor entre otros, y esos otros son capaces de contribuir a que el software es de libre licencia. WebKit usuarios no están a merced de Apple-el código fuente está disponible y se puede modificar legalmente, por lo que cualquiera tiene derecho a hacer y distribuir nuevas características o correcciones. WebKit es un ejemplo de lo que el libre Web en realidad puede ser. Pero, por desgracia, Trabajo no puede soportar que sea eso, mientras que el núcleo de Safari WebKit es, se envolvió en el código de propiedad, que impulsa Apple debemos rechazar.
Por lo tanto, la decisión correcta en la disputa entre Apple y Adobe es "ninguna de las anteriores". El pasado tenemos que dejar atrás no sólo es Flash, es el software propietario de Apple también. Hay un montón de espacio para ellos a unirse a nosotros junto con todo el resto del mundo libre, pero deben dejar de fingir que sus pequeñas jaulas son del mundo libre.
Traducido con Google Translate, aunque a veces parezca traducido por Yoda.
#29 "El pasado tenemos que dejar atrás "
jajaja me mondo con yOda
Para #31. Goto #34.
Edit #29. Resto de la traducción del artículo iniciada en #1 corregida :
Las licencias para la mayor parte del software y otros trabajos prácticos estan diseñadas para eleminar su libertad de compartir y modificar dichos trabajos. Por el contrario, la GNU (General Public License) esta pensada para garantizarle la libertad de compartir y modificar todas las versiones de un programa y para asegurarse de que los trabajos modificados siguen siendo software libre para todos sus usuarios.
Cuando Jobs defensivamente recuerda sobre la participación de Apple en la aplicación WebKit, sin darse cuenta expone la superioridad del Software Libre sobre su enfoque propietario de aplicaciones en la tienda App Store. La aplicación WebKit es realmente software libre, y Apple ayudó a hacerlo realidad. Pero el éxito de la aplicación WebKit no es solo el éxito de Apple (de hecho, algunos de sus avances se han logrado a pesar de un comportamiento no cooperativo por parte de Apple) ni es una consecuencia de su enfoque propietario.
Apple ha contribuido entre otros, y esos otros han podido contribuir gracias a la licencia libre de Webkit. Los usuarios de WebKit no están a merced de Apple, el código fuente está disponible y se puede modificar legalmente, por lo que cualquiera tiene derecho a hacer y distribuir nuevas características o correcciones. WebKit es un buen ejemplo de lo que la Web libre puede actualmente ser. Pero, por desgracia, Jobs no quiere dejarlo asi, mientras el núcleo de Safari sea WebKit, el codigo libre se mezcló con código propietario, dando Apple un apalancamiento que debemos rechazar.
Por lo tanto, la decisión correcta en la disputa entre Apple y Adobe es : "ninguna de las dos".
Lo que tenemos que dejar atrás no es tan solo Flash, es también el software propietario de Apple. Hay un monton de espacio para que se unan a nosotros junto con todo el resto del mundo libre, pero deben dejar de fingir que sus pequeñas jaulas forman parte del mundo libre.
Steve Jobs ha conseguido que M$ me caiga bien...
Hasta que Apple no deje de promocionar H.264 que no vengan con milongas de que buscan la libertad en la web.
Como mínimo deberían dar soporte a Theora por igual, como hace Chrome, eso mínimo.
#8 Según Jobs Theora está a punta de ser denunciado por violación de patentes (que casualidad, justo ahora!)... http://canalapple.com/wordpress/?p=10055
Como comentaron en Barrapunto:
* Windows, código cerrado, apañátelas tu mismo y tan amigos.
* iLoquesea, código cerrado, apáñatelas tu mismo, y además pídenos permiso.
Yo uso Linux, pero antes MS que Apple (además, el SO de Mac no me gusta nada, mucho menos que Windows, pero eso ya son gustos).
#10 * OS X, código cerrado, cifrado, y carga el driver "Dont Steal Mac OS X.kext" para funcionar mejor
#10 El SO de mac es un BSD, que aprobechando la licencia bsd libre que poseen lo cerraron y lo comercializaron, es decir UNIX, así que si eres usuario de Linux, no entiendo por que prefieres antes windows que mac.
Una observación, desde los 90 existen herramientas de código abierto para desarrollo en flash como mstac y haxe
Si, no deja de ser gracioso que el señor Jobs le de lecciones a nadie sobre privacidad, software libre, licencias propietarias y demás. Si por este señor fuera, ahora mismo la informática no sería ni el 1% de lo que es, a pesar del "buenrrollismo" con el que pretende impresionar. Lo cierto es que si la informática es hoy lo que es, hay que agradecérselo a esos señores encorbatados y mustios de IBM pero que sin embargo liberaron las especificaciones del PC y permitieron que cualquiera lo fabricara.
El día que Apple haga lo mismo con alguna de sus máquinas, hablamos.
El señor Jobs simplemente miente, si fuera problema de estándares abiertos/cerrados debería permitir cosas como pongamos Java, cuya licencia es abierta totalmente desde hace un tiempo y como todo el mundo sabe no lo permite.
Si quiere montar sus batallitas con Adobe me parece perfecto pero que se deje de decir tonterías por favor, que además Adobe hace ya un par de años que empezó a liberar parte de las especificaciones en el Open Screen Project, donde además participan otras compañías como Intel, LG, Nokia o Google. Así que puede que Flash no vaya todo lo bien que debería, pero tampoco es algo tan cerrado como dice Jobs.
La hipocresía de Jobs es incomparable. Sabiendo que MacOS X se basa en en software libre que pretenda denunciar por "violación de patentes" a algún proyecto de código abierto es el apaga y vamonos. No sé como el universo no se colapsa con tanta hipocresía en una sola persona.
Me ha gustado el articulo pero como muchos otros la utilización de jergas especializadas deja fuera de nuestra correcta comprensión algunos términos...
¿Alguien puede explicarme cual es la diferencia entre una olla y una cazuela?
#20 ninguna.
#20 en castellano ninguna.
Pot meets a kettle.
Pot-> Olla le pones fuego y hierves agua
Kettle-> Instrumento eléctrico, lo enchufas y hierves agua
#28 Tal vez tu explicación es un poco demasiado moderna;la frase viene de "pot calls a kettle black" y es un poco vieja, viene de la época en las que tanto las ollas como las teteras (no es exactamente la traducción, pero es la que mas se le parece, un argentino lo llamaría "pava"), estaban hechas de hierro fundido y se usaban encima del fuego con lo que las dos eran de color negro carbón.
en resumen, viene a ser lo que se dice "ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio"...
y ya se sabe que no hay más ciego que el que no quiere ver
Disculpenme que soy pequeño y no entiendo algunas cosas...
El Nucleo (kernel) del Mac Os X, no esta basado en Trozos Open Source de Unix?
Creo que Apple usa la estrategia EEE (Embrace Extend Extinguish),. o a lo mejor como soy pequeño no entiendo las cosas... si alguno me explica por favor...
/irony off...
Yo he escuchado la frase como: el comal le dijo a la olla.
#14 Y yo la frase "Tengo una p..... como una olla"
#15 Y yo la frase: De putas hablaba "la Tacones".
A este hombre se le acumulan las open cartas -> http://probablyinteractive.com/2010/4/11/letter-to-steve-jobs.html
http://www.apple.com/hotnews/thoughts-on-flash/
#45 Adverbio, no adjetivo. El adjetivo acompaña el nombre y da información extra sobre el mismo y el adverbio da información temporal, causal... Además en esa frase no hay ningún sustantivo.
Sigo sin estar de acuerdo con dos cosas: uno, que haya dicho que estás equivocado (aclaro mi uso de la tilde y defiendo el uso de la norma básica de acentuación) y dos, que defiendas el uso de la RAE de "solo" siempre sin acento y luego distingas entre ponerlo a veces sí a veces no. Pero como ya lo he dicho tres veces y no nos ponemos de acuerdo lo dejaré ahí.
Rectifico en lo del uso del infinitivo. Cuando me equivoco me equivoco, y no hay más.
Un saludo, meneante.
#42 Hasta que no has encontrado una falta no has parado, ¿eh? Eres un talibán. Te doy una pista, en este texto voy a cometer otra falta, ¿la encontrarás? Chan, chan.
Como lo he dejado bien claro antes no creo que tenga que repetirme otra vez. Yo nunca he dicho que tú estés equivocado por usar "solo" de esa forma, lo que sucede es que no pienso aceptar que me digas que el que está equivocado soy yo porque ya te he demostrado que no es así. Las dos formas son válidas. Que la tuya sea válida no significa que la mía lo sea. Además es bastante absurdo que en tu primer comentario uses aleatoriamente el "solo" y el "sólo" y luego me cites a la RAE diciendo que no se debe acentuar.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
#44 Te repito que no pretendía ser ofensivo en mi comentario, aunque tú hayas pensado que sí. Sí has dicho que yo estaba equivocado:
"La palabra "sólo", con acento, significa solamente. Está claro que "sólo decir que "goviernan" lleva "b"" significa "solamente decir que..." y nunca se refiere a solo de soledad. Aunque está fuera de dudas que desconoces completamente esa norma pues tú mismo dices "2.- No es correcto usar el verbo en infinitivo así, deberías haber dicho "solo hay que decir, sólo tengo que decir".". Deduzco que tu norma debe ser tirar una moneda al aire y añadir o no la tilde según si toca cara o cruz".
Cuando dije que es mejor decir "solo hay que decir" o "sólo tengo que decir", en el segundo caso se puede interpretar como adjetivo, por lo que no he sido en ningún momento aleatorio.
"Te doy una pista" debería ir seguido de dos puntos, no de coma.
"Que la tuya sea válida no significa que la mía NO lo sea". Esto no es un error, supongo que estabas escribiendo y has pensado en poner no y se te ha pasado.
"Además, es bastante absurdo..." Después de además va una coma.
Perdóname si te he ofendido, no era mi intención, de verdad, me he pasado con lo de listillo y esas cosas, lo siento.
#44 Me han contestado a la pregunta que he hecho, copio la respuesta de la RAE de mi correo:
En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:
El empleo, cada vez más frecuente en el ámbito de los medios de comunicación, de un infinitivo para comenzar el discurso hablado, debe evitarse: ÄDestacar los últimos avances... / ÄComentar que hace unos años...
En español, la oración debe incorporar siempre una forma verbal conjugada, y normalmente las formas
no personales, como el infinitivo, son los núcleos verbales de proposiciones subordinadas:
Hay que destacar....
Quiero comentar que...
Me limitaré a a recordar que...
etc.
En realidad, en estos casos, se está elidiendo el verbo principal, probablemente por una cuestión de economía en el discurso:
[TENGO QUE] decir que la reunión con el ministro ha tenido lugar esta mañana.
[VOY A] comentar que el accidente se produjo en el interior del túnel.
[QUIERO] dar las gracias a la gente que ha venido a celebrar conmigo la victoria.
[DESEO] expresar mi condolencia a las víctimas del terrorismo.
[SEGUIDAMENTE PASO A] relatar cómo sucedieron los hechos.
Debe procurarse evitar la elisión del verbo principal, pues supone el empobrecimiento y descuido de la expresión hablada.
Reciba un cordial saludo.
__________
Departamento de «Español al día»
Real Academia Española
Nota: El símbolo Ä precede a las formas o usos incorrectos o desaconsejables según la norma culta del español actual.
Edito
A mi las traducciones de google me parecen bastante aceptables. Sobre todo cuando nadie te dice que es una traducción automática.
Volviendo al tema, esto es una mierda, espero que en el futuro por fuerza mayor terminen llegando a estándares libres.
Os la pone dura el Steve Jobs ¡eh!
#18 Un mac hoy en día es un PC con EFI en lugar de Bios.
#39 http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000018.nsf/(voAnexos)/arch8100821B76809110C12571B80038BA4A/$File/CuestionesparaelFAQdeconsultas.htm#ap23
¡Zas! En toda la boca. A ver si te enteras de un vez, listillo. Y no te preocupes, que el error del infinitivo también te lo enlazaré para callarte la boca, que lo tengo en un manual y no lo he encontrado todavía en internet, pero mañana mismo mando una consulta a la RAE para que te lo expliquen, guapete.
#39 La tilde diacrítica es aquella tilde que distingue palabras que se escriben igual pero que pertenecen a categorías gramaticales distintas. Esta norma básica entra en completa discordancia con la solución que propone la RAE, y así lo manifiestan muchos autores (e incluso la Academia Mexicana de la Lengua):
"Desde un punto de vista didáctico, consideramos que el mantenimiento de la regla ortográfica del acento diacrítico en el adverbio sólo y en los pronombres demostrativos es una herramienta que, junto con las grafías, por ejemplo, permite entender que dos palabras pueden tener igual forma pero distinta función o significado. En este sentido, la tilde es una marca clara y un recurso para la enseñanza de la lengua y de las distintas funciones gramaticales.
La Academia Mexicana de la Lengua propone que para evitar la confusión histórica en el uso de la tilde diacrítica en el adverbio sólo y en los demostrativos sustantivos su empleo deje de ser potestativo y sea prescriptivo."
Es decir, que sería una recomendación, jamás una obligación (http://es.wikipedia.org/wiki/Gram%C3%A1tica_prescriptiva)
De hecho Manuel Seco, en su Diccionario de dudas y dificultades de la lengua, libro que cita la misma RAE para defender la supresión de la tilde dice: "la ambigüedad no tiene por qué presentarse nunca, porque el contexto la resuelve en cada caso de la misma manera que resuelve habitualmente las restantes ambigüedades posibles del habla. Por consiguiente, al ser potestativo el uso de la tilde en el adverbio solo, lo más recomendable es atenerse a la norma general de no ponerla"
Lo más recomendable no significa en ningún caso que sea un error, simplemente que algunos filólogos piensan que es deseable esa forma.
Resumiendo: que tú uses sólo la palabra "solo", sin acentuarla, y que además creas que es deseable ese uso no significa que yo no pueda usar, como he dicho, la forma "sólo" acentuada, cuando quiero usarlo como acepción de "solamente".
Ahórrate los ¡zas! y infórmate un poco. Parece que lo único que quieres hacer es ganar batallitas en lugar de aprender. Como yo sí que quiero aprender espero gustosamente que me rebatas el tema del infinitivo. Y no, no voy a ser tan infantil como para votarte negativo, cosa que tú no dudas en hacer.
Un saludo.
#41 Te he votado negativo porque en ningún momento había pretendido ser ofensivo en mi primer comentario. Como comprenderás, yo no estaba equivocado, sino tú, porque la regla no es general, no siempre que significa solamente ha de llevar tilde. Lo del infinitivo por supuesto que te lo enseñaré, no por nada, sino para que aprendas. Por cierto, ahórrate los ¡zas! E infórmate un poco.