Ogg Theora pierde otro round frente a H.264

#2   Bueno, ¿acaso alguien pensaba que el IE9 fuese a soportar Ogg Theora?

#3   Obviamente a MS le interesa instaurar H.264, ya que pagar los royalties le resulta peccata minuta comparado con el beneficio que supondría quitarse de un plumazo la competencia de Firefox, dado que Mozilla ni quiere ni puede pagarlos (y menos aún todos los demás navegadores libres).

Esto, niños, es por lo que las patentes de software y la perversión de los estándares son malas. Las compañías con dinero (MS, Apple, Google), podrían permitirse hacer productos de calidad inferior a la competencia libre, siempre y cuando paguen patentes de software para acceder a contenidos imprescindibles, como vídeo web. Ningún navegador libre podrá competir, porque nadie querrá usar un navegador con el que no se pueda ver, por ejemplo, YouTube. Y no podrán soportar YouTube porque no tendrán dinero para pagar royalties.

Y ahora seguid diciendo que H.264 es igual de gratis para el usuario que Theora, y que Theora proporciona peor calidad, y que si defender Theora es ser un talibán del SL, etc.

#4   #3 Totalmente de acuerdo, pero realmente Theora tiene peor calidad. Si YouTube usa h264 es porque de ese modo ahorra ancho de banda.

Ahora falta por ver qué pasará tras la compra hace poco de On2 por google y su codec VP8:

ciberderechos.barrapunto.com/article.pl?sid=10/02/20/0119233

#6   #4, la frase "Theora tiene peor calidad" no es cierta, o es una media verdad. ¿Peor calidad que qué? Se entiende que te refieres a H.264, lo cual es cierto. Pero, ¿Theora tiene peor calidad que los codecs actuales usados en Flash? Llevamos años con una calidad espantosa en los vídeos de YouTube y con un formato penoso. Ahora podemos pasar a uno que está años luz por encima (Theora), pero estamos dispuestos a sacrificar libertades a cambio de usar otro (H.264) que es ligeramente mejor aún (si no consigues igualar la calidad de un H.264 con un Theora de 10 o 20% más bitrate, algo estás haciendo mal).

#5, cualquier navegador libre con una empresa todopoderosa detrás podrá competir, es cierto. Incluso con que un millonario lo financie, hasta Midori podría competir. Pero desaparecería el desarrollo independiente. Por cierto, que Chrome no es libre, y yo no estaría tan seguro de que Chromium soporte H.264 sin plugins, a menos que papá Google pague "de parte de" la comunidad de desarrolladores.

#7   #5

He probado Iron, un Chromium con cinco arreglos, y te aseguro que no puede reproducir html5 con h.264.
El problema es que el software libre implica ciertos requisitos (codigo abierto, redistribución...) que la licencia del codec no lo permite, por lo que los navegadores libres no lo pueden hacer.

La comunidad siempre podría crear plugins para darle la capacidad reproducir este formato... pero podría traer problemas legales (dentro de EEUU)