Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Quien tenga algunos años recordará que a mediado de los años '80 ya se emitieron películas en 3D en TVE1 y no llegaron a cuajar. La primera vez que vi una película 3D en el cine sería a finales de los 80 también, Tiburón 3D.
Lo que están haciendo ahora es intentar reinventar la rueda y venderlo como una novedad que ya en su día no tuvo éxito.
Lo que están haciendo ahora es intentar reinventar la rueda y venderlo como una novedad que ya en su día no tuvo éxito.
#6:
La TV 3D tiene tanto futuro como la videoconferencia en el móvil.
#11:
#7 yo recuerdo que en la Expo 92 ya veías modelos de teles en HD (lo que se entendía por entonces) Pues han pasado 20 años para que la mayoría de las teles (la mitad) sean HD y la mayoría de la programación no lo sea.
Por cierto, el que vaya al cine a ver 3D y no le canse que levante la mano (imaginaos todo en 3D )
Por cierto, el que vaya al cine a ver 3D y no le canse que levante la mano (imaginaos todo en 3D )
#17:
Más que el 3D está muerto, las razones de la BBC son que el mercado aún no se ha desarrollado suficiente, además de que es caro y no es suficientemente rentable (la BBC está en plenos recortes de presupuesto) y lo dejan aplazado hasta 2016 cuando las televisiones en 3D estén más implantadas y existan más contenidos específicos.
Decir que está muerto, como que no.
Decir que está muerto, como que no.
#2:
Vamos muchachos! A por la próxima moda!
#34:
#7 El 3D de los 80 era una tecnología diseñada para el ámbito profesional, especialmente la cartografía, y usarla con calzador para ver gotear el colmillo de tiburón. Las típicas gafas que regalaban con la teleindiscreta con un plástico azul y otro rojo que proporcionaban un colorido totalmente enrarecido a cualquier cosa que se intentara ver. Una cagada vamos.
Comparar esa tecnología con la actual es como pretender decir en la era del smartphone que la telefonía móvil no tiene futuro esgrimiendo un StarTac para justificar nuestra opinión
Saludos.
Comparar esa tecnología con la actual es como pretender decir en la era del smartphone que la telefonía móvil no tiene futuro esgrimiendo un StarTac para justificar nuestra opinión
Saludos.
#28:
#6 Igual si lo de las videollamadas hubiera salido como algo "natural" en vez de un "servicio ultra guay por el que te cobramos 2€/minuto por una imagen de 200x200" habría tenido más exito. Aunque entiendo que la gente no quiera tener que peinarse y ponerse camiseta para descolgar el teléfono, pero para decir "por cierto, mira que ordenador me he comprado [activar video, apuntar camara] ¿a que mola?" estaría bien.
Yo defiendo que las compañías de telecomunicaciones tendrían que ofrecer conexión IP a internet y punto, e implementar el resto (voz, mensajes, videos) como estándares abiertos, que para los ordenadores bien que funciona. Ya verás que rápido se les pasaba la tontería de 10 céntimos por SMS.
Yo defiendo que las compañías de telecomunicaciones tendrían que ofrecer conexión IP a internet y punto, e implementar el resto (voz, mensajes, videos) como estándares abiertos, que para los ordenadores bien que funciona. Ya verás que rápido se les pasaba la tontería de 10 céntimos por SMS.
#47:
Yo creo que están haciendo una obsolescencia tecnológica demasiado rápido y aunque el precio de las televisiones 3D está democratizado, mi pareja se compró una LG de 32" por 320€, la gente pasamos de darle patada a nuestra tele, joder que estamos en una crisis brutal, en fin, yo me compré hace unos 3 años una de led por 1200€ ahora están en 400€ en las mismas pulgadas, 42 y qué hago, como no tiene smart tv ni 3D la jubilo? Pues paso, además apenas está implantado el HD y ya quieren dar el salto al 4K. Creo que es un círculo consumista bobo y una falta de respeto al consumidor y al medio ambiente. Yo lo tengo claro, mi tele como mi coche y mi mòvil, hasta que no se rompan no los cambio... Y mi novia hasta que no me deje no la cambio
#35:
Eso es porque la industria del porno no lo ha apoyado lo suficiente.
Comentarios
La TV 3D tiene tanto futuro como la videoconferencia en el móvil.
Para #6. Mientras siga mareando no le veo al 3D ningún futuro.
Para #16. No hay mejor 3D que el natural de toda la vida.
#6 Igual si lo de las videollamadas hubiera salido como algo "natural" en vez de un "servicio ultra guay por el que te cobramos 2€/minuto por una imagen de 200x200" habría tenido más exito. Aunque entiendo que la gente no quiera tener que peinarse y ponerse camiseta para descolgar el teléfono, pero para decir "por cierto, mira que ordenador me he comprado [activar video, apuntar camara] ¿a que mola?" estaría bien.
Yo defiendo que las compañías de telecomunicaciones tendrían que ofrecer conexión IP a internet y punto, e implementar el resto (voz, mensajes, videos) como estándares abiertos, que para los ordenadores bien que funciona. Ya verás que rápido se les pasaba la tontería de 10 céntimos por SMS.
#6 #28 Eh tío, me han traído _____, qué te parece? Hago ______?
2- Estoy en ____, mira qué vistas
3- Ya he llegado al super y hay 5 tipos de _____ mira, cuáles compro?
Y eso sin contar a los sordos, que por fin podían usar un móvil. En fin, que lo quisieron poner carísimo y nunca llegó a ser una opción para la inmensa mayoría.
#17 #6 Desde mi punto de vista, creo que el problema es que el mercado nunca se desarrollará como esperan. Según el coste y una previsión que PARA MI es que el 3D no hará que la TV en 2D desaparezca como ha sucedido como con la TV en blanco y negro y la TV con color. Esto del 3D es más para la gente más joven y esa gente se está yendo a Internet...
La previsión de la demanda es víctima de que al mercado de la TV en general le conviene tener unas buenas perspectivas para la venta de publicidad y autoprotegerse.
Quien tenga algunos años recordará que a mediado de los años '80 ya se emitieron películas en 3D en TVE1 y no llegaron a cuajar. La primera vez que vi una película 3D en el cine sería a finales de los 80 también, Tiburón 3D.
Lo que están haciendo ahora es intentar reinventar la rueda y venderlo como una novedad que ya en su día no tuvo éxito.
#7 yo recuerdo que en la Expo 92 ya veías modelos de teles en HD (lo que se entendía por entonces) Pues han pasado 20 años para que la mayoría de las teles (la mitad) sean HD y la mayoría de la programación no lo sea.
Por cierto, el que vaya al cine a ver 3D y no le canse que levante la mano (imaginaos todo en 3D )
#11 Excluyo por sistema el 3D. A mis hijos les molesta mucho el rollo de las gafas.
#11 Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario, no sé si será por la costumbre o por la edad que uno ya se hace viejo y cada vez es más reacio a los cambios, pero a mi personalmente ir a ver una película en 3D me supone el mismo martirio que cuando me piden ir a videar una película de dibujos animados.
La verdad, es que no hay manera de tomarse en serio una película en 3D, por mucha profundidad de imagne que tenga pierde toda la seriedad y profundidad emotiva que debería tener, al menos eso pienso yo o quizás es que estoy medio loco.
#14 Mira que yo no soy precisamente fan del 3D y en el cine voy (casi)siempre a verlas en 2D porque no me merece la pena el incremento de precio para lo que ofrecen, pero me parece algo bastante absurdo decir que pierde seriedad y profundidad emotiva...
De hecho el problema no es el 3D, el problema es el uso que le dan. Como dice #30, yo creo que sí es un avance, lo que pasa es que se limitan a rodar películas "normales" sin tener en cuenta nada que serán en 3D salvo por el hecho de añadir un par de escenas en las que tiran algo a cámara y resulta más bien molesto. Creo que la única película que he visto que me pareció que realmente estaba hecha para el 3D era de la de "La leyenda de los guardianes" (la de animación de unos búhos).
#11 Es verdad, me acuerdo que en el pabellón de Retevisión de la Expo92 retransmitían Roland Garros en HD, eso si era una tele plana de tubo y 20 años después solo hay unos canales de prueba y no es un estandar. Al final lo que cuenta es el factor económico, nos lo van dando todo poco a poco para amortizar tecnologías actuales y que implementar la nueva les salga rentable.
#55 al fin tengo un testigo! Tienes que pasarme tu móvil por si en medio de unas copas a las 2 de la mańana tengo que llamarte para que conformes en plena discusión que había tele en HD en el 92
Oye que sí hay apuesta, te paso el 15%
La verdad que estaban decidiendo el formato entre el "europeo" y otros, aquí puedes verlo http://www.tmbroadcast.es/index.php/historia-de-la-alta-definicion/
Pues en parte me parece una pena, porque no deja de ser un paso tecnológico hacia atrás.
Por otro lado, entiendo que conseguir un buen 3D en el salón de casa (y que no de dolor de cabeza) no es sencillo, y no creo que consista sólo en comprarse una TV 3D y unas gafas... supongo que haya que poner un entorno que no moleste a la vista.
#11: Yo levanto la mano, no me cansan las pelis en 3D.
Eso si, no voy al cine a verlas, porque son caras... aunque tampoco veo películas en 2D. La última película que he ido a ver al cine es Avatar, así que os podéis hacer una idea de lo mucho que voy al cine (si, cuanto vi Avatar no me cansé y eso que son casi dos horas y media).
#30: De hecho en los cines IMAX, las gafas parecen las que llevaba la Mosca TseTse allá en 1999.
#31: Tanto es así que cuando vas a ver en 2D una película que también se puede ver en 3D lo notas, se nota que estaba preparado para ello. Y encima las escenas rápidas se ven peor con el 3D.
Eso es tu punto de vista, yo creo que en 3D se ve bien.
#67 no es por menospreciar tu comentario, pero si la última película en 3D que viste en el cine (y no me queda claro en casa cómo vas) fue la de Avatar, creo que no puedes opinar mucho sobre mi comentario. Y si has visto pelis de estas en casa, yo me limitaba al cine, ojo.
#7
Recuerdo esas peliculas . En concreto una del oeste, emitida en Primera Sesion ( sabados despues de los dibujos) Tenias que tener las gafas de colores.
Fue un fracaso, por supuesto. Pero la expectacion que tuve la mañana del sabado, no me la quita nadie
#34 Para nada, en el cine eran gafas polarizadas y se veía el 3D bastante bien, a mi me impresionaron bastantes escenas, parecía que el tiburón estaba flotando sobre la pantalla. Las que echaron en la tele no se veían tan bien y sí eran con gafas de dos colores, entre otras cosas porque las pantallas entonces eran más bien pequeñas.
#18 Y buscar las gafas por todas partes porque no había, se acabaron, ahí sí hicieron negocio y todo.
#34 Yo he visto cine en 3D en la Expo'92 de Sevilla. En 1992. Así que... Yo me creo lo que dice #43
#7 El 3D de los 80 era una tecnología diseñada para el ámbito profesional, especialmente la cartografía, y usarla con calzador para ver gotear el colmillo de tiburón. Las típicas gafas que regalaban con la teleindiscreta con un plástico azul y otro rojo que proporcionaban un colorido totalmente enrarecido a cualquier cosa que se intentara ver. Una cagada vamos.
Comparar esa tecnología con la actual es como pretender decir en la era del smartphone que la telefonía móvil no tiene futuro esgrimiendo un StarTac para justificar nuestra opinión
Saludos.
#34 Venga ya. En la Expo del 92 había proyecciones 3D iguales o mejores de las proyectadas en los cines actuales (gafas polarizadas activas, no las del teleindiscreta). En 20 años no han sido capaces de hacer mainstream esa tecnología.
Hay medios, pero como siempre algún MBA habrá pensado que es más eficiente otra cosa. Ejemplo de programación para los próximos días:
IMAX Madrid: Tiburones 3D.
IMAX Londres: Pacific Rim.
No se vosotros, pero yo sí pagaría 12 pavos por ver la segunda peli en un IMAX...
Añado a mi comentario en #66 que he cometido un error. En España sí hay IMAX que emiten cine convencional, como por ejemplo Cinesa IMAX, que están echando el Hombre de Acero.
Problemas del 3D (del cine, que es al que he podido acceder):
1- Es una puta mierda. Era hasta más realista el "3D" de los cromos de los 90 de dinousarios que tenían relieve, por decirlo de forma suave. (De hecho, con las cutre-gafas esas que menciona #34 llegué a ver algún corto de esos de animales bastante más realista de las películas en 3D de ahora.)
2- La experiencia en el cine es una mierda aún mayor. No sólo, como dicen por ahí, el campo de visión está "obstaculizado" por unas gafas molestas, sino que la experiencia del 3D en la mayoría de las pelis es directamente irrisoria. Ni siquiera hay una experiencia real de 3D, además de que como ya han dicho por ahí, en muchas escenas resta más que suma. Es más, muchas veces he probado a quitarme las gafas un rato y tanto la película como la experiencia ganaban puntos automáticamente.
3- Cuesta considerablemente más caro ver una película en 3D. A la gente no le gusta TANTO ver una película como para pagar los precios que cuestan actualmente, y si encima es más cara con la excusa de utilizar una tecnología que más que mejorar la experiencia llega incluso a producir el efecto contrario pues apaga y vámonos.
En fin, que cuando en el futuro saquen el verdadero 3D, y sin cobrar un ojo de la cara por ello, pues ya hablaremos. De momento del cutre-3D seguiré pasando.
Vamos muchachos! A por la próxima moda!
#2
¡¡ Los escraches !! Ah, que tb paso de moda ...
#2 El 4K.
#19
#19 La diferencia es que con el 3D hacen falta gafas, y a mucha gente le resulta molesto. Con el 4K es simplemente una mejora de calidad.
En Japón fue muy bien aceptada y ahora van hacia el 8K. Y, para qué negarlo, es impresionante la definición con la que puedes ver cosas
Ahora... si no tienes un pantallote enorme, no merece la pena.
#33 ¿Que el 4K fue muy bien aceptado en Japón? No existen suficientes modelos a la venta de televisores con dicha resolución como para decir que en Japón está muy bien aceptado. Los televisores que tienen en Japón son los mismo que tenemos aquí, al igual que los ordenadores, los móviles, etc. La época en la que la tecnología en Japón iba generaciones por delante ya pasó.
#19 Se nota que no has visto una televisión 4K con contenido 4K.
#62 Reconozco que cuando lei con ella pase pagina por que tambien me parece una chorrada para vender televisores y pase de informe más.
Por curiosidad
¿quien emite en 4k?
¿que soporte se utiliza para 4k?
¿que peliculas u otros vienen en 4k?
¿o es que al final es una chorrada para vender televisores nada más, o algo para frikis-guays pijos (tipo apple) para que se vean videos de ejemplos de 2 minutos mientras se la menean?
#62 El 4K para ámbito doméstico es un sinsentido para vender teles, cámaras y ordenadores que no puedan soportar resoluciones menores.
¿Se ve mejor? Sí.
¿Es necesario? Rotundamente, no.
Más que el 3D está muerto, las razones de la BBC son que el mercado aún no se ha desarrollado suficiente, además de que es caro y no es suficientemente rentable (la BBC está en plenos recortes de presupuesto) y lo dejan aplazado hasta 2016 cuando las televisiones en 3D estén más implantadas y existan más contenidos específicos.
Decir que está muerto, como que no.
#17 Es una metáfora... No te lo tomes todo al pie de la letra...
#17 No es que el 3D este muerto en UK si no que aun no esta vivo ¿eso querias decir?
no me lo esperaba...
Eso es porque la industria del porno no lo ha apoyado lo suficiente.
#35 En este caso sería "apollado"?
#45 No quería hacer el chiste fácil
Yo creo que están haciendo una obsolescencia tecnológica demasiado rápido y aunque el precio de las televisiones 3D está democratizado, mi pareja se compró una LG de 32" por 320€, la gente pasamos de darle patada a nuestra tele, joder que estamos en una crisis brutal, en fin, yo me compré hace unos 3 años una de led por 1200€ ahora están en 400€ en las mismas pulgadas, 42 y qué hago, como no tiene smart tv ni 3D la jubilo? Pues paso, además apenas está implantado el HD y ya quieren dar el salto al 4K. Creo que es un círculo consumista bobo y una falta de respeto al consumidor y al medio ambiente. Yo lo tengo claro, mi tele como mi coche y mi mòvil, hasta que no se rompan no los cambio... Y mi novia hasta que no me deje no la cambio
#47 Yo igual, mi novio se deja deslumbrar fácilmente por las nuevas tecnologías y los añadidos a lo que ya tenemos... Pero mi pedazo de televisión de 42 pulgadas es perfecta tal cual para mí y funciona perfectamente, no voy a meterme en un gasto innecesario cuando lo que tengo me sirve para lo que quiero, VER LA TELE
#49 Yo al revés, la tele no la quiero para ver la tele, la quiero para ver películas y contenidos que no llegan por la antena de televisión. Por ahí hace tiempo que, salvo honrosas excepciones, sólo me llega bazofia.
#60 Yo veo muchas películas y series (descargadas o compradas), según. Veo más este tipo de contenido que el que dan en la televisión en sí.
Tampoco voy a decir que no veo la tele, los programas de la televisión, para mi gusto aunque pocas hay algunas cosas que se salvan y las veo.
Era un decir lo de ver la tele, me quería referir a que para mí mientras en la tele pueda "ver cosas" y verlas bien, mientras la tele funcione en definitiva, me importa poco que sea plasma o no, o que tenga tal tecnología o tal extra, o no los tenga.
Siempre me ha mareado ver esa porquería 3D. Son ganas de estirar el negocio y sacar pasta inventando cualquier tontería.
"Veremos qué ocurre cuando termine la recesión y haya más televisores con 3D, pero creo que la BBC tomará una postura de esperar a ver qué pasa. Es el momento de hacer una larga pausa"
Que no, que no se trata de que haya ,más televisores 3D sino que haya contenidos decentes para ellas.
Samsung en la nueva línea de tv's, la 2013/14, hace mucho hincapié en Smart tv y el 3D casi pasa desapercibido.
A mi el 3D estilo 3DS no me importa, ahora el 3D de mierda con gafas cojoneras que matan el brillo y los colores como han pretendido implantar, se lo pueden meter por donde les quepa.
Cuando me den una TV con 3D sin gafas y ángulos de visión disponibles para todo el salón que me hablen y entonces tendrá futuro.
#50 Cómprala sin gafas si puedes. Samsung, Toshiba, etc
El año pasado costaba sólo 9.000€ la de 55"
Un ejemplo de muchos:
Yo seguiré con mi TV 3D multi láser holográfica. (bueno, es lo que tengo en mente diseñar, y no es broma)
#51 muahahah ahora te robaremos la idea
#52 No te preocupes, no sería la primera vez y por algo lo dije. A ver quien será el primero.
Me temo que alguien más ya lo pensó, pero no en la forma de conseguirlo.
Han querido implantarlo como medida contra la pirateria y como pasa con todo que intentan imponer por cojones...fracasa.
De hecho lo único que van a emitir en 3D es el especial del 50 aniversario de 'Doctor Who' en noviembre, y será más que nada en cines...
yo creo que aun no esta perfeccionada. Lo unico que hace el 3d es dejarte medio grogui (o al menos a la gente que no tiene practica en su visualizacion). Y los efectos son una autentica cutrez... Vamos como el cine en 3d solo que con jaqueca
cuando el 3d no sea la cutrez que existe, sino algo mas perfeccionado, y sobre todo no se necesite gafas, triunfará.
A mi Avatar en 3D me flipó.
No ha muerto. Nunca ha llegado a estar vivo y no soy Rappel pero no le veo mucho futuro, por lo menos tal como es ahora.
El futuro son las oculus rift
Pues que queréis que os diga, yo tan feliz con mi 3D pasivo, 1080p SBS de 14 gigas y a disfrutar, eso si no me compre la tv por el 3D ni me veo todas las pelis en 3D, las únicas que se verdad merecen la pena son las de animación.
para mi lo mas molesto es que hayan adoptado el modelo gafapasta para las gafas, esto es, en plan cuadrado y pequeño, de manera que no cubre todo el campo de visión. A los que no llevamos gafas y no estamos acostumbrados a ese efecto de tener el campo de visión compartimentado, y ver la montura encima de tus narices, no es que sea molesto, es que es insoportable.
Las pocas pelis que he visto en 3d en el cine me las he pasado apretandome con una mano las gafas en la cara. A mi me has arruinado totalmente la experiencia en el cine, y en casa.
Podrían haber optado por el modelo Rocio Jurado en el aeropuerto. Hortera, pero mucho más inmersivo.
El 3D, pasada la novedad, no aporta nada. Eso, y que sumando, sumando, han convertdo el cine en una experiencia ultra cara, y a la gente se la suda.
#30 positivo porque me ha molado el modo "Rocío Jurado en el aeropuerto"
#30 Yo soy de la opinión que el 3D, bien usado, es equivalente al color. El color en sí tampoco aporta nada imprescindible para una película, hay cientos de ellasen blanco y negro que lo demuestran, pero añade una dimensión artística extra de la que poder disfrutar. Creo que con el 3D pasa lo mismo, puede usarse para añadir otra dimensión artística más a una película. El problema es que el 99% del 3D que se ve ahora mismo es el equivalente a si cuando inventaron las películas en color fuesen todas en tonos fucsia y verde fosforito, pero puede usarse mucho mejor.
(Por cierto que con lo del color, últimamente parece que estén estandarizando las paletas y todas las películas se ven como una partida al Call of Duty, perdiendo precisamente la gracia que tiene...)
#30: Yo es que voy poco al cine... es posible que en los últimos 10 años sólo haya visto Avatar.
Pero no voy porque me duela la vista, sino porque me duele el bolsillo. Cuando vi Avatar no me cansé en absoluto y el 3D me pareció muy positivo.
#68: Hay varios sistemas de 3D, el Real D o el de Imax usan gafas polarizadas que no tiene nada que ver con los colores.
Y hay otro que son gafas activas (Xpand, creo que se llamaba), que usa gafas que separan la imagen tapando los ojos a gran velocidad.
que se jodan
El fallo del 3D es el morro de la Industria del cine y de la propiedad intelectual que siempre intenta vendernos lo mismo en distintos soportes o distintas formas cada vez más caras.
El 3D estereoscópico o estereográfico es una mie... monumental no es más que una serie de filtros rojo y azul, que por cierto pueden hacer muchas de las tarjetas gráficas hoy en día (no en vano parte de las películas en "falso 3D" se hacen por ordenador). Otra cosa es grabar la película realmente en 3D. Y aún así los precios siguen siendo altísimos.
Es como el 4K, salvo que se tenga una vista de lince, en una pantalla pequeña no notarás la diferencia respecto al HD actual. Eso sin hablar del ancho de banda que consume.
Salu2
Yo creo que el problema es ahora todo se quiere implementar como servicios para rascar unos eurillos más, en vez de considerarlo como una evolución tecnológica natural. En definitiva, la especulación pura y dura que todo lo invade en la actualidad aplicada a la tecnología. Cortoplacismo en su máxima expresión.
Al margen del tema este de la BBC, en España tenemos auténticos gurús (al más puro estilo Fray Gerundio de Campazas), por llamarlos de alguna forma, de esta visión, como por ejemplo el inefable Alierta.
Pues tras ESPN, que lo quite la BBC es la muerte de este formato a nivel convencional (y seguramente, cada vez más, del comercial
cine).Una pena, o no. De todas maneras, puede ser una muerte temporal, y resucitar dentro de un tiempo, si las televisiones lo siguen incorporando y baja el precio de la tecnología, aumentan o se facilitan las grabaciones en 3D, se presenta con alguna otra tecnología futura...
Un poco sensacionalista...¿no? .
En la BBC hay una gran obsesión por no gastar dinero en cosas que el publico no quiere. Lo que se repite es "audiencia audiencia audiencia". También se quiere ir a la vanguardia de la tecnología para ser cabezas de lanza en buenas practicas tecnológicas... Eso si, si algo no tiene buena aceptación, a la calle. Se es muy consciente de que el dinero viene de la TV license.
Tengo un
amigoconocido que dice que el 3D es el futuro y peor todavía, que actualmente mola. Yo le digo que no, que el 3D, al menos como lo están planteando actualmente es nefasto (en un futuro ya se verá). Tanto es así que cuando vas a ver en 2D una película que también se puede ver en 3D lo notas, se nota que estaba preparado para ello. Y encima las escenas rápidas se ven peor con el 3D.Añadamos que ver la peli en 3D es además mucho más caro.
P.d. También me molesta cuando en el cine se oyen ciertos sonidos por detrás. Te dices... ¡coño, que novedad! la primera vez, pero al final más que hacer que te metas en la película haces que te salgas... te quedas como "¿qué mierda hace saliendo ese sonido de las butacas de atrás?". No sé, quizá sea esto debido a que las salas son grandes y no puedes hacer que la procedencia sea ideal para todos los espectadores.
Año 2018: Es oficial, la TV holográfica está muerta: la BBC suspende su programación.
Coñazo TV. Lo de las gafas es lo más incómodo que hay cuando te tumbas en el sofá para ver la tele. A parte, que tampoco aporta mucho eso de las 3D...
Ale, ya han vendido todas las teles que querían vender
Ahora a esperar unos 25 años..
Sólo de pensar en T5 en 3D se me ponen los pelos de punta. Belén Esteban en 3D debe ser más aterrador que Alien.
Un minuto de silencio...
El 3d si no acaba de triunfar es porque lo han desarrollado mal. En vez de hacerlo parte de la pelicula y tener el efecto constantemente dando dimension al plano, hollywood lo utiliza siempre de la misma forma que es lanzar "objetos" contra el espectador para que valoren el efecto. El fallo es que han vendido el 3d como algo por si sólo, cuando debería formar parte del total del producto.
Pues qué palo porque aún no había visto nada en 3D y me hacía ilusión.
parece que a la tercera no fue la vencida
EL 3D cae por segunda vez!!!, veremos en que año te venden la burra otra vez.
A mi el 3D me gusta, ahora bien, lo que no me gusta es que me engañen y pagar una pasta por ver una peli en 3D y solo aprovecharlo 10 min reales de una película de casi dos horas. Y encima la mitad para los créditos finales. Por un momento consiguieron que fuera a ver una película por los supuestos efectos especiales, pero gracias al timo sufrido prefiero volver al cine tradicional en el que el contenido importa más que los efectos especiales.
No me convence nada el 3D. En la mayoría de películas en 3D que he visto, acabo con más dolor de cabeza que otra cosa...
De las que yo he visto sólo se salva Coraline... creo que el 3D tiene más futuro en películas de animación que en películas con actores de carne y hueso.
Felicidades a los que se gastaron 3000 pavos. Os queda el consuelo de que ya no necesitaréis esas gafas tan incómodas y mareantes.