Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Claro, por eso los políticos autonómicos las infestaron y las quebraron. Fíjate que todo el problema de las cajas viene por hacer operaciones ruinosas que han beneficiado a políticos y a empresarios relacionados con los políticos locales, en todos los casos.
Hasta el comienzo de la burbuja las cajas eran un motor social. A partir de la burbuja (un compadreo entre los políticos y los empresarios) sirvieron para financiar operaciones especulativas cada vez más voluminosas y arriesgadas. Cuando la burbuja estalló las cajas admitieron condonaciones de deuda a sus grandes acreedores (o se produjeron quiebras fraudulentas, porque el dinero de las inmobiliarias había volado a paraísos fiscales) y eso tumbó a las cajas.
En realidad todo el sector financiero español, banca incluida, está quebrado. Debe 200% del PIB y no tiene capacidad para actuar de banca. Los balances están falseados y el supervisor (el Banco de España) es el primero y mayor de los responsables de esta situación delictiva.
Hasta el comienzo de la burbuja las cajas eran un motor social. A partir de la burbuja (un compadreo entre los políticos y los empresarios) sirvieron para financiar operaciones especulativas cada vez más voluminosas y arriesgadas. Cuando la burbuja estalló las cajas admitieron condonaciones de deuda a sus grandes acreedores (o se produjeron quiebras fraudulentas, porque el dinero de las inmobiliarias había volado a paraísos fiscales) y eso tumbó a las cajas.
En realidad todo el sector financiero español, banca incluida, está quebrado. Debe 200% del PIB y no tiene capacidad para actuar de banca. Los balances están falseados y el supervisor (el Banco de España) es el primero y mayor de los responsables de esta situación delictiva.
#1:
Lógica neoliberal: ¿Funciona y es socialmente rentable? Entonces destruyámoslo y los beneficios serán nuestros. Se puede aplicar a los ahorros de la gente, a su salud, su enseñanza, ...
#8:
#1 ¿Que tiene que ver el liberalismo con esto? Si hay algo precisamente contrario al liberalismo es el intervencionismo de los bancos centrales, y obligar a entidades privadas, como son las cajas rurales y las cooperativas de crédito, a hacer lo que no quieren hacer. No hay nada mas antiliberal, dejad los mantras, gracias.
Comentarios
#2 Claro, por eso los políticos autonómicos las infestaron y las quebraron. Fíjate que todo el problema de las cajas viene por hacer operaciones ruinosas que han beneficiado a políticos y a empresarios relacionados con los políticos locales, en todos los casos.
Hasta el comienzo de la burbuja las cajas eran un motor social. A partir de la burbuja (un compadreo entre los políticos y los empresarios) sirvieron para financiar operaciones especulativas cada vez más voluminosas y arriesgadas. Cuando la burbuja estalló las cajas admitieron condonaciones de deuda a sus grandes acreedores (o se produjeron quiebras fraudulentas, porque el dinero de las inmobiliarias había volado a paraísos fiscales) y eso tumbó a las cajas.
En realidad todo el sector financiero español, banca incluida, está quebrado. Debe 200% del PIB y no tiene capacidad para actuar de banca. Los balances están falseados y el supervisor (el Banco de España) es el primero y mayor de los responsables de esta situación delictiva.
#3 "En realidad todo el sector financiero español esta quebrado" mentira, las cajas puede, el frankestain de Bankia puede, pero el Santander, El BBVA y La Caixa están bastante lejos de la quiebra te lo aseguro. De hecho se están quedando con todos los activos de las cajas por casi nada, tan solo tienen que esperar unos añitos y aguantar, y tienen capital de sobra para ello después las ganancias de la banca española estarán mas concentradas que nunca...como están haciendo los ricos de este país, que cuando nos recuperemos de la crisis seran aún mas ricos.
#7 #3 El Santander tuvo que rescatar a Banesto; el Banco Popular tuvo que rescatar al Banco de Andalucia, ... es cierto que no se ha pagado dinero público pero no estaban tan saneadas como decían.
De hecho, tambien se les ha ayudado. Por ejemplo, se ha suspendido la norma de prudencia contable por la del mark to market o, dicho de otra forma, que cada uno valore sus activos como crea conveniente.
Ojala las comprasen, aunque fuera con el saneamiento que ahora se dice que se ha hecho, pero han tenido que venir de fuera para mostrar algún interes. Por ejemplo, al final lo de Bankia no ha salido tan mal, pero porque en España no se podía estar en banca si no eras de la familia (que le pregunten a Mario Conde o a Ruiz Mateos), asi que se ha pagado tanto por el banco como por pertenecer a la familia.
Las Cajas de Ahorro han sido un saqueo monumental, que se han rescatado no para rescatarnos a todos si no para rescatar a los que habian metido mano en ella, de que se exponga públicamente toda la basura en un procedimiento Concursal donde la banca alemana y francesa no se iba a quedar de brazos cruzados ante el expolio.
#7 tanto el santander, BBVA y la caixa esta igualmente quebradas pero como son las "grandes" de españa se tapan el culo entre ellas con el beneplacito y complicidad del banco de españa.
#3 Claro, por eso los políticos autonómicos las infestaron y las quebraron
El proceso duró varias décadas y fue refrendado en varias elecciones autonómicas.
#3 Pues había cajas que no estaban en mala situación pero asumieron la mala situación de otras, cajas que asumían su tamaño y no buscaban crecer desproporcionadamente y se vieron inmersa en fusiones. Y ahora mismo hay obras sociales sociales resintiendose lo mismo que las condiciones de trabajo de los empleados.
Lo que me hizo mucha gracia es a los que asumían el dogma liberal de que "estaban politizadas" y luego pedian intervención del gobierno en las entidades financieras. Los ciudadanos asumimos el discurso liberal de la politización sin ponernos a ver qué había fallado en cada gestión. Aquí ha habido una concentración de mercado y no se ha solucionado nada, en el "mejor caso" el Estado ha asumido las pérdidas.
Que aproveche.
Lógica neoliberal: ¿Funciona y es socialmente rentable? Entonces destruyámoslo y los beneficios serán nuestros. Se puede aplicar a los ahorros de la gente, a su salud, su enseñanza, ...
#1 ¿Las cajas funcionaban y eran socialmente rentables?
Buena noticia sin duda alguna.
#1 ni funcionan ni son socialmente rentables. Las cajas rurales no hacían otra cosa que meter dinero en ladrillo y los pufos que hacían no es para encerrarlos, directamente es para cortarles el cuello. Nuevo punto positivo para el PP.
#4 No tienes mucha idea ,eh?....¿Has visto alguna vez una CAJA RURAL? ¿Has estado en alguna? ¿Sabes como funcionan?
¿Te suena la expresión "cantamañanas"?
#4 si tú lo dices me lo creo. En las próximas mi voto va para ellos sin duda alguna, y yo absteniendome, gracias por mostrarme la luz
#1 ¿Que tiene que ver el liberalismo con esto? Si hay algo precisamente contrario al liberalismo es el intervencionismo de los bancos centrales, y obligar a entidades privadas, como son las cajas rurales y las cooperativas de crédito, a hacer lo que no quieren hacer. No hay nada mas antiliberal, dejad los mantras, gracias.
#8 claro que la medida no es liberalista, lo que ocurre es que el país está lleno de "liberalistas de salón" es decir como el toreo de salón, con las poses pero sin toro, porque hablan de liberalismo desde poltronas públicas, hacen uso del Estado cual de su finca se tratase, venden lo que es de todos a precio de saldo a sus amigos, No es liberalismo, filibusterismo en estado puro.
No hay que quitar las cajas. Lo que hay que hacer es evitar que los políticos tengan control sobre las mismas.
#6 Es decir, privatizarlas.
#6 #10 No es la privatización la única alternativa al control político, pues entonces pasa a estar bajo control capitalista.
De hecho las cajas rurales funcionan en forma de cooperativa de crédito, y de forma efectiva como cooperativa en su mayoría. No bajo control político.
#15 Las cooperativas son entidades privadas, controladas por capitalistas, claro. Lo único que cambia en la forma en que se organizan, pero por lo demás...
#16 Cierto. Pero al hacer una privatización, lo que se entiende es un control capitalista en el que el que mas capital tiene es el que más decide, y de forma ajena a otro tipo de aportaciones a la empresa (clientes, trabajadores, proveedores). Una cooperativa, que funcione como tal, no es una organización capitalista al uso, pues todos los socios debieran estar en igualdad de decisión, independientemente del capital aportado, y ejerciendo un rol productivo aparte de la simple aportación de capital. En el caso, además, de una cooperativa de crédito, el socio es el cliente en sí, y probablemente también sus trabajadores.
Qué quiere decir sino "privatizar" una cooperativa de crédito?
Claramente que alguien pueda comprarla, sin aportar nada más que capital, y obtener dividendo de ello. Bancarizarla. Nada que ver con una cooperativa.
Creo que al nombrar las bondades de la independencia política, debiera resaltarse también las maldades de la dependencia del capital.
#17 Privatizar no es sólo por medio de subasta, hay más opciones. Por ejemplo, la propiedad de estas cajas podría transferirse a sus trabajadores actuales, o incluso podría hacerse un reparto de la propiedad pública a los ciudadanos en forma de acciones o participaciones. Algo parecido a lo que hizo Checoslovaquia en su día.
Habrá que mirar en cada caso cual es el mejor método para llevar a cabo la privatización.
#19 Ya, vale...
Con respecto a las cajas rurales:
Si ya son cooperativas de crédito sin control político
Por qué hay que tocarles?
En general:
Si un estado ha hecho una inversión en una empresa pública y esta consigue funcionar de forma autónoma, sin control político, con democracia interna, para ofrecer un servicio público de calidad, y unas condiciones laborales dignas. Por qué venderla a agentes externos cuya única función es la maximización de las rentas del capital por la inversión de capital? o por qué favorecer que las dinámicas que imperen entre socios de la empresa sean las comercialización de las participaciones de forma ajena a su actividad productiva en vez de exigir que la posesión de participaciones tenga asociada una responsabilidad de aportar algo las actividades y relaciones productivas que sostienen la empresa?
#21 ¿Y por qué financiar eso con el dinero de todos para que se lucren unos pocos (sus trabajadores)? O sea, ellos han usado parte de mi dinero para crear su empresa, y yo no recibo nada a cambio. Eso te parece justo? Y si el asunto sale mal, lo único que han hecho ha sido tirar mi dinero por el retrete (por ejemplo en kilómetros de AVE o aeropuertos fantasma).
#23
Mezclas cosas sin sentido.
1) Cómo que no recibes nada a cambio? El sostenimiento de la sociedad y el contrato social.
Tú entiendes lo que es un servicio público fundamental? Que, independientemente de quien lo gestione, hay que pagarlo entre todos?
2) De como privatizar es lo que te hace perder tu dinero y no al revés.
Digamos que en la gestión de un servicio fundamental hay un modelo eficiente donde se remunera justamente a los trabajadores, se ofrece un servicio de calidad, y el beneficio se invierte integro en la mejora de la gestión.
Qué cabida tiene en este modelo el reparto de un dividendo? Solo puede venir de: 1) recorte en inversión y mejora del modelo, 2) remuneración injusta del trabajo, 3) ofrecer un peor servicio.
3) La independencia política no es lo mismo que la propiedad privada. Pues puede haber propiedad publica con gestión independiente-
La corrupción burócrata de los poderes públicos es una cuestión de falta de control democrático de los mismos y de la centralización de poder. Lo que hay que hacer es tener más transparencia, control de cuentas, revocatorios, y órganos de gestión más independientes entre sí y con mayor control ciudadano.
En una fundación, autónoma, democrática, como una cooperativa de crédito.. Quién se lucra? EL trabajador no, pues solo recibe rentas del trabajo. En tal caso el depositario, en forma de interés, a costa del prestatario. Los socios no, pues no hay ánimo de lucro. Quien gestiona y en beneficio de quién? La asamblea, en la que están todos los interesados representados y en su propio beneficio como consenso en un intercambio justo por un objetivo social común.
En una fundación, autónoma, democrática, cómo una universidad pública... Quién se lucra? El estudiante, desde luego, pero si fuera privada también habría fondos públicos para pagarle los estudios (más caros). El profesorado no, pues son rentas del trabajo fijadas por ley, y acceden a su puesto por concurso público. Los socios? no, que no hay, y no hay ánimo de lucro. Quién gestiona? Entes democráticos independientes, con participación de PAS, PDI y alumnos.
4) El lucro ilegítimo sólo viene cuando se junta corrupción política e intereses privados involucrados, movidos por poderes capitalistas.
En la construcción del AVE o aeropuertos fantasma, mediante una concesión pública a una empresa privada, por un concurso convocado, gestionado, arbitrado y revisado por un poder central sin control democrático efectivo ni rendición de cuentas ... quien se lucra? Quién gestiona y en beneficio de quién?
En la gestión privada de un hospital, mediante una concesión pública que le garantiza unos clientes y un beneficio, de acuerdo a las bases de un concurso convocado, gestionado, arbitrado y revisado por un único poder central sin control democrático efectivo ni rendición de cuentas ... quién se lucra? quién gestiona y en beneficio de quién?
En la propiedad semipública de AENA, que antes era propiedad 100% estatal, gestionada por el amigo de turno, sin control democrático efectivo donde participen las entidades involucradas y sin rendición de cuentas, con beneficios de 715 millones antes de ser vendida (y perdidas a veces para justificar la venta?), y que ahora es propiedad 51% estatal y 49% privada ... Quién gestiona y en beneficio de quién? Claramente gestionará el poder capitalista con poco que aporte y que tenga afinidades políticas ya en el 51% ese, y en su propio beneficio.
....
#25 Te contesto en mi nótame:
@pvizc y continúa @pvizc
Así no desvirtuamos el tema de los comentarios de la noticia.
#17 Vamos a ver, privatizar es expoliar lo que es de todos o de unos pocos para dárselo a los oligarcas de turno. Es una forma de robo encubierta de legalidad. A un político se le elige para que gestione no para que liquide. Es demencial que alguien elegido para cuatro años haga desaparecer lo que se le ha confiado
¿cual es el problema? En las Cajas de Ahorro no habian mas que parasitos y las decisiones se tomaban con criterios politicos y no economicos.
Alguno de los asesores, cobrando un cuarto de millon de euros al año, ha reconocido que no tiene ni idea de leer un balance.
Sin embargo, esto para Podemos es un escandalo y lo que quieren es más banca pública.
Yo no quiero nada en las manos de un político. Ya tenemos bastantes malas experiencias como para querer repetir.
#12 El control público no implica el control político. El problema es que estamos demasiado acostumbrados a que no haya separación de poderes y vemos como algo normal que una entidad que debería estar fuera del alcance del ejecutivo se vea asaltada por este.
#20 Cuando lo politico entra en juego se politiza, con miembros dentro o con miembros fuera. Por ejemplo, los medios de comunicación estan politizados y simplemente estan controlados por dinero.
¿que ha ocurrido? Que el unico medio que queda independiente es internet, donde cada uno dice lo que le da la gana.
Lo político hay que intentar limitarlo como se pueda. Donde entra, cambia el criterio que sea por el fin político. Las decisiones de las cajas de ahorro no se han tomado por criterios economicos, si no políticos, asi como muchos despilfarros que se han dado por efimeras proezas politicas, como el plan E o los 400 euros de Zapatero.
La gestión pública no tiene porque guiarse meramente por criterios economicos si no tambien por criterios sociales, es cierto, pero tambien RACIONALES. Cuando uno va a robar se aleja de esos principios y hace lo que sea, asi como cuando uno va a ganar unas elecciones.
Por eso hay que reducir las decisiones del Estado a su minima expresión. Lo justo y necesario. Que se encarguen de recaudar y que repartan lo recaudado entre todos para el fin que sea, ya sea para estudiar, sanidad, educacion, ... lo que sea. Que el Estado no gestione nada.
#30 O bien... introducir en la gestión pública multiples organismos independientes con democracia profunda en cada uno de ellos, donde estén representados todos los involucrados de forma directa, y con mecanismos revocatorios, de transparencia y de rendición de cuentas.
Más que nada porque el lucro del que hablas por la gestión política es cosa de intereses privados (élites capitalistas para ser concretos, que compran a los pocos que aglutinan el poder). Y solucionar esto otorgando el control directo a estas élites elimina por completo la racionalidad con respecto a cualquier criterio social y de derecho en pro del interés económico. Lo normal sería que quien tenga el poder, no sea comprable. Qué mejor para esto que, que todos los involucrados tengan el poder directo en democracia real?
La disyuntiva no es control privado frente a control público. Pues el control público es el único que le puede aportar forma a los interés de la ciudadanía. Así que aquí: control público.
La disyuntiva está en rendición de cuentas o no. En el ámbito privado, la rendición de cuentas se hace dándole el poder al mercado, donde cuanto más capital tienes más votas. En el ámbito público la rendición de cuentas se hace dándole el poder a la ciudadanía con más democracia, y real.
En este debate. Donde crees que entra una cooperativa de crédito sin ánimo de lucro como una caja rural? Yo creo que, precisamente, en el meollo de lo que es coherente. Pues bancarizarlas sería un error.
#111 Creo q vas bien por el tema de ser comprable pero mi medida primera seria eliminar el dinero fisico y q las transacciones sean electronicas e indicando el motivo.
Luego, consideraria cohecho cualquier donacion, impediria la financiacion con subvencion desde el Estado de sindicatos, partidos politicos y patronal.
A su vez, con ese dinero ahorrado bajaria irpf pero obligaria a cada Exclusivamente Trabajador a estar afiliado a sindicato, idem empresa y a todos los españoles con su d.n.i q elijan cada mes q partido o persona les representa con asignacion economica si es trabajador o empresa a ese representante concreto.
Con esto podrias empezar a lograr algo, pero es utopico
Y, ¿por qué carajo quiere obligar a las cajas a fusionarse?
¿Están arruinadas? ¿han cometido ilegalidades? ¿o es que quieren abrir el accionariado de las cooperativas para que se lo puedan comer los peces grandes?
Esta debe ser la versión rajoyesca del exprópiese de Chávez: ¡fusiónese!. También la bruja de Hansel y Gretel engordaba a los niños antes de comérselos
Restoy ---> Destrooy
Eso es lo que hace, destruir.
#24: Si, es el chavismo capitalista. No lo veréis criticar en periódicos o TV.
Y conste que no estoy a favor del chavismo.
Cuanto sinvergüenza. LA elite española o casta se merece una confiscación total y por supuesto que sean detenidos por los mossos. El IBEX 35 está robando a los españoles.
buscan el estrangulamiento del crédito de actividades que por algún motivo no interesa que existen en España y dirigir el crédito a otras prefijadas, como las burbujas inmobiliarias. Somos una colonia y nuestros políticos son títeres. Dentro de poco veremos a empresas extranjeras quedarse con el agua, con los hospitales, con las escuelas, hasta con las calles, todo está negociándose a nuestras espaldas en la UE.
Las Cajas fueron rentables social y económicamente durante siglos en algunos casos. Resistieron cambios de dinastías, de régimen, guerras civiles, mundiales, perdida de colonias ... pero no soportaron el saqueo al que fueron sometidas por quienes tenían la confianza popular de gestionarlas. La gentuza que ha traicionado y sigue traicionando a sus conciudadanos son lo peor de lo peor que ha dado este país en sus largos siglos y de historia. Y así serán juzgados por la Historia. Escoria de la peor clase.