#51 Puede que en la película haya algún chiste (tal vez muy sutil) de verdadero mal gusto que deje a esos talibanes como menos talibanes de como les estás juzgando, y es comprensible que se cabreen. O puede que en realidad no se intente hacer burla sobre el conflicto, y la reacción sea exagerada, pero no lo sabrás si no la ves. No puedes medir la reacción a X sin conocer X. Igual me estoy pasando de científico, pero es como lo veo.
El caso de Harry Potter, cuidado, no se ha acusado a los libros de fomentar el satanismo, sino la Wicca (neopaganismo), que es algo muy distinto. Hay libros infantiles con "mensaje", por ejemplo, las crónicas de Narnia tienen un mensaje adoctrinador católico descaradísimo, y también se ha acusado de pro-mormonismo a algún que otro libro de Orson Scott Card. No sé si en Harry Potter hay algún mensaje pro-Wicca, aunque si lo hay es muy sutil, pienso (tampoco es que yo sea un experto en la Wicca). Pero esto los puedo decir porque los he leído, claro.
En fin, dejo aquí la discusión pues creo que están claras las posturas y no vamos a dejarlas de lado.
#13 Yo estoy casi seguro de que sí ha visto la película pero qué más da eso si de lo que está hablando es del poco humor que gastan algunos cuando se tratan algunos temas y no de la película en si. Curiosamente, estás haciendo con el artículo lo mismo que la gente que se critica en el artículo hace con la película. Mmm, si lo estás haciendo a posta estoy por felicitarte.
#17 Que yo sepa al principio de la película no hay un cartel que diga "Esta película la hicimos sin guión y con cuatro perras y nos ha salido lo que ha salido, si quiere seguir viéndola allá usted".
La película no dice de lo que va, el artículo sí. No me digáis que os leéis todos las noticias enteras hasta el punto y final antes de decidir si son irrelevantes o no, porque no me lo creo.
#20 Yo, al menos, sí los leo. Tengo esa costumbre. Claro que, en cuanto a los negativos, soy un detractor: nunca voto negativo un envío, sino me parece interesante me limito a no menearlo. Para gustos, oiga.
En cuanto a lo que invita o no un artículo, etiquetado como ocio/humor, pues igual esperabas un complejo análisis de la realidad sociopolítica vasca, repleto de matices que contextualizaran el conflicto vasco y aportaran nuevos puntos de vista al debate. Y nada, oye, ni rastro de eso. Se ve que la entradilla era ambigua.
#23un artículo, etiquetado como ocio/humor, pues igual esperabas un complejo análisis de la realidad sociopolítica vasca
Se puede ser incisivo y divertido al mismo tiempo. Ejemplos para parar un tren: Oscar Wilde, Mark Twain... aunque no haga falta llegar a tales extremos, siempre se puede hilar algo más fino que en el artículo de marras, como por ejemplo ¡la propia película! que sin ser una obra maestra, tiene buenos puntos.
#30 "No la he visto todavía" -> Por narices el artículo tiene que ir sobre reacciones a la misma ¿qué si no?
Vamos, el mismo interés que una crítica gastronómica basada en ir a un restaurante y no probar un plato pero escribir sobre lo que dicen los comensales sobre cada plato.
Para saber que es IRRELEVANTE no hace falta mucho más. Estoy por enviar una crónica de un partido de fútbol de primera regional y acusar a quien la vote negativo de haber leído solo el titular.
#34 Pues mira, fijate que yo me leo las críticas de tripAdvisor. Es decir, que me meto en una página que recopila lo que dicen los comensales...¡y me parece interesante!
Y del mismo modo, no conocía las críticas que se le estaban haciendo a a película (más allá de las cinematográficas) y me ha parecido interesante saber qué críticas se le hacían, en qué se basaban y de qué sectores venían. Fíjate. Y además con la ironía de Albéniz.
Me parece bien que tú te leas el artículo y te parezca irrelevante y no te interese. Pero el título del artículo no da información suficiente sobre el contenido. ¿Sabes qué? Yo he tenido la misma pulsión al principio, votar negativo el meneo sin haberlo leido, sólo por el texto de la entradilla. Pero mira, esta vez he tenido el buen tino de leerlo, y me ha gustado y me ha parecido interesante, aunque creo que la entradilla puede llevar a equívocos.
#37 ¿Y los comensales en Tripadvisor hablan sobre la comida o sobre otros comensales? Algo así como "No he probado ningún plato, pero a los que comían parece que les gustaba. O a lo mejor tendrían hambre". Es como veo yo todo esto, no sé como se estará imaginando el autor como es la película, ni si tendrá claro que las críticas son justificadas o injustificadas. Ya podría haber sacado un poco de tiempo y haberla visto, aunque solo sea por curiosidad a ver qué demonios ha causado tanto revuelo.
#41 Es que si realmente te hubieras leído el artículo (o entendido, porque aunque afirmes que te lo has leído, dados tus comentarios, lo dudo mucho) sabrías que no está opinando sobre la película. Para nada, sino sobre las opiniones de distintos sectores y lo significativas que son.
#43 ¡Pues claro que no está opinando sobre la película! Está opinando sobre las reacciones, es lo que he dicho en #34. Pero es que a mi esas reacciones no me interesan demasiado, y si encima el autor no se ha tomado la molestia de analizar el ORIGEN de las mismas, menos aún.
#44 Pues es lo que te decía, en el ejemplo del restaurante: el autor aquí no habla del restaurante, sino que recopila las críticas de los comensales. Y a mi me parece interesante conocer qué críticas han hecho qué comensales (por eso entro en tripadvisor, por eso este artículo me parece relevante)
Y no me parece en absoluto necesario que el autor haya visto o no la película, ya que lo que hace es criticar la postura de las dos cavernas (la nacionalista abertzale y la nacionalista española) que opinan conjuntamente que sobre el conflicto vasco no se puede hacer humor.
#47 A mí me parece semejante a leerle a un comensal: «A mí no me gusta que hagan estos experimentos con la cocina tradicional», y entonces opines que los comensales deberían abrir un poco sus gustos y aceptar nuevas variantes de la comida de toda la vida (u opines que está muy bien que critique esos experimentos en general, da igual). Es decir, no opinas sobre la bondad del plato en particular (que habrá "reinterpretado" con buena o mala fortuna -tampoco es baladí, pero es otro tema- la receta tradicional) sino sobre la bondad del criterio que ha utilizado el comensal para criticarla.
#47 ¿Y como sabe el autor que la película va sobre el conflicto vasco, si no la ha visto? Porque yo no creo que sea ese el tema central de la película, ni mucho menos.
Entonces, yo creo que sin haberla visto NO PUEDES decir si las reacciones son exageradas o no, si es para tanto o no lo es, si es para tomárselo con humor o no, si la película intentar simplemente hacer reír o busca provocar. Falta esa información básica, vamos.
#50 Y dale, que el autor no opina sobre la película. Opina sobre los que dicen "esta película está mal porque el conflicto vasco no es un tema para hacer chistes".
Para estar de acuerdo o en desacuerdo con esa sentencia no hace falta haber visto la película.
Igual que no hace falta haber visto Harry Potter, por ejemplo, para poder opinar sobre que la Iglesia pide que se censure por incitar al satanismo.
#44 Relaja, porfa. Yo tampoco he visto la película pero sólo con el trailer es evidente que se trata de una burla sobre los tópicos andaluces y vascos. También es de suponer que algunos amargados que se toman así mismos muy en serio les cabree. Pero, al menos yo, agradezco que alguien con talento les responda en clave de humor. Es una película de humor, no un ensayo sobre la crítica de la razón pura. No hace falta ir a ningún origen, ni siquiera haber visto la película. No dramaticemos, hombre.
#40 Lo más gracisoso de todo es que el negativo lo encasqueta, precisamente por opinar sobre algo que no ha visto (aunque en realidad el artículo no opina sobre la película.
Es una pena, porque creo que el artículo merece la pena, tal vez no de portada, pero desde luego que no merece el castigo que lleva. Además pienso que si en la entradilla hubieses puesto el último parrafo en lugar del primero, el artículo tendría bastantes más meneos, y posiblemente ningún negativo. Aunque perdería algo de gracia...
#42 Podría ser, pero es que tampoco sé cómo acertar. Una vez puse un resumen y me votaron microblogging; otra vez, en un artículo en inglés, me lo tacharon de erróneo por dejar el original en inglés; y así... he llegado a la conclusión de que algunos votan negativo por sistema, da igual cómo lo hagas.
#42 Exactamente: el artículo no opina sobre la película. De hecho, yo tampoco la he visto (y no creo que lo haga). Pero entre las escenas adelantadas en televisión, las críticas de toda clase que lees en los periódicos y lo que oyes a tus amistades tampoco encuentra uno tan desencaminado lo que dice. Y más allá de lo que cada uno opine, es razonable atender a esta distancia entre esas críticas politizadas y lo que dice «el público (esa gente que lo mismo va al cine que vota)». Me parece un artículo con una visión original e interesante.
#27 Eh, conste que yo a los votos estrambóticos de personas que ni siquiera se leen el envío les tengo muchísimo respeto. ¡No sé cómo has podido pensar lo contrario!
#28 De entrada porque tu no tienes forma de saber quien ha leido y quien no el articulo.
Podemos seguir por el hecho de que lo que tu consideres relevante o gracioso a otros quiza no les haga ni puñetera gracia....
#31 En efecto, sólo cuando ellos mismos lo admiten, como@anraman. Sobre el resto, que votan habiendo leído el envío, no he dicho nada pero, así, entre tú y yo, me resulta extraño ver votos de irrelevante algo humorístico. Quiero decir, no a todo el mundo le resulta algo gracioso pero ¿irrelevante? ¿hay algún comentario gracioso que sea, de hecho, relevante? ¿la irrelevancia no es precisamente la gracia de lo gracioso? ¿Existe algo así como "el chiste más importante de la historia"?
#36 Ese usuario tan solo hace referencia al texto de la entradilla del contenido que has compartido, y texto que has incluido en la entradilla aqui, por eso utiliza las cursivas para marcarlo.
#38 "No leo más y casco irrelevante".@anraman ha marcado irrelevante sin hacerse leído el envío. Y, además, el mismo vuelve a insistir en que es una práctica habitual: "No me digáis que os leéis todos las noticias enteras hasta el punto y final antes de decidir si son irrelevantes o no, porque no me lo creo". No sé qué estás defendiendo exactamente pero está claro que ha votado negativo sin leer el artículo entero. Y, añado, esto lo hacen muchos y es supersencillo comprobarlo, por ejemplo, mandando un artículo medianamente largo y viendo cómo le vuelan negativos en apenas unos segundos sin tiempo material de haberlo leído. Allá cada cual, por supuesto, pero, creo, yo también estoy en mi derecho a ironizar sobre el asunto. Faltaría plus.
También me parece MUY LAMENTABLE que en una discusión te enjareten un negativo sin venir a cuento, sólo porque no les gusta lo que opinas. Me parece la típica reacción de niño que, superado, se tira al suelo y empieza a patalear.
#3 Eso sería cierto si el artículo fuera una crítica de la película, pero como se refiere precisamente a las reacciones a la susodicha, el que la haya visto o no, es irrelevante. C/c #8
#11 Vale lo dejo ya porque pareces una pared, está de puta madre hablar del fenómeno de una peli sin haberla visto, porque yo lo valgo,
Como diría Matías "el Espartano" ¡Esto es España!
#10 Ahí le has dado, si se ve la película se podría dar con las claves de la buena o mala acogida y sería bastante, pero que bastante más relevante la noticia.
Estoy con #6 y #22 He leído el artículo por los comentarios. Para mí, iría en actualidad, me parece más irónico que humorístico. Y no va a ganar el Pulitzer, pero para las condiciones y objetivos que se marca, no está tan mal.
#8 Nah, en Meneame es muy común votar negativo sin haber leído lo que se vota pero no te sientas mal porque yo también soy muy de juzgarte a la ligera.
#14 Mira, me has convencido: me la he leído y es más irrelevante de lo que pensaba. Si es que ya avisaba el autor, ya... "No esperéis ningún análisis serio porque ni he visto la película, solo me llaman la atención las reacciones de la gente" ¡si es que hasta el meneante avisa de ello, incluso! En un caso así se puede prescindir de seguir leyendo ¿no te parece?
¿Tanto te ha ofendido, #15, para que me des un negativo? Te lo devuelvo.
#16 No, no me ha ofendido, pero he castigado tu voto irreflexivo (opinar sobre algo que no habías leido). Más o menos lo mismo que habías hecho tú, cascarle un negativo a la noticia por hablar (según tú) sobre una película que no había visto. Es decir, que he actuado siguiendo tu criterio, castigar al que opina sin haberse molestado en conocer sobre lo que opina ¿he errado acaso?
Dicho esto, una vez leído el artículo por tu parte, me parece muy bien que lo juzgues irrelevante (estás muy en tu derecho).
Por otra parte a mi el artículo sí me parece relevante, ya que habla de las críticas que está recbiendo la película desde determinados sectores (críticas que, para entenderlas no hace falta ver la película, por otra parte) Y me ha resultado muy curioso ver de donde viene las críticas y cómo las motivan.
Yo tampoco he visto la película, pero me interesan las reacciones. No puedo negar que a veces veo una peli o leo un libro por el interés de las reacciones que ha suscitado, sobre todo cuando son polémicas. Diré más, he leido el artículo enterito por la polémica que he visto que suscitaba en los comentarios y porque me gusta saber por qué se le cascan tantos negativos a algunos envíos.
Comentarios
#24 La votaré o no como mejor me venga en gana, gracias
Quien quiera un análisis sobre el conflicto vasco que vea "La pelota vasca" de Julio Médem.
#7 No es un análisis, es una serie de monólogos. Si bien ya es mucho más de lo que suele encontrarse en la prensa, todo sea dicho.
#51 Puede que en la película haya algún chiste (tal vez muy sutil) de verdadero mal gusto que deje a esos talibanes como menos talibanes de como les estás juzgando, y es comprensible que se cabreen. O puede que en realidad no se intente hacer burla sobre el conflicto, y la reacción sea exagerada, pero no lo sabrás si no la ves. No puedes medir la reacción a X sin conocer X. Igual me estoy pasando de científico, pero es como lo veo.
El caso de Harry Potter, cuidado, no se ha acusado a los libros de fomentar el satanismo, sino la Wicca (neopaganismo), que es algo muy distinto. Hay libros infantiles con "mensaje", por ejemplo, las crónicas de Narnia tienen un mensaje adoctrinador católico descaradísimo, y también se ha acusado de pro-mormonismo a algún que otro libro de Orson Scott Card. No sé si en Harry Potter hay algún mensaje pro-Wicca, aunque si lo hay es muy sutil, pienso (tampoco es que yo sea un experto en la Wicca). Pero esto los puedo decir porque los he leído, claro.
En fin, dejo aquí la discusión pues creo que están claras las posturas y no vamos a dejarlas de lado.
#13 Yo estoy casi seguro de que sí ha visto la película pero qué más da eso si de lo que está hablando es del poco humor que gastan algunos cuando se tratan algunos temas y no de la película en si. Curiosamente, estás haciendo con el artículo lo mismo que la gente que se critica en el artículo hace con la película. Mmm, si lo estás haciendo a posta estoy por felicitarte.
#17 Que yo sepa al principio de la película no hay un cartel que diga "Esta película la hicimos sin guión y con cuatro perras y nos ha salido lo que ha salido, si quiere seguir viéndola allá usted".
La película no dice de lo que va, el artículo sí. No me digáis que os leéis todos las noticias enteras hasta el punto y final antes de decidir si son irrelevantes o no, porque no me lo creo.
#20 Yo, al menos, sí los leo. Tengo esa costumbre. Claro que, en cuanto a los negativos, soy un detractor: nunca voto negativo un envío, sino me parece interesante me limito a no menearlo. Para gustos, oiga.
En cuanto a lo que invita o no un artículo, etiquetado como ocio/humor, pues igual esperabas un complejo análisis de la realidad sociopolítica vasca, repleto de matices que contextualizaran el conflicto vasco y aportaran nuevos puntos de vista al debate. Y nada, oye, ni rastro de eso. Se ve que la entradilla era ambigua.
#23 un artículo, etiquetado como ocio/humor, pues igual esperabas un complejo análisis de la realidad sociopolítica vasca
Se puede ser incisivo y divertido al mismo tiempo. Ejemplos para parar un tren: Oscar Wilde, Mark Twain... aunque no haga falta llegar a tales extremos, siempre se puede hilar algo más fino que en el artículo de marras, como por ejemplo ¡la propia película! que sin ser una obra maestra, tiene buenos puntos.
#22 Lee #20.
#20 ¿El artículo dice de qué va? ¿perdón?
#30 "No la he visto todavía" -> Por narices el artículo tiene que ir sobre reacciones a la misma ¿qué si no?
Vamos, el mismo interés que una crítica gastronómica basada en ir a un restaurante y no probar un plato pero escribir sobre lo que dicen los comensales sobre cada plato.
Para saber que es IRRELEVANTE no hace falta mucho más. Estoy por enviar una crónica de un partido de fútbol de primera regional y acusar a quien la vote negativo de haber leído solo el titular.
#34 Pues mira, fijate que yo me leo las críticas de tripAdvisor. Es decir, que me meto en una página que recopila lo que dicen los comensales...¡y me parece interesante!
Y del mismo modo, no conocía las críticas que se le estaban haciendo a a película (más allá de las cinematográficas) y me ha parecido interesante saber qué críticas se le hacían, en qué se basaban y de qué sectores venían. Fíjate. Y además con la ironía de Albéniz.
Me parece bien que tú te leas el artículo y te parezca irrelevante y no te interese. Pero el título del artículo no da información suficiente sobre el contenido. ¿Sabes qué? Yo he tenido la misma pulsión al principio, votar negativo el meneo sin haberlo leido, sólo por el texto de la entradilla. Pero mira, esta vez he tenido el buen tino de leerlo, y me ha gustado y me ha parecido interesante, aunque creo que la entradilla puede llevar a equívocos.
#37 ¿Y los comensales en Tripadvisor hablan sobre la comida o sobre otros comensales? Algo así como "No he probado ningún plato, pero a los que comían parece que les gustaba. O a lo mejor tendrían hambre". Es como veo yo todo esto, no sé como se estará imaginando el autor como es la película, ni si tendrá claro que las críticas son justificadas o injustificadas. Ya podría haber sacado un poco de tiempo y haberla visto, aunque solo sea por curiosidad a ver qué demonios ha causado tanto revuelo.
#41 Es que si realmente te hubieras leído el artículo (o entendido, porque aunque afirmes que te lo has leído, dados tus comentarios, lo dudo mucho) sabrías que no está opinando sobre la película. Para nada, sino sobre las opiniones de distintos sectores y lo significativas que son.
#43 ¡Pues claro que no está opinando sobre la película! Está opinando sobre las reacciones, es lo que he dicho en #34. Pero es que a mi esas reacciones no me interesan demasiado, y si encima el autor no se ha tomado la molestia de analizar el ORIGEN de las mismas, menos aún.
#44 Pues es lo que te decía, en el ejemplo del restaurante: el autor aquí no habla del restaurante, sino que recopila las críticas de los comensales. Y a mi me parece interesante conocer qué críticas han hecho qué comensales (por eso entro en tripadvisor, por eso este artículo me parece relevante)
Y no me parece en absoluto necesario que el autor haya visto o no la película, ya que lo que hace es criticar la postura de las dos cavernas (la nacionalista abertzale y la nacionalista española) que opinan conjuntamente que sobre el conflicto vasco no se puede hacer humor.
#47 A mí me parece semejante a leerle a un comensal: «A mí no me gusta que hagan estos experimentos con la cocina tradicional», y entonces opines que los comensales deberían abrir un poco sus gustos y aceptar nuevas variantes de la comida de toda la vida (u opines que está muy bien que critique esos experimentos en general, da igual). Es decir, no opinas sobre la bondad del plato en particular (que habrá "reinterpretado" con buena o mala fortuna -tampoco es baladí, pero es otro tema- la receta tradicional) sino sobre la bondad del criterio que ha utilizado el comensal para criticarla.
#47 ¿Y como sabe el autor que la película va sobre el conflicto vasco, si no la ha visto? Porque yo no creo que sea ese el tema central de la película, ni mucho menos.
Entonces, yo creo que sin haberla visto NO PUEDES decir si las reacciones son exageradas o no, si es para tanto o no lo es, si es para tomárselo con humor o no, si la película intentar simplemente hacer reír o busca provocar. Falta esa información básica, vamos.
#50 Y dale, que el autor no opina sobre la película. Opina sobre los que dicen "esta película está mal porque el conflicto vasco no es un tema para hacer chistes".
Para estar de acuerdo o en desacuerdo con esa sentencia no hace falta haber visto la película.
Igual que no hace falta haber visto Harry Potter, por ejemplo, para poder opinar sobre que la Iglesia pide que se censure por incitar al satanismo.
#44 Relaja, porfa. Yo tampoco he visto la película pero sólo con el trailer es evidente que se trata de una burla sobre los tópicos andaluces y vascos. También es de suponer que algunos amargados que se toman así mismos muy en serio les cabree. Pero, al menos yo, agradezco que alguien con talento les responda en clave de humor. Es una película de humor, no un ensayo sobre la crítica de la razón pura. No hace falta ir a ningún origen, ni siquiera haber visto la película. No dramaticemos, hombre.
#17 Ah vale entonces si que si ¿(hace falta que ponga lo de ironía)?
Antes me parecía ridículo, ahora tras confirmar lo que pensaba me parece además irrelevante
"Que mala que es la gente que está haciendo lo mismo que yo" parece ser la síntesis.
Lo dicho, ridículo
#21 ¡Por favor, vótala como errónea! Es para una apuesta.
#40 Lo más gracisoso de todo es que el negativo lo encasqueta, precisamente por opinar sobre algo que no ha visto (aunque en realidad el artículo no opina sobre la película.
Es una pena, porque creo que el artículo merece la pena, tal vez no de portada, pero desde luego que no merece el castigo que lleva. Además pienso que si en la entradilla hubieses puesto el último parrafo en lugar del primero, el artículo tendría bastantes más meneos, y posiblemente ningún negativo. Aunque perdería algo de gracia...
#42 Podría ser, pero es que tampoco sé cómo acertar. Una vez puse un resumen y me votaron microblogging; otra vez, en un artículo en inglés, me lo tacharon de erróneo por dejar el original en inglés; y así... he llegado a la conclusión de que algunos votan negativo por sistema, da igual cómo lo hagas.
#42 Exactamente: el artículo no opina sobre la película. De hecho, yo tampoco la he visto (y no creo que lo haga). Pero entre las escenas adelantadas en televisión, las críticas de toda clase que lees en los periódicos y lo que oyes a tus amistades tampoco encuentra uno tan desencaminado lo que dice. Y más allá de lo que cada uno opine, es razonable atender a esta distancia entre esas críticas politizadas y lo que dice «el público (esa gente que lo mismo va al cine que vota)». Me parece un artículo con una visión original e interesante.
#ahivalahostiapues
#33 Lee bien, eso es algo que figura en el texto del envio.
#9 Y que tal si no te resistes a respetar los votos de los demas usuario.
Y si, irrelevante es un voto magnifico para este envio.
#27 Eh, conste que yo a los votos estrambóticos de personas que ni siquiera se leen el envío les tengo muchísimo respeto. ¡No sé cómo has podido pensar lo contrario!
#28 De entrada porque tu no tienes forma de saber quien ha leido y quien no el articulo.
Podemos seguir por el hecho de que lo que tu consideres relevante o gracioso a otros quiza no les haga ni puñetera gracia....
#31 En #8 declara perfectamente feliz que no lee el artículo y le casca negativo por opinar sobre lo que no ha visto.
#31 En efecto, sólo cuando ellos mismos lo admiten, como@anraman. Sobre el resto, que votan habiendo leído el envío, no he dicho nada pero, así, entre tú y yo, me resulta extraño ver votos de irrelevante algo humorístico. Quiero decir, no a todo el mundo le resulta algo gracioso pero ¿irrelevante? ¿hay algún comentario gracioso que sea, de hecho, relevante? ¿la irrelevancia no es precisamente la gracia de lo gracioso? ¿Existe algo así como "el chiste más importante de la historia"?
#36 Ese usuario tan solo hace referencia al texto de la entradilla del contenido que has compartido, y texto que has incluido en la entradilla aqui, por eso utiliza las cursivas para marcarlo.
#38 "No leo más y casco irrelevante".@anraman ha marcado irrelevante sin hacerse leído el envío. Y, además, el mismo vuelve a insistir en que es una práctica habitual: "No me digáis que os leéis todos las noticias enteras hasta el punto y final antes de decidir si son irrelevantes o no, porque no me lo creo". No sé qué estás defendiendo exactamente pero está claro que ha votado negativo sin leer el artículo entero. Y, añado, esto lo hacen muchos y es supersencillo comprobarlo, por ejemplo, mandando un artículo medianamente largo y viendo cómo le vuelan negativos en apenas unos segundos sin tiempo material de haberlo leído. Allá cada cual, por supuesto, pero, creo, yo también estoy en mi derecho a ironizar sobre el asunto. Faltaría plus.
También me parece MUY LAMENTABLE que en una discusión te enjareten un negativo sin venir a cuento, sólo porque no les gusta lo que opinas. Me parece la típica reacción de niño que, superado, se tira al suelo y empieza a patalear.
Pues así va a ser el artículo si no has visto la peli
#3 Eso sería cierto si el artículo fuera una crítica de la película, pero como se refiere precisamente a las reacciones a la susodicha, el que la haya visto o no, es irrelevante. C/c #8
#6 Pues simplemente para observar si las reacciones de la gente están motivadas por la peli o son tópicos, por poner un ligero ejemplo
#10 Es lo que tiene comentar sin leer. Para lo que escribe todo lo que tú dices es irrelevante.
#11 Vale lo dejo ya porque pareces una pared, está de puta madre hablar del fenómeno de una peli sin haberla visto, porque yo lo valgo,
Como diría Matías "el Espartano" ¡Esto es España!
#10 Ahí le has dado, si se ve la película se podría dar con las claves de la buena o mala acogida y sería bastante, pero que bastante más relevante la noticia.
Estoy con #6 y #22 He leído el artículo por los comentarios. Para mí, iría en actualidad, me parece más irónico que humorístico. Y no va a ganar el Pulitzer, pero para las condiciones y objetivos que se marca, no está tan mal.
#3 No la he visto todavía -> Esto es una opinión bien fundamentada, sí señor. No leo más y casco irrelevante.
#8 Nah, en Meneame es muy común votar negativo sin haber leído lo que se vota pero no te sientas mal porque yo también soy muy de juzgarte a la ligera.
#14 Mira, me has convencido: me la he leído y es más irrelevante de lo que pensaba. Si es que ya avisaba el autor, ya... "No esperéis ningún análisis serio porque ni he visto la película, solo me llaman la atención las reacciones de la gente" ¡si es que hasta el meneante avisa de ello, incluso! En un caso así se puede prescindir de seguir leyendo ¿no te parece?
¿Tanto te ha ofendido, #15, para que me des un negativo? Te lo devuelvo.
#16 ¿Lo ves? Yo ya tenía razón en mi primer comentario: "humor irrelevante". Y cansino. ¡Lo extraño es que nadie la haya votado aún como errónea!
#16 No, no me ha ofendido, pero he castigado tu voto irreflexivo (opinar sobre algo que no habías leido). Más o menos lo mismo que habías hecho tú, cascarle un negativo a la noticia por hablar (según tú) sobre una película que no había visto. Es decir, que he actuado siguiendo tu criterio, castigar al que opina sin haberse molestado en conocer sobre lo que opina ¿he errado acaso?
Dicho esto, una vez leído el artículo por tu parte, me parece muy bien que lo juzgues irrelevante (estás muy en tu derecho).
Por otra parte a mi el artículo sí me parece relevante, ya que habla de las críticas que está recbiendo la película desde determinados sectores (críticas que, para entenderlas no hace falta ver la película, por otra parte) Y me ha resultado muy curioso ver de donde viene las críticas y cómo las motivan.
#8 No leo más y casco irrelevante. O sea, que tu también tienes una opinión bien fundada en que basra tú voto, ¿np?
O sea, que haces exáctamente lo mismo que le criticas (infundadamente) al artículo: lo votas irrelevante sin leerlo.
Toma ya coherencia.
Resumen del artículo: En Euskal Herria también hay caverna.
Yo tampoco he visto la película, pero me interesan las reacciones. No puedo negar que a veces veo una peli o leo un libro por el interés de las reacciones que ha suscitado, sobre todo cuando son polémicas. Diré más, he leido el artículo enterito por la polémica que he visto que suscitaba en los comentarios y porque me gusta saber por qué se le cascan tantos negativos a algunos envíos.
Pensaba que iba a contar algunos de esos chistes de los atacantes a la peli, pero oye, ni uno. Menuda engañifa de entradilla.
Pues yo creo que el artículo rezuma humor erróneo e irrelevante. Y además el asunto es cansino.
#1 joder y para qué lo meneas? Te ha faltado votarte negativo a ti mismo
#4 Era una trampa para cazar meneantes sin sentido de la ironía. Te pillé.
Lo siento, es que no he podido resistirme a anticipar los tipos de votos más estrambóticos que he visto en noticias de humor.
#1 ¿Entonces para qué lo envías?