Las centrales nucleares españolas no suponen un riesgo para la salud de los ciudadanos, según un estudio realizado en mil municipios y en más de ocho millones de personas, y con el que "no se ha detectado un incremento de la mortalidad por cáncer asociada al funcionamiento de las instalaciones".
El Comité consultivo estuvo integrado, además de por personas del ISC-III y del CSN, por representantes de las autoridades sanitarias de cada Comunidad Autónoma implicada en el estudio, de la Asociación de Municipios en áreas de Centrales Nucleares (AMAC), de las organizaciones sindicales UGT y CCOO, de colectivos de defensa de la preservación del medio ambiente Greenpeace, Ecologistas en Acción, Adenex y AVACA, de las empresas titulares de las instalaciones incluidas en el estudio Enresa, ENUSA y UNESA y por seis expertos independientes.
Creo que al estar todas las partes en el comite del estudio, será bastante objetivo.
#15:
RTVE no es un estudio científico que puede ser examinado y contrastado por otros grupos investigadores y por los ciudadanos. Hay una pequeña diferencia. Ser escéptico y cauto es una actitud positiva. Calificarlo de festival del humor es prejuzgar el estudio. El escepticismo te lo aplaudo, el prejuicio no.
Todos los que arriba poneis como ejemplo Chernóbil y decís que este estudio está mal, me podeis recordar que central ha estallado en España, es que ahora no me sale ninguna.
Joder, será mala o no la energia nuclear, pero Chernóbil afortunadamente solo es un caso
#2 El estudio lo han financiado los ciudadanos españoles. CSN y ISCIII son dos instituciones públicas.
#3 El estudio es sobre el impacto de las centrales nucleares en España.
#4 Antes no se llegaba a viejo... y lo del 50% te lo estás inventando. La probabilidad que tiene una persona de desarrollar cáncer es aproximadamente del 20% a lo largo de su vida (datos del DoE en EEUU).
#10 Ergo si es un estudio epidemiológico en España los datos del efecto de Chernóbil en España están incluidos, ¿digo yo, no? A no ser que tengas algún método para eliminar del estudio el efecto de Chernóbil.
El estudio dice lo que dice, efectos en la salud de las centrales nucleares españolas. No dice si hay que estar a favor o en contra de ellas. Sólo aporta datos para que se la gente pondere si quiere estar a favor o en contra.
RTVE no es un estudio científico que puede ser examinado y contrastado por otros grupos investigadores y por los ciudadanos. Hay una pequeña diferencia. Ser escéptico y cauto es una actitud positiva. Calificarlo de festival del humor es prejuzgar el estudio. El escepticismo te lo aplaudo, el prejuicio no.
Este estudio habla de la actividad normal de las centrales nucleares. Sacar a relucir a Chernóbil es como decir que los aerogeneradores son malos, porque una vez pasaba un paisano debajo de un aerogenerador y se cayó una pala y lo mató.
Decir que Chernobil es un ejemplo que contradice el estudio es como decir que los radiocasettes son malos para la espalda. ¡coño si te dan con uno en el lomo sí!
No hay ningún informe que relacione la peligrosidad de vivir junto a una central y el riesgo de padecer cáncer. Hay más probabilidades de tener cáncer cultivando con fertilizantes químicos que viviendo cerca de una central.
Lo mismo, que con los ATC que no hay ningún informe que diga que existe riesgo para salud.
Y para los que minimizan estos datos, decir que las maravillosas organizaciones ecologistas que critican el informe:
1 - Participaron en la elaboración del mismo.
2 - Conocían los datos hace tiempo y no dijeron nada. Los aceptaron.
3 - Sus argumentos para desprestigiar el informe, son carentes de todo concepto científico.
El Comité consultivo estuvo integrado, además de por personas del ISC-III y del CSN, por representantes de las autoridades sanitarias de cada Comunidad Autónoma implicada en el estudio, de la Asociación de Municipios en áreas de Centrales Nucleares (AMAC), de las organizaciones sindicales UGT y CCOO, de colectivos de defensa de la preservación del medio ambiente Greenpeace, Ecologistas en Acción, Adenex y AVACA, de las empresas titulares de las instalaciones incluidas en el estudio Enresa, ENUSA y UNESA y por seis expertos independientes.
17# La organización ecologista Greenpeace acusó ayer al Consejo de Seguridad Nuclear de minimizar los datos sobre radiactividad en los que se basa el Instituto de Salud Carlos III para elaborar este estudio epidemiológico, cuyos resultados sí han satisfecho a la patronal nuclear y a la asociación de municipios en áreas nucleares.
El portavoz de nucleares de Greenpeace, Carlos Bravo, no cuestionó el rigor del trabajo, pero indicó que se basa en datos ofrecidos por el Consejo de Seguridad Nuclear, "y de todos es sabido que el CSN iba a aportar dosis (de radiación) bajas". Además, "nadie tiene la posibilidad de decir sin son correctos o no", apostilló el portavoz del colectivo.
#19 Pregunta: ¿Greenpeace daría por bueno algún estudio que dijera lo que dice este? Quiero decir, si la realidad es que las nucleares no provocan cáncer, ¿cómo podemos hacer un estudio que lo probara que Greenpeace fuera a avalar?
#19 Porque Greenpeace necesita mentir cuando los datos de un estudio, en el que ha participado, y no salen los resultados que esperaba. Y durante los 4 años que ha durado este estudio, nadie ha cuestionado los datos, ni ellos mismos. Datos que son publicos.
Los valores diarios de Red de Estaciones de medición radiologica del CSN son de acceso público; diarios, por periodos, graficas. Ademas estan las redes de estaciones de las comunidades catalana, vasca, valenciana y extremeña.
Y si nos fijamos donde hay mas radiación no coincide con los sitios donde estan situadas las centrales nucleares, sino donde hay roca granitica fracturada (radiación geologica del terreno), y esa es 24h 365 dias, tambien hay un leve incremento donde estan las centrales termicas de carbon. No hace falta ser cientifico para observar los datos.
El Comité consultivo estuvo integrado, además de por personas del ISC-III y del CSN, por representantes de las autoridades sanitarias de cada Comunidades Autónomas implicada en el estudio, de la Asociación de Municipios en áreas de Centrales Nucleares (AMAC), de las organizaciones sindicales UGT y CCOO, de colectivos de defensa de la preservación del medio ambiente Greenpeace, Ecologistas en Acción, Adenex y AVACA, de las empresas titulares de las instalaciones incluidas en el estudio Enresa, ENUSA y UNESA y por seis expertos independientes.
Viendo los participantes en el estudio, y que durante los 4 años que ha durado el mismo, nadie ha cuestionado los datos, ni ellos mismos. Da mucho que pensar, vale cualquier cosa antes de admitirlo.
#4 Pues sí, resulta que como la gente ya no se muere de tuberculosis,ni de polio, ni de peste bubónica pues se tiene de morir de lo que todavía no se sabe curar al 100%, o sea enfermedades cardiovasculares y cáncer principalmente.
Este trabajo epidemiológico [...] ha sido elaborado por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y el Instituto de Salud Carlos III (ISCIII), que han asegurado que se ha realizado con "transparencia, independencia y rigor científico".
No vale, los datos están sesgados. no se ven de cancer, sino las muertes. Que estudio es este? Los riesgos no son menores, tenemos todo el ejemplo de chernobyl...
Comentarios
Ecologistas en accion dice que el estudio está bien hecho:
ecologistas-accion-avalan-estudio-epidemiologico-no-hay-relacion#c-4
Todos los que arriba poneis como ejemplo Chernóbil y decís que este estudio está mal, me podeis recordar que central ha estallado en España, es que ahora no me sale ninguna.
Joder, será mala o no la energia nuclear, pero Chernóbil afortunadamente solo es un caso
#9 Estallar no, pero las de Ascó tienen fugas cada dos por tres, por ejemplo.
#8 No, Chernóbil no está en España, pero la capa de radioactividad que produjo su explosión si llegó aquí.
#2 El estudio lo han financiado los ciudadanos españoles. CSN y ISCIII son dos instituciones públicas.
#3 El estudio es sobre el impacto de las centrales nucleares en España.
#4 Antes no se llegaba a viejo... y lo del 50% te lo estás inventando. La probabilidad que tiene una persona de desarrollar cáncer es aproximadamente del 20% a lo largo de su vida (datos del DoE en EEUU).
#10 Ergo si es un estudio epidemiológico en España los datos del efecto de Chernóbil en España están incluidos, ¿digo yo, no? A no ser que tengas algún método para eliminar del estudio el efecto de Chernóbil.
El estudio dice lo que dice, efectos en la salud de las centrales nucleares españolas. No dice si hay que estar a favor o en contra de ellas. Sólo aporta datos para que se la gente pondere si quiere estar a favor o en contra.
#12 RTVE también lo financian los españoles al ser una institución pública, pero no siempre nos fiamos de lo que dicen, ¿verdad?
RTVE no es un estudio científico que puede ser examinado y contrastado por otros grupos investigadores y por los ciudadanos. Hay una pequeña diferencia. Ser escéptico y cauto es una actitud positiva. Calificarlo de festival del humor es prejuzgar el estudio. El escepticismo te lo aplaudo, el prejuicio no.
El informe y los datos, participantes y conclusiones:
Informe completo: http://www.csn.es/images/stories/publicaciones/novedades/3_informe_final.pdf
Informe resumen: http://www.csn.es/images/stories/publicaciones/novedades/2_informe_resumen.pdf
Informaciones historico: http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=14876&Itemid=686&lang=es
Conclusiones resumen: http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=14872&Itemid=683&lang=es
¿Chernóbil?
Este estudio habla de la actividad normal de las centrales nucleares. Sacar a relucir a Chernóbil es como decir que los aerogeneradores son malos, porque una vez pasaba un paisano debajo de un aerogenerador y se cayó una pala y lo mató.
Decir que Chernobil es un ejemplo que contradice el estudio es como decir que los radiocasettes son malos para la espalda. ¡coño si te dan con uno en el lomo sí!
No hay ningún informe que relacione la peligrosidad de vivir junto a una central y el riesgo de padecer cáncer. Hay más probabilidades de tener cáncer cultivando con fertilizantes químicos que viviendo cerca de una central.
Lo mismo, que con los ATC que no hay ningún informe que diga que existe riesgo para salud.
Y para los que minimizan estos datos, decir que las maravillosas organizaciones ecologistas que critican el informe:
1 - Participaron en la elaboración del mismo.
2 - Conocían los datos hace tiempo y no dijeron nada. Los aceptaron.
3 - Sus argumentos para desprestigiar el informe, son carentes de todo concepto científico.
#14 Por eso pregunto, para que me iluminen y me saquen de mi zafia ignorancia.
El estudio lo ha financiado el Sr. Burns
#1 #2 #3
El Comité consultivo estuvo integrado, además de por personas del ISC-III y del CSN, por representantes de las autoridades sanitarias de cada Comunidad Autónoma implicada en el estudio, de la Asociación de Municipios en áreas de Centrales Nucleares (AMAC), de las organizaciones sindicales UGT y CCOO, de colectivos de defensa de la preservación del medio ambiente Greenpeace, Ecologistas en Acción, Adenex y AVACA, de las empresas titulares de las instalaciones incluidas en el estudio Enresa, ENUSA y UNESA y por seis expertos independientes.
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=14919%3Apresentadas-las-conclusiones-del-estudio-epidemiologico-realizado-en-los-municipios-proximos-a-las-instalaciones-nucleares-e-instalaciones-radiactivas-del-ciclo&catid=13%3Anoticias&Itemid=29&lang=es
Creo que al estar todas las partes en el comite del estudio, será bastante objetivo.
17# La organización ecologista Greenpeace acusó ayer al Consejo de Seguridad Nuclear de minimizar los datos sobre radiactividad en los que se basa el Instituto de Salud Carlos III para elaborar este estudio epidemiológico, cuyos resultados sí han satisfecho a la patronal nuclear y a la asociación de municipios en áreas nucleares.
El portavoz de nucleares de Greenpeace, Carlos Bravo, no cuestionó el rigor del trabajo, pero indicó que se basa en datos ofrecidos por el Consejo de Seguridad Nuclear, "y de todos es sabido que el CSN iba a aportar dosis (de radiación) bajas". Además, "nadie tiene la posibilidad de decir sin son correctos o no", apostilló el portavoz del colectivo.
fuente: http://www.eldia.es/2010-06-01/SOCIEDAD/1-estudio-niega-relacion-cancer-centrales-nucleares.htm
màs cositas: http://www.google.es/search?hl=es&q=greenpeace+nucleares&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&gs_rfai=
del resto de participantes en el estudio, pues qué quieres que te diga
#19 Pregunta: ¿Greenpeace daría por bueno algún estudio que dijera lo que dice este? Quiero decir, si la realidad es que las nucleares no provocan cáncer, ¿cómo podemos hacer un estudio que lo probara que Greenpeace fuera a avalar?
#19 Porque Greenpeace necesita mentir cuando los datos de un estudio, en el que ha participado, y no salen los resultados que esperaba. Y durante los 4 años que ha durado este estudio, nadie ha cuestionado los datos, ni ellos mismos. Datos que son publicos.
Los valores diarios de Red de Estaciones de medición radiologica del CSN son de acceso público; diarios, por periodos, graficas. Ademas estan las redes de estaciones de las comunidades catalana, vasca, valenciana y extremeña.
http://www.csn.es/index.php?option=com_maps&view=mappoints&Itemid=32&lang=es
http://www.csn.es/index.php?option=com_maps&view=data&Itemid=32&lang=es
http://www.csn.es/index.php?option=com_maps&view=estadisticas&Itemid=32&lang=es
http://www.csn.es/index.php?option=com_maps&view=estaciones&Itemid=32&lang=es
Y si nos fijamos donde hay mas radiación no coincide con los sitios donde estan situadas las centrales nucleares, sino donde hay roca granitica fracturada (radiación geologica del terreno), y esa es 24h 365 dias, tambien hay un leve incremento donde estan las centrales termicas de carbon. No hace falta ser cientifico para observar los datos.
El Comité consultivo estuvo integrado, además de por personas del ISC-III y del CSN, por representantes de las autoridades sanitarias de cada Comunidades Autónomas implicada en el estudio, de la Asociación de Municipios en áreas de Centrales Nucleares (AMAC), de las organizaciones sindicales UGT y CCOO, de colectivos de defensa de la preservación del medio ambiente Greenpeace, Ecologistas en Acción, Adenex y AVACA, de las empresas titulares de las instalaciones incluidas en el estudio Enresa, ENUSA y UNESA y por seis expertos independientes.
Viendo los participantes en el estudio, y que durante los 4 años que ha durado el mismo, nadie ha cuestionado los datos, ni ellos mismos. Da mucho que pensar, vale cualquier cosa antes de admitirlo.
Claro, las miles de muertes que causó la central de Chernóbil, fue por la alergia en vez de por la central, no te jode....
#7 ¿ Chernóbil está en España ?
#8 Tu no has leído mucho de Chernóbil verdad?
Maldito cáncer. Como se esconde, ningun estudio encuentra relaciones con nada y hoy en dia la mitad de los que llegan a viejos sufren uno.
Al final a va a ser un virus contagioso, pero que es muy pequeño.
#4 Hay canceres que los provocan los virus.
#4 Pues sí, resulta que como la gente ya no se muere de tuberculosis,ni de polio, ni de peste bubónica pues se tiene de morir de lo que todavía no se sabe curar al 100%, o sea enfermedades cardiovasculares y cáncer principalmente.
Este trabajo epidemiológico [...] ha sido elaborado por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y el Instituto de Salud Carlos III (ISCIII), que han asegurado que se ha realizado con "transparencia, independencia y rigor científico".
Festival del humooor
No vale, los datos están sesgados. no se ven de cancer, sino las muertes. Que estudio es este? Los riesgos no son menores, tenemos todo el ejemplo de chernobyl...