Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
El artículo es interesante. Pero hace dos siglos Cavendish inició el camino.
En el libro de Manuel Lozano Leyva: "De Arquímedes a Einstein" podéis admirar con qué Cavendish pesó la Tierra. En la wiki tampoco viene mal:
"Sin embargo, aunque Cavendish no reportó un valor para G, los resultados de su experimento permitieron determinarlo. A finales del siglo XIX los científicos comenzaron a reconocer a G como una constante física fundamental, calculándola a partir de los resultados de Cavendish.
Después de convertir a unidades del Sistema Internacional, el valor obtenido por Cavendish para la densidad de la Tierra, 5,45 g/cm3, así como del resto de los datos recabados se obtuvo el valor G = 6,74*10-11 N*m2/kg2, lo cual se encuentra dentro de un 1% del valor actualmente aceptado". http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Cavendish
Aquí podéis ver mejor en qué consiste el experimento (con otra alternativa): http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/celeste/constante/constante.htm
En el libro de Manuel Lozano Leyva: "De Arquímedes a Einstein" podéis admirar con qué Cavendish pesó la Tierra. En la wiki tampoco viene mal:
"Sin embargo, aunque Cavendish no reportó un valor para G, los resultados de su experimento permitieron determinarlo. A finales del siglo XIX los científicos comenzaron a reconocer a G como una constante física fundamental, calculándola a partir de los resultados de Cavendish.
Después de convertir a unidades del Sistema Internacional, el valor obtenido por Cavendish para la densidad de la Tierra, 5,45 g/cm3, así como del resto de los datos recabados se obtuvo el valor G = 6,74*10-11 N*m2/kg2, lo cual se encuentra dentro de un 1% del valor actualmente aceptado". http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Cavendish
Aquí podéis ver mejor en qué consiste el experimento (con otra alternativa): http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/celeste/constante/constante.htm
#2:
El frío no existe, está el cero absoluto y a partir de ahí hay incremento de la temperatura.
Comentarios
El frío no existe, está el cero absoluto y a partir de ahí hay incremento de la temperatura.
#2 El cero absoluto no existe, son los padres.
#2 Una temperatura mas baja que el cero absoluto creo que sería igual a la mas alta posible, no es que fuera a subir paulativamente. Por cierto ¿Cual sería teoricamente la temperatura mas alta? ¿Esta aclarado eso?
#4 La temperatura teórica más alta sería la que alcanza el pueblo español enojado con la casta, pero es una teoría calzador, no una teoría científica.
#4 #7 #8 #11 #13 #14 http://eltamiz.com/2007/04/14/%C2%BFexiste-un-limite-superior-de-temperatura/
#4 la temperatura más alta se da cuando los átomos alcanzan la velocidad de la luz. Puedes buscar en Google a cuanto corresponde esa temperatura.
#8 Si supongo que es eso, si con el cero absoluto se detiene todo movimiento. Lo cierto es que lo he buscado varias veces, nunca lo he encontrado. Me gustaría saberlo en grados centigrados, que luego me acaban liando con los farenheit y los Kalvin con sus ardillas...
#4 http://es.wikipedia.org/wiki/Temperatura_de_Planck
#11 Si, hasta ahí llego, pero ¿Cuantos grados son esos?
Aquí viene,pero me quedo igual, porque no soy capaz de imaginarlo
http://es.wikipedia.org/wiki/Temperatura_absoluta
o sea que sería: 1,417 × 1032 °C, digo yo que si nos pasamos de ahí tenemos el cero absoluto y vuelta a empezar (supongo).
Edito: he encontrado esto, que queda mas claro que en la wikipeedia , sobre planck y todo eso:
http://es.paperblog.com/planck-y-la-temperatura-infinita-109943/
#13 No. Es como c, no puede superar esa temperatura.
No por ser la temperatura de todo el universo (necesitarías contener todo el universo en un espacio de Planck, lo cual ya de por sí no es posible), sino porque cerca de esa temperatura el universo estalla en un BigBang. No se si me explico. No es posible contener el universo, no hay con qué (no puede haber nada fuera que lo contenga, las fuerzas de dentro, a esa temperatura, no son capaces de evitar la expansión)
De hecho, solo se contiene durante un espacio de tiempo muy limitado, el tiempo de Planck.
#14 porque cerca de esa temperatura el universo estalla en un BigBang
Deberías realizar esas afirmaciones de una forma menos categórica. Nadie sabe qué pasa a la temperatura de Planck. Simplemente es una temperatura que parece asociada a la escala de energías a las que pensamos que la gravedad cuántica debe ser efectiva. Decir más que eso es especular sin fundamento.
#13 #15 No sé cómo supones que de la máxima temperatura pasas al cero absoluto, es que no lo veo ningún sentido. Si es la temperatura máxima es que no hay forma (teórica o práctica, conocida o posible) de superarla.
Tampoco tiene ningún sentido eso de "petar de calor por enfriamiento" De hecho, la denominada muerte térmica del Universo, muerte por la degradación continua de las energía en juego y uniformidad de la temperatura, sería incompatible con la hipótesis de un big crunch y de un universo cíclico. Y a día de hoy también se antoja incompatible dada la expansión acelerada del Universo.
#18 Puede que lleves razón, pero recuerdo haber leido a fisicos que han teorizado al respecto, al menos con valores menores al cero absoluto, que vendrian a equivaler a un petardazo, otros opinan que es la aniquilación de la materia, parriba ya no digo nada. Incluso creo haber colgado hace la tira de tiempo noticias sobre esas teorias, modelos y experimentos...
Yo no es que lo entienda total y precisamente pero tengo que reconocer que la teoría mas plausible, dentro de mis limitaciones es la del big freeze. Lo que no parece esté claro es si esta expansión sera eterna, puede ser segun otras teorías que después experimente una contracción ( aunque mi intuición me dice que esa está equivocada).
En todo caso el universo va a toda pastilla y nadie sabe a donde va, ni porque....
Pero ya entramos en un tema espesilla, aqui puedes encontrar una mejor explicacion a lo que me refiero...
Y por no entrar en el tema de los multiversos,
En fin, de todas formas soy creyente y creo en la tetera del monstruo del spaguetti volador, por lo que estas cosas están por debajop de la dignidad de mi fé
MMM, el enlace que no puse en #19 y al que me refería era este, se me fue la olla:
http://elsofista.blogspot.com.es/2014/06/dipolo-cmb-toda-velocidad-por-el.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+ElSofista+%28El+Sofista%29
#13 Creo que si lo explico de la siguiente manera lo puedes entender con más facilidad:
La temperatura es la energía resultado del movimiento de las partículas que componen la materia, partiendo de este principio tenemos estas dos situaciones de mínimo y máximo:
1ª SITUACION: Cuando las partículas están totalmente detenidas, eso es el 0º absoluto, o 0º kelvin; no se puede llegar ya que al hacer la medición (lanzamos un fotón para medir la temperatura) calentamos esas partículas.
2ª SITUACION: Cuando la materia se calienta, las partículas que la componen se mueven a mayor velocidad, sabemos que tenemos un límite de velocidad equivalente a la velocidad de la luz en el vacío (c), el límite de máxima temperatura se alcanza cuando las partículas se mueven a la velocidad de la luz.
Esta temperatura se ha calculado que se alcanzo en el momento del Big Bang y desde entonces, toda la materia que componen el Universo se esta enfriando por efecto de la expansión.
#4 La Tª lo q hace es reflejar la velocidad vibratoria de los atomos.
El cero absoluto es cuando los atomos dejan de vibrar.
La Tª maxima...Cuando tienen la maxima velocidad alcanzable por un cuerpo con masa...La velocidad de la luz.
Ambos extremos son teóricos y, teóricamente (valga la redundancia) inalcanzables
#2 http://www.vistoenlasredes.com/vefs/2012/02/VEF_217218_estados_y_nosotros_nos_quejamos_de_frio.jpg
#2 El frío es un concepto. Denota baja temperatura.
El cerdo absoluto no existe.
#5 Si, yo ¿ o eres rompetechos?
#6 Lo he dicho a posta
El artículo es interesante. Pero hace dos siglos Cavendish inició el camino.
En el libro de Manuel Lozano Leyva: "De Arquímedes a Einstein" podéis admirar con qué Cavendish pesó la Tierra. En la wiki tampoco viene mal:
"Sin embargo, aunque Cavendish no reportó un valor para G, los resultados de su experimento permitieron determinarlo. A finales del siglo XIX los científicos comenzaron a reconocer a G como una constante física fundamental, calculándola a partir de los resultados de Cavendish.
Después de convertir a unidades del Sistema Internacional, el valor obtenido por Cavendish para la densidad de la Tierra, 5,45 g/cm3, así como del resto de los datos recabados se obtuvo el valor G = 6,74*10-11 N*m2/kg2, lo cual se encuentra dentro de un 1% del valor actualmente aceptado". http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Cavendish
Aquí podéis ver mejor en qué consiste el experimento (con otra alternativa): http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/celeste/constante/constante.htm
Ya iba siendo hora.....
BUSCANDO EL PREMIO AL CALZADOR DE ORO
Hay que tener cuidado, estos del PP son capaces de suspendernos a todos de manera retroactiva y hacernos volver a pagar tasas.
#23 Yo los veo capaces.
Como complemento dejo esto....
http://es.wikipedia.org/wiki/Destino_%C3%BAltimo_del_Universo
MMMM, en eso estaba pensando yyyy... pienso ¿no surgiría el bigbang por enfriamiento extremo?. Se enfrió tanto que petó de calor vaya.....
Igual el universo es ciclico, y hay quien augura que al final se enfriara, es una de las teorias, y que podrian llevarnos a lo mismo.
Incluso si me pongo a pensar así por encima podria casar con la teoria de los multiversos. Pero se lo dejo a los matematicos, que hoy bastante colocao me he quedao con eso de un nuevo estado de la materia con una dimensión.
Lo absoluto no existe
ains la gravedad, aun tan imprecisa, con la definición de medida de masa a traves de un patrón, y las constantes con tan pocas cifras comparadas con la física cuántica
#27 Pues para ser tan imprecisa cunde bastante, que dar un empujón a un trozo de metal en la Tierra y que pasando por Venus llegue a Saturno y se quede años dando vueltas tiene su miga.
#29 obviamente es más suficiente para esas cosas en comparación
#30 En comparación... pues en realidad ambas andan parecidas de precisión. La gravedad debería ser capaz de predecir la posición de todos los cuerpos del universo, pero en cuanto intentas calcular más de dos a la vez... llega la locura. Para esos fines es mucho mejor la relatividad general, que con solo dos cuerpos ya te vuelve majareta, eso que te ahorras
. La cuántica debería ser capaz de calcular con precisión cada partícula individualmente, sin embargo solo empieza a portarse bien cuando hay muchas... y entonces los cálculos son de tal magnitud que te vuelves como un cencerro. De los problemas que tienen otras teorías unificadoras como las supercuerdas para trabajar con el vacío, mejor hablamos otro día que hay aquí unos señores que me están diciendo no se que de unas paredes acolchadas y una camisa que parece tener unas mangas muy largas...
#32 pero lo que tu comentas no es problema de precisión, es un problema de la imposibilidad matemática de llegar a una solución "exacta" de más de dos cuerpos expresada en función de las constantes, por lo que al final tienes que sustituir esas constantes por números y ahí la cuántica gana a todas
Sin contar el error en la ultima cifra:
6.62606957 x10^-34 J·s
#33 Lo que yo comento es un chiste clásico, sobre el avance de la ciencia: Con Newton, había problemas con tres cuerpos. Con la relatividad, con dos ya se complica. En la cuántica uno no sabes nunca muy bien donde está y con las supercuerdas hasta el vacío (cero cuerpos) es un auténtico follón.
Por fin podré calibrar correctamente mi manipulador de campo de energía cero.
#0 Hasta ahora se pensaba que G = 6.67259 * 10^(-11) m^3/(kg*s^2)
Yo apuesto a que en el futuro se va demostrar que las constantes cosmológicas universales varían con el tiempo, debido a la expansión (evolución) del Universo.
http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2010/12/19/varian-las-constantes-universales-con-el-paso-del-tiempo/
http://astroseti.org/?/archivo/se-sacude-otra-constante-universal
etc