Nueva imagen del universo temprano que confirma la teoría del Big Bang  

#2   Bueno, tanto como "confirmar"... de hecho ha puesto en duda algunos detalles esenciales al encontrar ciertas direcciones privilegiadas a gran escala. Y eso no sería en absoluto consistente con el modelo cosmológico estándar.

#5   Excelente, ahora solo queda saber que es lo que origino el Big Bang , o como la propia teoría describe al originador del Big Bang..¿que es una singularidad espaciotemporal de densidad infinita matemáticamente paradójica?

#7   Mi no entender en que cambia esto lo que ya se sabía y lo que ya se dudaba.

#8   #7 Es que para algunos 100 millones de años de más pasan como un suspiro... La novedad es la precisión de la nueva imagen que permite estimar proporciones de materia, energía, materia oscura, temperaturas y encontrar anomalías que pueden llevar a nuevos descubrimientos y a entender el comportamiento y fin del propio Universo. También permitirá en base a las anomalías descubrir fenómenos físicos desconocidos hasta ahora. También ha permitido descubrir 1.200 cúmulos de galaxias (un cúmulo puede tener decenas o miles de galaxias) y otros elementos. En fin, un gran paso para crear y descartar teorías actuales y sentar bases para el conocimiento de nuestro Universo aún mayor... casi nada.

#9   Más info en mi blog: "Los datos del satélite Planck de la ESA sobre el fondo cósmico de microondas" francisthemulenews.wordpress.com/2013/03/21/los-datos-del-satelite-pla

Lo más interesante es, aunque muy breve, "Una explicación para la anomalía del fondo cósmico de microondas observada por Planck" francisthemulenews.wordpress.com/2013/03/21/una-explicacion-para-la-an

#10   #8 Osea que es nueva información que potencialmente en un futuro servirá para dar o quitar razón a las teorías presentes, nótese la palabra FUTURO que contrasta ofensivamente con el titular "confirma la teoría del big bang"...

Interesante pero errónea, aunque me abstengo de votar.

#11   Mas que confirmar, no la desmiente

#12   #11 Una diferencia esencial en un contexto científico. Muy buen comentario.

#13   En el universo temprano no estaban puestas ni las calles, ni había salido el Sol, ni nada. Como para levantarse de la cama.

#14   #10, si consideras erronea esta noticia, no sé que votarás en la mayoría... Madre mía, arroja una barbaridad de luz sobre el universo, llevará años a cientos de físicos teóricos llegar a conclusiones que llevarán al total exclarecimiento en los próximos años, esto es la rehostia

#15   Un poco de humor atómico para distender los ánimos: www.meneame.net/story/atomos-de-tomo-lomo
Me parece que la noticia es muy interesante, más que eso: una noticia sideral, universal..

#16   Aunque la imagen refleja un universo muy antiguo, si os fijáis bien, se reconoce la silueta de los continentes.

#17   #10 No es nueva información respecto al suceso del Big Bang... es nueva información respecto a cómo sucedió y que por tanto lo vuelve a confirmar, además añade detalles sobre otros cambios sucedidos.

#18   Y éstas tontadas de que nos sirven? tánto dinero tirado para nada.... /modo madre off

#19   ¿que confirma la teoria del Big Bang? El origen del universo no será nunca confirmable a no ser que un gran ser le quite la tapadera a nuestro cielo y nos haga saber que hemos sido un sencillo experimento de ciencias de una raza superior.

#20   Debe de ser antigua sí, porque se ve pixelada

#21   A ver si alguien me lo aclara. Lo que hace este Planck es apuntar el sensor a una zona del universo vacía, donde no haya nada nada, para "escuchar" el ruido de fondo? Es que no sé si entiendo bien esto.

#22   No entender ni papa, pero menear y comentar que estamos ante un nuevo hito en la cosmología #postureo

#23   "Universo temprano" y "envejece la edad de nuestro universo unos 80 millones de años hasta colocarlo en 13.890 millones de años" son sentencias, como poco, contradictorias. Se ha captado la luz de un Universo más temprano de lo que se había conseguido hasta ahora? Vale. Pero de ahí a decir que es un "Universo temprano" cuando su edad está más cercana a la actual que al Big Bang por varios órdenes de magnitud...

#24   #6 #9 "satélite" Planck?

#25   Mi falta de cultura científica me obliga a formular la siguiente pregunta idiota, por la que pido disculpas, pero es que no puedo dejar de hacerlo: Si la imagen elíptica que se muestra en la imagen es el Universo, ¿qué coño hay fuera de la elipse? ¿Terreno urbanizable? ¿Aparcamientos? ¿Chabolismo intergaláctico?

#26   #23 cuando miras tan lejos estás mirando el pasado porque la luz y ondas de radio (microondas etc) tardan en llegarnos... no lo olvides

Otra cosa es que esto tenga algo que ver con el Planck, que la verdad no entiendo muy bien.

#27   #26 Se lo que pasa cuando miras lejos y lo que es el fondo de microondas con cierta profundidad. Relee el comentario Estoy criticando el puntillo de sensacionalismo de la noticia, que por otro lado me parece interesante.

#28   #27 pues no lo pillo. Quieres decir que antes se le llamaba temprano a una cosa a la que ahora se le llama igual, siendo más antigua de lo que antes se creía? No pillo tu comentario, tendrás que explicarte mejor

#29   #28 Quiero decir que lo que pone de que son imágenes de un universo recién nacido es, cuanto menos, una exageración desmesurada porque las imágenes muestran el universo hace 80 millones de años, o 13890 millones de años después de su nacimiento.

#30   #29 no sé si es que no te has leído el artículo, pero dice claramente:

Esta es la nueva instatánea del universo poco después de la gran explosión conocida como Big Bang. El mapa revela las fluctuaciones de temperatura apenas 380.000 años después.

Lo de los 80 millones de años es que ahora con esta imagen la estiamción de la edad del universo crece en 80 millones de años

#31   #30 me lo había leído en diagonal y me he saltado es parte, entendiendo mal el resto, incluída la entradilla. mea culpa.

#32   #24 Sí, ¿no?

#33   a Darth Vader le gusta esto

#34   teoría, punto.

#35   #5 Según las teorías actuales el tiempo se originó en el Big Bang. Hasta que no se demuestre lo contrario lo que dices no tiene sentido. De todos modos hay muchas teorías: es.wikipedia.org/wiki/Multiverso

#36   #25 No hay nada. Esa elipse es una proyección bidimensional de todo lo que nos rodea.

#37   confirma la teoria?, osea que ya es una verdad????

#38   Pero que origino el Bigbang?

#40   #38 el fondo cósmico de microondas ("congelado" cuando el universo tenía unos 375000 años) no nos puede informar sobre lo que originó el big bang.

#24 gracias, he traducido "Planck satellite" cuando debería haber traducido "Planck spacecraft" o mejor aún "Planck space telescope"

#41   #25 desde mi cultura científica infinitamente mejorable, intento contestarte.

Tu pregunta no es idiota ni mucho menos, pero no tiene, aunque parezca, sentido. No existe un "fuera", la "elipse" (la forma real no es necesariamente una elipse, pero es imposible representar gráficamente en 2 dimensiones las 10 o más dimensiones que tiene el Universo) es todo lo que existe.

Para imaginarlo visualmente, haz este experimento, que quizás no sea científicamente preciso pero es útil para visualizar la idea.
Imagina que no sos un ser humano, sino que sos un punto BI-dimensional que vive sobre la superficie de una pelota de fútbol. Como ser bidimensional, tienes un ancho y un largo, pero no tienes altura. A pesar que la pelota es tridimensional, si observas desde tus ojos bidimensionales vas a ver un universo bidimensional también, ya que solo te puedes mover en 2 ejes. No tienes altura, así que tus ojos no se pueden mover arriba o abajo... es más, para ti NO EXISTE EL CONCEPTO de arriba y abajo y, por lo tanto, no tiene sentido que te formules la pregunta de que hay "afuera" de la superficie de la pelota.

#42   Teoría del Big Bang o como dar una "explicación" sin tener ni p*** idea, vamos que no había nada y de repente BOOOOOM ¡¡¡ y se creo la vida...vamos todo muy cientifico, la magufada del día sin duda.

#43   #9 Si, mucha más información en tu entrada. Pero para alguien como yo cuesta entender mucho la mayoría de la información.
Por cierto, ¿Cómo se sabe que el universo tiene alrededor de 13798 millones de años? Me cuesta entender como se puede fotografiar el origen o muchas otras cosas

#44   #25 lo que llamas "elipse" es una proyección de Mollweide para una esfera (es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C3%B3n_de_Mollweide). Si tu miras todo el cielo a tu alrededor, lo que ves es una esfera (tenga el universo la forma que tenga, no importa, siempre lo que verás a tu alrededor es una esfera). Si miras los fotones que recibes desde todas las posibles direcciones de incidencia con una energía/temperatura de unos 2,7 K y les restas el valor medio 2,7255 K, lo que observarás es la imagen que se te muestra en proyección de Mollweide (para perturbaciones con amplitud de unos 500 microKelvin).

#45   #43 se sabe ajustando modelos teóricos (big bang + inflación) a los datos de las anisotropías de temperatura que quedan "congeladas" en el fondo cósmico de microondas. Aplicas el modelo para ajustar los picos de las vibraciones acústicas (como si se tratase de la membrana de un tambor que vibra y mides la amplitud de las ondas asociadas a cada nota) usando el desarrollo en multipolar de la señal y te sale ese valor. Hay muchas fuentes en la web que te lo explican. Por ejemplo www.astro.ucla.edu/~wright/CMB-DT.html o su traducción libre al español ecos.blogalia.com/historias/56175

#46   #6 #32 #40
Técnicamente se podría decir que si, porque orbita alrededor de algo, pero si al Hubble le llamamos telescopio pues deberíamos lamarle 'observatorio' u 'observatorio espacial' a esto, no? Por coherencia

#47   #5 #38 si la teoría es correcta, el tiempo se generó con el big-bang, y por lo tanto no podemos hablar de "antes" del big-bang de la misma forma que no tiene sentido hablar de una caja que mida -4 cm

#34 #37 las teorías científicas son el escalón más alto al que se puede llegar, ver www.meneame.net/story/diferencia-teoria-ley-cientifica

#42 ilústranos con tu infinito conocimiento...

#48   Creo que es interesante esta imagen:

spaceinimages.esa.int/var/esa/storage/images/esa_multimedia/images/201

Es una comparación entre esta nueva imagen de Plack y la ya conocida de WMAP, se puede ver que la cantidad de información es mucho mayor... puede parecer absurdo, puede que creamos que es sólo ruido (de hecho el "ruido" de la TV sin sintonizar es justamente lo mismo que se ve en esta imagen) pero un aumento de información en la imagen da muchas pistas, si todo fuese más homogéneo, en lugar de esas zonas azules y esas zonas rojas, no existirían las galaxias, por lo menos no como las conocemos, no se... a mi me parece fascinante esa imagen, a lo mejor es porque de pequeño me encantaba Predator y me recuerda a eso o quizá es que tengo el virus que me inoculó Carl Sagan.

#49   #47 Si lo que origino el big bang es considerado una paradoja matemática, precisamente de lo que deberíamos estar hablando es de cajas que miden -4cm, flechas en el aire que no se mueven, conejos que nunca alcanzan a una tortuga...etc

Yo,como persona campechana que soy,suelo zanjar la cuestión con un simple: ni puta idea.

#50   #47 "las teorías científicas son el escalón más alto al que se puede llegar, ver www.meneame.net/story/diferencia-teoria-ley-cientifica"

Para un científico supongo que si, eso no quiere decir que sean verdaderas.

#51   milesdemillones.files.wordpress.com/2013/03/20130321-115025.jpg

¿Soy el único que ve ahí un Ying-Yang incompleto? Es decir, si os fijáis, a la izquierda y un poco por encima de la línea hay una acumulación anormal de materia que deberían haber señalado con un círculo. Y si lo hicieran y además proyectaran la imagen como Dios manda, tendríamos ese símbolo.

¿Podría ser el Ying-Yang la verdadera religión?

#52   #49 y se habla, solo que a nivel matemático (en términos mucho más avanzados de lo que soy capaz de comprender) y evidentemente no se habla en términos de "antes". De todas formas a veces me da la impresión que hay preguntas que, por la naturaleza misma del universo, nunca vamos a poder responder... independientemente de nuestro nivel de desarrollo.

#50 es cierto, pero eso es cierto con cualquier teoría, incluida la teoría de la gravedad y tantas otras que debido a lo cotidiano, damos por obvias. Considerando que es suficiente con 1 contradicción entre observación y teoría para descartar la teoría entera, y considerando que sobretodo las teorías más populares han sido puestas a prueba por lo menos miles de veces y han salido airosas de todas ellas, minimizar una idea solo "porque es una teoría" me parece ridículo.

¿acaso crees que un físico no soñaría con encontrar la prueba que desarme totalmente la teoría del big-bang? Además de reescribir la historia, se haría acreedor casi automáticamente a un Nobel.

#53   Es simplemente una teoría. Qué le hace a esta suposición ser la verdadera? Se ha demostrado durante la humanidad que muchas cosas de las que antes de pensaba que eran las correctas han sido desbancadas por nuevas ideas que van apareciendo (dígase por ejemplo que antes se tenía la convicción de que la Tierra era plana). Qué hubo el día antes de producirse ese supuesto "Big Bang"? Las cosas no surgen de la nada.

#54   #53 lee mi comentario anterior, el #52

la fuerza de las teorías científicas reside en su poder de predicción entre lo que teóricamente debe de dar y lo que realmente da. Y en ese campo, la teoría del big-bang (que ni se llama así ni es estrictamente una teoría, pero bueno..) se ha defendido, hasta ahora, muy bien.

Por ejemplo:
- la teoría predice (mediante complicadísimas fórmulas matemáticas, no en formato "conversación de bar") la existencia de "radiación de fondo"
- efectivamente hemos logrado medir experimentalmente dicha radiación


El problema con saber que sucedió "antes" o "en" el momento del big-bang es que nos falta una TEORÍA DEL TODO que nos permita predecir que pasa en situaciones de densidad infinitamente grande y espacios infinitamente pequeños (como por ejemplo el centro de un agujero negro).


Las teorías actuales no son la verdad absoluta. Ningún científico diría eso.
Si fueran verdades absolutas no tendría sentido seguir investigando.

Me da la impresión de que los que atacan a las teorías científicas con la excusa de que "no sabemos 100% si son verdad" son los que a su vez si creen en verdades absolutas.

#55   #41 Creo que entiendo lo de la pelota, pero en esa imagen ¿dónde estamos nosotros? ¿en el centro del universo? ¿o cualquier punto es el centro?

#56   A mi se me escapa de mi conocimiento. Es impresionante la imagen y pensar que una mota de una mota de una mota de una mota elevado a menos un trillón de trillones de trillones, si acaso, somos nosotros. O sea, nada y aquí andamos aún con la soberbia del día a día (los que la tengan).

#57   #52 teoría de la gravedad != ley de la gravedad

"¿acaso crees que un físico no soñaría con encontrar la prueba que desarme totalmente la teoría del big-bang? Además de reescribir la historia, se haría acreedor casi automáticamente a un Nobel."

o que demostrara empíricamente el big-ban

#58   #57 felicidades, no has leído nada de lo que he enlazado en #47

Resumiendo y concluyendo. Es cierto, una teoría y una ley científica no son exactamente lo mismo y no son términos intercambiables, pero ambos tienen la misma validez. Una teoría no es un paso previo a la determinación de una ley, ya que para eso tenemos otro término en el campo de la ciencia: la hipótesis.

#59   #52 Creo que te equivocas en tu estimación. La teoría del big bang es, hoy por hoy (y hoy más), bastante "sólida" al encontrarse cada vez más demostraciones empíricas; si un físico descubre algo que la cuestione, primero se cuestionará (a garrotazos) al físico, y quizás luego se esperará alguna demostración empírica adicional para contrastar la nueva explicación, previa a un Nobel.

Creo que podría cuestionarse también lo de misma validez, pero espero mejor alguna respuesta a #55

#60   #55 respuesta rápida: no existe un centro
cualquier punto de la superficie de la pelota es igual que cualquier otro, no existe ningún punto singular al que puedas llamar centro. Si tu inflas la pelota, el ser bidireccional de mi ejemplo va a notar que todos los puntos se alejan de él (igual que nosotros notamos el resto de las galaxias alejarse), independientemente de donde se encuentre.

#61   #60 Muy rápida.

#62   milesdemillones.com/2013/03/21/nueva-imagen-del-universo-temprano-que-

#63   #0 #9 Hay algo nuevo en relación a esto francisthemulenews.wordpress.com/tag/teoria-de-la-onda-piloto/ ?

#65   #64 Cuidado te achicharras un ojo. ¿Lo has leído al menos? Aquí un extracto: Como afirma Valentini, “todavía es pronto para afirmar que la Mecánica Cuántica es incorrecta, pero es una posibilidad que no podemos descartar”. También es pronto para afirmar que la Mecánica de Bohm es incorrecta, pero quizás el Planck tenga la respuesta.
Eso.