¿Es posible que nos hayamos equivocado al rechazar de pleno la energía nuclear? ¿Y si hemos temido a nuestro mayor aliado y en realidad fuera una opción energética óptima (o la menos mala)? Robert Stone, un respetado autor de documentales, se lo plantea y da argumentos durante casi hora y media en Pandora’s Promise. En ese tiempo lanza cuestiones que a muchos les ha hecho pensar dos veces.
#1:
Por que las grandes electricas no quieren ya nucleares? Por ser ineficientes, no se amortizan, generan residuos altamente contaminantes y cualquier accidente en una nuclear provoca un desastre mediambiental. Estas dos ultimas cosas les generan altos costes que hacen que no quieran ya nucleares.
Por que las grandes electricas no quieren ya nucleares? Por ser ineficientes, no se amortizan, generan residuos altamente contaminantes y cualquier accidente en una nuclear provoca un desastre mediambiental. Estas dos ultimas cosas les generan altos costes que hacen que no quieran ya nucleares.
No me hagáis mucho caso, ¿pero no es spam de una película documental? Lo digo más que nada porque la noticia en sí no dice absolutamente nada en cuanto a debate sobre el uso de energía nuclear se refiere.
En los estudios anuales se refleja que la energía solar es responsable directa de más muertes que la nuclear -crear paneles solares es terriblemente tóxico, añade-
#3#4 yo ya he dicho por aqui mas de una vez lo de "crear paneles solares es terriblemente tóxico" y la gente me apedreo, no se si sera responsable directa de mas muertes, pero que es terriblemente toxito si es cierto, y es una cosa de la que parece no apetece hablar.
#6 Sinceramente ME MUERO de ganas de hablar sobre el tema. ¿Podrías, por favor, si eres tan amable -y no, no va con segundas ni con tono sarcástico, sino como petición educada- darme referencias sobre el tema?
Desde la película "Reacción en Cadena", todo es mierda a las nucleares... y en la misma película te sugieren que todo se debe, NO AL FUNCIONAMIENTO simplemente genial de la energía nuclear y sus dispositivos, sino a chanchullos de mierda internos, como bombas colocadas para que exploten al lado de los generadores, o directamente al uso de materiales más baratos "para abaratar costos" como pasó con Tepco en Fukushima o directamente en Chernobyl. Sinceramente no lo entiendo. También los aviones se estrellan y luego nadie sabe dónde está la puta caja negra, coño.
#14 ya hable bastante, los paneles solares se hacen con silicio y ese tratamiento del silicio hace que en las zonas de las fabricas de los paneles solares exista problemas con enfermedades como silicosis, aparte de filtraciones al agua y al subsuelo. Esto lo se de haberlo estudiado en mi carrera, pero si buscas un poco en interntet encuentras rapido. Y ya, aparte de esto, que en verdad no deja de ser lo tipico de toda fabrica pero con otros compuestos, otro gran problema que veo es que llenamos campos con un material que nos da un rendimiento como mucho de un 21%, o lo que es lo mismo, de momento llenamos los campos de chatarra, ademas que esa energia esta apoyada por termica o nuclear porque actualmente no se puede abastecer todo lo que necesitamos con las renovables. Añado, no estoy ni a favor ni en contra de las "renovables" ni de la nuclear. Estoy a favor de que hay que investigar las renovables porque actualmente no podemos depender de ella (y bajo mi opinion es algo que se deberia hacer antes de inundar los campos de chatarra) y hay que seguir investigando en nuclear, porque sabemos que puede llegar a ser limpia, segura y mucho mas barata que cualquier otra.
#3#4
Para responder a estas cuestiones conviene recordar la navaja de Hitchens: “Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas"
No da ninguna razon, prueba, evidencia sobre esa afirmación, por lo que la podemos descartar sin mas.
"Entona el mea culpa por la parte que le toca y admite que las energías renovables jamás podrán abastecer al planeta por sí solas."
Hay una grafica muy reveladora.
Viendo esta grafica se ve la gra dificultad de que la energias renovables sustituyan a los combustibles fosiles.
Pero tambien se observan dos cosas importantes.
1) Que la energia nuclear no ha podido hacerlo, Se quedo estancada en los 90 y desde entonces ha ido decayendo
2) Las energias renovables pueden sustituir a la nuclear, y de hecho ya lo estan haciendo.
Nuclear?.Empezemos con una consulta,por ejemplo en Chernobil.A no,que ya no queda nadie por alli.
Bueno,es igual,consultemos a los ciudadanos de Fukusima.No,alli tampoco.
Mejor a los de Garoña,aqui si,estos si estan conformes.
Definitivamente la energia nuclear gana.Un si y dos abstenciones.
Comentarios
Por que las grandes electricas no quieren ya nucleares? Por ser ineficientes, no se amortizan, generan residuos altamente contaminantes y cualquier accidente en una nuclear provoca un desastre mediambiental. Estas dos ultimas cosas les generan altos costes que hacen que no quieran ya nucleares.
Nuclear sí, por supuesto. Nuclear sí, ¿cómo no?
No me hagáis mucho caso, ¿pero no es spam de una película documental? Lo digo más que nada porque la noticia en sí no dice absolutamente nada en cuanto a debate sobre el uso de energía nuclear se refiere.
En los estudios anuales se refleja que la energía solar es responsable directa de más muertes que la nuclear -crear paneles solares es terriblemente tóxico, añade-
¿Es esto cierto?
#3 Sí, yo también me he quedado con ese dato y no sé que pensar
#3 #4 yo ya he dicho por aqui mas de una vez lo de "crear paneles solares es terriblemente tóxico" y la gente me apedreo, no se si sera responsable directa de mas muertes, pero que es terriblemente toxito si es cierto, y es una cosa de la que parece no apetece hablar.
#6 Sinceramente ME MUERO de ganas de hablar sobre el tema. ¿Podrías, por favor, si eres tan amable -y no, no va con segundas ni con tono sarcástico, sino como petición educada- darme referencias sobre el tema?
Desde la película "Reacción en Cadena", todo es mierda a las nucleares... y en la misma película te sugieren que todo se debe, NO AL FUNCIONAMIENTO simplemente genial de la energía nuclear y sus dispositivos, sino a chanchullos de mierda internos, como bombas colocadas para que exploten al lado de los generadores, o directamente al uso de materiales más baratos "para abaratar costos" como pasó con Tepco en Fukushima o directamente en Chernobyl. Sinceramente no lo entiendo. También los aviones se estrellan y luego nadie sabe dónde está la puta caja negra, coño.
#14 ya hable bastante, los paneles solares se hacen con silicio y ese tratamiento del silicio hace que en las zonas de las fabricas de los paneles solares exista problemas con enfermedades como silicosis, aparte de filtraciones al agua y al subsuelo. Esto lo se de haberlo estudiado en mi carrera, pero si buscas un poco en interntet encuentras rapido. Y ya, aparte de esto, que en verdad no deja de ser lo tipico de toda fabrica pero con otros compuestos, otro gran problema que veo es que llenamos campos con un material que nos da un rendimiento como mucho de un 21%, o lo que es lo mismo, de momento llenamos los campos de chatarra, ademas que esa energia esta apoyada por termica o nuclear porque actualmente no se puede abastecer todo lo que necesitamos con las renovables. Añado, no estoy ni a favor ni en contra de las "renovables" ni de la nuclear. Estoy a favor de que hay que investigar las renovables porque actualmente no podemos depender de ella (y bajo mi opinion es algo que se deberia hacer antes de inundar los campos de chatarra) y hay que seguir investigando en nuclear, porque sabemos que puede llegar a ser limpia, segura y mucho mas barata que cualquier otra.
#3 #4
Para responder a estas cuestiones conviene recordar la navaja de Hitchens: “Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas"
No da ninguna razon, prueba, evidencia sobre esa afirmación, por lo que la podemos descartar sin mas.
#3 Aparte de la toxicidad también es razonable incluir las muertes durante la instalación de paneles solares en los tejados: Más de 200.000 personas se manifiestan en Taiwán contra la energía nuclear/c12#c-12
Claro que sí.
Hay mercenarios para cualquier causa, incluso para las que son crímenes contra la humanidad.
"Entona el mea culpa por la parte que le toca y admite que las energías renovables jamás podrán abastecer al planeta por sí solas."
Hay una grafica muy reveladora.
Viendo esta grafica se ve la gra dificultad de que la energias renovables sustituyan a los combustibles fosiles.
Pero tambien se observan dos cosas importantes.
1) Que la energia nuclear no ha podido hacerlo, Se quedo estancada en los 90 y desde entonces ha ido decayendo
2) Las energias renovables pueden sustituir a la nuclear, y de hecho ya lo estan haciendo.
Jugar a abogado del diablo para crear publicidad gratuíta de lo que te permitirá hacer caja. No hay más.
Nuclear?.Empezemos con una consulta,por ejemplo en Chernobil.A no,que ya no queda nadie por alli.
Bueno,es igual,consultemos a los ciudadanos de Fukusima.No,alli tampoco.
Mejor a los de Garoña,aqui si,estos si estan conformes.
Definitivamente la energia nuclear gana.Un si y dos abstenciones.
Pd:donde decis que venden reactores nucleares?