Hace 2 años | Por RoyBatty66 a farodevigo.es
Publicado hace 2 años por RoyBatty66 a farodevigo.es

El filósofo José Carlos Ruiz ofrece las claves para educar contra la corrupción y fomentar el pensamiento crítico

Comentarios

D

#13 No es lo mismo presión fiscal que esfuerzo fiscal:

analizando las 20 principales economías de nuestro entorno, nuestra presión fiscal ocuparía un puesto de sacrificio fiscal muy por encima de la media analizada por los contribuyentes de nuestro entorno. Dependiendo del indicador que utilicemos, España está ocupando el cuarto o quinto puesto en términos de sacrificio fiscal, únicamente superado por países como Italia, Grecia y Portugal.

https://www.google.com/amp/s/www.elblogsalmon.com/indicadores-y-estadisticas/impuestos-esfuerzo-fiscal-espanoles-desmedido/amp

Huginn

#15 Lo que ofrecen ahí es SU interpretación de los datos, por eso conjugan verbos en condicional.

Los datos objetivos son los de la presión fiscal que he puesto antes; a partir de ahí, que cada uno piense lo que quiera.

balancin

#41 No sé yo si echarle el balón al tema de la conectividad es el camino correcto. Y tras leer, tampoco es que esté 100% de acuerdo

Cabría preguntarse por ejemplo, si es que en el pasado éramos menos corruptos que ahora y a mi me da que no. Éramos más o al menos más o menos igual.

La corrupción tiene más que ver con un sentimiento de escasez, y desempoderamiento. En un país de pasado colonial, donde durante siglos lo importante es con quién te codeas y dónde te enchufas, y además quién trabaja es un pringado y harapiento. Donde la iniciativa individual es burlada sino castigada, donde (aunque criticable) no creemos en el mérito. En un mundo así no tenemos ningún poder en mano que nos garantice un bienestar. El bienestar viene de fuera, no de dentro. Entonces el siguiente paso es cogerlo en cuanto se puede.

Así prospera la corrupción.

#8 tendrás razón con tus ejemplos. Pero que viene primero, el huevo o la gallina? Estos países tienen baja corrupción, porque creen más en la iniciativa individual a la vez que tienen respeto por el colectivo (lo contrario que nosotros, vaya).
Cuando la corrupción es galopante, abultar el estado definitivamente no soluciona la corrupción, da igual que enlace me pongas, es lógica
CC #9

D

#46 Bueno, pues estás en contra del autor del artículo lol. Yo solo describía, a título personal, parte del contenido de dicho artículo. La verdad es que me ha parecido interesante el enfoque de abordar el problema centrándonos en elementos propios de nuestra sociedad y no tan presentes en sociedades pasadas para intentar explicar porque hoy en día el grado de corrupción y la percepción que se tiene de la misma han cambiado. Pero si, también es interesante tu punto de vista, algo así como que siempre ha habido y es ahora cuando mas lo vemos.

obmultimedia

#8 la situacion en España con la corrupcion viene dada desde la epoca franquista, toda la red clientelar proviene de esa epoca, heredada de padres a hijos, con la supuesta transicion y "democracia" solo se revalido el sistema corrupto instaurado 40 años atras y aun lo seguimos arrastrando por los siglos de los siglos.

D

#2 la última es una afirmación mucho muy cuestionable, porque la gente tiene multiplicidad de intereses y en general no van más allá de un pequeño marco de acción en el que son ellos los beneficiarios directos, la "mejor gestión" será algo que satisface a un individuo diseñado para no preocuparse más allá de su entorno inmediato, ni para percibir peligros globales o que sean más complejos que un tigre acechándole.

asbostrusbo

#2 tienes alguna fuente que respalde tu afirmacion?

E

#2 te da igual el tamaño si luego hay opacidad.

Lo que hace falta es iniciativas como libreborme y el que quiera forrarse que lo haga en una empresa privada sin saltarse las normas.

D

#36 Mientras el dinero que se corrompa sea privado no veo el problema. El dueño de ese dinero sabrá cómo se gestiona.

balancin

#36 la corrupción no sale a cuenta. No es rentable.
Por supuesto que existe, y además de ser ilegal, suele ir contra la cuenta de resultados

snowdenknows

#36 Las empresas normalmente son más pequeñas que el estado el cual debe vigilarlas y no tienen " brazo armado". Es más complicada la corrupción desde dentro, donde hasta villarejo hace y deshace y a morocho le ponen mil trabas para investigar.
Evidente tambien que empresas tamaño estado (iberdrola etc) deberian ser divididas por la ley antimonopolio.

D

#40 Sabes que los políticos acabarían nombrando a los expertos que les vigilan. Ya se llamen fiscales anticorrupción o tribunales de cuentas...

n1kon3500

#43 en Dinamarca lo han conseguido. El alcalde de Copenhague no tiene ni idea de quienes son los miembros del panel hasta que se adjudica el contrato.

En Peru prometió Kuczynski prometio hacer lo mismo ... para un año después entrar en prisión provisional por el caso Obredecht

Francisc

#49 Tienes más detalles de cómo funciona? Estamos desarrollando un programa para un nuevo partido político

n1kon3500

#51 en que idioma?

Si tienes tiempo para picar piedra
Danish Public Procurement Act
https://www.en.kfst.dk/public-procurement/the-public-procurement-act/

Si por contra quieres algo ligero en Español, atención a las fuentes que pone en la descripción del video.

Psignac

#2 El dilema no es si el dinero se queda en tu bolsillo o se va a impuestos, porque vas a a gastarlo igualmente. La cuestión es si te gastas X€ en un médico público (via impuestos) o privado, o en una eléctrica pública o privada. Y la corrupción es igual o peor cuando el dinero lo gestionan manos privadas. Al menos a los políticos se les puede echar vía elecciones.

Becuadro

#2 interesante acrobacia para meter el ideario liberal capitalista como cura contra la corrupcion...

Asignas la corrupcion únicamente a los poderes públicos, cuando el grueso de los corruptos y corruptores están entre los propietarios del capital. Evidentemente, cuando se lee con el sombrero del sesgo puesto, salen estos argumentos.

RoyBatty66

La República habla del mito del anillo de Giges: “un pastor después de un terremoto se encuentra un anillo que cuando le da la vuelta se convierte en invisible. Al pastor, que se llama Giges, se le ocure llegar a conseguir el poder por medio de la invisibilidad. Se corrompe: mata al rey, yace con la reina”. Es decir, cuenta José Carlos, “Platón nos viene a decir que la corrupción tiene mucho que ver con la mirada del otro, con cómo evadir el juicio moral que el otro hace de ti”. Considera nuestro filósofo que “hemos perdido, también en los procesos educativos, la importancia de la mirada del otro hacia el proceso de la construcción de la identidad”.

balancin

#5 Esto quiere decir que nos portamos bien porque nos ven.
Y aunque tenga algo de cierto, creo que no es suficiente.

Porque en una sociedad tolerante con la corrupción, que te vean no hace diferencia. De facto te dejan de ver

Autarca

“una persona que se corrompe llega a un proceso de aislamiento que no le merecerá la pena a medio o largo plazo, porque los demás pierden la capacidad de confiar en él”

Gran verdad, pero desgraciadamente en un mundo superpoblado los corruptos siempre encuentran gente a la que engañar.

D

#21 Y aunque conozcas a todos esos autores, tu opinión y la mía, a nivel pragmático, también es irrelevante. El único motor de cambio son los propios trabajadores. Muchos, sin saber siquiera leer, fueros capaces de autoorganizarse para cambiar el contrato social y redefinir el estado.

En mi biblioteca se alojan clásicos desde Bakunin a Hobbes o Smith, pero de forma más relevante también Peter Ludlow, Eric Hughes o Buterin. Pero eso sólo vale para teorizar y marear la perdiz mientras no hagamos más que hablar de ello. Lo único relevante es que, en contadas ocasiones, surge una idea clara que es capaz de transgredir los límites teóricos y siembra un germen de cambio en las mentes de las personas trabajadoras. Entonces esas personas, con opiniones irrelevantes o no, son capaces de cambiarlo todo.

Por lo tanto, no hay que ser tan pedante ya que los cambios reales pueden venir de las personas que juzgas más irrelevantes.

Y una idea está surgiendo por la que miles de personas están trabajando. Y que cada día atrae a miles más. La especulación es mirar el dedo, y es un fenómeno totalmente paralelo; descubrir el potencial de cambio político y social es mirar la luna.

RoyBatty66

#28 Con esto

El único motor de cambio son los propios trabajadores

Tienes mi positivo. Eres de los mios, me da igual si esa idea la desarrollas en el marxismo o con lo que se te ocurra

Thony

#16 Lo que defines es una tecnocracia pura. Con o sin blockchain, con o sin transpariencia (en ambas mejor CON), no descartes que siempre va a hacer falta una ingente cantidad de personal úblico que se encargue de definir las condiciones de todos esos contratos. Un personal público que debe ser el mejor profesional de su sector, pero sin luego tener vinculaciones con la empresa privada. Para eso es necesario que el Estado te mantenga, y de ahí de nuevo, ser personal público.

El modelo más actual que conozco a lo que defines de tecnocracia/meritocracia, es China. Por encima de EEUU, UE u otros estados que conozca.

Pero piensa que todo es mucho más complejo que digitalizarlo todo.
Hace falta una gran capacidad de auditación a todas las empresas que ganen esos smart contract. Una auditación que muchas veces no es blanco o negro, y hace falta personal capacitado y neutral para valorarlo.

Donde está la ley, está la trampa. Al definirlo todo estrictamente por contrato, estará la "ingenieria fiscal" que siempre intentará evadir normativa a su favor, pues el objetivo de la empresa privada es el beneficio, no el servicio.

Evitar el monopolio, especialmente en sectores fundamentales como la sanidad, educación, servicios básicos, etc. también es fundamental para que sea el Estado quién defina esos contratos a favor del ciudadano, y no la empresa, quién tenga al Estado cogido por los cojones y quién dicte las normas.

Y por último, la política se encarga de definir el camino hasta un objetivo, y va a ser siempre necesaria. Ejemplo simplista:
- Objetivo: eliminar la pobreza.
- Opción A: redistribuir la riqueza.
- Opción B: matar a todos los pobres.

Ambas son medidas que puede llegar a ejecutar de la manera más óptima un Estado tecnocrata, pero hace falta definir que camino tomar para ese objetivo. Habrán personas que piensen que la A, otros que la B. Pues tiene que existir un debate político que enfrente ambas opciones y unas elecciones para que la mayoría de la ciudadanía, elija el camino. Esto lo puedes hacer con continuos referendum digitales (algo todavía muy lejos de ser seguro), o con elecciones a representantes temporales de la ciudadanía de la opción A y opción B para este y otros temas, que te ahorrarán continuos referendums. Y ahí volvemos a la existencia de políticos...

D

#58 Efectivamente el trabajador público no desaparece, porque es un trabajador que desempeña una función concreta. Los trabajadores no desaparecen! Los smart contracts tienen que ser auditados y refrendados, y pueden existir partidos políticos que apoyen unas políticas u otras, pero la gestión del dinero público queda fuera de su alcance porque no sale del blockchain.

Lo que desaparece es el intermediario entre la ciudadanía, como soberana y tomadora de decisiones, y la actividad económica pública y privada. Principalmente los políticos y sus séquitos se quedan sin función gestora. De igual manera que la tecnología dejó en el paro a trabajadores en fábricas en el s.19, les va llegando el turno a los políticos.

No va a pasar mañana ni pasado, pero lo que era una utopía hace 20 años está tomando forma.

Thony

#63 Pero es que en la actualidad, los políticos no tienen función gestora sino de decisión. Quienes redactan los contratos, quienes definen las bases, quienes lo publican, son funcionarios. Los políticos solo se encargan de dar unas directrices de si quieren por ejemplo, que el contrato tenga en cuenta factores medio ambientales o no. Eso no puede cambiar.

Lo que se puede es automatizar y hacer tan transparente los procesos burocrácticos para que no se pueda actuar de manera corrupta. Por ejemplo, que no sea posible ponerle condiciones que solo favorezcan a X empresas, que siempre se publique con un mínimo de X días de antelación, que no se puedan hacer 3 contratos enlazados de menor cantidad para evitar que pase por junta electoral, etc. Además, de facilitar el trabajo a interventores/secretarios de los ayuntamientos para que puedan actuar de manera más mecánica y objetiva.

Si hay corrupción, es porque hay vacíos legales que lo permiten. Los mecanismos que propones pueden servir para definir y acotar la burocracia hasta un punto que sea "imposible" actuar corruptamente.

Políticos no hay tantos en relación al volumen de población. A veces si que se produce una redundancia de competencias, pero lo que hay es un exceso de ayudantes. Lo que no se puede es cambiar las bases democrácticas y eliminar las figuras políticas, sin crear una dictadura o una tecnocracia pura y amoral.

D

#65 Decidir dónde van a parar miles de millones de dinero público es lo que se llama gestionar.

Que una tecnocracia sin políticos sea moral o amoral dependerá de su nivel democrático y su transparencia, y el blockchain da medios para que existan ambas en calidad. Lo único que sobran son los políticos: el germen del progreso social.

A

Julio Anguita dijo en una ocasión: Votad al honesto, aunque sea de derechas.
(muchos amigos comunistas míos tb defienden que el problema de q el comunismo no funcione es que nunca se ha alcanzado verdaderamente debido a la corrupción/mala gestión de sus líderes) (por supuesto tb añaden que la injerencia extranjera impide el desarrollo del comunismo, pero esto tb lo dicen los liberales, que la culpa de que no se desarrolle el liberalismo es la injerencia de los comunistas).

Yo digo: NO, es que una persona puede ser honesta antes de entrar en política y corromperse después, LO IMPORTANTE es que haya mecanismos para que si alguien se corrompe, sea expulsado.

Alguien x aqui apuntaba que cuanto mas grande es el estado, más dificil es evitar la corrupción, tiene toda la razón.
La caida de todos los grandes imperios de la historia, (Romano, Español, Francés, Soviético, y posiblemente norteamericano, etc...) siempre ha sido iniciado por la propia corrupción que se va generando desde dentro de manera natural.
Es decir, cuanto mas grande es un imperio, más está sembrando la semilla de su propia destrucción a largo plazo.

Es por esta razón que los ancaps defienden que cuanto menos estado, mejor, y a ser posible 0, pues en cuanto empieza a haber un estado mínimo, empieza a gestarse la semilla de la destrucción.


Mi opinión personal es que sigue siendo una utopía un mundo sin estados, al igual que un estado que sea capaz de organizar las libertades y los derechos de todos y cada uno de nosotros sin que caiga en la imposición y en el autoritarismo.
Comunistas y liberales estamos condenados a convivir siempre, y la única alternativa a la convivencia es la guerra y el exterminio del contrario.
AHORA BIEN, si hay una reflexión que me hace decantarme por uno y no por el otro.

En un sistema liberal, TU puedes ser comunista, y defenderé tu derecho a serlo. En un sistema comunista YO no puedo ser liberal y me meterán preso por decirlo.

s

#45 "LO IMPORTANTE es que haya mecanismos para que si alguien se corrompe, sea expulsado."
Lo triste e irracional es que el sistema actual expulsa a los honestos...

A

#47 Lo que le contestaría un anarquista, (y no sin parte de razón), ya sea de izquierdas o de derechas, es que, no es que sea triste ni irracional, es que va en la naturaleza humana, es parte del pack cuando se pretende tener una sociedad organizada politicamente en todos los aspectos.
La manera mas "justa" de controlar esto es atomizar al máximo las instituciones públicas, que haya asociaciones libres de ciudadanos por todo el territorio que hagan que, si un grupo de personas se corrompan, no afecte a los del pueblo/barrio de al lado (o al menos afecte lo menos posible). Y por supuesto permita salirse de un sistema al que consideres corrupto.

s

#53 Te compro la segunta parte, para cambiar esto es necesaria una sociedad civil implicada en la politica desde sus primeros escalones (calle, barrio, ciudad, pueblo.. etc) en el que el flujo de poder este invertido (de abajo a arriba). Ni que decir tiene, precisamente esto es lo que evita el sistema actual fomentando la polarizacion, la opacidad, etc...

T

Me parece una enorme tontería delegar el fin de la corrupción a la educación o los valores de la gente.

La corrupción existe si existe posibilidad de llevarla a cabo. Y en el más que probable caso de que sea posible corromperse, habrá más corrupción si existe la posiblidad de no ser pillado o que la pena fuera leve.

La forma de que no exista corrupción es que el sistema no lo permita, y en caso de haberla que sea lo más complicado posible salir del caso sin una pena que hiciera no interesante el beneficio obtenido ilícitamente.

l

#17 No quiero ni insultarte ni menoscabar lo que has escrito, pero que es una gilipollez como una casa: La educación y los valores de la gente rigen su comportamiento y decisiones, si una persona ve mal ser corrupto (robar) no lo va ha hacer.

T

#18 Yo puedo no ser corrupto, de hecho dudo que si pudiera desfalcar una gran cantidad de dinero impunemente, lo hiciera. En esto pues estaría de acuerdo, los valores hacen incurruptibles a las personas.

Pero en cualquier país somos millones de ciudadanos. Basta con que uno no crea en esos valores (y por probabilidad es seguro que lo haya) para que no sirva nada pensar que gracias a la educación, hemos superado el problema de la corrupción.

Por eso yo prefiero un sistema que dificulte la corrupción, a confiar en líderes/gestores honestos.

l

#19 De eso trata el articulo.
P.D: IncOrruptible.

Moderdonia

Desde el punto de vista filosófico del origen de las cosas. El mérito de que se destapen casos de corrupción es del PP, porque sin corruptos no se podrían destapar casos de corrupción.

D

#1 Bueno, te aconsejo leer la noticia, porque esta persona habla en unos términos muy generales que se alejan bastante de tu comentario acerca del PP.

La verdad es que es muy interesante incluso el ejemplo que pone acerca de Bután pues está claro que uno de los elementos mas significativos a la hora de poder evaluar la corrupción es el grado de aislamiento que hoy en día sufrimos, creyendonos mas conectados que nunca gracias a las tecnologías pero habiendo en realidad reducido a la mínima expresión el contacto social con la gente de tu calle, de tu ciudad... Muy interesante el concepto de potenciar las festividades locales que obligan a la gente que comparte un mismo espacio a juntarse e interactuar.

El 90% de los politicos estan en contra de esta noticia roll

Dakaira

Gran filósofo, siempre es interesante escucharlo o leerlo.

RoyBatty66

#31 Vale, es una tecnología como las demás.
Las tecnologias más importantes se pueden clasificar en... Energia, comunicacion, construcción, etc. Si las comparamos desde el historicismo y la sociología cientifica, obviando la sociología política marxista, la revolución industrial/energetica ha provocado grandes cambios sociales, en la revolución TIC estamos y solo sabemos que no será como la revolución anterior.

RoyBatty66

#32 Tan interesante al menos como el como está el porqué y el paraqué, asi piensan los que provocan los cambios, eso creo

RoyBatty66

#24 Nadie me entiende
Leer a Hegel está dando resultados, que guay, es como si hablara desde otra dimensión...

asbostrusbo

#25 el análisis que hizo Hegel de las posibilidades democráticas y sociológicas que abre internet y sobretodo blockchain es un poco tenue para mí gusto

RoyBatty66

#27 Como no podía ser de otra manera. Según Hegel si la relación es tenue es porque no has ahondado suficiente en el asunto. Para Hegel cual sería el asunto? En la evolucion hacia el espiritu absoluto, es decir, en el que el individuo encuentra la posibilidad de su libertad en la sociedad, que representa las TIC? . Son simplemente la evolución de la tecnología anterior y así hay que analizarlo? Son una prueba más de la astucia de la razón, que nos lleva inevitablemente al espíritu absoluto o son un cambio de paradigma disruptivo que hace inutiles las herramientas de conocimiento anteriores... Yo que se

asbostrusbo

#29 yo sí. Es lo segundo

asbostrusbo

#29 en cualquier caso pese a que es interesante polemizar sobre la base teórico filosófica que puede tener en la sociedad ( o el individuo) me parece más interesante aún descubrir cómo implementar esa tecnología concreta en la sociedad actual.

El cambio ocurrirá cuando tenga que ocurrir, quizás en 200 años, pero me gustaría agilizar por eso de pensar que quizás los nietos de mis nietos ya no tengan que vérselas con 350 ladrones sentados en sillas y elegidos entre todos

Nova6K0

La educación sí es clave, por mucho que a algunas personas les parezca baladí. El tema básicamente es que la gente menos materialista, va a ser menos corrupta, simplemente por valorar más otras cosas que las posesiones y el dinero. Y esto lo veo constantemente en el mundo artístico. Cuando llevas siguiendo a niños y niñas que se convierte en hombres y mujeres (sí lo siento por las personas que se creen que no crecen), y ves como en muchos casos siguen manteniendo esa hulmildad que tenían de niños, pues... te das cuenta, la educación que recibieron. Cuando se convierten en egocentristas, que solo les importa el dinero o comprarse un cochazo, también te das cuenta. Y de estos últimos aunque hay una minoría, no dejan de ser los que sus protestas respecto a los políticos dan más éxito. Básicamente es lo que ocurre cuando solo interesa el dinero, en general.

Por cierto, cuando el compráis cualquier cosa que piden a vuestros hijos e hijas, los estáis convirtiendo en personas materialistas.

Saludos.

D

Nos enseña que donde está el político está la corrupción. Minimizar cargos hasta la mínima expresión. Toma de decisiones y contratos públicos basados en blockchain universalmente auditables. La tecnología ya es capaz de acabar con los intermediarios inútiles y más peligrosos (léase, los políticos), pongámonos a ello.

D

#7. Tener un Estado así de chiquitito, y esas megacorporaciones no parece muy buena idea, por mucho que estás nos quieran convencer de que son verdes, socialmente responsables, chupifriendlis y preocupadas por nuestro bienestar y la ecología.

Si el Estado es muy chiquitito, las fortunas también deberían serlo, y las empresas, y la Luna que se quede ahí.

RoyBatty66

#7 Yo, es que soy trabajador, no soy empresario, a mi me pagan un sueldo por vender mi capacidad productiva. Tengo educación y sanidad porque hay estado, pero tengo claro que es un hecho que el estado y toda su burocracia funcionan con el unico objetivo de defender los intereses de los grandes capitalista, el que no crea que es así es que no se ha enterado por que tenemos la energía tan cara.
En resumen, entiendo que el estado de derecho es la herramienta para mantener los intereses de la clase dirigente, esta es una de las muchas obviedades que expuso Marx y por eso se le tiene tanto miedo.
Otra cosa, el asunto del estado es más cualitativo que cuantitativo, aunque utópicamente soñemos con un mundo sin estado, la pregunta en el mundo real es que tipo de estado es necesario.

D

#14 Qué tal este estado: un cryptoestado donde la forma en que se reparte una parte de la economía para fines sociales (impuestos) se define democráticamente a través de smart contracts en blockchain. Totalmente transparente y universalmente auditable, reduciendo los políticos a su mínima expresión (hasta su posible desaparición), poniendo coto a la corrupción pública. Utopía? Sí, pero cada vez menos; realmente está a la vuelta de la esquina y los políticos son los primeros que están intentando controlarlo.

https://www.ncsl.org/research/fiscal-policy/blockchain-technology-an-emerging-public-policy-issue.aspx

Lo verdaderamente revolucionario del blockchain no es la especulación financiera, sino la capacidad real por primera vez de eliminar todos los intermediarios: bancos sin banqueros, estados sin políticos, empresas sin consejos de administración. El 'todo' distribuido. Las consecuencias son imprevisibles.

RoyBatty66

#16 Al igual que la opinión de un deportista sobre mecánica resulta anecdotica, la de alguien que habla de estado o de política no conociendo, o al menos obviando, a Socrates o a Spinoza o a Kant, o a Hegel, resulta irrelevante. Por lo que nos encontramos en el mismo nivel de ignorancia y podemos seguir soltando sandeces, que de todo se aprende.

Luego hay peña que hace un análisis del asunto que lo flipas



El estado de derecho es la herramienta del poder para el control social, que se desarrolla a través del control social del trabajo. Es evidente que es así y no lo discutimos porque nos parece natural. Dicho de otro modo, la sustancia del sistema no es el dinero, es el control del trabajo. El dinero campa a sus anchas mientras que la fuerza de trabajo puede quedarse fuera del sistema. Esa visión enfocada al dinero es una consecuencia más de la fetichizacion de la mercancía.

Es un resumen que quería hacer del video

... Las consecuencias son imprevisibles, que en este sistema se ha convertido en otro medio de especulación era esperable.

asbostrusbo

#21 has leído lo que ha escrito #16?
No sé porqué le respondes para repetirte

Autarca

#21 ¿Y qué tal la democracia de toda la vida?

En Suiza funciona, puede que no sea perfecta, pero su sistema funciona infinitamente mejor que nuestros gobiernos despóticos electos.

P

Contar con espíritu critico cada día es más complicado ,todo parece un Barcelona VS R Madrid , y quien no caiga en sesgos cognitivos que tire la primera piedra..

MisturaFina

La filosofia nos enseñas a pensar y no ser unos imbeciles a control remoto. Por eso se han cargado

SaulBadman

Lejos de una visión simplemente punitiva, José Carlos explicó que “una persona que se corrompe llega a un proceso de aislamiento que no le merecerá la pena a medio o largo plazo, porque los demás pierden la capacidad de confiar en él”

Señor Ruíz, lo siento mucho pero eso no es así. Se lo voy a ejemplificar:

Como ejemplo de casos grandes, la Pantoja robó junto a Muñoz cantidades astronómicas de dinero y ea, un pequeño tiempecito en la cárcel y al salir a vivir la vida y a volver a los platós de televisión a bailarle el agua, en vez de ser rechazada por la sociedad completa. Para colmo, esta señora tiene un club de fans que hasta le pagan (o le pagaban) para visitarla a su casa.

He puesto el caso de la Pantoja frente al de otros políticos famosos que han pasado poquito tiempo en la cárcel habiendo robado grandes cantidades de dinero porque aquí el rechazo social ha sido prácticamente nulo.

Como ejemplo de casos pequeños, tenemos a aquellas personas que se creen las más listas del mundo por quedarse con el cambio de más en las tiendas, por engañar a alguien vendiéndole un coche que está fatal de motor, por hacer trampas en el suministro eléctrico para pagar menos, por comprar móviles robados, y demás cosas parecidas. Esta gente no sólo se suele salir con la suya, sino que además si intentas denunciarlo de alguna manera o simplemente ponerlo en evidencia, son los demás los que te ponen mala cara y rechazan tu pensamiento.

Con ese tipo de ejemplos ¿Cómo le vamos a decir a nuestros hijos que "a los malos le pasan cosas malas" cuando eso no es verdad?

s

Es tal el nivel de corrupción en nuestro pais que es practicamente imposible llegar a algun cargo de responsabilidad siendo leal; corromperse es un filtro para poder escalar. Todo el que se haya acercado minimamente a la politica lo tiene claro.

c

Que mientras haya izquierda no podrá haber educación

D

Mosquitocabrón

#3 No te entiendo.