Hace 12 años | Por chubichanko a elmundo.es
Publicado hace 12 años por chubichanko a elmundo.es

El premio Nobel de Química 2010, el japonés Ei-Chi Negishi "nunca" ha estado de acuerdo con el uso de la energía nuclear. Así se ha pronunciado este lunes en Córdoba en un encuentro informativo con los medios de comunicación el día previo a la conferencia que impartirá en la Facultad de Ciencias de la Universidad en el marco de la celebración del Año Internacional de la Química.

Comentarios

D

#3 Yo no creo que sea tanta ciencia ficción. Es cierto que hay factores que se están solventando día a día y que ahora mismo sólo es una promesa. Pero creo que es una de las puertas que primero debemos abrir, para saber si encontramos una salida o es otro callejón sin salida.

¿Total que son 50 años par los que nos vamos a jubilar a los 67? Nos podemos ir a la vallas en Francia a ver la obra tranquilamente.

D

#4 Es que precisamente llevan diciendo que sólo faltan 50 años desde hace varias décadas. Siendo así de consecuentes, dentro de 50 años, faltarán sólo 50 años. Lo cierto es que los avances han sido ridículos, y los grandes problemas que plantea realizar semejante proyecto están sin resolver. De momento, absolutamente nadie puede asegurar que funcionará algun día.

D

#6 hasta que llegue un dia que nos diran "ups... se ha acabado todo :P"

D

#6 Que va, solo faltan 8 años para que empiece a funcionar con las primeras fusiones, y 10 para que esté totalmente operativo.

a

#8 Para tener un prototipo funcionando quizás. Para que sea una fuente de energía viable, me temo que no.

c

#9 De momento el reactor de fusión que mas eficientemente que se ha construido ha conseguido producir un 70% de la energia que consumia. Se prevee que el ITER alcance el 101% cuando empieze a funcionar dentro de una década. Luego es cuestión de conseguir mantener sostenidamente la fusión durante tiempo suficiente para que sea rentable. Aunque esto es lo chungo, porque los materiales de los que disponemos hoy en dia soportan durante poco tiempo la enorme energia en forma de calor que genera la fusión. Asi que si, yo iría explorando otras vías.

p

No creo que se esté refieriendo a la fusión si habla de alternativas. Si son alternativas es porque existen. Adivinad cuales...

D

Si, y una de las mejores se llama ITER. Pero eso requiere mucha pasta y ganas.

D

#1 Bueno, para el ITER "sólo faltan 50 años"... desde hace 50 años. Cuando funcione, hablamos, hoy por hoy es ciencia ficción.

Ei-Chi Negishi tiene una idea, que no sólo no está mal, sino que acabará siendo necesaria: sacar energía de los desechos. Porque al paso que creamos basura hoy día, está clarísimo que algo vamos a tener que hacer con ella - algo mejor que incinerarla, por supuesto.

D

#1 El proyecto ITER lo que requiere una gran dosis de realismo. De momento sigue siendo utopía y un derroche.

D

#1 El ITER es energía nuclear y su propio plan, en caso de que funcionara, nos llevaría a la primera central nuclear de fusión (de 400MW) entre el 2050 y 2060.

De momento parece la misma fantasía que los reactores rápidos de fisión (más allá de meros divertimentos experimentales, tremendamente caros e inseguros) o los reactores de fusión basados en torio. Todos ellos, el de fusión y los de fisión que he mencionado, proyectos en que se inició su investigación en la decada de los 40 y 50, del siglo pasado. Creo que con el tiempo pasado empieza a resultar más que evidente que hacer algún tipo de plan de futuro confiando en estos tipos de desarrollos que he mencionado es, como mínimo, tan irresponsable como cuando en 1950 pensaban que ya iban a solucionar, con total seguridad, el problema de los residuos nucleares más adelante. A fecha de hoy, sigue sin estar resuelto y, lo que es peor, tiene todos los visos de no estarlo, en el mejor de los casos, durante un montón de años, quizás siglos.

No, las soluciones vienen de lo que tenemos hoy y de los desarrollos realistas que se pueden esperar en cinco, quizás diez años. Más allá de este plazo no se trata de previsiones, sino de especulaciones. Y basar el futuro energético y medioambiental de la humanidad en especulaciones voluntaristas siempre ha sido una receta que ha llevado al fracaso.

Es posible substiruir hoy la energía nuclear de fisión. Hace años quizás no era posible, pero hoy si lo es. Tenemos las renovables y todo son ventajas. Funcionan hoy. Son una fuente inagotable de energía, al contrario que la nuclear de fisión y las fósiles, pueden en España desarrollar una industria muy potente, son democráticas, porque ponen la independencia energética en manos de todos los países, algunas son escalables y ponen el poder en manos del ciudadano (dan independencia no solo al país, sino al ciudadano frente a grandes corporaciones) y pueden ser un elemento de impulso tecnológico e industrial tremendo para países como España. Tienen dos pequeñas desventajas. Su variabilidad perfectamente solucionable con un mix renovable bien calculado (por supuesto, no con un monocultivo renovable), y de esto hay estudios bastante serios que lo demuestran y que, teniendo en cuenta todos los parametros económicos, quizás, solo quizás, son un poco más caras con un sistema eléctrico diseñado en beneficio de los ciudadanos y no de las empresas. Muchó más inocuas con el medioambiente (no totalmente inocuas, por supuesto) y han demostrado a lo largo del tiempo, al contrario que la nuclear, tanto de fisión, como de fisión, de batir las expectativas más optimistas.

Un ejemplo. En 1999 Greenpeace (expectativa más optimista) pedía 10.000MW de eólica para España en 2010. A finales del año pasado estabamos cercanos a los 20.000MW. Y en cuanto a costes también baten constantemente las previsiones más optimistas, todas las tecnologías, a la baja.

... Creo yo, incluso en el peor de los casos que estas energías fueran algo más caras el cambio merece mucho la pena. El cambio significa pasar del sistema energético actual a uno completamente nuevo. Y significa, de manera similar a lo que vemos hoy en discográficas o editoriales, que caerán las empresas que no sepan adaptarse a los nuevos tiempos. Que queremos, ¿un coche barato que nos va a dejar tirados o preferimos pagar un poco más y tener un coche robusto capaz de aguantar mucho tiempo? Que es más económico, ¿lo primero o lo segundo?

Por cierto, diversos físicos, incluyendo diversos premios Nobel, ya se han manifestado en contra del ITER por considerarlo, directamente, tirar el dinero.

D

Alguien escucha lo que dicen los premios nobel? A parte de los que no pintamos nada claro...

oxnox

Esto, ejem, majete, queremos alternativas baratas, la palabra clave es baratas, un abrazo "salao"

l

haberlas hailas!!

D

Menos mal que este señor tan majo lo asegura, que si no no me hubiera enterado...