Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"La renta per capita en Latinoamérica, que había crecido un 82% durante el periodo 1960-1980, bajó a un mero 9% durante el periodo 1980-2000, bajando incluso más, a un 4%, en el periodo 2000-2005"
"El fracaso de tales políticas es lo que llevó a un cambio de casi 180º a partir del 2003 y 2004, con la elección de partidos de centro izquierda y de izquierda en la gran mayoría de países de América Latina, y que se dio como rechazo a las políticas impuestas por el FMI"
Ahora sólo hace falta que la gente se de cuenta de los efectos que causarán estas políticas en Europa y obren en consecuencia. Muy especialmente en España, y nos despertemos de tanto bipartidismo que no nos lleva a ningún sitio bueno.
"El fracaso de tales políticas es lo que llevó a un cambio de casi 180º a partir del 2003 y 2004, con la elección de partidos de centro izquierda y de izquierda en la gran mayoría de países de América Latina, y que se dio como rechazo a las políticas impuestas por el FMI"
Ahora sólo hace falta que la gente se de cuenta de los efectos que causarán estas políticas en Europa y obren en consecuencia. Muy especialmente en España, y nos despertemos de tanto bipartidismo que no nos lleva a ningún sitio bueno.
#8:
"El primer objetivo del Banco Central Europeo es ayudar a los bancos, no ayudar a los estados. El BCE, que es el único banco en la UE que tiene el poder de definir la cantidad de moneda que se imprime, ha estado enviando este dinero como préstamos a la banca privada, a unos intereses de sólo un 1%. Con este dinero, la banca privada compró deuda pública, que ofrecía unos intereses de 3%, 4%, 6% o incluso 9%, con lo cual lograron el chanchullo del año."
#21:
Deben comprender una simple cosa:
1) Los países pobres, para crecer tienen que explotar a los obreros: los países desarrollados lo hicieron durante el siglo XIX y parte del XX, China lo hace ahora, ... (ejemplo: recoger la cosecha a mano)
2) Una vez que el país sea rico, desarrollado, podrá seguir creciendo sin explotar a sus obreros, porque podrá usar su capital para tener maquinaria y procesos que aumenten la productividad de cada obrero (ejemplo: recoger la cosecha con máquinas).
3) Hay una serie de países con graves deficiencias estructurales, falta de competencia en sus mercados, baja formación, empresas pequeñas que no invierten en I+D, ... ¿os suena?, países que los últimos 20 años han vivido en parte de las subvenciones de la UE y ese dinero extra ha sido usado en despilfarrarlo, en nuestro caso en montones de empresas de amigotes cuyos beneficios se gastaba en darse una vida de lujo en vez de mejorar la productividad.
Para colmo, los gobiernos han permitido la especulación del ladrillo (miren los países que peor lo pasan ahora y sus burbujas inmobiliarias), ojo, los gobiernos (políticos) votados por sus ciudadanos.
¿Creen que a los bancos les ha venido bien? Pues están en la quiebra muchos (si no fuera por el dineral que les regala el Estado y los tipos al 1% que usan para comprar Deuda Pública al 3-7%)
Así que eso es lo que hay, ¿no habéis votado a PP-PSOE-ERC-CIU y PNV? pues ahora a apechugar. Y dejen de decir tonterías de políticas de izquierda o derecha, si quieres salir de la pobreza a trabajar como los chinos, a no ser que tengas formación y sepas idiomas para ser productivo.
1) Los países pobres, para crecer tienen que explotar a los obreros: los países desarrollados lo hicieron durante el siglo XIX y parte del XX, China lo hace ahora, ... (ejemplo: recoger la cosecha a mano)
2) Una vez que el país sea rico, desarrollado, podrá seguir creciendo sin explotar a sus obreros, porque podrá usar su capital para tener maquinaria y procesos que aumenten la productividad de cada obrero (ejemplo: recoger la cosecha con máquinas).
3) Hay una serie de países con graves deficiencias estructurales, falta de competencia en sus mercados, baja formación, empresas pequeñas que no invierten en I+D, ... ¿os suena?, países que los últimos 20 años han vivido en parte de las subvenciones de la UE y ese dinero extra ha sido usado en despilfarrarlo, en nuestro caso en montones de empresas de amigotes cuyos beneficios se gastaba en darse una vida de lujo en vez de mejorar la productividad.
Para colmo, los gobiernos han permitido la especulación del ladrillo (miren los países que peor lo pasan ahora y sus burbujas inmobiliarias), ojo, los gobiernos (políticos) votados por sus ciudadanos.
¿Creen que a los bancos les ha venido bien? Pues están en la quiebra muchos (si no fuera por el dineral que les regala el Estado y los tipos al 1% que usan para comprar Deuda Pública al 3-7%)
Así que eso es lo que hay, ¿no habéis votado a PP-PSOE-ERC-CIU y PNV? pues ahora a apechugar. Y dejen de decir tonterías de políticas de izquierda o derecha, si quieres salir de la pobreza a trabajar como los chinos, a no ser que tengas formación y sepas idiomas para ser productivo.
#12:
como la definición del Pacto de Estabilidad (cuyo objetivo principal ha sido el de mantener estable el precio del dinero, en lugar de estimular el crecimiento económico)
Y aquí he dejado de leer....El BCE ha ido jugando con el precio del dinero desde que se creó. Si ha buscado la estabilidad de la moneda, será solo en estatutos, porque en la realidad, lo que ha hecho es "estimular" el crecimiento economico de Alemania y Francia y provocar burbujas en el resto de paises.
El primer objetivo del Banco Central Europeo es ayudar a los bancos, no ayudar a los estados. El BCE, que es el único banco en la UE que tiene el poder de definir la cantidad de moneda que se imprime, ha estado enviando este dinero como préstamos a la banca privada, a unos intereses de sólo un 1%. Con este dinero, la banca privada compró deuda pública, que ofrecía unos intereses de 3%, 4%, 6% o incluso 9%, con lo cual lograron el chanchullo del año.
Y esto ocurre porque se está inyectando dinero (¿De donde sale el dinero del BCE si no?¿Eso no es imprimir moneda?)
Y si ha estado dejando el dinero al 1%, es porque Francia y Alemania quería que se ofrecería a ese valor, y a otros paises les venia bien que los bancos les comprara la deuda soberana para pagar al leviatán estatal.
En una economía liberal real, el precio del dinero aumentaría al aumentar la demanda de credito, y habría un equilibrio en el precio del dinero y el precio de la deuda, por ejemplo.
El objetivo de los bancos centrales debería ser controlar la inflacción/masa monetaria. Y PUNTO. NUNCA los estados deberían hacer uso de él para pagar sus excesos.
Y aquí he dejado de leer....El BCE ha ido jugando con el precio del dinero desde que se creó. Si ha buscado la estabilidad de la moneda, será solo en estatutos, porque en la realidad, lo que ha hecho es "estimular" el crecimiento economico de Alemania y Francia y provocar burbujas en el resto de paises.
El primer objetivo del Banco Central Europeo es ayudar a los bancos, no ayudar a los estados. El BCE, que es el único banco en la UE que tiene el poder de definir la cantidad de moneda que se imprime, ha estado enviando este dinero como préstamos a la banca privada, a unos intereses de sólo un 1%. Con este dinero, la banca privada compró deuda pública, que ofrecía unos intereses de 3%, 4%, 6% o incluso 9%, con lo cual lograron el chanchullo del año.
Y esto ocurre porque se está inyectando dinero (¿De donde sale el dinero del BCE si no?¿Eso no es imprimir moneda?)
Y si ha estado dejando el dinero al 1%, es porque Francia y Alemania quería que se ofrecería a ese valor, y a otros paises les venia bien que los bancos les comprara la deuda soberana para pagar al leviatán estatal.
En una economía liberal real, el precio del dinero aumentaría al aumentar la demanda de credito, y habría un equilibrio en el precio del dinero y el precio de la deuda, por ejemplo.
El objetivo de los bancos centrales debería ser controlar la inflacción/masa monetaria. Y PUNTO. NUNCA los estados deberían hacer uso de él para pagar sus excesos.
Comentarios
"La renta per capita en Latinoamérica, que había crecido un 82% durante el periodo 1960-1980, bajó a un mero 9% durante el periodo 1980-2000, bajando incluso más, a un 4%, en el periodo 2000-2005"
"El fracaso de tales políticas es lo que llevó a un cambio de casi 180º a partir del 2003 y 2004, con la elección de partidos de centro izquierda y de izquierda en la gran mayoría de países de América Latina, y que se dio como rechazo a las políticas impuestas por el FMI"
Ahora sólo hace falta que la gente se de cuenta de los efectos que causarán estas políticas en Europa y obren en consecuencia. Muy especialmente en España, y nos despertemos de tanto bipartidismo que no nos lleva a ningún sitio bueno.
"El primer objetivo del Banco Central Europeo es ayudar a los bancos, no ayudar a los estados. El BCE, que es el único banco en la UE que tiene el poder de definir la cantidad de moneda que se imprime, ha estado enviando este dinero como préstamos a la banca privada, a unos intereses de sólo un 1%. Con este dinero, la banca privada compró deuda pública, que ofrecía unos intereses de 3%, 4%, 6% o incluso 9%, con lo cual lograron el chanchullo del año."
como la definición del Pacto de Estabilidad (cuyo objetivo principal ha sido el de mantener estable el precio del dinero, en lugar de estimular el crecimiento económico)
Y aquí he dejado de leer....El BCE ha ido jugando con el precio del dinero desde que se creó. Si ha buscado la estabilidad de la moneda, será solo en estatutos, porque en la realidad, lo que ha hecho es "estimular" el crecimiento economico de Alemania y Francia y provocar burbujas en el resto de paises.
El primer objetivo del Banco Central Europeo es ayudar a los bancos, no ayudar a los estados. El BCE, que es el único banco en la UE que tiene el poder de definir la cantidad de moneda que se imprime, ha estado enviando este dinero como préstamos a la banca privada, a unos intereses de sólo un 1%. Con este dinero, la banca privada compró deuda pública, que ofrecía unos intereses de 3%, 4%, 6% o incluso 9%, con lo cual lograron el chanchullo del año.
Y esto ocurre porque se está inyectando dinero (¿De donde sale el dinero del BCE si no?¿Eso no es imprimir moneda?)
Y si ha estado dejando el dinero al 1%, es porque Francia y Alemania quería que se ofrecería a ese valor, y a otros paises les venia bien que los bancos les comprara la deuda soberana para pagar al leviatán estatal.
En una economía liberal real, el precio del dinero aumentaría al aumentar la demanda de credito, y habría un equilibrio en el precio del dinero y el precio de la deuda, por ejemplo.
El objetivo de los bancos centrales debería ser controlar la inflacción/masa monetaria. Y PUNTO. NUNCA los estados deberían hacer uso de él para pagar sus excesos.
#12 El BCE no puede prestar directamente dinero a los estados. ¿Por qué será?
Deben comprender una simple cosa:
1) Los países pobres, para crecer tienen que explotar a los obreros: los países desarrollados lo hicieron durante el siglo XIX y parte del XX, China lo hace ahora, ... (ejemplo: recoger la cosecha a mano)
2) Una vez que el país sea rico, desarrollado, podrá seguir creciendo sin explotar a sus obreros, porque podrá usar su capital para tener maquinaria y procesos que aumenten la productividad de cada obrero (ejemplo: recoger la cosecha con máquinas).
3) Hay una serie de países con graves deficiencias estructurales, falta de competencia en sus mercados, baja formación, empresas pequeñas que no invierten en I+D, ... ¿os suena?, países que los últimos 20 años han vivido en parte de las subvenciones de la UE y ese dinero extra ha sido usado en despilfarrarlo, en nuestro caso en montones de empresas de amigotes cuyos beneficios se gastaba en darse una vida de lujo en vez de mejorar la productividad.
Para colmo, los gobiernos han permitido la especulación del ladrillo (miren los países que peor lo pasan ahora y sus burbujas inmobiliarias), ojo, los gobiernos (políticos) votados por sus ciudadanos.
¿Creen que a los bancos les ha venido bien? Pues están en la quiebra muchos (si no fuera por el dineral que les regala el Estado y los tipos al 1% que usan para comprar Deuda Pública al 3-7%)
Así que eso es lo que hay, ¿no habéis votado a PP-PSOE-ERC-CIU y PNV? pues ahora a apechugar. Y dejen de decir tonterías de políticas de izquierda o derecha, si quieres salir de la pobreza a trabajar como los chinos, a no ser que tengas formación y sepas idiomas para ser productivo.
No solo dominan, sino que prácticamente sodomizan.
Recomiendo seguir a este tío y todo lo que escribe, incluso si te crees todo lo que nos dicen, quizás no te venga mal leer algo en contra, y ya si eso te ríes de su ignorancia. Yo del euro que pago por el diario Público, 75 céntimos son por ver si ha publicado algo ese día. Pero si no sois tan necios como yo también podéis leer su blog, donde está esta misma noticia.
De verdad que es un gusto.
ya no somos hommo sapiens, somos hommo hipotecus y todo es de los bancos, hasta el poder
Y con este artículo podemos entender también por que Evo, Chavez, Correa, etc., son los demonios de nuestros medios de comunicación.
No son los mercados sino los bancos los que dominan la UE
Gran mentira y os digo por qué: ¿Si los bancos dominaran pensáis que tendrían los tipos de interés por los suelos? ¿Pensariáis que los políticos les habrían obligado a "comerse con patatas" la burbuja que han creado?
Las que dominan el cotarro de verdad son las grandes fortunas, que no están en los bancos, sino en los grandes grupos de presión: Eléctricas, Petroleras, Telecos, Constructoras (para guardar la ropa les dejan un poquito de parcela en sus accionariados y en sus proyectos....) y permiten este "casino" los políticos, sometidos a unos para la realización de sus programas electorales y a los otros para la financiación de los mismos, con las oportunas condonaciones.
Luego están los figurantes: medios afines, grupos de opinión, emisoras, periódicos, "culturetas"....
Y abajo tú y yo, junto con los otros cuarenta y pico millones, o sea el verdedero "mercado" dirigido por los figurantes e ignorantes de su verdadero poder: el voto.
#24 "¿Pensariáis que los políticos les habrían obligado a "comerse con patatas" la burbuja que han creado? "
¿Perdona? En España aún no han bajado los precios de los pisos todo lo que deberían bajar precisamente
porque los bancos no quieren que bajen más, al ser ellos los propietarios de la mayor parte (sino de toda) de pisos sin vender que existen.
La banca no se ha comido, de momento, nada con patatas. Ya me gustaría, ya...
Está en nuestras manos acabar con el sistema bancario y todos estos mamones, pero no nos saldrá gratis. ¿Qué hacer?
Vamonos el lunes todos al banco a retirar nuestros fondos. Se acabaron los bancos. A tomar viento. Podremos iniciar una era de independencia del sector financiero, una Europa diferente.
A cambio nos quedarían años de economía de guerra, y sospecho que mucha pobreza. La gente prefiere seguir tragando sospecho, y a nadie nos gusta pasarlas putas.
Capitan obvius al ataque?
#42 Depende de la formación que puedas darle a los hijos, el analfabetismo es causa de pobreza, la formación ineficiente es causa de baja productividad.
Si un ingeniero o médico tiene 4 hijos y puede darles a todos formación suficiente para que sean químicos, ingenieros, médicos, abogados, etc. pues esa natalidad no es causa de pobreza.
Pero si una persona sin estudios y sin apenas un pan que llevarse a la boca diariamente tiene 4 hijos, te aseguro que la posibilidad de duplicar la pobreza es grandísima (digo duplicar porque de una pareja salen 4 hijos, antes había 2 pobres y ahora 4, y durante un periodo todos juntos suman 6 pobres, el triple).
Mira España, y su baby-boom de los 60-70, lo único que han conseguido es que gran parte de esa generación haya estado parada hasta los 30, teniendo en cuenta que se le unió el acceso de la mujer al trabajo (lo cual es bueno sin duda, pero eso que era lógico tendría que haber sido previsto para no lanzar la natalidad esos años). Lo que está claro es que en España se triplicó la oferta de mano de obra (natalidad + mujer al trabajo) y ello ha conducido desde hace 30 años a una continua bajada de sueldos reales (un ingeniero de hace 40 años vivía como un rajá, ahora tiene suerte si le contratan, los médicos tiene que hacer dobles jornadas laborales entre público-privado para mantener un nivel de vida, etc.)
En general veo que los países ricos tienden a tener menos hijos y concentrar herencias, mientras los pobres tienen multitud de hijos y son igual de pobres (más es imposible).
Tanto monta monta tanto. En realidad el ente metafísico ese que llaman "mercado" es un instrumento dialéctico de los bancos, y de su manifiesto instrumento: los estados burgueses, que violan incesantemente la ley que dice que "nadie da duros a cuatro pesetas" (vease el "coeficiente de caja" para empezar).
#3 Bla bla bla bla...
El mercado no es nada metafísico, el mercado lo compone gente. Los bancos también son gente (poca). Poca gente dominando a mucha gente. El resto son monsergas dialécticas. Debe ser que en Menéame dan karma por usar palabras como metafísico, burgués, ...
PD: quiero mi karma
#22 No, no dan karma por usar esas palabras, como puedes comprobar. ¿Para qué quieres karma? Ni se puede vender, ni tampoco freír, prefiero el pimiento
Segunda acepción de la Real Academia Española para la palabra "metafísico":
adj. Oscuro y difícil de comprender.
Por cierto, aquí el estado del bienestar no se lo cargan los dirigentes o los banqueros, sino China, que al explotar a sus obreros sin darles libertad de asociación ni poder votar, trabajando 7 días-12 horas, pues se llevan todas las fábricas (cuántas han cerrado en España de juguetes, textil, zapatos, ...), y eso tarde o temprano nos repercute bajando nuestro nivel de vida (para competir o morir).
#38 Con lo que dices en #37 puedo estar más o menos de acuerdo, en todo caso creo que debería haber un debate sobre ello, pero con lo de China lo estoy al 100%. El futuro de Europa (y en general de todos los estados del bienestar del mundo) es muy oscuro si se permite esa competencia desleal. Sospecho que esto ha ocurrido porque nadie se atreve a enfrentarse a China, ni siquiera EE.UU. Toda la historia de la globalización es un engaño si lo que se globaliza es sólo la competencia de la mano de obra, y no los derechos. Es imposible que las empresas de los países donde se respetan los derechos de los trabajadores puedan competir con las empresas de países donde se permite la explotación absoluta de la mano de obra. El otro día se publicó una noticia sobre protestas de trabajadores chinos pidiendo mejores condiciones: espero que la cosa vaya por ese camino, porque si no Europa está perdida.
#39 en cualquier caso, a nivel global, la verdadera causa de la pobreza es el exceso de natalidad. El ser humano está dotado genéticamente de la posibilidad de tener X hijos en la vida, pero hasta hace un siglo la mayoría de esos hijos morían mucho antes de la vejez por enfermedades, guerras, ...
Por una parte se ha reducido la mortalidad mediante medicina, paz, mejor alimentación, ..., pero por otra hay que disminuir el número de hijos por pareja. En los países desarrollados se ha hecho por medio de los salarios, la educación, el saber que si tienes un hijo tendrás que alimentarlo, ... pero en la mayor parte del mundo siguen teniendo 5 hijos personas que ni siquiera tienen para comer ellos mismos.
El nivel de vida de las personas viene determinado por su poder de compra, el cual es equivalente a su salario real. El salario es el pago por el trabajo, y como todo en este mundo viene determinado por el cruce entre la demanda de trabajo (empleos) y la oferta del mismo (personas en edad de trabajar), si quieres subir el salario tendrás que disminuir la oferta, es decir, las personas buscando empleo, es decir, las personas.
Por otro lado, porque si bien es verdad que China se queda las fábricas y nosotros perdemos nivel de vida, no menos cierto que la otra posibilidad es que nosotros sigamos ricos y los chinos se mueran de hambre (como ocurre en África).
El término medio es conseguir que en China haya más derechos laborales, que el dinero que gana China con todo esto en vez de usarlo para comprar Deuda Pública de EEUU y Europa, pues que siga su curso a los sueldos de sus obreros y éstos amplíen su nivel de compras.
Ello haría que los chinos empezaran a comprar productos de marcas occidentales, aunque se fabriquen en China, parte del beneficio es para los accionistas de las empresas de marcas (occidentales) y éste se gastaría en sus lugares de residencia.
Todo eso genera una dinámica en el mercado mundial que tiende a equilibrarse: China se enriquece - Europa se empobrece --> China sube sueldos - chinos con dinero compran productos europeos - Europa se enriquece --> vuelta a empezar.
Lo que hay que ir eliminando es la explotación sin derechos y evitar totalmente las burbujas especulativas (de las que China tampoco se libra). Por otro lado, las ayudas a países en desarrollo deberían hacerse educándolos a no tener más de 2 hijos, evitando burradas como ser 1000 millones en China o India.
#40 Prueba que la causa de la pobreza es la natalidad.
#33 ni medidas keynesianas sirven ni nada, vamos para abajo porque antes hemos ido artificialmente para arriba (burbujas).
Si quieren cortar la crisis, tienen que bajar los precios de los pisos a su valor de mercado (ahora por debajo del de equilibrio por la gran oferta que existe, o debería si no la tuvieran escondida las Cajas). Eso hará quebrar a todas las Cajas en mala situación, pues nada, que sean vendidas a otras entidades que puedan comprarlas o que salgan a bolsa para que ciudadanos normales las compren y las recapitalicen (ahora eso lo hace el Estado con el FROB pagado con Deuda y que sale de tus impuestos).
Si eliminan YA el sobrecoste producido por la burbuja, los pisos se venderán (siempre que no estén construidos en medio de la nada como Marina Dhor y compañía). Y permitirán relanzar toda la economía (cocinas, electrodomésticos, muebles, ...)
Pero como las Cajas son de los políticos, éstos no quieren desprenderse de ese poder financiero y son capaces de jorobarnos la vida a todos antes que perder sus futuros sofás para políticos retirados. Fíjate, si salen a bolsa parte de la Caja sería tuya, pero si te cogen impuestos y le dan el dinero por el FROB, la Caja sigue siendo del político. Chorizos.
"Dadme un banco y dominaré el mundo" Emilio Botín dixit.
Pago siempre en metálico, que se jodan los bancos.
Y no sólo a Europa, sino al mundo entero...
tambien las agencias de calificacion, cada vez q dicen algo la bolsa lo nota, pero cuando hacen falta se olvidan (lease Lehman brothers)
A este hecho hizo referencia la presidenta Kirchner, esposa del presidente Kirchner, cuando en una conferencia reciente en Barcelona con el mundo empresarial, indicó que la manera de salir de la recesión no era bajar el déficit y la deuda pública, sino crecer económicamente, incluso a costa de aumentar el déficit y la deuda pública.
Y ahora, Grecia. Las políticas impuestas por el FMI han hecho que el PIB haya disminuido un 18% en el 2009, y tendrá que esperar ocho o nueve años para recuperar el PIB que tenía en el 2008. Y algo semejante ocurrirá en España, resultado del mandato de la UE y del FMI.
Si esto es cierto es muy grave. Es posible que la política que Europa nos está exigiendo aplicar sea un empujón al abismo. ¿Donde está el debate en los medios sobre este tema?
#28 Grecia no va a la quiebra por seguir ahora al FMI, sino por haberse endeudado tanto al estilo de "crecer económicamente, incluso a costa de aumentar el déficit y la deuda pública", y eso es lo que le lleva a la quiebra.
Es como no tener dinero, pedir un préstamo para seguir con el mismo nivel de vida (no perder PIB), y el mes o año próximo pedir ya otro préstamo mayor para pagar el préstamo anterior y los intereses del mismo, cayendo en una bola de deuda pública cada vez mayor.
España está igual, no por simplemente la Deuda Pública, sino por la Deuda Privada (hipotecones), suma lo que los españoles deben al exterior, ya sea Gobierno o hipotecados. Y para colmo, el bien de esos hipotecados a perdido el 50% de su valor de hipoteca, es decir, ahora deben más de lo que tienen.
Para corregir eso, claro que nuestro PIB va a bajar, mira la cantidad de empresas que han cerrado ya, eso es PIB cerrado.
Antes se devaluaba la peseta, ahora te bajan el sueldo, pero no vamos mal porque el FMI te diga que dejes de engordar la bola de la Deuda, sino por la deuda (pública y privada) que ya tienes y debes devolver.
Pero mientras no hagas una economía productiva, seguirás cayendo por el abismo. Si no tienes capital, será con bajadas de sueldo, la culpa de la formación por LOSE, LOGSE y compañía. Han creado incultos, y pobres. ¡Viva el PSOE!
#30 Estoy un poquito cansadito que se culpe siempre a los más jóvenes de todo. El mundo está hecho una puta mierda y dudo mucho que quienes lo hayan convertido en esta basura sean los que acaban de llegar, algo habréis hecho/votado los más mayores para que estemos así, digo yo...
#30 ? ¿Dónde digo que tengan la culpa? Son los que no tienen hipotecones (no podían siquiera pedir el préstamo con un sueldo mínimo).
No tienen tampoco la culpa de estar mal formados, eso es culpa de la LOSE, LOGSE, ... creada por el PSOE de los 80-90, los cincuentones.
#30 Nadie duda de que la situación de Grecia era mala antes de la intervención del FMI, y que la de España es mala antes de que se haya producido ninguna intervención (y esperemos que no tenga que producirse). Mi pregunta es, ¿son las recetas del FMI la salida de la crisis? Yo sólo comparo lo que voy leyendo por un lado u otro, y por ello querría que hubiera un debate en los medios de comunicación sobre este tema. Hasta ahora lo que observo, como se defiende en el artículo, es que las medidas del FMI conllevan un gran sufrimiento para los ciudadanos, y que muchos países que las han aplicado han terminado peor de lo que estaban. Por otra parte, las medidas del FMI están basadas en una cierta ideología neoliberal que hay quien sostiene que es una simple máscara para los intereses de la oligarquía económica, y visto los resultados, no me extrañaría que así fuera (creo que es interesante a este respecto La doctrina del shock, de Naomi Klein, aunque todavía no lo he leído). También está la cuestión del keynesianismo, que defiende que precisamente cerrar el grifo de la deuda en el momento en el que uno se está despeñando por el abismo de la recesión no es lo más lógico (como parece que sugiere la crisis del 29), lo cual no significa que no haya que eliminar el despilfarro de las administraciones públicas o que las medidas de activación de la economía (Plan-E) no hubieran debido estar algo mejor pensadas (mi voto hubiera ido para destinar ese dinero a I+D, aunque a lo mejor hace falta una solución a más corto plazo).
#30 EEUU ha tenido déficit durante toda su historia salvo un corto periodo de seis años. La economía de un estado no es la economía de un hogar. El único problema de Grecia —y de España— es no tener un banco central para hacer dinerito. Estamos vendidos porque el BCE no es nuestro BCE sino el de la Banca sanguinaria.
Si Grecia está en quiebra, ¿por qué se le presta dinero? Antes habrá que declararse en quiebra. A ver qué cara pondrían los bancos alemanes, franceses y hasta algunos bancos españoles. Pero se le ha prestado dinero para que esos bancos no pierdan un durito.
Yo a intentar arreglar las cosas por medio de leyes que van contra la naturaleza (sueldo mínimo, precios obligatorios, etc) lo veo absurdo, porque generan economía sumergida, dinero negro, etc que no arreglan el problema de fondo. La oferta y la demanda es sobre lo que hay que incidir, menos hijos fomenta un futuro con mayores sueldos, la formación adecuada también, si la vivienda es cara pues dar terrenos públicos a todo grupo de 20 personas que quieran construir un bloque de pisos sin pasar por promotores inmobiliarios (evita monopolios de los 4 promotores de ciudades medias), etc.
Hay que entender el funcionamiento del mercado para incidir sobre él en el punto que lo necesita, para corregir los desequilibrios respetando la naturaleza de su funcionamiento.
Y #30, darle a la maquinita del dinero no soluciona nada, primero España no es ni será la primera economía del mundo para poderlo hacer, y segundo, eso genera inflación, y la inflación no es buena para la economía.
A Grecia se le quiere salvar justamente para que no arrastre a Bancos que no midieron bien el riesgo, claro que en este caso era difícil porque Grecia FALSEABA sus cuentas públicas, como Hungría según dijo el viernes.
El problema no se soluciona con medidas de papel, sino estructurales, España debe ser competitiva y para eso hay dos formas: bajos sueldos como en China, o gran formación como Alemania y Japón. Lo malo es que la formación no se consigue en un año, sino en 15 ó 20, así que a corto plazo sólo se pueden reducir los sueldos para ganar productividad.
Cuando se tiene una moneda propia, esa bajada de sueldos se consigue mediante la devaluación de la moneda (el PSOE lo hizo 3 ó 4 veces en los años 90). Pero es un espejismo, si no cambias estructuralmente vuelves a tener inflación y finalmente pierdes la productividad que habías ganado. En realidad has bajado los sueldos respecto al exterior.
Por "suerte" ahora no podemos depreciar la moneda, hay que bajar los sueldos nominales, digo "suerte" porque así el pueblo llano se dará cuenta de los subnormales que les gobiernan, si sigues cobrando X pesetas no te das cuenta que eres más pobre por devaluar la peseta, pero si cobras X-Y euros, ahí puedes valorar claramente lo que los políticos te han robado, y ya piensas si antes que quitártelo a ti no deberían quitar 20 televisiones públicas, subvenciones a los amigotes del cine y la música, etc.
Por tanto digo "suerte" porque la gente podrá saber cuando los políticos lo hacen mal.
De la formación, pues ya sabemos que los jóvenes de la LOGSE, LOSE, ... salen peor preparados que los de EGB-BUP y éstos últimos peor que los anteriores de la lista de los reyes godos.
Y además los españoles no saben inglés por culpa del doblaje de películas y, ahora que con la TDT tecnológicamente pueden hacerlo mejor, nos quitan los subtítulos en inglés para aprender inglés mientras ves la tele (sólo con el sonido no entiendes ni j). Al menos podrían lanzar el idioma esperanto para conseguir que todos tengamos las mismas posibilidades, seguro que estaban de acuerdo el resto de países con bajo nivel de inglés (Polonia, Grecia, ...).
#28 La presidenta Kirchner es bastante sospechosa de utilizar la política para aumentar su patrimonio... no la íbamos a tener predicando austeridad, no.
Por otro lado el artículo señala que el objetivo de la banca que no se dice, pero se puede leer entre líneas es el de "acabar con el estado de bienestar europeo"... alguien me puede explicar por qué? más allá de que los banqueros sean la encarnación del mal?
#34 Hombre, aunque tampoco nos vamos a poner conspiranoicos, puestos a buscar un motivo no creo que sea difícil de encontrar. Las oligarquías económicas no son muy partidarias de políticas sociales, que suponen gravar en mayor medida las mayores riquezas para sostener el estado del bienestar (es decir, políticas estilo "Robin Hood", que por ejemplo en EE.UU. están muy mal vistas y son criticadas abiertamente por la derecha, mientras que en Europa, aunque son un poco menos explícitos, hay que suponer que opinan lo mismo).
Por decirlo de forma más directa, Botín no necesita sanidad pública, ni escuela pública, etc., pero sí le convendría bastante dejar de pagar impuestos. Si los poderosos estuvieran encantados de contribuir al estado del bienestar no existirían los paraísos fiscales.
Veamos, que el Estado endeude a la nación no es malo en sí mismo, siempre que sea para crear inversión (por ejemplo infraestructuras), pero ojo, esa inversión, para que lo sea, tiene que generar riqueza futura:
* la educación es inversión, pero si tienes en clase hasta los 18 años a jóvenes que no les gusta estudiar y dan por culo desde los 12, pues a lo mejor sacas más rendimiento al gasto si pones a los malos estudiantes a trabajar y dejas a los buenos estudiantes. Eso sí, a los buenos los becas, y si el malo es de familia bien que también se ponga a trabajar (nada de títulos privados, puede haber universidades privadas pero al terminar, incluyendo a las públicas, que hagan un examen final igual para todos y le den título a los que lo pasen.
* Poner un AVE de Madrid a Barcelona es inversión, a lo mejor ponerlo de Madrid a Cantabria no lo sea, hay que ver la población y clientes potenciales.
Tampoco se puede hacer lo que hacen los gobernantes, siempre que suben impuestos es para educación y sanidad, pero no cortan primero los gastos en TV públicas, sueldones, asesores, etc. Igual al recortar gastos, lo primero es en inversión, luego sueldos de funcionarios y pensionistas, pero de tocar las subvenciones a los amigotes nada (a los culturetas del cine y la música, las organizaciones afines, partidos, sindicatos, patronal, ...)
Que mejor prueba que la reunión mantenida por el presidente del Deutsche Bank con su lacayo Zapatero para pasarle la mano por el lomo después de rebajar las pensiones.
Los bancos centrales y el FMI esta claro..
nacionalizando corruptos podemos formar un gran pais..
Mientras veamos a Botin sonriente en las carreras, sabremos que nos queda al menos una semanita más.
Por cierto, Felipe Gonzalez acudió como asistente a una reunión Bilderberg en 1989, en la Toja.
Ya que se sincera "tanto" podría comentar que se cuece por esos parajes. (Desde la creación de la democracia Española, no han dejado de privatizarse entidades estatales, ya fuese porque el PSOE empezase a privatizar y finiquitara el PP o directamente porque las privatizasen en la misma legislatura cada uno respectivamente. Mierda de expoliadores.)
Bien por Vicenç Navarro.
Quieren quitarnos la sanidad, quieren quitarnos la educación, quieren quitarnos la capacidad negociadora como trabajadores, quieren quitarnos las pensiones, quieren quitarnos la dignidad, la libertad, el amor, la felicidad, quieren quitarnos las posibilidades, la esperanza, quieren quitarnos los años de nuestra vida, quieren convertir a nuestros hijos en esclavos, y a los hijos de nuestros hijos, quieren quedarse con nuestro sudor, nuestra sangre y nuestras lágrimas.
Analizad qué es el tiempo que vendéis a las empresas: lo único irrepetible, lo único que no podemos recuperar. ¿Acáso el tiempo de tu vida no es tu propia sangre? Escucha cómo palpita, cómo se desliza.
Son vampiros. Clavémosles una estaca en el corazón.
Nada nuevo bajo el Sol
Yo no quiero decir nada, pero no es el momento de una revolución? No es hora de despertar de una jodida vez?
Y no, no hace falta derramar sangre. Tenemos la suerte de contar con plataformas como las redes sociales para organizarse, para boicotear y para expandir toda esta información. De verás estamos tan y tan dormidos?
Más concretamente son los del Club Bilderberg los que manejan el cotarro a nivel mundial, los bancos son meras herramientas, como sus máquinas apisonadoras más bien.
Solo recordar las recientes palabras de Daniel Cohn-Bendit
#13, hay unos cuantos grupitos de lobbyes además de Bilderberg (aunque algunos personajes, son miembros de casi todos ellos).
despliegue-policial-cuesta-600.000-euros/2#c-125
El despliegue policial cuesta 600.000 euros
publico.esYa y?
#10 Eso es comentar.