Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No obstante: "El Consejo no tiene ningún poder legislativo en el país, es simplemente un cuerpo asesor del gobierno y el parlamento pakistanís en temas legales relacionados con el islam".
Cuando la religión se mete por medio, podemos ir santiguándonos, sin distinción de credo.
Cuando la religión se mete por medio, podemos ir santiguándonos, sin distinción de credo.
Comentarios
No obstante: "El Consejo no tiene ningún poder legislativo en el país, es simplemente un cuerpo asesor del gobierno y el parlamento pakistanís en temas legales relacionados con el islam".
Cuando la religión se mete por medio, podemos ir santiguándonos, sin distinción de credo.
Consejo de Ideología Islámica (CII) [en] de Pakistán que rechaza el ADN como prueba primaria en casos de violación
Otra demostración mas de que la religión y la ciencia no se tragan la una a la otra.
Pero la religión y la estupidez si que se llevan bien, oyes...
#2 Y, desgraciadamente, en muchos casos la religión se lleva muy mal con los Derechos Humanos. Véase el último caso de aborto criminalizado en El Salvador.
#8 No sé si lo que aduces es así o no, pero aunque fuera así, ¿no te parece que eso puede ser en un porcentaje muy bajo de los casos? Y, en todo caso, si admite esa "supuesta" (eres preciso, sí) violación pasados cinco años no creo que sea por hacer daño al "supuesto" violador.
En todo caso, la discusión no la veo tanto en eso sino en la intromsión de una entidad religiosa. ¿Qué tiene qué ver la moral de una religión (la que sea) con las pruebas de un delito tan espeluznante?
#8 Si te leimos...
pero su objeción no es tan mala.
Si es mala desde cuando consideran rechazar las evidencias médicas de la violación (pruebas de ADN y demás).
De hecho, si no hay evidencia no debe asumirse que hubo violación.
Esta gente se equivoca en rechazar la evidencia, pero su objeción no es tan mala.
¿Por qué asumir que una mujer tiene buenas intenciones y él tiene malas? Es patético.
#4 Dice que no hay testigos, no que no haya evidencia.
Las evidencias físicas de una violación las dictamina un médico, y un fanático religioso no es nadie para menospreciar dichas evidencias.
#4 Te iba a contestar, pero #5 lo ha explicado muy bien, ¿no te parece?
#6 Déjalo, que igual te vota negativo tu comentario porque no le gusta...
#5 #6 Creo que no me leyeron bien, queridos. Me cito: Esta gente se equivoca en rechazar la evidencia, pero su objeción no es tan mala.
En Occidente a menudo hacemos lo que hace esta gente, pero a la inversa: victimizando a la supuesta víctima y criminalizando sin evidencia al supuesto perpetrador.
Pasan 5 años hasta que a una mujer se le ocurre admitir que supuestamente la violaron, cuando toda la evidencia se ha ido. Luego es su palabra contra la de el otro, y ella casi siempre gana... Aunque él sea un exnovio totalmente inocente.