¿Por qué los bancos centrales ignoran sistemáticamente el dato de la proporción de la deuda en relación con el PIB? La razón es muy simple: porque son economistas neoclásicos. No puedes llegar a ser banquero central sin algún diploma en economía, y la escuela de pensamiento dominante hoy en teoría económica es la neoclásica.
#2, va más allá. Me saqué economía en València, allí estaban todos los diplodocus del PSOE de hace años. Fueron muchas cosas, hasta neoclásicos camuflados de intervencionistas que, de un modo u otro, deseaban chocar la mano invisible del tío Smith...
El problema d elas teorías económicas, de cualquiera de ellas, es que se basan en unas hipótesis que no exiten, ni han existido, ni existirán nunca: pleno empleo, ceteris parribus, competencia perfecta... estudiar economía (la de verdad, no hablo de ADE ni engendros similares) está más cerca de la literatura fantástica que de la ciencia empírica.
"En términos dinámicos, la razón entre la deuda y el PIB te dice cuántos años tomaría reducir a cero la deuda, si todo el ingreso se dedicara a honrar la deuda. Es un indicador extremadamente valioso del grado de tensión financiera al que está sometida una sociedad (o un individuo).
En mi experiencia, el público general entiende perfectamente eso. Sólo los economistas parecen tener dificultades en comprenderlo: no porque resulta difícil, sino porque están profesionalmente entrenados para no prestar atención al análisis dinámico, y por lo mismo, y a diferencia de los ingenieros de sistemas, no se les ha enseñado que las comparaciones entre stocks y flujos pueden ser indicadores extremadamente importantes del estado de un sistema."
En lugar de seguir buscando una teoría que funcione, las facultades de económicas decidieron santificar la teoría neoclásica. Esto ha dado lugar a esta horda de zombis expertos que no ven lo que se les ha dicho que no existe.
¿Por qué los bancos centrales ignoran sistemáticamente el dato de la proporción de la deuda en relación con el PIB?
Yo creo que más que un problema de apreciación económica, es un problema de "apreciación política". A los políticos (que son los que colocan a los técnicos en los bancos centrales, no lo olvidemos) les encanta endeudarse para hacer sus "proyectos" que les perpetúan en el poder. Un político que no hace para no endeudarse es un estúpido que no ha querido hacer por el país en lugar de un prudente que no ha querido endeudar a su gente. Si la economía de un país se gobernara como la doméstica, cuántas cosas cambiarían, principalmente el enfoque de "cuantos sueldos necesito para pagar esto" que tanto acerca la realidad del coste de las cosas a la realidad de todos los días.
El problema lo tenemos en que nuestra "clase política" jamás a pasado estrechez económica y no sabe gestionar su hogar en crisis cómo va hacerlo en un país... #3 Por cierto entenderás que sin el ceteris paribus la economía sería nada lo mismo que la ciencia experimental sin las "condiciones normales" en temperatura o presión...alguna variable hay que estabilizar para estudiar las otras....si no malament.
Comentarios
#2, va más allá. Me saqué economía en València, allí estaban todos los diplodocus del PSOE de hace años. Fueron muchas cosas, hasta neoclásicos camuflados de intervencionistas que, de un modo u otro, deseaban chocar la mano invisible del tío Smith...
El problema d elas teorías económicas, de cualquiera de ellas, es que se basan en unas hipótesis que no exiten, ni han existido, ni existirán nunca: pleno empleo, ceteris parribus, competencia perfecta... estudiar economía (la de verdad, no hablo de ADE ni engendros similares) está más cerca de la literatura fantástica que de la ciencia empírica.
"En términos dinámicos, la razón entre la deuda y el PIB te dice cuántos años tomaría reducir a cero la deuda, si todo el ingreso se dedicara a honrar la deuda. Es un indicador extremadamente valioso del grado de tensión financiera al que está sometida una sociedad (o un individuo).
En mi experiencia, el público general entiende perfectamente eso. Sólo los economistas parecen tener dificultades en comprenderlo: no porque resulta difícil, sino porque están profesionalmente entrenados para no prestar atención al análisis dinámico, y por lo mismo, y a diferencia de los ingenieros de sistemas, no se les ha enseñado que las comparaciones entre stocks y flujos pueden ser indicadores extremadamente importantes del estado de un sistema."
En lugar de seguir buscando una teoría que funcione, las facultades de económicas decidieron santificar la teoría neoclásica. Esto ha dado lugar a esta horda de zombis expertos que no ven lo que se les ha dicho que no existe.
¿Por qué los bancos centrales ignoran sistemáticamente el dato de la proporción de la deuda en relación con el PIB?
Yo creo que más que un problema de apreciación económica, es un problema de "apreciación política". A los políticos (que son los que colocan a los técnicos en los bancos centrales, no lo olvidemos) les encanta endeudarse para hacer sus "proyectos" que les perpetúan en el poder. Un político que no hace para no endeudarse es un estúpido que no ha querido hacer por el país en lugar de un prudente que no ha querido endeudar a su gente. Si la economía de un país se gobernara como la doméstica, cuántas cosas cambiarían, principalmente el enfoque de "cuantos sueldos necesito para pagar esto" que tanto acerca la realidad del coste de las cosas a la realidad de todos los días.
El problema lo tenemos en que nuestra "clase política" jamás a pasado estrechez económica y no sabe gestionar su hogar en crisis cómo va hacerlo en un país...
#3 Por cierto entenderás que sin el ceteris paribus la economía sería nada lo mismo que la ciencia experimental sin las "condiciones normales" en temperatura o presión...alguna variable hay que estabilizar para estudiar las otras....si no malament.
No hay malas teorías económicas en sí mismas, el problema es cuando quieres solucionar con las mismas medidas un roto que un descosío.
Si el problema no es que la teoría sea buena o mala sino que el que la aplique sea un zote o no.