¿Cómo se atreve a cuestionar mi integridad moral? ¿Con qué autoridad juzga usted mis decisiones? ¿Quién le ha otorgado el derecho a decirme lo que está bien y lo que está mal? Usted, que cree que el hijo de no sé qué dios caminó entre nosotros hace más de dos mil años, y no solo eso: curaba milagrosamente, multiplicaba la comida, ¡caminaba sobre las aguas! Déjeme decirle alguna que otra cosa: Una mujer es un ser humano, con los mismos derechos y deberes que un hombre, por mucho que le pese.
![No me hable usted de moral [Opinión]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/19/8b/media_thumb_2x-link-1673997.jpeg?1417862727)
Comentarios
Moral y ética son cosas diferentes. La moral sin ética suele ser una barbaridad.
No hay que mirar más que lo que hace el PP, que tiene mucha moral y muy poca ética.
"¿Quién le ha otorgado el derecho a decirme lo que está bien y lo que está mal?"
Si yo pienso que algo está mal y tengo argumentos para pensar eso, lo voy a decir si tengo oportunidad (y estoy consciente de las consecuencias sociales e insultos que ello implique), al igual que ellos expresan su desacuerdo con mi punto de vista. Otra cosa es que nosotros o los otros impongan ese estándar, pero al menos lo impongo en mi vida y lo uso como un filtro para esocger mis amistades y parejas: no esperen que eso cambie en nosotros, pues es un punto de vista personal que inevitablemente influye en nuestras decisiones como ciudadanos.
"Hablando de matrimonios, ¿por qué le molesta tanto que una pareja que ya no se quiere se divorcie? ¿Por qué un divorcio es un fracaso?"
Disculpen, pero un divorcio sí es un fracaso, aunque un fracaso organizado (pues evita matrimonios autodestructivos), pero sigue siendo un fracaso porque se trata de un matrimonio que dejó de funcionar, a pesar de que no eran las intenciones iniciales de la pareja.
"¿Con qué autoridad juzga usted mis decisiones?"
¿Autoridad? Bueno, los argumentos de autoridad vienen de quien argumente, no necesariamente son una propiedad del argumento ni de las decisiones de nadie. Por ejemplo, Hitchens (sí, el ateo) estaba en contra del aborto, y no tenía razones autoritarias para ello (que conste que no lo estoy usando como autoridad, sino como ejemplo). Eso, no obstante, no significa que yo o nadie rechace el aborto en toda circunstancias.
"Una mujer es un ser humano, con los mismos derechos y deberes que un hombre, por mucho que le pese."
Amén, así es y debe ser ante la ley y ante Dios (sí, incluso ante Dios porque el alma no tiene sexo). Por otra parte, a mi no me pesa. Si yo estoy, por ejemplo, en contra el aborto, no significa que estoy en contra de la mujer. En efecto, habrá algunos que sí usen este argumento contra las mujeres, como hay grupos "feministas" que promueven el hembrismo en vez de la igualdad.
#1 Teóricamente deberían ir de la mano... es como separar el hidrógeno y oxígeno, y pretender que sigue siendo agua. Por otra parte, no veo que otros partidos ofrezcan algo mejor.
#2 ¿Alma?¿Qué es eso?¿un concepto, una metáfora?
¿Dios?¿cual de los aproximadamente 200.000 que nos hemos inventado los dioses?
¿es un fracaso de dos adultos que conviven juntos decidan de forma madura y amistosa seguir caminos diferentes?
LA ética sin moral es lo que se enseñaba como
#3 Alma es eso que te duele un poquillo cuando te dicen que eres un idiota o un ignorante.
#9 La consciencia no está probada que se separe del cuerpo (lo que llamáis alma) ni que sea capaz de subsistir sin la infraestructura electroquímica que es el cerebro.
#10 Si lo miras desde el punto de vista de la religión, es un fracaso. Si lo miras desde el punto de vista de las relaciones humanas, no tiene nada de fracaso.
#7 Me temo que eso es el ego
#12 "Me temo que eso es el ego"
Ego significa "yo"; no somos seres con almas, sino que somos almas con un cuerpo. En cierto punto sí, somos ego, pero en un sentido general.
#13 Ah, ¿y el ego sí existe y el alma no? ¿Y dónde está localizado? ¿Y el yo? ¿Y dónde está localizado el yo?
#12 "La consciencia no está probada que se separe del cuerpo (lo que llamáis alma) ni que sea capaz de subsistir sin la infraestructura electroquímica que es el cerebro."
En efecto; pero somos información, la consciencia es información, y la información se conserva... Así que, si pudiésemos ponerla en otro cuerpo, podríamos "transferir" el alma... Aunque dudo que podamos copiar esa información, ya que lalnda colapsa.
#14 Pero entonces no estás hablando del "alma inmortal" en su sentido clásico y religioso, cómo elemento etéreo que vive eternamente independientemente de su "soporte". Deberías especificarlo, ya que no hay alma en copiar una mente, cosa que técnicamente podría ser posible.
#7
Lo dudo horrores.
#7 A mí nunca me duele que me digan eso siempre dentro de unos límites. No debo usar alma ¿Voy al infierno?
#3 "¿Alma?¿Qué es eso?"
Consciencia.
#9 ¿Alma = conciencia? Paradójico, alma está acuñado en la ignorancia, mientras que conciencia, adivina.
¿Divorcio = fracaso? Paradójico, cuando el divorcio es uno de los triunfos que ha permitido corregir el fracaso de los matrimonios mal avenidos.
No me parece que hayas adquirido el concepto del "argumento de autoridad", porque sabes que radica en el aval que reconozca a tal en el campo al que sea pertinente y la pregunta que hace tiene bastante razón "¿Con qué autoridad juzga usted mis decisiones?".
Y este patinazo "(sí, incluso ante Dios porque el alma no tiene sexo)". ¿cómo vamos a ser iguales ante una invención nuestra ?
Resumen de "oponerme al aborto pero no a las mujeres": ¿sabe vd lo que es una mujer?
" Por otra parte, no veo que otros partidos ofrezcan algo mejor." Claro, es un partido con mucha "alma".
#2 "Si yo pienso que algo está mal y tengo argumentos para pensar eso, lo voy a decir si tengo oportunidad (y estoy consciente de las consecuencias sociales e insultos que ello implique), al igual que ellos expresan su desacuerdo con mi punto de vista. Otra cosa es que nosotros o los otros impongan ese estándar"
En ésto tienes razón y realmente es el problema existente, la imposición por parte del estado de una sola tendencia que además dudo que sea la mayoritaria.
"Disculpen, pero un divorcio sí es un fracaso"
En ésto no estoy de acuerdo, el fracaso ocurre antes, dentro del matrimonio; puede llevar al divorcio (reconocerlo y solucionarlo), a un matrimonio "falso" (ya que no cumpliría los compromisos adquiridos pero lo aparenta) o a una desgracia (si la pareja o alguno de sus componentes acaba cometiendo una barbaridad). A veces también ocurre que se soluciona y vuelve a funcionar, con lo que no ha sido un fracaso completo.
"¿Autoridad? Bueno, los argumentos de autoridad vienen de quien argumente, no necesariamente son una propiedad del argumento ni de las decisiones de nadie."
Efectivamente, y nadie tiene autoridad para juzgar las decisiones particulares que afectan a uno mismo. Sin embargo, sí que hay representantes de ciertos colectivos (que no tendrán autoridad legal pero quizás sí dentro del propio colectivo) que se permiten juzgar casos de forma genérica que solo atañen a las personas que tienen que tomar la decisión, como el aborto o el matrimonio (el estado civil, no el sacramento). La mayoría de representantes religiosos incurren en este despropósito y además en este país sí se les da una autoridad legal que no les corresponde.
"Amén, así es y debe ser ante la ley y ante Dios"
Realmente así debería ser para todas las personas, con lo que nos ahorraríamos pensar en leyes terrenales o divinas que tratasen de paliar un fallo mental de semejante calibre por desgracia muy extendido. Por otro lado, tu reflexión pone en contrapunto la opinión de Dios y de sus representantes en la Tierra, motivo para dudar de la autoridad de éstos.
"Teóricamente deberían ir de la mano... es como separar el hidrógeno y oxígeno, y pretender que sigue siendo agua. Por otra parte, no veo que otros partidos ofrezcan algo mejor."
Teóricamente son lo mismo, pero actualmente la moral se utiliza al nivel de realizar una acción concreta y la ética como un razonamiento más abstracto sobre la moral. Creo que solamente podrían coincidir totalmente en aquellas personas que buscan activamente el bien común y por medios que no dañen a nadie (no hablo de ofensas, sino de mermas).
Si no ves un partido que moral o éticamente ofrezca algo mejor que el PP pues es que no has mirado demasiado o prefieres no ver los resultados de su política, sinceramente.
Todo ésto bajo mi punto de vista, claro.
#2 Disculpen, pero un divorcio sí es un fracaso
No, no es mas que una etapa de la vida de la pareja. Algo tan común y natural como la propia muerte. ¿Hay un fracaso en morir?
Por otra parte, no veo que otros partidos ofrezcan algo mejor.
Define ese algo mejor en un programa político y monta tu propio partido. No siempre lo que creemos mejor convence a la mayoría, y la política, en democracia, va de eso...
#6 "No, no es mas que una etapa de la vida de la pareja. Algo tan común y natural como la propia muerte. ¿Hay un fracaso en morir?"
Disculpa, pero eso es falaz. Un matrimonio está planeado para durar toda la vida, hasta que uno de ellos muera. Si no es así, falla. No obstante, el divorcio está bien en determinadas circunstancias (en eso concordamos); aunque en muchos casos la pareja tiene arreglo y debería buscar ayuda, en otros es inevitable.
#2 Si yo pienso que algo está mal y tengo argumentos para pensar eso
¿Desde cuándo la religión tiene argumentos?
#19 ¿Pero quién diablos está hablando de religión, insolente?
#19 Don Takamura, que el #28 "bonito" le ha llamado insólito . Estás a un paso de ser intervenido por la inquisición (just kidding)
#2 "Por otra parte, no veo que otros partidos ofrezcan algo mejor."
Pues vete al oculista.
Lo que no entiendo es como se puede seguir las enseñanzas del nuevo testamento, que son comunistas sin duda, y luego defender un sistema que genera pobreza, acumulación de poder e injusticias. Hay que ser incoherente.
#1 La ética estudia los fenómenos morales. Muy popularmente se usa "moral" como sinónimo de "ética", eso sí.
#31
La sola fragmentación de los partidos políticos de izquierda en este país ya debería darte una pista de lo iguales que son todas las ideas progresistas.
Pero claro, aparte de eso, es tremendísimamente dificil imaginar que una persona crezca y se adhiera a un grupo ideologico que mas o menos le parece cercano por compartir determinados puntos ideológicos.
Si, es muy dificil, sobre todo cuando enfrente hay ciertos grupos religiosos mayoritarios que defienden una serie de cuestiones sociales muy marcadas que nos afectan a todos.
Voy a resaltar una parte de ese párrafo tuyo:
Será también coincidencia que siendo tan critico, uno niegue al otro la posibilidad de ser crítico con uno
No se entiende demsiado bien de qué estas hablando, pero ¿estás diciendo que prohibir (y recalco prohibir) el aborto, los matrimonios gays, el divorcio, etc, es "ser crítico"?
¿Entiendes de lo que está hablando este texto?. Está reclamdando poder de decisión sobre su propia vida. ¿Que tiene que ver prohibir el aborto con impedir que se critique?.
No me digas ¿eres otro de esos que no entiende la palabra "derecho"? ¿Que la ley del aborto no obliga a nadie a abortar?.
Ostras empiezan diciendo, que una mujer vale lo mismo que un hombre, y Jesús fue uno de los mayores defensores de la mujer. No solo hablo con una mujer, sino encima samaritana, que para entonces un samaritano para un judio era menos que un animal. La religión es muy muy criticable, pero la persona de Jesús si lo lees con atención en el contexto de la epoca, es un revolucionario de amor y de cambio de las reglas morales de entonces. En mi opinión el primer párrafo muy desafortunado.
#5 Que yo vea el primer párrafo no es ninguna crítica a "la persona de Jesús" ni su relación con las mujeres. Se dirige a alguien que cree que "la persona de Jesús" es el hijo de un dios, que cree que "la persona de Jesús" caminaba sobre las aguas, que cree que "la persona de Jesús" curaba milagrosamente y que cree que "la persona de Jesús" multiplicaba la comida.
AQUI DIOS...
En primer lugar, yo no existo. El concepto de un ser de 13.7 mil millones años de edad, capaz de crear todo el universo y sus miles de trillones de galaxias, vigilando al mismo tiempo los pensamientos y las acciones de los 7 mil millones de seres human@s en este planeta es absurdo. ¡ Que les crezca un cerebro !!!!!! En segundo lugar, si lo hiciera, les habría dejado un libro un poco más consistente, atemporal y verificable de manera independiente que la colección de la mitología de Oriente Medio de la Edad de Hierro que llaman Biblia. Demonios, apuesto a que no pueden decirme una cosa sobre cualquiera de sus autores, su credibilidad o sus posibles motivos ocultos, sin embargo, ustedes los citan para las más extraordinarias afirmaciones. En tercer lugar, cuando envié a mi "hijo" a la Tierra (lo que sea que eso signifique, dado que soy dios y no me apareo), él habría visitado a los chinos, japoneses, europeos, rusos, africanos subsaharianos, los aborígenes australianos, los mongoles, polinesios, micronesios, los indonesios y los nativos americanos, no sólo a un puñado de judíos. También habría demostrado un conocimiento ajeno a la Edad de Hierro de Oriente Medio.
En cuarto lugar, yo no gastaría mi tiempo escondido, negando toda evidencia tangible de mi existencia, y luego castigando a aquellos que son suficientemente inteligentes para llegar a la conclusión natural de que no existo quemándolos para siempre. Eso no tendría ningún sentido para mí, ya que yo soy el que ocultó las pruebas de su propia existencia. En quinto lugar, no me importa con quién lo hacen o cómo "lo hacen". Realmente no me importaría. Esto no tendría ningún interés para mí, dado que puede crear universos. Oh, los egos. En sexto lugar, yo habría golpeado a todos los evangélicos y fundamentalistas mucho antes de ésto. Ustedes me vuelven loco. Son mezquinos y sin embargo hablan con esa falsa autoridad. Muchos de ustedes todavía creen en el sinsentido de la serpiente parlante del Génesis. Yo los mataría a todos ustedes sólo por eso y los quemaría por una tarde (quemar para siempre es demasiado bárbaro para que yo siquiera contemple esa posibilidad). En séptimo lugar, la idea de que los miembros de una especie en un planeta sobreviven a su propia muerte física para "estar conmigo" es un sinsentido absoluto, que nubla la mente. ¡ Crezcan !!!!!!!!!!!. Ustedes van a morir. Supérenlo. Yo lo hice. Demonios, por lo menos ustedes tuvieron una vida. Yo ni siquiera existí en primer lugar. En octavo lugar, yo no leo sus mentes, tampoco "escucho sus oraciones" como eufemísticamente lo llaman. Hay 7 mil millones de ustedes. Incluso si sólo el 10% rezara una vez al día, eso son 700.000.000 de oraciones. Esto equivale a 8.000 oraciones por segundo - cada segundo de cada día. Mientras tanto, tengo que procesar a los 100.000 de ustedes que mueren todos los días entre el cielo y el infierno. Mediten sobre el completo absurdo de eso por un momento.
Finalmente, la única razón por la que ustedes siquiera consideran creer en mí se debe a donde nacieron. Si hubieran nacido en la India, es probable que creyeran en los dioses hindúes, si hubieran nacido en el Tíbet, ustedes serían budistas. Cada cultura que ha existido ha tenido su(s)propio(s) dios(es) y siempre parecen estar a favor de esa cultura particular, sus esperanzas, sueños y prejuicios. ¿Qué, creen que todos existimos? Si no, ¿por qué sólo el suyo? Miren, seamos honestos con nosotros mismos. No hay ningún dios. Creer en mí estaba bien cuando ustedes pensaban que el mundo era joven, plano y simple. Ahora sabemos cuán enorme, viejo y complejo es el universo. Avancen - supérenme. Yo lo hice.
Dios es una respuesta temporal para las preguntas que, la raza humana todavía no ha podido contestarse. La excusa perfecta para todos los errores cometidos (e incluso los más graves) y de paso un refugio para aquellos que responden a la necesidad ancestral y primitiva de creer en un ser superior a él, todo esto bajo la influencia de una sugestiva situación psicológica llamada fe.
"¿Me quiere decir que una persona heterosexual y estéril tampoco debería contraer matrimonio con otra porque no se pueden reproducir?"
Aviso para navegantes: esta es una de las causas tasadas para pedir (y conseguir) la nulidad eclesiástica del matrimonio. Obviamente se refiere al error invalidante de aceptar contraer matrimonio con una persona esteril sin que tú lo sepas, pero incluso sabiéndolo y aceptándolo, puede ser usado a posteriori para anular el matrimonio, ya que su función última es la procreación y resulta facil negar la eventual aceptación.
nada como provocar una guerra preventiva y seguidamente rezar un padres nuestros para curar los millones de victimas inocentes ..Trio de las Azores.
#0 "ningún ser humano vale más que otro"
Entonces no sé por qué razón castigan a unos y no a todos. El hecho de castigar a alguien es darle menos valor que a quien no es castigado.
#27 Por sus acciones. Todos valemos lo mismo pero no todos hacemos lo mismo.
De verdad que me resulta curioso tener que explicar esto.
#33 Por sus acciones le valoran menos, por eso a quienes les aplican la pena de muerte no les valoran nada. A quienes encierran en una prisión les valoran más que a quienes matan, pero menos que a quien no encierran. Si alguien está agrediéndome no le puedo valorar igual que a quien no lo hace, por eso mi reacción ante uno y otros es diferente.
#31 Sigues sin dar argumentos ajenos a tí mismo.. Sigues acusando de lo mismo que haces tú, sin más base que llevar la contraria, pero sin contraponer ideas. Poca discusión puede hacerse si nos basamos en intentar explicar o aclarar lo que quieren decir los otros.
Y no, no creo que el artículo haga afirmaciones sin justificar y sí que plantea alternativas: la propia libertad y la conciencia de cada uno, que no tiene por qué estar supeditada a dioses externos que tanto pueden ser el dios católico, el dios musulmán o el dios de la tetera.
Y no porque leas mil veces la ley de la relatividad ésta deja de ser válida, por más que intentes jugar un poco a la manipulación con la mención de Goebbels, artífice de una de las prácticas que todo político mediocre e inepto, sea de la ideología que sea, pone en práctica en cuanto se encuentra perdido y sin argumentos reales.
Supongo que lo de incidir tanto en lo de "lo antiguo es malo", cosa que sólo tú parece concederle importancia, es por intentar defender algunas ideas que ya están obsoletas, por más que alguna parte de la sociedad quiera que sigan vigentes. Como la iglesia con lo de no comer carne en ciertos períodos, los musulmanes con no comer cerdo o normas parecidas, normas que tuvieron su momento por diversas circunstancias pero que en la actualidad son "burradas" anacrónicas y fundamentalistas, como lo de considerar persona a unas cuantas células en formación.
Defendamos las ideas con ideas, no con sentimientos ni con ataques sólo sustentados por que uno lo vale, a pesar de intentar vestirlos con mucha apariencia y muchas frases, que, al final, no dicen nada.
LISTAS ABIERTAS YA.
LIMPIEZA EN LA POLÍTICA Y LA JUDICATURA (Limitación de mandatos)
DENUNCIA CONCORDATO YA.
#32 He justifiacdo por qué creo que el del artículo es un discurso tonto. Puedo estar de acuerdo o no con alguien que defiende el aborto, pero las formas de esta pieza me hacen ver, como en tantos otros escritos, una bladura intelectual de estilo adolescente.
Y sembrada de hombres de paja, hay que decir.
Es decir, según tú el artículo plantea una moral relativista. Pero no dice por qué eso elimina que otros crean en una moral universal, o por qué siquiera esa moral individualista es mejor, simplemente los tacha de opresores. Eso es sectarismo.
Un sectarismo que luego cae en contradicciones, porque espera que toda la sociedad asienta, ayude y piense de esa manera. En resumen ¿Quién es esta chica para darle lecciones de moral a nadie?
¿De verdad crees que en las ideologías modernas, incluidas las que impregnan este artículo, no hay mucho de moda y publicidad? No sé si es inocencia o ganas de negar lo obvio.
es por intentar defender algunas ideas que ya están obsoletas, por más que alguna parte de la sociedad quiera que sigan vigentes
me acabas de dar otro magnífico ejemplo. Obsoleto, anacrónico, la manera de no discutir, simplemente tirar a la basura lo viejo, lo pasado de moda.
Pues de eso, de negar y despreciar sin pensar, es de lo que hablo. De dar por supuesto que lo de uno es el patrón con el que todos los demás deben argumentar sin cuestionar.
El divorcio supone el fracaso del matrimonio, y eso es así por mucho que algunos quieran dar una, dos o cuarenta vueltas de tuerca, hasta llegar a presentarlo como un ¿triunfo?. Todos los que se casan, salvo algunos (pocos, espero) de ética distraída y oscuras (o no tan oscuras -ejem, dinero, papeles-) intenciones, lo hacen con la intención de que sea para siempre. Llamadme ingenuo.
La adolescencia mental de la modernidad, eso es este artículo.
-Rechazo a las opiniones ajenas cuando apelan a una mejora o un cambio en nosotros. Se asimilan a ataques personales, contra la propia esencia. Quien aconseja es considerado "paternalista", y claramente la adolescencia rompe con la autoridad paterna como medio de autoafirmarse, en lugar de hacerlo en positivo. Ataque por el contrario virulento y tajante a las opiniones contrarias.
-Subjetivismo, de modo que nadie que no sea uno mismo puede opinar contra uno. A favor sí, por supuesto, para eso no hace falta racionalidad.
-Unión acrítica a grupos de pensamiento, como puede ser el "progresismo", el "feminismo" y otros que defienden a menudo ideas muy dispares sin conexión lógica (ejemplo, marxismo y defensa de las drogas, o del liberalismo moral). La falta de adhesión en uno solo de estos puntos es atacada con virulencia, tachando a quien lo sostiene de perteneciente a otro grupo, a modo de insulto. Sectarización para autoafirmarse.
-Uso de palabras clave de tono positivo (libertad, derechos, solidaridad...) y eufemismos, de modo que las propias ideas o incluso detalles menores son siempre "el bien" y su negación "el mal". Deificación de lo mundano.
-Desprecio de todo lo antiguo. Antiguo=malo. Y por supuesto las ideas consideradas así, como las religiosas, se rechazan de plano sin argumentación previa. Recurso a argumentos conteniendo "en pleno siglo XXI", "retrógrado", "sociedad moderna" y demás para fundamentar una posición como correcta sólo por ser nueva.
-Ridiculización del contrario. Esto permite una reducción al absurdo que oculte la falta de preocupación en conocer las alternativas. Si bien da la imagen de superioridad intelectual, suele ser fruto de ignorancia. Numerosas viñetas de humor actuales son de este tipo, conteniendo errores de bulto pero muy efectivos a efectos de adhesión por su facilidad: no hace falta comprensión, sólo sentir que algo hace gracia.
#8
Hay quien diria que lo inmaduro, la adolescencia mental, consiste en dejar absolutamente todas las decisiones morales importantes en lo que ordene y mande un ser invisible, y en los escritos de unos pueblos que no tienen absolutamente nada que ver con la sociedad de hoy día, en vez de procurar decidir por uno mismo lo que está bien y lo que está mal.
Y tiene mucha gracia que justo tu vayas señalando "uniones acríticas a grupos de pensamiento".
¿Y podrias explicar qué parte de los asuntos morales en los que la religión mete la zarpa y que señala esta chica, va dirigido a ser una mejora en nosotros?
¿Es, por ventura, el de que la homosexualidad es algo negativo que debe curarse?.
#17 Si acaso la actitud de ciertas personas sería una infancia mental, pues dejan las consideraciones al "padre".
¿He dicho yo por casualidad que no haya que pensarse las cosas y entenderlas? Mucha banderita de pensamiento libre, de ser crítico, cuando luego eso significa que, oh casualidad, todos los progresistas superliberados acaban defendiendo unas mismas ideas que no tienen nada que ver. Será coincidencia.
Será también coincidencia que siendo tan critico, uno niegue al otro la posibilidad de ser crítico con uno. Claro, aquí todos diciendo lo que deben hacer o pensar los malos, pero luego los malos son malos por entrometerse en lo que los críticos hacen o piensan. Es también mucho más cómodo censurar el propio hecho de opinar del prójimo que el pensar en lo que dice.
#30 ¿Y a mí qué me importa lo que Gallardón vaya a hacer o dejar de hacer? ¿Acaso él es mi patrón moral?
Yo intento siempre justificar mis posiciones en argumentos mucho más pensados que un "porque sí", que es al final lo que dice este artículo. Asienta sus afirmaciones en tópicos: esto es derecho, esto es inaceptable, la crítica no es legítima, ellos son unos carcas (dando por sentado que todo lo antiguo es malo)...
Luego llamando a los demás dogmáticos se soluciona todo.
Veo desfilando los típicos eslóganes progres que se han visto hasta la saciedad ya. Pero repetir esas mismas consignas no las hace ciertas, por mucho que dijera el padrecito Goebbels (era él, ¿no?) sobre la publicidad.
Yo en este artículo veo sólo afirmaciones sin justificar, sin estructurar y sin plantearse alternativa alguna. No me metas en ese saco.
#8 #31 Perdona, te has equivocado de meneo, este artículo no dice nada de lo que comentas (entre otras cosas, no sé dónde ves que en el artículo se diga que no acepta argumentaciones o críticas contra sus ideas).
#8 Cambiando un poco las palabras todo lo que has escrito se te podría aplicar a ti, igual que tú haces al aplicarlo al artículo que comentamos. Consejos vendo que para mí no tengo.
El Sr. Gallardón, un chaquetero ideológico infumable -dependiendo de sus circunstancias personales respecto al poder cambia de color como un camaleón- está intentando congraciarse con los sectores "conservadores" del PP, sin los que no tiene más peldaños que subir, y para ello cambia sus principios como conviene.
Lo estamos viendo en las modificaciones que quiere introducir en las leyes que organizan la judicatura, en las que organizan nuestra libertad y ahora la que tocan la ética y la moral. Lo veremos, si lo dejan, llegar a abjurar de sus convicciones sobre el matrimonio homosexual, después de lanzarse a ser el primer alcalde casando a parejas gays. Estos son mis principios, pero si no le gustan tengo otros.
La moral y la religión deben quedarse en la casa de cada uno, en su conciencia y con coherencia. Cualquier intento de obligar a cualquiera, aunque sea una minoría, a seguir esas normas no deja de ser un tic autoritario que define a la persona que lo propone. Y no digo más, no sea se me encienda la ira y comience a insultar a quien se lo merece.
LISTAS ABIERTAS YA.
LIMPIEZA EN LA POLÍTICA Y LA JUDICATURA (Limitación de mandatos).
DENUNCIA CONCORDATO YA.