Portada
Hace 4 años | Por minossabe a muhimu.es
Publicado hace 4 años por minossabe a muhimu.es

¿Por qué no se habla de establecer un salario máximo? La idea que revolucionaría el sistema empresarial (y fiscal)

 muhimu.es

La idea lleva décadas en gestación pero nadie se atreve a dar el paso de proponerla. Ya en 1942, el entonces presidente estadounidense Franklin Delano Roosevelt, a quien nadie describió como un radical socialista, propuso que cualquiera que ganara más de US$25.000 debería pagar una tasa de impuesto del 100% sería imponer límites a la ratio de sueldos entre los que más ganan y los que menos en una empresa. Por ejemplo, estableciendo que ningún ejecutivo puede ganar más de diez (o veinte, o cincuenta) veces lo que gana el obrero raso en la empres

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 563 235

Comentarios

D

Por que es una pésima idea.

Espantaría a la gente con talento y en una sociedad tecnológica esa es una de las patas del desarrollo.

Quien ha propuesto esto no tiene ni idea de lo que habla. Como siempre que se proponen marcianadas de este tipo.

V 44
K 255
Inutil

#1 ¿la gente con talento desaparecería del mundo? Yo creo que se adaptaría a las nuevas reglas, seguramente mejor que el resto.

V 36
K 294
D

#5 Crees mal.

V 10
K 88
Inutil

#8 la gente con talento no se suele mover (solo) por dinero.

V 17
K 144
D
editado

#10 Cierto.

Ahora prueba a quitárle una buena parte del sueldo y que una empresa de otro país se lo ofrezca.

V 10
K 98
Inutil

#14 los cambios de paradigma no son fáciles.

V 4
K 10
D
editado

#15 Cuando lo único que tienes para defender tu arumento son frases hechas y palabras vacías... es momento de pensarselo 2 veces antes de seguir defendiendo esa idea.

V 12
K 113
Inutil

#17 vuestro argumento parte de la falsa premisa de que la gente con talento son las que alcanzan los sueldos más elevados.

V 45
K 337
D

#24 Ahora pasas de lanzar frases hechas a inventarte cosas que no he dicho.

No hay mas que discutir.

V 4
K 48
Inutil
editado

#39 ¡Claro que lo has dicho! Has relacionado talento con sueldo, de manera directa.

V 6
K 61
D

#47 MENTIRA.

Yo he dicho que la gente talentosa gana mucho dinero y hay que cuidarla porque fundamentales para el crecimiento.

Según tú he dicho que los sueldos mas altos son los de la gente con talento.

No te será difícil entender tu error y dejar de hacerme perder el tiempo.

V 4
K 29
Inutil

#48 Es que estás comentando sobre una noticia sobre limitar los salarios más altos. Los de arriba del todo. Los top. El 2% superior.

Si tu dices que eso es una mala idea porque desincentiva al talento, implícitamente estás diciendo que la gente (o una gran mayoría) con talento está en esa categoría.

V 7
K 74
D

#58 Joder, ni así eres capaz de reconocer tu cagada.

Cielo santo...

V 0
K 10
JoeCricket

#48 "Yo he dicho que la gente talentosa gana mucho dinero y hay que cuidarla" falso.

V 0
K 10
D

#95 Está en el comentario #1.

Cuando te metas en una conversación leela primero para no hacer el ridículo como ahora.

V 0
K 10
tremebundo

#48 Yo he dicho que la gente talentosa gana mucho dinero

Hay gente talentosa durmiendo en cajero, cruzando el estrecho en una patera o en una cárcel estadounidense.

V 4
K 33
campi

#48 Si tú relacionas limitar sueldos con la huida del talento es normal que pensemos que quieres decir que la gente con talento tiene sueldos muy altos, por lo tanto le afectaría está medida. Si no quieres perder el tiempo, no discutas en un maldito agregador de enlaces... Manda huevos.

V 1
K 19
D

#48 Tu punto de partida es una falacia. Puedes ver gente con infinito talento para muchas cosas, que rebuscan en la basura para comer.

En el mundo el talento no es solo lo que a ti te lo parezca y en el campo que tu quieras. El talento es algo bastante ambigüo para definirlo y mesurarlo.

V 1
K 11
Ferk
editado

#48 La mayoría de gente con talento cobra mucho menos de 80.000 mensuales, y son pocos los que llegan siquiera a las 6 cifras al mes.

Yo diría que al revés, llegado a cierto punto, cuanto más subes el listón menos es el talento profesional y mayor es el impacto de poseer poder económico de antemano (dinero llama a dinero) y/o influencias.

V 1
K 13
Ferk
editado

#203 #48 Perdón, quería decir, llegar a las 6 cifras al año (pero los 80k sí son al més, citando lo que dice el artículo).

En cualquier caso, bien podemos estar hablando de un tope que hasta podría ser superior a medio millón de euros al año. Que ya hay que estar forrado para cobrar eso. Te digo yo que hace falta algo más que talento para llegar a eso, o bien tienes mucha suerte o buenas influencias o tienes buen ojo para aprovecharte deslealmente de algún vacío. Gente como Bill Gates y Steve Jobs llegaron donde están por aprovecharse de oportunidades, copiar o acaparar el talento de otros y hacer buen marketing.

V 1
K 13
D

#47 Viendo su enorme argumentario en #8 no te esfuerces mucho más. No discutes con él si no con su ego.

V 1
K 18
crateo

#24 En realidad la premisa es que la gente que alcanza sueldos más elevados es gente con talento. Ninguna empresa paga a un burro porque si.

V 0
K 10
El_Cucaracho

#97 Empezaron de 0, como la hija de Botín

V 1
K 18
StuartMcNight

#97 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJ

V 0
K 13
emilio.herrero

#5 #24 Y si eres autonomo ¿cuando llegues al sueldo maximo dejas de facturar y trabajas gratis?

V 0
K 10
Espandereta

#24 Esa respuesta se merece todo el Karma del mundo. Si a eso le añades la teoría esta de que todo el mundo asciende hasta llegar a un puesto que no hace bien su trabajo, deberíamos plantear seriamente que es el talento y como se premia.

V 1
K 19
j

#24 Los sueldos más elevados no, pero sí suelen alcanzar sueldos elevados. Las empresas no son tontas, y suelen retener el talento aunque sólo sea para que no se lo lleve la competencia. Son las llamadas "jaulas de oro".

V 0
K 6
Acido

#137
Creo que te refieres al Principio de Peter
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Peter

Bueno, igual que dijo #24 que la suposición del talento puede ser errónea quizá también el Principio de Peter puede partir de suposiciones erróneas.
Por ejemplo, suponer que siempre que se asciende a alguien son casos en los que hace el trabajo muy bien. Dejando aparte casos de enchufismo, un ejemplo sería un equipo de fútbol que pone a un jugador de entrenador y quizá lo elija por ser alguien experimentado, valorado como persona, que cae bien, con dotes para persuadir y animar, dotes para la comunicación, para hacerse entender y quizá también porque tiene cierta edad. Tal como yo lo entiendo, el entrenador de fútbol es un puesto superior, es un "jefe" que da órdenes, pero quizá como jugador no era el mejor, y, desde luego un jugador de cierta edad suele flaquear en rendimiento deportivo, pero tiene cierta sabiduría (estrategias, formas de animar, conocimiento de los rivales...) que puede transmitir a jugadores jóvenes que no saben tanto aunque tengan mejores cualidades físicas.
Otro fallo es suponer que no se puede dejar al profesional que mejor lo hace en el puesto para el que tiene mejores cualidades... o suponer que la única forma de premiar y motivar a un trabajador que destaca es cambiarle a otro puesto. Creo que se le puede subir el sueldo, u otros incentivos.
En fin, que en algunos casos puede ocurrir lo que dice el Principio de Peter pero puede haber muchos otros casos en los que no ocurra eso.

V 1
K 20
d

#15 a veces son imposibles

V 1
K 21
Inutil

#83 Completamente de acuerdo.

V 0
K 11
D

#83 Eso dijeron a los que proponían una jornada de 40h semanales y 30 días de vacaciones por año trabajado a primeros del siglo XX.

V 1
K 19
c

#14 Depende de que sueldos hablemos. Si tiene su futuro garantizado y gana 100.000 al año dudo que se mueva por dinero, si es verdad que tiene talento y es alguien inteligente.

V 7
K 63
JoeCricket

#19 claro, la gente que tiene mucho dinero no quiere más, pongamos a los ricos de gobernantes.

Estoy siendo sarcástico.

V 0
K 10
c

#99 Que quiera más no quiere decir que sea buena idea dárselo.

V 0
K 8
Poignard

#19 nada más tienes que ver a todos los futbolistas que se van a países raros a "hacer el agosto"...

V 0
K 9
Thony

#14 Ahí es donde entra la calidad de vida y bienestar, que pueda ofrecerle el país en cuestión. El trato que tenga la empresa con el trabajador, la libertad para ejercer su talento, el ambiente de trabajo, la burocracia con la que ha de lidiar, etc.

Mucha de la gente que va a trabajar a Silicon Valley no lo hace por el sueldo, sino por las oportunidades del lugar, la posibilidad de investigación, los recursos de los que disponen, la reputación, etc.

El dinero puede ayudar a mejorar tu calidad de vida, pero a menudo la gente renuncia a sueldos mayores por vivir en un sitio mejor. Pues igual con el talento.

V 2
K 26
D

#10 Qué curioso, la principal respuesta de los que se van de España y no vuelven es "la diferencia de sueldos es abismal"

V 1
K 16
Inutil

#31 justo lo que le podrían pagar si la alta dirección tuviera un tope. Ese tope no hace referencia a los mandos intermedios o trabajadores altamente cualificados, sino a la alta dirección.

V 6
K 58
D

#33 1. ¿No decías que la gente con talento no se mueve por dinero?
2. En Reino Unido no hay tope salarial (ni en Suiza, ni en Estados Unidos...) ¿por qué se va la gente con talento a esos países?

V 0
K 13
Inutil
editado

#34 he dicho que no "solo" por dinero. Con los sueldos de miseria que se pagan aquí, es normal que se vayan, pero con un sueldo digno, la mayoría creo que volverían. La mayoría de gente no emigra si tiene una vida digna y un futuro

PD. Aquí tampoco hay límite salarial y la gente no se queda

V 9
K 78
D

#31 #36 Añadir que la entradilla comenta que la idea surgió en 1942 y con un salario a partir de 24000$. Lo que sería a dia de hoy unos 414000$ según https://es.quora.com/Cu%C3%A1nto-val%C3%ADa-un-d%C3%B3lar-estadounidense-USD-en-tiempos-de-la-Segunda-Guerra-Mundial-Me-refiero-al-poder-adquisitivo-por-ejemplo-qu%C3%A9-cosa-costaba-1-USD-en-%C3%A9sa-%C3%A9poca

V 3
K 29
Inutil

#61 es muy importante ese factor que comentas. No hablamos de no pagar mas a la gente que es buena, sino poner un techo al salario.

V 4
K 41
D

#68 por eso lo comento, la mayoría de expatriados (yo cuando lo fui y amigos que dejé) están por debajo de los 100K
Recuerdo cuando nos juntamos en un curso un suizo, un turco y un español y comentamos los salarios. El turco ganando la mitad que el español y el suizo ganando el triple que el español (todo en neto).
El turco y el español podían hacer más cosas con su dinero (en su país) les rendía más que al suizo.

V 3
K 37
KoLoRo

#36 La gente no se queda por que no hay movimiento. Si el cobra 200K al año, pero el resto cobramos 800€, no hay flujo de dinero, su empresa gana menos y a el le bajan el sueldo, por lo que una oferta en RU o US o donde tu quieras, con 220K al año, la coge sin mirar.

Eso de querer limitar todo hacia la baja es ABSURDO. Subir para que la gente pueda gastar coño y dejaros de mierdas de limitar sueldos altos, aun que sea el 2%, por que hoy lo limitas a ese 2%, pero mañana ese 2% que son Jefazos, lo limitaran al os de abajo y así ad eternum.

V 1
K 16
Varlak

#34 porque se te respeta. Yo he estado 6 años en reino unido y solo me volvi a España encontrando curro en una empresa inglesa. Se respeta tu horario, se respeta tu talento, se te trata como el adulto que eres, al contrario de la mayoria de empresas espanolas donde he currado donde quien está mas arriba de la jerarquia a menudo te trata como si fueras inferior o propiedad de la empresa.
Soy consciente de que soy raro, perp yo me he vuelto cobrando menos y no me importa, ahora, currar para una empresa española otra vez me da panico

V 6
K 54
m

#65 Yo eso lo hablo mucho con la gente de mi entorno. Por que cuando juntamos 5 -10 amigos tomando algo, la inmensa mayoría odia o casi su trabajo-empresa? Y lo sorprendente de esto es que muchos de ellos estan trabajando de lo que estudiaron. Yo no tengo la respuesta pero constato el hecho de que en España, en 2019, la media de las relaciones laborales dentro de las empresas es un desastre (y causa de infelicidad y a veces muy severa). Y esto ademas sorprende en un pais que por lo general en el resto es bastante feliz (o capaz de serlo)

V 5
K 41
Ferk
editado

#34 Obviamente que la razón de que se vayan no es de ningún tope salarial, ya que actualmente no existe tope en España.

La mayoría de la gente que se va del país cobra menos de 100k € asi que ni siquiera les afectaría (y eso asumiendo que el tope fuese 100k, porque podría ser de 200k o 300k). De hecho es posible que si se subiera el salario medio a costa de bajar los salarios más altos más de uno preferiría quedarse en España y no tener que emigrar.

V 0
K 10
Adunaphel

#31 Sí, pero hablamos de una diferencia de x2 o x3, no x10, x20 o x50 !!

V 0
K 10
Jack_Sparrow

#10 Eso es mentira. La gente se suele mover por dinero ... hasta que el dinero deja de ser un problema para ellos entonces ya se mueven por otras cosas. Y la gente con talento no es diferente.

V 2
K 15
F

#10 Nos han jodido que no lol lol A mí me dicen que me quitan la mitad de mi sueldo y a partir de hoy va a esforzarse Rita la Cantaora.

V 0
K 10
c

#8 Claro, el talento se evaporaría o huirían a Burundi

V 3
K 27
F

#18 No, pero la gente talentosa se esforzaría la mitad porque, total, hagas lo que hagas tampoco es que vayas a cobrar mejor.

V 0
K 10
U

#5 No, no desaparecería, pero acabaría como la gente con talento de Tanzania, que la hay en la misma proporción que en Suiza, por ejemplo: completamente desaprovechada, frustrada e improductiva.

V 4
K 40
Inutil

#9 eso no es cierto, seguiría estando en el top de los mejores pagados.
Además, vuestro razonamiento parte de la falsa premisa de que la gente con talento llega a los cargos más importantes de las empresas.

V 6
K 66
U

#11 no todos los talentosos desarrollarán su talento de la mejor manera posible, pero la gente con talento suele estar mejor pagada y en mejores puestos que la gente sin él.

V 0
K 10
Inutil

#54 estoy de acuerdo contigo, pero el artículo habla de limitar los sueldos más altos de las empresas (alta dirección). Y ahí la gente con talento no suele estar.

V 3
K 39
U

#59 no, claro, la alta dirección de las empresas suele ser idiota del todo....

V 1
K 19
Inutil

#60 hay factores mucho más importantes que el talento para estar en la alta dirección. No digo que sean incompetentes per se, pero pesa más quien es tu familia. Otro ejemplo: el talento de las mujeres tampoco está aprovechado en esos niveles al estar infrarepresentadas.

V 1
K 22
U

#67 En general, los directivos de las empresas suelen estar capacitados para dirigirlas porque, si no, acaban cerrando a corto o medio plazo. La idea de un director general puesto ahí por ser hijo o hermano de alguien está muy bien para protestar por las injusticias de la vida, pero tiene las patas muy cortas. Y sinvergüenzas los hay en todos lados, dicho sea de paso. Las empresas que perduran suelen estar bien dirigidas.

Las mujeres están infrarepresentadas por motivos distintos al salario que cobran/pueden cobrar.

V 1
K 19
Inutil

#74 Como he dicho antes, no digo que no sean personas preparadas, todo lo contrario. El entorno familiar y económico se encarga de que tengan la formación necesaria para ocupar esos puestos y el que es zote, lo dejan en un rincón para que no moleste. Pero eso no tiene nada que ver en que se elija a las personas idóneas para esos puestos y que una persona con talento pueda llegar hasta ahí (hay excepciones, pero son eso, excepciones)

V 1
K 14
U

#79 es decir , que los talentosos hacen cosas de no talentosos y los que no son talentosos al contrario, por alguna razón que tú sabes y no nos cuentas más allá de que, de manera habitual, la dirección de las empresas recae en el hijo no talentoso de la familia.

Lo siento, no estoy de acuerdo, como podrás entender. Eso que dices ocurre en ocasiones, pero no es lo habitual.

V 0
K 10
baronrampante

#74 los directores que yo he sufrido no hacen que la empresa cierre pero definitivamente son un problema gordo para la misma

V 1
K 18
U

#90 está claro, sí lo dices tú

V 0
K 10
D
editado

#67 Mi familia es humilde y sin contactos y estoy en la alta dirección de una multinacional.

Poner de directivos a amiguetes y familiares incompetentes es una sentencia de muerte para cualquier empresa, exceptuando las empresas públicas, que es donde más sucede esto.

Respecto a las mujeres, estan infrarepresentadas porque hay menos mujeres que hombres dispuestas a los sacrificios que son normalmente necesarios para formar parte de la alta dirección. Particularmente en mi empresa, que no hacen falta muchos sacrificios familiares por la naturaleza del negocio, hay tantas mujeres como hombres.

V 2
K 35
c

#9 El talento tiene que poder desarrollarse.

V 0
K 8
U

#20 claro

V 0
K 10
Stiller
editado

#5 Quienes creen que el dinero vale más que el talento son los verdaderos profetas de la mediocridad.

El verdadero talento no tiene precio. Eso lo saben todos los genios.

Me gustaría que me explicaran todos estos listillos con cuánta pasta hubieran podido comprar la integridad de Einstein, Newton, Heisenberg, Higgs o Schrödinger.

Cuando tienes talento de verdad, crees en tu talento y en desarrollarlo al máximo. Y no en ganar pasta, que es el fetiche de los avariciosos que no valen para absolutamente nada.

De hecho, esto de poner límite a las ganancias sería perfecto para descubrir a la gente que sobra.

V 20
K 114
Inutil

#45 no se puede explicar mejor

V 3
K 40
D

#45 complétamente de acuerdo.

V 0
K 6
crateo

#45 Te puedo decir por cuanto se pudo comprar la integridad de Edison, Von Neumann o Dali. Genios que sabian muy bien el precio que valian.

El talento NO esta relacionado con la integridad.

V 0
K 10
F

#45 Todos los que has mencionado fueron científicos, por cierto con posiciones bien remuneradas en universidades. Tú dile a Einstein que a partir de mañana le quitas la mitad de su sueldo, a ver si se esfuerza lo mismo. Como dicen por ahí, "La ciencia está bien pero hay que comer".

V 0
K 10
Poignard

#45 vaya tontería, nadie está diciendo que el dinero evite que desarrolles tu talento, al revés, lo que están diciendo es que en un sitio te den más dinero por desarrollar tu talento que en otro...

Si a cualquier físico le dan más dinero y medios para desarrollar su carrera se va a donde haga falta

V 1
K 18
D
editado

#45 A Newton no sé, pero te puedo confirmar que los científicos e ingenieros con más talento en mi sector, se mueven por dinero y si no los tienes, te quedas atrás tecnológicamente.

Eso de poner límite al sueldo solo le puede parecer bien a los frustrados y amargados.

V 1
K 29
D
editado

#45 Palabras vacías y frases hechas para negar la realidad fruto de un desconomiento atroz sobre la materia.

Si hubiera limitación de salarios en España (o incluso en Europa), USA, China, Japón, India y otros países se llevarían buena parte de los trabajadores mas cualificados.

Gente para la gente ganar dinero acorde a la valía y responsabilidad significa que "sobran"...

V 0
K 10
D

#5

Te lo explico de otro modo.

Poniéndonos en una exageración: Si los jueces ganan igual que los celadores del Juzgado, va a preparar las oposiciones de Juez, aprobarlas; noches de lectura de casos, precedentes y tal; preocupaciones y jaquecas... su puta madre. Todos nos pondremos en las puertas del juzgadoa abrir la puerta al que entre, y que juzgue el que le quede más cuquis el birrete.

Idem te digo con médicos y enfermeros, profesores, bomberos, policías, etc

V 1
K 18
Inutil

#70 Lo que expone el artículo es sobre los sueldos máximos. Limitar, por ejemplo, a 50 veces el sueldo que cobre el empleado que cobre menos en la empresa: 25.000€ VS 1.250.000€. Los casos que expones, aunque sean exageraciones, no tienen nada que ver con lo que se habla en el articulo, un juez no gana 10 veces más que el sueldo mínimo.

V 6
K 47
d

#5 ¿que incentivo tendria cr7 para machacarse a currar si no puede demostrar que es mejor que Castolo?

V 0
K 10
F

#5 Eliminas el incentivo de prosperar para todo el mundo, incluidos la gente con talento. Si no voy a cobrar nunca más de X, para qué quiero esforzarme, estudiar, y trabajar duro? Limitando los salarios solo igualas a la gente en la mediocridad.

V 1
K 19
d

#5 Se irían a otro país.

V 0
K 11
D

#1 #5 Mejor RBU. Asegurar un mínimo decente, ya partir de ahí, cada uno que haga lo que pueda o quiera. Eso sí, con impuestos progresivos.

V 2
K 29
Macharius

#5 Ok digamos que España implementa el ¨salario máximo¨donde te crees que re colocarían a sus directivos en diferentes paraisos fiscales estilo Mónaco, Suiza y una larga lista, de echo no haría falta, conque Francia no implemente esta medida la mayoría de empresas recolocarían a sus directivos en Francia y listo, eso si los currelas se quedaría donde están y sus jefes a distancia.

V 0
K 6
E

#5 No desapareceria. Pero si tienes a un tio brillante que hace el trabajo de tres porque tiene buena memoria, entiende las cosas rapidos, se concentra y produce lo que sea de forma rápida, en el momento en el que ve que produce por 3 y va a seguir cobrando lo mismo, bajara el rendimiento.

Esto lo tengo visto en mi empresa, sin limites de salario oficial, simplemente con unas politicas de ascenso insufribles. Gente que estaba tirando por el equipo durante meses, que ademas de su talento estaban gastando su tiempo libre y su salud, ven que reciben una palmada en la espalda a cambio. Obviamente dejaron de esforzarse. Siguen siendo de los mejores pero producen como los demas, con un esfuerzo menor.

Y si, mi empresa es una basura, pero a dia de hoy no he conseguido nada mejor

V 1
K 18
E

#1 según ese razonamiento habría que subir el sueldo del presidente del gobierno al menos al nivel de director general de empresa del IBEX, para evitar que se llene de inútiles.

Ah pues sí, llevas razón.

V 2
K 25
Inutil

#6 eso no tiene arreglo ni con todo el oro del mundo

V 0
K 11
Varlak

#6 ¿Soy el unico que cree que el sueldo del presidente del gobierno es demasiado bajo?

V 3
K 28
c

#1 Espantaría a los psicópatas, lo que siempre es una buena idea.

V 7
K 59
D

#16 Querer cobrar a corde a tu talento y responsabilidad es de psicópatas...

Los neoliberales que machacáis a los trabajadores sois el cáncer de la sociedad.

V 1
K 22
powernergia

#1 Eso lo oía yo hace 15 años para defender que los políticos no tendrían que tener restricciones en los sueldos.

Que se espantaba a los "buenos" de la política.

V 4
K 43
Estopero

#1 Yo no pondría un sueldo máximo absoluto, pero sí un sueldo máximo en función del sueldo mínimo de la empresa

Además cuanto menor sea la diferencia entre los sueldos mínimos y máximos de la empresa más prioridad le daría para concursos públicos

V 9
K 84
Rigal_

#37 veo como se crean filiales para meter a los directivos sin incumplir la regla.

V 2
K 25
kumo
editado

#37 En algunos concursos públicos ya se valora el sueldo de los empleados. De forma que si alguien quiere tirar los precios de una oferta, no necesariamente se lleve más puntos. Porque unos sueldos decentes implican una oferta más alta, salvo que vayas a pérdidas algo que es denunciable.


Por otro lado, lo que necesito yo es que me suban el sueldo a mi. No que se lo limiten a otro.

V 0
K 13
y
editado

#1 Claro porque si los súper talentosos del mundo tuvieran un tope de salarial, preferirían picar piedras

No obstante, coincido en que tampoco es la mejor de las ideas.

Lo realmente efectivo sería eliminar TODOS los impuestos que existen para gravar uno nuevo, único, en base a lo que se gana y lo que se tiene acumulado.

Esa sería la mejor forma de solucionar el problema de la desigualdad en el mundo.

V 3
K 29
crateo

#41 Para todo problema complejo siempre hay una solucion simple, obvia y equivocada.

V 0
K 10
Maelstrom

#1 Por no decir que la medida ya está más o menos implantada en las rentas del trabajo de muchos empleos.

Luego vienen los rendimientos del capital y otras formas de beneficio, por dividendos, etc., que es una forma de salario en especie si se integra al salario de los empleados (pero no tributando por rentas del trabajo). Pero estos suplementos, voluntarios o concedidos, en autocartera o no, son inversiones con riesgo, por tanto no es un sueldo garantizado, y si es para mover capital de la propia empresa ni te cuento. Es decir, que si los dividendos son altos se ha de remunerar con ello al buen inversor que propició que la inversión fuera buena para la propia empresa, ya que si es mala puede llevar a cientos a la ruina.

V 3
K 34
skaworld
editado

#1 #50 Es divertido que citeis para ese argumento la "sociedad tecnológica" porque... Ya os puedo certificar yo que los arquitectos de esa "sociedad tecnológica" no son precisamente los que se lo están llevando crudo aquí.

Vamos ni de puta coña el sueldo de ingenieros, físicos, matemáticos, médicos... Ha sido el problema, son buenos sueldos pero no desmadrados, es clase media.... Y creo que no os estoy desvelando ningún secreto con que son precisamente de los más puteados y a quienes medidas como está pueden sentar mejor

V 3
K 47
eldarel

#50 De hecho la alta dirección no está en el régimen común. Como dices, comparar ambos tipos de empleados no es directo.
El jefe supremo de mi empresa cobra de salario fijo unas 10 veces mi salario fijo. La diferencia está en las comisiones, las disponibilidades, los gastos de representación y lo que cobra por estar en X consejos de administración.

V 0
K 9
M

#1 y una p***a como una olla. Alguien con talento por supuesto que quiere un buen sueldo. Pero un buen sueldo no es 1000 veces más que tu vecino, porque tu esfuerzo no ha sido 1000 superior ni por asomo, seguramente hasta habrás hecho menos esfuerzo.

Lo que sí expulsa al talento del país es la precariedad laboral, las expectativas de futuro y la poca inversión en I+D.

V 1
K 16
crateo

#84 El talento no es lo mismo que el esfuerzo. En el mundo real, la gente paga por talento y no por esfuerzo. Puedes trabajar como un burro esforzandote todos los dias que tu salario no tiene porque ser el mismo que un ingeniero o un analista.

Precisamente se paga mas por aquel que consigue resultados sin esforzarse.

V 1
K 19
D

#1 Si el máximo es bastante alto hay un bien margen para el progreso.

V 0
K 9
TongueDeer

#1 No compensa una sociedad que se mueva por el dinero para favorecer al resto.
El altruismo es lo que hace avanzar a la sociedad, pero en nuestra sociedad el éxito es el dinero, si no ganas dinero, eres malo en lo que haces.

Pero curiosamente, no todos los ricos tienen talento, simplemente suerte.

V 0
K 6
D

#89 Nadie se hace rico con un sueldo.

V 1
K 29
JoeCricket

#1 das por hecho que los Ceos y directivos así en general son personas con más talento. Como si la meritocracia de verdad funcionase.

V 1
K 20
D

#92 correcto.
Y tu das por hecho que los CEOs son los que más cobran de su empresa, como si los trabajadores fueran los que se llevasen la mayor parte.

V 0
K 10
crateo

#92 En el mundo empresarial funciona. En el mundo publico, evidentemente no.

V 2
K 25
angelitoMagno

#1 Bueno, a quien espantaria sería a futbolistas, grandes artistas y personas que heredaron un gran patrimonio, que son los que más ganas.

La gente con talento ya emigra, por cierto. Porque cobran poco y tienen malos contratos.

V 1
K 18
D

#96 Un heredero no tiene sueldo.

V 1
K 29
K

#1 Normalmente muchos de los que ganan esas cantidades de dinero de talento no van sobrados. Más bien son familiares o herederos.
SIno fijate en la familia Botin por ejemplo con talento una persona el resto familiares.

V 0
K 10
uyquefrio

#1 Actualmente, y en muchos sectores, los que llegan a recibir salarios muy altos principalmente solo son talentosos en tener 0 empatía, en manipular, en pisotear a los compañeros, ... lo que vienen siendo psicópatas.

V 2
K -12
D

#1 Creo que es una falacia lo que comentas. El error de tu comentario es malentender que significa 'personas con talento'.

V 0
K 7
diskover
editado

#1 Sin embargo, a la gente "con talento" no le espantan los bajos salarios.

Que raro ¿verdad?

Objetivamente hablando, gente con talento siempre va a existir, y si no lo hace uno, lo hará el otro. Razonamiento, por cierto, muy liberal.

V 0
K 10
D
editado

#1 En un mundo superpoblado, con recursos limitados y desigualdad económica cada vez mayor, no queda otra que restringir-limitar la acumulación de riqueza por arriba.

De otro modo, los que estan por debajo recogiendo las migajas en Ecuador, Chile, Venezuela Bolivia, Colombia etc...en algún momento saldran a la calle a rebanarle el cuello a los que acumulan riqueza sin control.

V 1
K 11
Tuatara

#1 Trabajo con grupos de investigación de referencia internacional. Talentos descomunales que no ganan ni la mitad de lo que gana un fantoche entrajado como Pablo Casado.
La mayoría de la gente con talento que conozco compensa un sueldo muchas veces mediocre con la oportunidad de ser felices dedicándose a lo que le gusta... hasta que la puta mierda de la burrocracia les arrebata eso también.

V 2
K 19
D

#1 A lo mejor no te lo has leído, pero esto es un buen ejemplo:

Es decir, si un reponedor gana unos 800€ al mes, que un directivo no pueda ganar más de 80.000€ al mes (actualmente ganan más). La idea es que ganen mucho menos y con ese dinero que ahorran las empresas por arriba se puedan crear más puestos de empleo o bien, que los sueldos mínimos sean un poco más alto.

Es decir, el objetivo no es limitar a los ricos, sino mejorar las condiciones de vida de los de abajo. Limitar a los ricos es solo el medio para hacerlo.

V 1
K 10
w

#1 En realidad es una gran idea.

La gente con talento generalmente cobra mucho menos de lo que debería, al menos de esta manera la diferencia con la gente sin talento que cobra más injustamente sería menor. Estoy pensando en toda esa gente puesta a dedo, o que asciende en la jerarquía de una empresa por ser hijo de, o que asciende siguiendo el Principio de Peter (https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Peter)

Quién ha comentado esto no tiene ni idea de lo que habla. Posiblemente se vea beneficiado por el sistema actual, o espere serlo en el futuro... siempre pasa.

V 1
K 9
Narmer

#1 Porque tendría que aplicarse en todo el mundo para que fuera efectivo, ya que el dinero no entiende de patrias.

V 0
K 7
JoeCricket

#208 qué conversación ni que mierda, has soltado una estupidez falsa, otros y yo te lo hemos señalado y tú respondes con groserias. Hablas de tu comentario #1 como si fuesen las palabras que dijo Dios en una mata ardiendo, gili****as presuntuoso, liberal iberico del chino.

V 0
K 10
fugaz
editado

El dinero atrae el dinero, especialmente en un sistema capitalista ( que lo son todos los actuales, unos más que otros ).

Por ejemplo, en EEUU, desde hace 40 años, se ha empezado a disparar la desigualdad y el top 1% más rico gana más ahora que antes, cada bonanza se hace más rico. Mientras el 80% de la población pierde poder adquisitivo, con especial dureza en el 20% más pobre.
https://www.guerillastocktrading.com/wp-content/uploads/2018/10/income-inequality.png
Esto se puede ver también en el índice gini que es mayor cuanto mayor sea la desigualdad ( un 0 sería todos iguales, un 0.25 es razonable, un 0,50 o más es muy desigual, un 1 sería que todo lo tuviera una única persona ):
https://globalinequalityandhealth.files.wordpress.com/2015/04/screen-shot-2015-04-11-at-11-48-13-pm.png

En EEUU se elevaron mucho los impuestos durante y tras la segunda guerra mundial. Lo hicieron también gobiernos de derechas (republicanos):
https://www.efile.com/efile-images/charts/historic-lowest-and-highest-tax-rates.png
No es mucha sorpresa que coincidiera con ser los años de mayor igualdad en EEUU ( menor indice gini ):
https://www.les-crises.fr/images/0200-inegalites/0220-inegalites-revenus-usa/220/01-gini-usa.jpg
Y no frenase para nada la economía, de hecho fueron sus mejores años:
http://visualeconsite.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/RealGDPperCapita-650x450.png

Es un ejemplo, pero está claro que unos impuestos progresivos y elevados para ricos no frenan la economía sino que reducen la desigualdad.

V 12
K 111
M
editado

#30 Por poner otro ejemplo, los países nórdicos, como Suecia, con un IRPF del 60% a todo el que cobre 1,5 veces el salario medio, que es de ~44.000 euros, es decir, que el tipo máximo se paga a partir de ~66.000€.

Llevan así desde que hay datos (año 2000, entonces era del 55%), los ricos no se van y su economía es un ejemplo para los liberales, para lo que les interesa, claro, lo de los impuestos, como otras muchas cosas, ni lo mencionan.

https://datosmacro.expansion.com/impuestos/impuesto-renta-trabajadores/suecia

V 7
K 66
Aiarakoa

#32 hombre, si miras la página global

https://datosmacro.expansion.com/impuestos/impuesto-renta-trabajadores

V 1
K 20
M
editado

#55 El dato no tiene por qué ser erróneo.

Puesto que es una comparación por países y el mismo país puede tener distintos IRPFs según las distintas regiones es cuestión de elegir un IRPF común para todas según algún criterio determinado que puede ser la media, puede ser el mínimo, etc.

Y puesto que es una comparación por países lo importante no es que haya comunidades que paguen más, es que el criterio seguido para determinar el IRPF de cada país sea el mismo.

Por ejemplo, supongamos que el criterio es el mínimo del país. En España el mínimo sería del 43,5% y en Suecia del 60%.
En España habría Comunidades Autónomas en las que se pagaría más, y en el resto de países, incluido Suecia, posiblemente también. Pero se estarían comparando mínimos y como tal comparación es perfectamente válida. No es perfecta, pero sin un dato fijo por país es lo que hay, ningún dato va a ser 100% válido en todos los casos.

V 0
K 7
wondering

Es curioso la naturalidad con la que algunos expresan sin ningún tapujo que crear riqueza es malo. Lo digo por esto:

Los ricos siempre ganan. Cada vez hay más gente acaudalada en el mundo y cada vez sus cuentas corrientes son más generosas. En 2018, había en el planeta 42,2 millones de personas con activos financieros valorados en un millón de dólares o más. Se trata de 2,3 millones de personas más que en 2017, según el último Informe de la riqueza mundial, elaborado por Credit Suisse.

No hay una cantidad fija de dinero o riqueza... así que ¿Por qué es malo que haya más gente con dinero?

Y luego menciona que en España se paga un 6% de sociedades, algo que es mentira. Lo del 6% lo sacan de un cálculo erróneo, porque toman como base los beneficios obtenidos globalmente, en lugar de tomar los beneficios obtenidos en España.

V 9
K 83
c

#7 No me digas que eres de los que cree que todo el mundo puede ser rico...

Y pensarás que sabes de economía y todo...

Si fuera así, quien recogería tu basura?

V 8
K 33
wondering

#23 No me digas que eres de los que cree que todo el mundo puede ser rico...

Puedo hacerme cargo de los comentarios que escribo, no de los que crees que escribo ni de los que te gustaría que escribiera.

V 4
K 48
c

#26
No hay una cantidad fija de dinero o riqueza... así que ¿Por qué es malo que haya más gente con dinero?

Qué querías decir exactamente con eso?

V 1
K 19
wondering

#27 Exactamente eso que has copiado.

V 2
K 32
c

#28 Pues resulta que en cada momento SI hay una cantidad fija de dinero. Y el que tiene uno no lo tiene otro

V 1
K 11
O

#27 Lo de que no hay una cantidad fija de riqueza es matizable no crees?
El dinero crece si lo coges de otro sitio, lo devaluas, o conviertes una fuente de riqueza (que se agota) en dinero.

V 0
K 10
triste_realidad

#40 Esa frase es de #7 no de #26.

V 0
K 8
Tecnocracia

#23 sí, todo el mundo puede ser rico, si comparas a nuestra sociedad actual con la de hace 1000 años TODOS somos ricos

V 1
K 19
c

#75 No es cierto.

V 0
K 8
D

#7 Porque la inmensa mayoría de ricos lo son por explotar a pobres.

V 3
K 36
D

#7 lo de España de sociedades es igual. Pagan debajo del 20%. Una familia que esté un poco por encima del mileurismo ya paga eso o más.

V 0
K 11
wondering

#43 Pagan alrededor del 20%, no el 6%. Dependiendo de muchísimos factores puede ser un poco más o un poco menos, pero alrededor del 20%.

Una empresa por cierto paga más que una familia en valores absolutos. Lo digo porque es muy sonora tu frase, pero puede dar lugar a error. Un impuesto del 20% en sociedades es relativamente normal, dudo que haya países donde se aplique el mismo tipo para irpf que para sociedades.

comment_28343953 media
V 0
K 11
wondering

#52 Obviamente me he equivocado de imagen, quería poner esta.

comment_28344080 media
V 1
K 23
D

#52 cuando hablamos de impuestos positivos y regresivos, siempre se habla en valores relativos.
Nadie se plantea que Repsol pague lo mismo que Fulanito de Tal.
Hay países donde se paga más también, pero yo estaba haciendo la comparación de la presión fiscal con una persona.
Entiendo que quieres privilegiar a las empresas desde el punto de vista fiscal, o perjudicar a los trabajadores. Lo que no me queda claro es el motivo.

V 0
K 10
rafaLin
editado

#43 No puedes comparar el impuesto de sociedades con el IRPF, el impuesto de sociedades es como el IVA, lo pagará el consumidor. Todos los impuestos que pagan las empresas (IS, IVA, SS) al final lo pagan sus clientes, si lo subes, suben los precios, el dinero siempre sale del cliente, no lo pueden pintar . Y si la competencia extranjera no permite que se suban los precios, tendrá que bajar sueldos o deslocalizarse.

V 0
K 9
StuartMcNight

#7 Aumentar el numero de ricos no es crear riqueza.

Infinitamente mejor para la economía y crea mucha mas riqueza en la sociedad 100.000 personas ganando 5.000 euros que 5 personas ganando 100 millones.

V 0
K 13
rafaLin

#7 "No hay una cantidad fija de dinero o riqueza"

Precisamente ese es el problema, desde que Nixon acabó con el patrón oro la desigualdad ha aumentado una barbaridad, estamos llegando al punto en el que estábamos en 1929, el 0,1% más rico tiene tanto como el 90% más pobre, la última vez que pasó eso fue la gran depresión.

https://www.zerohedge.com/economics/its-official-united-states-now-banana-republic

Ahora mismo el dinero no vale nada, vas al banco de Europa, pides dinero y te pagan para que te lo lleves. Eso no es sostenible, se acerca un cambio muy radical, no sé si para bien o para mal... la última vez fue para bien, el mundo tuvo 4 décadas buenas hasta que en los 70 convirtieron al dólar en una estafa piramidal (y por tanto a todas las monedas fiat).

Cada día USA imprime el doble del dinero que hizo falta para rescatar las cajas españolas, y lo usa para subir el precio de las acciones y de la renta fija. Eso va a petar y a lo grande, la crisis de 2008 fue una broma comparada con la próxima.

V 0
K 9
D
editado

Porque los mejores deben cobrar más. Y si no son mejores pero lo generan (caso de deportistas), bien pagado está y es una cuestión que debe quedar entre empleado y empleador.

V 3
K 37
Shinu

#3 Exacto, si se hiciese eso todos los futbolistas se irían a países sin límite de sueldo. La propuesta no tiene sentido.

V 1
K 21
c

#4 Que pérdida....

Y no, no se irían.

V 1
K 11
Shinu

#22 A ti quizá no te importaría, pero a mucha gente sí.

Y claro que se irían, si en otro país van a cobrar 10 veces más no se van a quedar en España.

V 1
K 23
D

#25 Si con lo que ganas cubres de sobra tus necesidades y estás contento ni te planteas buscar otra cosa.

V 0
K 6
Shinu

#63 Eso es así cuando no hay mucha diferencia, añadir un 0 a la nómina va a hacer que te plantees el cambio aunque estés a gusto. Con lo que ganes no solo vas a cubrir tus necesidades sino todas las de tu familia.

V 1
K 23
M

#72 un 0 no, pero yo en una capital cobraría el doble, y fuera de España 5 veces más. ¿Me interesa? No.

V 0
K 6
Shinu

#91 Pues bien por ti, pero los futbolistas (y los deportistas en general) están más dispuestos a moverse. Si generan una gran cantidad de dinero y eso no se ve reflejado en su nómina van a irse, yo haría lo mismo.

V 0
K 11
D

#91 completamente de acuerdo.

V 0
K 6
D

#72 si no están cubiertas las necesidades de la familia, no están cubiertas las necesidades.
Si estás sotero son necesidades individuales si tienes familia las necesidades son las del grupo.
Puede que un cero extra no compense el desplazamiento.
No s en que casos se puede dar que una persona que gana 1K pase a ganar 10K...

V 0
K 6
crateo

#63 ¿Y quien es nadie para decidir son mis necesidades?

V 0
K 10
M

#4 pues que se vayan

V 0
K 6
Shinu

#88 A me daría igual también, pero a mucha gente no. Además se iría una gran fuente de ingresos del país.

V 0
K 11
c

#3 Pues no pasa. Casi siempre se.cumple el Principio de Peter

V 2
K 27
Acido

#21 goto #216

V 0
K 9
D
editado

Porque la progresía exigiría cuotas igualitarias para tener ese salario máximo.

V 4
K 36
D

Los sueldos no es nada, generalmente no es dinero. Quien gana dinero por lo general no lo hace trabajando.
El articulista confunde salarios con rentas.
Se le nota más cuando dice: "un inversor, un directivo o ejecutivo empresarial, un financiero e incluso un empresario."
La idea de base está bien pero necesita un poco de elaboración.

V 2
K 34
johel

Porque somos unos hijos de puta egoistas, por eso.

V 2
K 21
CerdoJusticiero

#29 Ni siquiera es egoísmo, es simple estupidez. ¿Tú crees que alguno de los que están rasgándose las vestiduras en estos comentarios gana un salario por encima del medio millón de euros, por dar una cifra?

V 0
K 8
D

No se habla porque es una tonteria. Lo suyo es hacer respetar los impuestos progresivos y atacar los paraisos fiscales por lo demas si alguien consigue pasta que la disfrute (siempre que pague sus impuestos).

V 1
K 20
baronrampante

Hola, soy un muerto de hambre que defiende los sueldos millonarios de hijos de pu** que desfalcan a sus empresas y a su país

V 2
K 18
baronrampante

#98 se me ha olvidado mentar a los directivos forrados cuya tarea mayormente consiste en mantener bajos los sueldos de los trabajadores españoles para vender sus servicios al peso

V 1
K 15
Candidatas
33
meneos
actualidad Cinco detenidos por agresiones e insultos racistas a un hombre en el aeropuerto de Málaga
50
meneos
actualidad Vicente del Bosque, el elegido por el Gobierno para presidir la RFEF
25
meneos
actualidad Perrier, filial de Nestlé, destruye dos millones de botellas tras el descubrimiento de bacterias "fecales"
29
meneos
actualidad "Los 283 cadáveres de palestinos encontrados en una fosa común el Hospital Nasser eran todos terroristas probablemente"
23
meneos
actualidad El TSXG confirma la absolución del exalcalde de Baiona Carlos Gómez tras ser acusado de retirarse multas de aparcamiento
49
meneos
actualidad Francia decreta toques de queda para los menores de 13 años por el aumento de la inseguridad en las calles
47
meneos
actualidad Golpe del TJUE a la banca: el plazo para reclamar los gastos hipotecarios se inicia cuando se declara nula la cláusula
51
meneos
actualidad Una profesora estuvo seis años impartiendo asignaturas en la Universidad Carlos III sin contrato
34
meneos
actualidad El PP se empeña en lanzar Boomerangs, en lugar de formular preguntas
18
meneos
actualidad Hospital del Vinalopó: el último rehén de la privatización del PP valenciano
20
meneos
actualidad La incómoda tesitura antiaérea de España: "¿Contra quién va a usar los Patriot? ¿Portugal?"
21
meneos
actualidad [VÍDEO] La extrema derecha revienta un debate sobre las elecciones en Cataluña en la UPF (cat)
D

Aunque estoy muy a favor, creo que se queda un poco corta en cuanto a que también habría que limitar el patrimonio que una sola persona puede tener.

Es una obscenidad ver las fortunas que algunas personas poseen, tampoco digo de poner un límite muy bajo, pero no creo que en el planeta deba haber nadie con más de 1.000 millones de euros, por poner un número.

V 1
K 17
Varlak
editado

querer cobrar 20 veces mas que otra persona de tu empresa si, es de psicopatas.

PD: esto se trata de limitar los sueldos de directivos, es lo opuesto a "machacar a los trabajadores"

editado:
era para # 49

V 1
K 16
D

No contáis con la astusia de los comunistas.

Se pone un muro rodeando el país y francotiradores para los egoístas fascistas que quieran cobrar lo que valen.

Por cierto, en 2019, en occidente, hay que ser muy gilipollas para querer cobrar en salario.

https://en.wikipedia.org/wiki/One-dollar_salary

V 2
K 13
Trollonsu

Jipiosos!

V 0
K 9
Ainhoa_96
editado

Yo limitaría el salario máximo a 100 veces el mínimo.

V 0
K 9
marioquartz

Y por que es facil de evitar. Con que la empresa le compense con servicios pagados por la empresa es suficiente. O una tarjeta de debito de la empresa. O que el empleado lo facture a nombre de la empresa.

V 0
K 6
1 2 3