Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 #1
En valencia hay un museo: Museo Nacional de Cerámica González Martí. En la puerta hay un vigilante que se ocupa de que nadie toque la fachada exterior del museo.
Y la fachada debe ser sensible a la luz solar, porque por la noche no hay nadie ni nada que recuerde a los viandantes que esa fachada no se puede tocar.
Para más cojones, la fachada intocable está a poco más de 200 metros de la plaza del ayuntamiento (donde se detona la masculetá).
Con los años me he ido dando cuenta de que a los tontos les encanta prohibir cosas. Por un bien común, por interés general, por seguridad,... cualquier excusa es buena.
Esto no sería un problema si no fuera porque los tontos son mayoría. La auténtica mayoría silenciosa.
En valencia hay un museo: Museo Nacional de Cerámica González Martí. En la puerta hay un vigilante que se ocupa de que nadie toque la fachada exterior del museo.
Y la fachada debe ser sensible a la luz solar, porque por la noche no hay nadie ni nada que recuerde a los viandantes que esa fachada no se puede tocar.
Para más cojones, la fachada intocable está a poco más de 200 metros de la plaza del ayuntamiento (donde se detona la masculetá).
Con los años me he ido dando cuenta de que a los tontos les encanta prohibir cosas. Por un bien común, por interés general, por seguridad,... cualquier excusa es buena.
Esto no sería un problema si no fuera porque los tontos son mayoría. La auténtica mayoría silenciosa.
#2:
#1 El flash no hace nada a las pinturas... es una leyenda urbana que los museos han aceptado por otra razón: que un puñado de personas vaya hechando flashazos indiscriminadamente molesta al resto de personas que está viendo la exposición con una luz que ha sido estudiada para ser la correcta:
Más información sobre este tema:
The argument for banning flash photogaphy due to degradation concerns stems from an experiment done by the National Gallery in London back in 1995. The experiment was as follows:
Two powerful "flash guns" were set up a few meters from some colored (watercolors and colored wool) panels and flashed every seven seconds, with one of the flash guns having had its UV filter removed for maximum damage potential. A third panel was set up just in the ambient light, to be used as a control.
After a period of several months and more than a million flashes, a very slightly visible discoloration was apparent in the panel being flashed by the unfiltered flash. Degradation was also detected in the filtered-flash panel via photometry, although this degradation was not visible to the naked eye, and was also statistically insignificant when compared to the degradation suffered by the panel not being flashed at all. However, since a change in the pigments was indeed detected in the course of the experiment, the National Gallery concluded that flash photography was dangerous.
All that said, while flash (especially the kind that's in your standard point-and-shoot camera) wouldn't harm the exhibit physically, it most certainly harms the experience of viewing the exhibit, which when it comes to museums is kind of the whole point. There are few things more visually distracting than constant bright flashing lights.
Enlaces de interes sobre este tema:
http://people.ds.cam.ac.uk/mhe1000/musphoto/flashphoto2.htm
http://www.reddit.com/r/askscience/comments/12bxwl/to_what_degree_and_how_does_flash_photography/
Más información sobre este tema:
The argument for banning flash photogaphy due to degradation concerns stems from an experiment done by the National Gallery in London back in 1995. The experiment was as follows:
Two powerful "flash guns" were set up a few meters from some colored (watercolors and colored wool) panels and flashed every seven seconds, with one of the flash guns having had its UV filter removed for maximum damage potential. A third panel was set up just in the ambient light, to be used as a control.
After a period of several months and more than a million flashes, a very slightly visible discoloration was apparent in the panel being flashed by the unfiltered flash. Degradation was also detected in the filtered-flash panel via photometry, although this degradation was not visible to the naked eye, and was also statistically insignificant when compared to the degradation suffered by the panel not being flashed at all. However, since a change in the pigments was indeed detected in the course of the experiment, the National Gallery concluded that flash photography was dangerous.
All that said, while flash (especially the kind that's in your standard point-and-shoot camera) wouldn't harm the exhibit physically, it most certainly harms the experience of viewing the exhibit, which when it comes to museums is kind of the whole point. There are few things more visually distracting than constant bright flashing lights.
Enlaces de interes sobre este tema:
http://people.ds.cam.ac.uk/mhe1000/musphoto/flashphoto2.htm
http://www.reddit.com/r/askscience/comments/12bxwl/to_what_degree_and_how_does_flash_photography/
#17:
#2 Los datos que aportas indican cambios en el pigmento. No entiendo como pretendes probar con ello que el flash no "hace nada" a las pinturas. Estadisticamente insignificante tras unos meses no significa que sea estadisticamente insignificante tras unos años, décadas o siglos. Otra cosa que no queda muy clara es si las pinturas estaban en al oscuridad entre flashes. Si el daño es equivalente al de la luz ambiente ¿significa eso que luz ambiente + flash doblan el efecto sobre el cuadro? Entre el derecho a la foto-recuerdo hortera y probablemnte mal hecha y el derecho de generaciones venideras a gozar del cuadro lo mas cercanamente posible a como lo gozamos ahora, no hay ningún género de duda sobre cual debe prevalecer.
#18:
#2 Bueno, ahí lo que queda demostrado es la degradación que se produce. Si tienes una obra de arte de cientos de años, que ya de por si se degrada, es normal que intentes frenar cualquier degradación evitable, por pequeña que sea.
Así que yo veo ese estudio claramente justificativo de prohibir el flash, al menos, en obras pictóricas.
Así que yo veo ese estudio claramente justificativo de prohibir el flash, al menos, en obras pictóricas.
#1:
"justos por pecadores"...infame principio de gran predicamento entre los españoles, en todos los ámbitos de la sociedad. Y así vamos.
Al que tire una foto con flashazo que lo multen sin contemplaciones, igual que al que se salta un semáforo en rojo. Al resto que nos dejen subir el iso o jugar con la apertura, que para eso pagamos y mantenemos los lugares públicos. Estoy de acuerdo que en una sala de un museo no puede haber veinte tíos con trípodes, y tiene que haber ciertas limitaciones. Pero entre la prohibición total y el razonable uso, seguro que hay puntos intermedios. Eso sí; el que a veces no te dejen dispara ni sin flas es para que luego compres el merchandaising del museo o el castillo...
Al que tire una foto con flashazo que lo multen sin contemplaciones, igual que al que se salta un semáforo en rojo. Al resto que nos dejen subir el iso o jugar con la apertura, que para eso pagamos y mantenemos los lugares públicos. Estoy de acuerdo que en una sala de un museo no puede haber veinte tíos con trípodes, y tiene que haber ciertas limitaciones. Pero entre la prohibición total y el razonable uso, seguro que hay puntos intermedios. Eso sí; el que a veces no te dejen dispara ni sin flas es para que luego compres el merchandaising del museo o el castillo...
#29:
#16 Nos ha jodido, como todo en este mundo. Pero como lo de la educación creo que va para largo y no sé si lo veré, a mí ya me habría valido con que alguien le hubiese metido la cámara por el culo al impresentable que me dejó los ojos haciendo chiribitas mientras yo flipaba con la Piedra de Rosetta. Y mira que me acerqué al museo cuando estaban a punto de cerrar para pasar un rato tranquilo. Por motivos puramente sentimentales pensaba pararme solamente en dos objetos: la Piedra de Rosetta y una preciosa estatua de la diosa Bastet que está a unos metros en la misma sala. Otros habían tenido la misma idea que yo pero no había aglomeraciones, se respiraba paz y respeto; alguien sacó una foto pero de no ser por el sonido del obturador nadie se habría enterado. De pronto llegó un capullo, un mierda, un cenutrio, pasó su manaza armada con la cámara por encima del hombro de la chica que estaba a mi lado (por cierto, llevaba una cámara de puta madre, una Olympus Pen o algo parecido), la disparó a un palmo del cristal protector, y ¡ZAS! me dejó ciego. Cuando pude reaccionar me cagué en todos sus muertos en buen castellano que es lo primero que me vino a la boca pero creo que el tío ni se enteró. Ni siquiera se había detenido y ya avanzaba por la sala hacia la salida, tocando los cojones con su camarita a diestro y siniestro. No me hables de educación porque a día de hoy no existe.
#25:
#2 Si que les hace daño, la sobreexposición lumínica hace que se deterioren las pinturas sobre todo aquellas que llevan componentes orgánicos o que su fijación al soporte es leve como los dibujos carboncillos etc... de hecho este tipo de obras suele tener una iluminación más tenue en los museos por eso mismo.
Además no todos los pigmentos son iguales y tampoco a lo mejor dentro de un mismo cuadro, sobre todo de los anteriores al S XIX que es cuando se comercializa la pintura en tubo, pues los pintores eran los que realizaban las pinturas en el taller y por tanto no siempre son igual de " buenas" también hay que tener en cuenta que los cuadros no están diseñados para estar expuestos a luces potentes ni a iluminación directa y que incluso hay cuadros que tienen muy medida la cantidad de luz que pueden soportar. Quien diga que 20000 flashazos al día no influyen en la conservación de un cuadro miente con todos sus dientes.
Igual que influye el índice de humedad o la temperatura y está medido y calculado en los museos cuales son los límites está medido y calculado la cantidad de luz, o de peso que puede soportar el suelo o la pared por metro cuadrado
Es como decir que tocar una escultura no la deteriora, si lo hace.
Otra cosa es que se prohiba hacer fotos a esculturas o a cosas que la luz es inocua o al aire libre, o las fotos sin flash.
De todas formas no se la manía de hacer fotos a cuadros de donde viene, cualquier reproducción en un libro o en internet es mucho mejor que la que se puede conseguir con una cámara.
Además no todos los pigmentos son iguales y tampoco a lo mejor dentro de un mismo cuadro, sobre todo de los anteriores al S XIX que es cuando se comercializa la pintura en tubo, pues los pintores eran los que realizaban las pinturas en el taller y por tanto no siempre son igual de " buenas" también hay que tener en cuenta que los cuadros no están diseñados para estar expuestos a luces potentes ni a iluminación directa y que incluso hay cuadros que tienen muy medida la cantidad de luz que pueden soportar. Quien diga que 20000 flashazos al día no influyen en la conservación de un cuadro miente con todos sus dientes.
Igual que influye el índice de humedad o la temperatura y está medido y calculado en los museos cuales son los límites está medido y calculado la cantidad de luz, o de peso que puede soportar el suelo o la pared por metro cuadrado
Es como decir que tocar una escultura no la deteriora, si lo hace.
Otra cosa es que se prohiba hacer fotos a esculturas o a cosas que la luz es inocua o al aire libre, o las fotos sin flash.
De todas formas no se la manía de hacer fotos a cuadros de donde viene, cualquier reproducción en un libro o en internet es mucho mejor que la que se puede conseguir con una cámara.
Comentarios
"justos por pecadores"...infame principio de gran predicamento entre los españoles, en todos los ámbitos de la sociedad. Y así vamos.
Al que tire una foto con flashazo que lo multen sin contemplaciones, igual que al que se salta un semáforo en rojo. Al resto que nos dejen subir el iso o jugar con la apertura, que para eso pagamos y mantenemos los lugares públicos. Estoy de acuerdo que en una sala de un museo no puede haber veinte tíos con trípodes, y tiene que haber ciertas limitaciones. Pero entre la prohibición total y el razonable uso, seguro que hay puntos intermedios. Eso sí; el que a veces no te dejen dispara ni sin flas es para que luego compres el merchandaising del museo o el castillo...
#1 El flash no hace nada a las pinturas... es una leyenda urbana que los museos han aceptado por otra razón: que un puñado de personas vaya hechando flashazos indiscriminadamente molesta al resto de personas que está viendo la exposición con una luz que ha sido estudiada para ser la correcta:
Más información sobre este tema:
The argument for banning flash photogaphy due to degradation concerns stems from an experiment done by the National Gallery in London back in 1995. The experiment was as follows:
Two powerful "flash guns" were set up a few meters from some colored (watercolors and colored wool) panels and flashed every seven seconds, with one of the flash guns having had its UV filter removed for maximum damage potential. A third panel was set up just in the ambient light, to be used as a control.
After a period of several months and more than a million flashes, a very slightly visible discoloration was apparent in the panel being flashed by the unfiltered flash. Degradation was also detected in the filtered-flash panel via photometry, although this degradation was not visible to the naked eye, and was also statistically insignificant when compared to the degradation suffered by the panel not being flashed at all. However, since a change in the pigments was indeed detected in the course of the experiment, the National Gallery concluded that flash photography was dangerous.
All that said, while flash (especially the kind that's in your standard point-and-shoot camera) wouldn't harm the exhibit physically, it most certainly harms the experience of viewing the exhibit, which when it comes to museums is kind of the whole point. There are few things more visually distracting than constant bright flashing lights.
Enlaces de interes sobre este tema:
http://people.ds.cam.ac.uk/mhe1000/musphoto/flashphoto2.htm
http://www.reddit.com/r/askscience/comments/12bxwl/to_what_degree_and_how_does_flash_photography/
#2 #1
En valencia hay un museo: Museo Nacional de Cerámica González Martí. En la puerta hay un vigilante que se ocupa de que nadie toque la fachada exterior del museo.
Y la fachada debe ser sensible a la luz solar, porque por la noche no hay nadie ni nada que recuerde a los viandantes que esa fachada no se puede tocar.
Para más cojones, la fachada intocable está a poco más de 200 metros de la plaza del ayuntamiento (donde se detona la masculetá).
Con los años me he ido dando cuenta de que a los tontos les encanta prohibir cosas. Por un bien común, por interés general, por seguridad,... cualquier excusa es buena.
Esto no sería un problema si no fuera porque los tontos son mayoría. La auténtica mayoría silenciosa.
#1 Y que problema hay por hacer fotos con el flash? Lo puedo entender en lugares del culto cuando se celebra un acto religioso donde puede resultar molesto, para los demás, me parece totalmente absurdo, ni siquiera por lo de hacer una reproducción que compita con las ventas de la tienda, porque con el flash normalmente no conseguirás una foto de calidad profesional, para ello se necesita un trípode.
Con respecto a los posibles daños, ya lo explica perfectamente #2.
Por otra parte, si se trata de un sitio público, y ese apartado incluyo a los templos católicos (mantenidos por el erario público), tampoco entiendo ningún tipo de prohibición en cuanto a tripode, tal vez en algún pasillo de mucho tránsito, nada mas. En un sitio privado están en su derecho de restringir las reproducciones, pero no lo entiendo así en ningún sitio público.
"Con los años me he ido dando cuenta de que a los tontos les encanta prohibir cosas. Por un bien común, por interés general, por seguridad,... cualquier excusa es buena."
#4 Has acertado de pleno con tu comentario¡¡, y como ves con la absurda entrada de este blog, es una batalla perdida, claro que también lo has clavao:
"Esto no sería un problema si no fuera porque los tontos son mayoría. La auténtica mayoría silenciosa."
#7 Me imagino que por que es molesto, ya es bastante molesto, cuando haces una visita, ir esquivando a toristas que buscan el encuadre super perfecto chachipiruli y que no se le ha ocurrido a nadie, aunque con eso estorven al resto para hacer una foto que vean dos veces en su vida. A mi megusta hacer fotos, pero entiendo que es lo principal es disfrutar de lo que estas viendo y luego captar el moemtno y para eso con una fotilla rapida vale.
#7 ¿Has intentado abstraerte en el placer de la contemplación de una obra de arte rodeado de una multitud de cenutrios que descargan sus flashes sin piedad? Yo sí. Y joder.
#11 ¿Y como es posible que te haya pasado eso, si en todos los sitios están prohibidos los flashes?.
Lo que pasa es que todos nos pensamos que no pertenecemos a esa "multitud", que estamos por encima esos "cenutrios" y que pertenecemos a una élite que de verdad valora las cosas.
#12 Me pasó nada menos que en el British Museum.
Y no creo pertenecer a ninguna élite, simplemente me gusta ser respetuoso con los demás.
#14 El tema es que eso no se arregla con prohibiciones, se arregla con educación.
#16 Nos ha jodido, como todo en este mundo. Pero como lo de la educación creo que va para largo y no sé si lo veré, a mí ya me habría valido con que alguien le hubiese metido la cámara por el culo al impresentable que me dejó los ojos haciendo chiribitas mientras yo flipaba con la Piedra de Rosetta. Y mira que me acerqué al museo cuando estaban a punto de cerrar para pasar un rato tranquilo. Por motivos puramente sentimentales pensaba pararme solamente en dos objetos: la Piedra de Rosetta y una preciosa estatua de la diosa Bastet que está a unos metros en la misma sala. Otros habían tenido la misma idea que yo pero no había aglomeraciones, se respiraba paz y respeto; alguien sacó una foto pero de no ser por el sonido del obturador nadie se habría enterado. De pronto llegó un capullo, un mierda, un cenutrio, pasó su manaza armada con la cámara por encima del hombro de la chica que estaba a mi lado (por cierto, llevaba una cámara de puta madre, una Olympus Pen o algo parecido), la disparó a un palmo del cristal protector, y ¡ZAS! me dejó ciego. Cuando pude reaccionar me cagué en todos sus muertos en buen castellano que es lo primero que me vino a la boca pero creo que el tío ni se enteró. Ni siquiera se había detenido y ya avanzaba por la sala hacia la salida, tocando los cojones con su camarita a diestro y siniestro. No me hables de educación porque a día de hoy no existe.
#29 Yo el otro dia iba tranquilamente por una acera cuando unos chicos corriendo me dieron un golpe.
Que prohiban correr por las aceras!!!.
#42 Si prefieres llevar la conversación al terreno de la conversación de besugos, se ha terminado la conversación. Que tengas un buen día.
#44 Si no te ha parecido una comparativa adecuada lo siento, pero precisamente ese era el eje de la conversación:
¿Se trata de prohibir todo lo que nos resulta molesto, irrespetuoso o inadecuado?, o tal vez hay otros modos mas inteligentes y sensatos para no tener que ir amordazando poco a poco y cada vez mas, las libertades ciudadanas?
#44 Resulta que también lo están prohibiendo¡¡ :
http://www.hoy.es/v/20130912/plasencia/ordenanza-trafico-mantiene-multas-20130912.html
#22 Yo creo que muchas de las personas que sacan fotos en museos de la manera que explica #29 no lo hacen en absoluto porque verdaderamente aprecien la obra de arte que tienen delante y deseen conservar un recuerdo personal de ella, sino simplemente porque es lo que se supone que toca en este tipo de situaciones: documentarlo todo para poder enseñárselo a los colegas en plan "mira, yo estuve en el Louvre y tú no; tengo una foto de la Gioconda para demostrarlo", a lo Pepito was here; como el chino aquél que dejó su nombre grabado con una llave en el templo de Luxor, pero en más sutil.
Obtener una fotografía de calidad de una obra de arte, fiel al original es casi misión imposible para un profesional. Así que el que un aficionado saque fotos a los cuadros para recordar lo bonitos que eran me parece, como mínimo un ejercicio de futilidad y, además, de mala educación si para hacerlo se dedica a molestar a los demás ya sea con flashes, codazos o empujones.
#7 pues a mi todo eso que tu dices me molesta, algunos queremos pasear por museos y diferentes lugares sin tener que esquivar fotografos, y desde que se popularizo las camaras reflex es cada vez mas dificil, alla donde vayas hay 40 personas con su camara de fotos haciendo fotos que probablemente serán una mierda, pero que no te dejan disfrutar a ti de las vistas, no puedes hacer nada, para acceder a cualquier sitio con vistas interesantes tienes que esperar cinco minutos a que el señor de la camara haga todas las fotos que le de la gana.
#4 ole...
#2 Los datos que aportas indican cambios en el pigmento. No entiendo como pretendes probar con ello que el flash no "hace nada" a las pinturas. Estadisticamente insignificante tras unos meses no significa que sea estadisticamente insignificante tras unos años, décadas o siglos. Otra cosa que no queda muy clara es si las pinturas estaban en al oscuridad entre flashes. Si el daño es equivalente al de la luz ambiente ¿significa eso que luz ambiente + flash doblan el efecto sobre el cuadro? Entre el derecho a la foto-recuerdo hortera y probablemnte mal hecha y el derecho de generaciones venideras a gozar del cuadro lo mas cercanamente posible a como lo gozamos ahora, no hay ningún género de duda sobre cual debe prevalecer.
#17 Hola, entiendo tu duda, a mi tambien me choco el informe. Te recomiendo que leas los enlaces, entre otras cosas verás que se aconseja que, periodicamente, se coloquen los oleos a pleno sol para eliminar "los amarillos"... un segundo de sol son, aproximadamente, unas 10.000 fotos con flash (suponiendo un tiempo normal de flash de una 10 milesima de segundo).
Estoy de acuerdo contigo en prohibir el uso del flash en los museos, pero no por "protección" sino por la distracción que causa en los asistentes a la exposición.
De todas maneras, me parece irritante que te prohiban usar flash en monumentos al aire libre porque "destruye los pigmentos de la obra pintada en la pared" (una pared que está a pleno sol... me pasó en egipto) o que monten un número por fotografiar con flash una escultura de piedra al aire libre sin ninguna pintura (esto le pasó a un amigo mio) y eso es culpa de que se ha hecho correr que "el flash hace daño" a las obras de arte, por lo que considero importante participar en desmentirlo.
cc #18 realmente son interesantes los enlaces para desmentir que la luz es perjudicial, de hecho aconsejan poner los oleos al sol para eliminar "los amarillos" y para evitar que se oscurezcan los cuadros...
#15 La Gioconda tiene un cristal con un filtro, no se de que tipo, más que evidente. Sinceramente, preferiría que prohibieran los flashes y eliminaran el filtro porque empobrece el cuadro. Eso si, el show montado en la Gioconda hace que si realmente quieres disfrutar del cuadro, el mejor lugar sea por Internet en casa. En el Louvre no lo vas a disfrutar hay una cola y tienes segundos para verlo.
#19 Obviamente prohibir flash en obras al aire libre es una ridiculez.
#20 El cristal que protege la Gioconda mantiene el cuadro con unas condiciones de temperatura y humedad óptimas para su conservación y además está blindado para evitar más ataques como los que ya ha sufrido, no es un filtro para protegerlo de los flashes.
#19 Te recomiendo que leas los enlaces, entre otras cosas verás que se aconseja que, periodicamente, se coloquen los oleos a pleno sol para eliminar "los amarillos"...
Esto es incorrecto. Lo que dice es que si el óleo se seca en la oscuridad, los rojos y amarillos tiendan a volverse marrones y que por tanto es práctica habitual secarlos al sol. A nadie con dos dedos de frente se le ocurre exponer pigmentos secos a pleno sol. No cabe la mas remota duda de que en ese caso la radiación ultravioleta e infrarroja van a producir cambios en los enlaces químicos, "lavando" el color. Esto es empiricamente comprobable por cualquiera.
Por eso mismo, estoy de acuerdo contigo en que prohibir las fotos con flash a cualquier cosa exterior por los posibles daños causados por la luz es delirante.
#2 Bueno, ahí lo que queda demostrado es la degradación que se produce. Si tienes una obra de arte de cientos de años, que ya de por si se degrada, es normal que intentes frenar cualquier degradación evitable, por pequeña que sea.
Así que yo veo ese estudio claramente justificativo de prohibir el flash, al menos, en obras pictóricas.
#2 Si que les hace daño, la sobreexposición lumínica hace que se deterioren las pinturas sobre todo aquellas que llevan componentes orgánicos o que su fijación al soporte es leve como los dibujos carboncillos etc... de hecho este tipo de obras suele tener una iluminación más tenue en los museos por eso mismo.
Además no todos los pigmentos son iguales y tampoco a lo mejor dentro de un mismo cuadro, sobre todo de los anteriores al S XIX que es cuando se comercializa la pintura en tubo, pues los pintores eran los que realizaban las pinturas en el taller y por tanto no siempre son igual de " buenas" también hay que tener en cuenta que los cuadros no están diseñados para estar expuestos a luces potentes ni a iluminación directa y que incluso hay cuadros que tienen muy medida la cantidad de luz que pueden soportar. Quien diga que 20000 flashazos al día no influyen en la conservación de un cuadro miente con todos sus dientes.
Igual que influye el índice de humedad o la temperatura y está medido y calculado en los museos cuales son los límites está medido y calculado la cantidad de luz, o de peso que puede soportar el suelo o la pared por metro cuadrado
Es como decir que tocar una escultura no la deteriora, si lo hace.
Otra cosa es que se prohiba hacer fotos a esculturas o a cosas que la luz es inocua o al aire libre, o las fotos sin flash.
De todas formas no se la manía de hacer fotos a cuadros de donde viene, cualquier reproducción en un libro o en internet es mucho mejor que la que se puede conseguir con una cámara.
#25: De todas formas no se la manía de hacer fotos a cuadros de donde viene, cualquier reproducción en un libro o en internet es mucho mejor que la que se puede conseguir con una cámara.
Y lo que digo, hay gente que se pasa la vida haciendo fotos y no disfrutando las cosas con sus ojos.
Si vas a documentar algo, vale, pero si es algo requetedocumentado... no hace falta.
#2 No sé si la luz del flash perjudica a los pigmentos o no; es cierto que la luz en general degrada las pinturas; y cuanto más intensa sea la luz, peor; la de los flashes es muy intensa, pero dura muy poco por lo que una cosa compensa la otra (el número total de fotones sigue siendo bajo). Habría que ver estudios serios sobre el tema.
Bueno, que no iba por ahí mi comentario. El uso del flash es molesto para los demás visitantes del museo, aunque lo disfracen bajo la excusa de la degradación por la luz; creo recordar que el artículo meneado lo menciona (lo leí hace un par de días, que lo tengo en mis RSS).
La prohibición de hacer fotos puede justificarse también en la molestia para los demás: un montón de gente queriendo hacer fotos de un cuadro parándose, esperando, estorbando... en fin, que causan trastornos. Si ese es el motivo, vale, pero que hagan la vista gorda de quien saca clandestinamente su móvil para hacer una foto rápida.
#2 Tampoco lo aceptan por eso, lo hacen para así poder vender ellos fotos hechas por ellos mismos, por cochino dinero.
#2 echando
#2 No he leído los enlaces, pero el texto que citas se contradice. Primero explica que la National Gallery de Londres hizo un experimento en 1995 con el que concluyó que los flashes eran peligrosos, y acto seguido dice que los flashes no dañan las obras expuestas, que sólo son molestos para los visitantes, pero no explica cómo se ha llegado a la conclusión de que no las daña, sólo lo afirma y ya está, lo cual suena extraño cuando justo el párrafo anterior decía que la National Gallery concluyó que eran "peligrosos".
#1 Al que tire una foto con flashazo que lo multen sin contemplaciones
Para eso tiene que haber un agente de la autoridad presente ¿no? Tampoco es práctico tener que poner a uno en cada lugar público donde no se puedan disparar flashes. Se me ocurre, no sé.
#1: Un consejo: si haces muchas fotos no estarás pendiente de las pinturas.
Si esas pinturas ya están documentadas en Internet con licencia libre y buena resolución... te recomiendo que no te molestes y disfrutes el museo.
#10 Pues te voy a poner un ejemplo. En breve marcho a un sitio de buenos museos. Yo no soy muy de museos ni de arte (sea moderno y tal) pero la persona con la que voy sí.
Probablemente si vea el museo y curiosée, pero lo que tengo claro es que como se puedan hacer fotos, me voy a pasar gran parte de la visita ilustrando como la gente está en un museo. (Trabajo de campo digamos)
Por lo que a pesar de todo, no siempre las fotos se les hace a las obras.
#10 A mi me parece un poco absurdo precisamente por lo que dices, la mayoría de obras de arte están en internet, y lo mismo es extensible a todo tipo de monumentos públicos. Especialmente si en la foto nisiqueira sales tú, no veo que merito tiene tomar la misma foto que cientas de personas ya tomaron, especialmente si en muchos casos esas fotos ya son accesibles.
#1 De españoles nada. En la Notre Dame de París y la San Pablo de Londres también está prohibido sacar fotos.
Sin embargo en el Museo Británico, y el Louvre no. Y ahí está la piedra de Rosetta y la Gioconda sometidas a la vejación de los flashes.
Conozco mucha gente que amparada en la ignorancia no le importa flashear todo lo que fotografia, aunque sea tan absurdo como una catedral entera.
Nunca entendí eso de sacarle fotos a los cuadros a menos de que aproveches para que salga la gente con la que vas y Thom Yorke.
los restauradores de pinturas y esculturas no opinan lo mismo de que sea falso. Si es cierto que los pigmentos se dañan y pierden el color original yo no se si todos porque no soy experta ni mucho menos, pero si tuve la oportunidad de ver cuadros y esculturas dañados. Uno de ellos que más me impacto fueron fotos de la virgen del rocío antes y después de ser restaurada.
Que magnifiquen el efecto y que quieran sacar dinero no digo que no, pero que la luz de muchísimos flashes dañan los pigmentos yo personalmente si que me lo creo.
#13 A mi me da un poco lo mismo, pero por lo menos sí pienso que es perfectamente posible, a ver si todavía pensamos que la luz es algo mágico y etéreo. En definitiva son ondas lumínicas que tienen cierta energía, y en ese aspecto la luz de flashes es bastante fuerte.
Y por cierto, también recuerdo que alguna vez leí que en los zoológicos no se debía usar el flash porque podía causar ceguera a los animales pasado mucho tiempo.
En todo caso si es por argumentar que no es así, preferiría que hubieran pruebas de por medio.
Yo no entiendo mucho lo de sacar fotos en los museos. Cualquier foto que quieras hacer de un cuadro/escultura va a ser peor que la que encuentras en miles de sitios en Internet. Me parece que molestan (esquivar fotógrafos) y que no aportan nada.
#22 Efectivamente, yo he estado en sitios en los que que he terminado pasando de los "fotógrafos" porque no es viable parar a todos los que llevas detrás a cada segundo porque todo el que pasa por delante de un cuadro quiere sacar una instantánea que en el 99,9% de los casos no valdrá un pimiento comparada con la que puedes encontrar en internet.
#22 ¿Y cuando van a usar los gafapastas su camara de 3000 euros que apenas entienden si no?
Siempre me ha resultado curiosa esa gente que disfruta la mayor parte de sus vacaciones, visitas a museos o conciertos a través del visor o la pantallita de su móvil o cámara de fotos. Acumulando miles de fotografías que muy probablemente no vuelva a revisar jamás, como en todo en la vida en lo de las fotos también hay que actuar con mesura, unas pocas fotos de recuerdo e intentando no molestar a nadie y listo. El nivel master de jodienda son esos que se llevan la tablet para grabar partes de un concierto y te la plantan delante de las narices, hay pocos (la mayoría de ese tipo de sinsorgos se limitan a emplear móviles) pero en franca expansión.
Vamos a ver, el principal motivo para no dejar hacer fotos con flash y trípode es el económico. Que nadie se engañe. no se prohíbe por el bien de las obras de arte o para no molestar, se prohíbe para que el visitante compre postales o libros que venden en la tienda del museo. En algunas catedrales no permiten hacer fotos, pero si pagas un "permiso" especial te dejan hacerlas sin problema. Y lo más sangrante me pasó en la Catedral de Sevilla, fui a hacer un reportaje con mi cámara y trípode, los letreros indican la prohibición del flash pero no hay ninguno que prohíba el trípode. Después de hacer varias fotos, se me acerca un vigilante y me dice que está prohibido usar el trípode, pero que puedo pedir permiso al Arzobispado por escrito. Lo hice. Y la respuesta del Arzobispado fue que pagando 90€ puedo usar el trípode dentro de la Catedral.
#26 Correcto, pesa más el fin económico que el de conservación pero por una cuestión muy simple, con el fin económico aún puedes mantener a un personal que vigile de otro modo pasa lo que pasa, carteles de advertencia que poca gente respeta.
Y si, el flash daña la pintura, los restauradores te lo dicen, supongo que ellos sabrán porque se dedican a ello.
Yo prohibiría el flash precisamente porque molesta horrores. Docenas o cientos de personas con el maldito flash directo a los ojos es bastante desagradable. Y lo que se viene comentando por aquí para sacar una foto mala. Entiendo la foto recuerdo, que te saquen la fotito de que has estado en un lugar u otro, pero sacar foto a la Gioconda, a qué viene?
#27 En la Catedral de Zamora donde está prohíbido hacer fotos sólo había un vigilante cuando la visité. Esta es una de las catedrales que venden permisos para fotografiar.
#26 Pero si puedes bajar con buena calidad y muchísima más profesionalidad que la hecha por uno mismo de Internet. Vamos que la digitalización del Prado se ha hecho para cerrar la tienda de recuerdos.
En Polonia, Chequia, Eslovaquia, Humgria.... Tienes que sacar billete a la cámara.
#65 No en todos los sitios. ¿Sabes dónde se pueden ver en Internet todos los cuadros de los castillos de Neuschwanstein y Hohenschwangau?
#0 me encantó tu blog, y me suscribí (RSS) gracias.
A cuenta de esto, hace unas semanas visitamos una iglesia templaria bastante peculiar en Palencia. Es de estas que están cerradas excepto para visitas guiadas o si llamas al párroco para que te la abra.
El caso es que tuvimos suerte y estaba el cura por allí porque estaba esperando un bus del inserso y nos dejó pasar y unirnos al grupo.
Se presentó el citado grupo de unos 40 o 50 jubilados y el cura pidió que, por favor, no tiraran fotos con flash al retablo, que se habían gastado una pasta en un sistema de iluminación especial porque la pintura era foto sensible y estaba bastante mal (no sé si será esto cierto, pero bueno, es comprensible) En el resto de la iglesia, podían hacer lo que quisieran.
Pues bien, al grupo se la sudó, hasta tal punto, que a la quinta petición de apagar los flashes, cortó la explicación del retablo. A parte, yo no sé si eran jubilados o críos disfrazados; los flashes, varios de pié en los banquitos y por las piedras, empujones, gritos, incluso vimos a uno como zarandeaba una vallita metálica para intentar entrar en una parte que tenía un par de sepulcros de no sé qué infanta de castilla...
Una vergüenza, vamos.
¿Seguro qué los museos prohíben las fotos por el flash?
¿seguro qué no es para vender más "recuerdos" (postales, fotos, etc.)?
Me parece mal decirlo, pero en Mallorca, en las cuevas del Drach, sentí ganas de partir la cara a mas de uno, eso sin contar a los putos niños molestando todo el rato y los padres pasando, pero eso ya es otro tema...
#32 Ahora que lo mencionas, cuando yo estuve los que estaban pasándose por las pelotas lo de no flashear eran los turistas extranjeros. Lo digo porque aquí en mnm es muy dado a echar la culpa únicamente a los españoles que "no tenemos educación", cuando en todas partes cuecen habas.
Además es que encima en estos casos de cuevas o lugares con poca luz es de lógica que no vas a sacar una mierda con o sin flash, a no ser que subas la ISO (y el ruido según qué casos te estropeará la foto) o usas trípode, pero nada, los hay que se empeñan en flashear y que se joda el resto, aunque vean en el mismo momento en la previa de la cámara tras hacer la foto que no les está saliendo ni una sola bien.
#68 Pero eso puede tener un cierto sentido con los móviles, pero en las cámaras ya se ve claramente que es un aparato con el que sólo se pueden hacer fotos. Además las cámaras que yo sepa prácticamente todas permiten quitar el ruido. La gente simplemente pasa de buscar cómo se hace.
Despiste, egoísmo, ignorancia... y estupidez. Veamos: concierto de rock. Estás a oscuras a 50 metros o más del escenario, que está iluminado por varios miles de vatios de luz. ¡¡¡Pa qué cojones quieres el flash, modorro!!! Pa lo único que sirve es para molestar a los que están cerca.
Otra cosa que me molesta de las cámaras son sus estúpidos ruiditos. Las cámaras digitales son completamente silenciosas así que me parece una gilipollez que TODAS tengan por defecto ruiditos al hacer la foto, ya sean pitidos o ruidos que simulan el ruido de una cámara de carrete. Los fabricantes de cámaras deben de pensar que la gente se quejaría si las cámaras no hacen un ruidito de confirmación de que se ha hecho la foto.
Y por supuesto la gente, de nuevo debido a una mezcla de ignorancia y egoísmo, casi nunca desactiva el sonidito de sus cámaras, bien porque le importa un comino o porque no sabe cómo se hace, pues nadie se molesta lo más mínimo en aprender a usar los caros juguetitos que compran. Se las trae eso que comentan por ahí del guardia de seguridad que tenía que estar explicando cada dos por tres a los visitantes de un sitio cómo desactivar el Flash de SUS PROPIAS CÁMARAS. Manda huevos...
Lo del ruidito es molesto sobre todo en conciertos en los que la música no sea muy fuerte, ya que cada dos por tres estarás escuchando molestos "pip-pip, pip-pip" mezclados con la música.
¿Seré yo el único bicho raro que desactiva el sonido de las cámaras el primer día que las estrena?
#66 En teoría se hace para que los fotografiados sepan que se les está haciendo una foto. Que en la calle igual no pasa nada, pero en el vestuario del gimnasio es otro tema.
Hay un sitio donde tuve que echarle la bronca a mi.padre por el flash, cuando me lo contaron. Acababa de dar a luz y bajaron a mi hijo a las incubadoras, con los prematuros, aunque él no lo era. Pues venga fotos con flash. Le eché una bronca de narices, porque los niños prematuros son extremadamente sensibles al flash. Lo curioso es que nadie le dijo nada
Yo de fotografía ni zorra, pero de lo que me he dado cuenta con el tiempo es que no tengo una sola foto con flash que esté bien. Todas están quemadas, con los colores mal, y si hay gente salen con cara de alelados y/o de terroristas de Al-Qaeda.
Al final, hace unos meses me compré una réflex baratita, que como tiene el sensor gordo hace las fotos bien aunque no haya apenas luz. Y la uso en automático (que de momento no doy para más), pero con el flash desactivado salvo causa de fuerza mayor.
Perdonarme si igual soy un poco radical. Pero fotografiar un cuadro??...no he visto mayor tontería como esa. Si acaso fotografiar algún detalle del propio edificio o el propio edificio,pues vale...pero un cuadro?...a los museos se va a ver arte no a hacer el paria con la cámara.
Con flash de acuerdo que no, pero sin flash, como el único motivo para prohibir es vender postales, nadie me lo impedira
Todo el que sepa un mínimo de cámaras, sabrá que para ir de museos es mucho más útil un filtro polarizador circular (para evitar reflejos de las vitrinas) y un objetivo con un diafragma muy luminoso. Con el flash lo único que haces es:
a) Cargarte las fotos (ya sea por quemarlas o porque como dice el autor, te salgan brillos en las fotos
b) Cepillarte la batería de la cámara prematuramente
c) Molestar al resto de visitantes
d) Llevarte una regañina de parte de la seguridad o conservadores del museo.
En fin... que esto no se podrá erradicar nunca, es una pena. Se ha ganado a pulso por pura desidia.
LA gente por defecto tiende a hacer siempre acaso a los letreros que ven en cualquier lado. SIN SABER que el 99% de esos letreros te los puedes pasar por el forro....sencillamente es muy diferente que un letrero diga que no puedes o que tienes que hacer tal cosa, y otra QUE LA LEY DIGA QUE ESTAS OBLIGADO a hacer caso a lo que diga ese letrero y que si no lo haces multa al canto.
Yo lo prohibiría completamente, degrade o no degrade las obras. Prohibido entrar con cámaras, y móvil apagado como en el cine. El que quiera fotos que se compre el catálogo o se las baje de Internet.
#30 Al que use el flash, pues se le hace lo mismo y listo!!
http://media2.onsugar.com/files/2011/12/50/1/192/1922283/41167afe8296273b_mib-3.xxxlarge_0.jpg
#30 Eso, compremos el catalogo y no saquemos las fotos, paguemos 8 euros por algo que podemos hacer gratis.
Tu cartera tiene que sufrir en las tiendas que suele haber en las salidas de los museos. Como le gusta prohibir al necio.
#40 pues te la bajas de internet hombre. Es que nunca he entendido muy bien eso de vivir la experiencia a través de una cámara, pudiendo vivirla en directo y disfrutar much o más
#40 Una pena en el catálogo encontrarías muchas cosas además de las obras, como fichas técnicas o comentarios de expertos, del comisario de la exposición, historia de las obras, del autor... Si es de exposición temporal a veces son muy difíciles de encontrar luego, recuerdo que una vez necesitaba buscar una obra para un trabajo y la encontré gracias a un viejo catálogo de una exposición que por casualidad tenía un amigo, pues era una obra privada cedida para la ocasión y allí encontré no solo la obra sino un análisis muy útil.
El catálogo es una de las cosas que siempre curioseo en los museos y salas de exposiciones y si me gusta mucho ¡a la saca! a veces me ha pasado de ver una exposición y luego leer el catálogo tranquilamente y volver a verla con otros ojos
#40 Tu comprensión lectora debe sufrir más que mi cartera.
En español Missouri se escribe Misuri. Ya sé que queda raro, pero es así.
#6 No sé si es tanto como obligatorio usar la forma adaptada, pero ciertamente la Fundéu lo recomienda así:
http://www.fundeu.es/recomendacion/misuri/
Da igual, ya tengo mis negativos por proponerlo, #45.
#46 Nadie dijo que iba a ser fácil. Pero no lo haces por la fama ni por el karma.