Portada
mis comunidades
otras secciones
![No discutas con fanáticos. Una experiencia histórica [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/22/43/media_thumb_2x-link-2245527.jpeg?1417830912)
#11:
Nunca te acerques a un toro por delante a un caballo por detrás y a un imbécil por ningún lado.
#18:
La tierra es plana porque es un planeta, si fuera redonda seria un redondeta.
#1:
Ni con idiotas. Son especialistas en llevarte a su terreno y hacerte sentir como uno de ellos
#15:
#2 Aunque digan por aquí que no eres el mejor para ir dando lecciones, como no te conozco, te voy a responder. A alguien que cree firmemente algo, por absurdo que sea, no se le puede atacar, aunque tengamos razón y nos respalden los hechos. De esta manera solo conseguimos que se pongan a la defensiva. Hay que ser comprensivos, intentar que ellos mismos lleguen a la conclusión deseada por su cuenta y, incluso a veces, apelar a los sentimientos. No es algo sencillo ni rápido, y hay que tener control sobre lo que se dice, pero es la única manera de hacerlo.
#37:
#2 #5 #6 Comparar las discusiones Rusia-Ucrania con las discusiones sobre la planicie telúrica creo que es un error; media un abismo entre ambas.
Para empezar, una discusión sobre política-geopolítica no es una discusión cerrada ya que en esta disciplina no existe una verdad absoluta.
Yo puedo pensar que la OTAN es culpable en el tema del Dombass y Expertomilitar puede pensar que lo es Rusia pero... contra lo que parece, no son mutuamente excluyentes estas dos ideas, ambos tenemos razón, cada uno desde su lado de la trinchera. El problema real no es tener razón, el problema real es el reparto de recursos, y ahí la razón importa menos, quien sea más fuerte se los lleva. Para ser más fuerte necesitas, entre otras cosas, mejor habilidad discursiva para tratar de convencer a más gente. Por eso la propaganda es importante y por eso la OTAN está perdiendo en este campo, con un poder propagandístico inmensamente superior al ruso está consiguiendo menos.
Ser o no ser fanático en política es mucho más relativo a ser lo en temas religiosos-nacionales-emocionales.
Por otro lado, se tiende a comparar a un conspiranoico tierra-planista alienista con gorro de aluminio con alguien que duda de las versiones oficiales... Y esto no sólo me parece erróneo, me parece propio de estúpidos llamar magufo cada dos por tres a cualquiera que duda de versiones oficiales.
Yo no creo que las el 911 fuera un "inside job", pero creo erróneo comparar a quien así lo plantea con chalados tierraplanistas. Aunque sí puede ser que haya mucho fanático entre estos. Otro ejemplo sería el negacionismo del SIDA o del cambio climático, yo sí creo que existe el Sida, pero cuando hay premios nobel entre los negacionistas habría que tener algo más de respeto por sus ideas.
Para empezar, una discusión sobre política-geopolítica no es una discusión cerrada ya que en esta disciplina no existe una verdad absoluta.
Yo puedo pensar que la OTAN es culpable en el tema del Dombass y Expertomilitar puede pensar que lo es Rusia pero... contra lo que parece, no son mutuamente excluyentes estas dos ideas, ambos tenemos razón, cada uno desde su lado de la trinchera. El problema real no es tener razón, el problema real es el reparto de recursos, y ahí la razón importa menos, quien sea más fuerte se los lleva. Para ser más fuerte necesitas, entre otras cosas, mejor habilidad discursiva para tratar de convencer a más gente. Por eso la propaganda es importante y por eso la OTAN está perdiendo en este campo, con un poder propagandístico inmensamente superior al ruso está consiguiendo menos.
Ser o no ser fanático en política es mucho más relativo a ser lo en temas religiosos-nacionales-emocionales.
Por otro lado, se tiende a comparar a un conspiranoico tierra-planista alienista con gorro de aluminio con alguien que duda de las versiones oficiales... Y esto no sólo me parece erróneo, me parece propio de estúpidos llamar magufo cada dos por tres a cualquiera que duda de versiones oficiales.
Yo no creo que las el 911 fuera un "inside job", pero creo erróneo comparar a quien así lo plantea con chalados tierraplanistas. Aunque sí puede ser que haya mucho fanático entre estos. Otro ejemplo sería el negacionismo del SIDA o del cambio climático, yo sí creo que existe el Sida, pero cuando hay premios nobel entre los negacionistas habría que tener algo más de respeto por sus ideas.
Comentarios
Nunca te acerques a un toro por delante a un caballo por detrás y a un imbécil por ningún lado.
#11 Deberia tener más votos. Maldita sea. Grande
La tierra es plana porque es un planeta, si fuera redonda seria un redondeta.
#18 Pero qué tonto eres jajajajaja
Ay. Positivo al canto.
Se dice esférica :trollface:
#18 te sales!
Ni con idiotas. Son especialistas en llevarte a su terreno y hacerte sentir como uno de ellos
#1 Si nunca discutes con idiotas, ni "debates" con idiotas, nunca lo harás.
#1
Y además vas a perder, porque tienen más experiencia en ser idiotas
#1 Los trolls existieron siempre, ayer y hoy.
#1 Perdón por el voto negativo. Las pantallas táctiles las carga el diablo.
Es divertido ver a fanáticos de esta web intentando justificarse
No discutan conmigo.
#19 No es fe, es sentido común. Si recurrir a la estúpida estrategia del ataque no fuera tan común, los atacados verían que responder de la misma manera es una tontería. Lo único que demuestra es la estupidez de ambas partes por intentar ver quién la tiene más grande.
#32 Eso que dices esta muy bien en las reuniones de escalera. No, tampoco. Es igual. Esto es meneame. Aquí se viene a promocionar un contenido, el que sea. La gente ya tiene claro en lo que cree. Ninguna actitud va a cambia eso.
Lo de poner la otra mejilla que propones puede servir en otro contexto. Aquí solo sirve para que la propaganda que traen avance más rápido.
#32 Entonces te dirá que no, que el estupido eres tu por no darle la razón.
A eso me referia en el comentario #16
O podrían convencer o "engañar" a estos fanáticos para que trabajen para alguien. Lo que hacen las religiones y sectas.
Por ejemplo los islamistas del isis o al- qaeda
¿Cómo llega un joven occidental a convertirse en yihadista?/c7#c-7
Para que se vea lo peligrosos que son. Antes de que sean utilizados hay que conseguirles una buena ayuda médica o psicológica. Después hay que estar al loro de las sectas y los fanáticos que pueden estar reclutando.
Después la publicidad y la propaganda ¿Cómo se hace un anuncio para manipularte?/c41#c-41 también pueden llegar a convertir en fanáticos en algún tema a algunas personas con la correspondiente predisposición.
¿Es bueno un fanático de linux y el software libre?
¿Es bueno un fanático de mac?
¿Es bueno un fanático de la despenalización de la marihuana?
¿Es bueno un fanático de izquierda o ultraizquierda?
¿Es bueno un fanático de derecha o ultraderecha?
¿Un fanático liberal?¿Uno anarquista?
¿Un anarcocapitalista?
¿Un fanático nazi?
¿Un fanático ecologista?
¿Un fanático del manga?
...
#16 Pero eso ya no es problema tuyo y recurrir al ataque sigue sin ser viable.
Discutir con fanáticos es frustrante, por eso ya no entro en noticias de Podemos aquí en Menéame.
El problema a la hora de debatir con personas que creen en cosas irracionales es que sus argumentos también suelen serlo. Hace poco mantuve una discusión con mi cuñada ( a la que quiero mucho pero que es, probablemente, la persona más magufa que conocido en toda mi vida) sobre los horóscopos. Cuando la iba dejando sin argumentos, entonces salía con el rollo del ascendente, las energías vitales, el alma y el espíritu y yo que sé qué más. Llegó un momento que la dejé por imposible porque me di cuenta de que a base de magufadas ella siempre tenía el AS para matar el 3. La gente de fe es un hueso duro de roer a la hora de discutir. Viven en el país de la gominola y su alma ( porque se ve que ellos están convencidos de que tienen alma) huele a nubes de golosina. Nada que hacer.
#60 Ok...
#55 Joder! Es que me pierdo! Nunca miro quién firma los comentarios. No sé si es democrático o de idiota. :(. Y tampoco si lo dices por eso.. me callo.
#56 No, lo decía porque a veces a mi me ocurre que se me pasan por alto detalles al leer y luego contesto mal un comentario.
La falta de atención.
#57 Ahora SI: esto es la guerra!!! (Espero que seas alguien que sabe "discutir acaloradamente" de buen rollo)
¿Que "detalle" se me escapó exactamente??
#59 Es que estoy estudiando...No tengo hoy tiempo para ponerme a debatir de lo humano y divino...
Te lo he dicho antes, el detalle que se escapó de mi primer comentario es que era una frase irónica dado que conoczo a los usuarios que he mencionado, y los suelo ver a la greña por aquí.
Hubiese podido decir "los que se pelean se desean" pero yo que sé...lo primero que se me ha ocurrido
La Biblia, pero el Coran que es el que nos ocupa, se escribio hace mil, 2 mil años, son libros obsoletos y totalmente totos y simplones si se escribieran hoy ... pero por haberse escrito entonces veras tu el por saco que va a dar ... confio que ya no mucho, me decepcionaria la Humanidad ... pero es la prueba de que el humano esta desamaparado y se engancha a cualquier cosa con tal de ... y no hay otra
Es como discutir con alguien del PP, ya pueden haber mas evidencias de corrupcion que seguirán venerando al partido
No discutas con paredes, como mucho siembra la duda y corre, puede explotar.
¿O sea que ya no puedo escribir comentarios en Menéame?
#23 Un skin me va a convocar a un debate en un callejón?
#25 SI coincidis, si... . Se llama "debate express", cuya citación es aleatoria y el turno de palabra lo empieza él. Normalmente te explican su visión del mundo mediante expresión corporal... tuya, y acaban con el turno de replicas, "si tienes cojones".
#27 Insisto que estoy leyendo el hilo y no sé que hacen los nazis en él...
#28
1.- "Dos no discuten si uno no quiere."
2.- Los fascismos son famosos por sus teorías sobre las "discusiones", normal que salgan en un debate sobre "las discusiones" en general.
3.- NUNCA me ha gustado esa frase (punto 1), pues la fuerza es el argumento más fácil, y el más difícil de rebatir. O sea, que si alguien, quiere discutir contigo, y es "más poderoso" que tú, te va a joder la vida a base de bien. O la segunda opción, si no debates con él, será la única fuente de argumentos. O la tercera opción, te escacha la cabeza antes de que le repliques.
La frase del punto 1, es una frase muy aplicable a la paz interior y personal, pero no al debate social, tan necesario hoy en día, donde triunfan los "argumentos solitarios" con buena pinta.
Permítame usar el argumento que me dé la gana para llevarle la contraria. Ahora, por favor, desmiéntame mi réplica, una vez le he explicado las fuentes de la misma.
#31 No sé , un debate en Menéame me parece sustancialmente diferente a que un fascista te aplaste por la fuerza, de hecho a eso ni le llamo discutir.
Pero ya sé que hay gente con el alma muy sensible que entiende la discusión como una forma de violencia.
Dicho de paso, mi primer comentario ha sido una ironía sobre la relación entre los meneantes que he mencionado.
#33 Al final discutimos por un detallito, culpa mia . Si no me hubiese quemado con esa frase, seguiríamos hablando de lo mismo, discutir con idiotas. Voy a intentar ser un poco menos idiota y dejarlo aqui, un saludo.
#51 No es nada de eso, ya me estaba pareciendo que no habías prestado atención al detalle de las menciones, como finalmente ha sido
En resumen, nunca discutas sobre:
-Ateismo
-Software Libre
-Calentamieto global
Porque es genge inteligente que sin disfraza su fanatismo de ciencia.
#66 ¡Cuidado que te pueden hundir a negativos! El software libre es un tema intocable en Menéame: "si no estás con él estás contra él", ese es el nivel de la media por estos lares.
No discutas con idiotas. La gente puede no apreciar la diferencia.
Resumiendo el artículo: cuando la evidencia pone en jake las posturas y creencias de un fundamentalista, los sesgos de confirmación y selección vendrán a su rescate. Lo mejor que podemos hacer es entender que contra el fanatismo ideológico de nada sirve la evidencia o la razón y mucho menos adentrarse en una discusión circular.
te rebajaran a su nivel, te derrotaran con su experiencia.
Discutir con fanáticos es como darse chocazos en la pared. Tienen sus ideales y no los cambian ni así les maten. Fanáticos de fútbol, política o religión (los tres peores grupos) se unen en un compendio que resulta ser un bucle.
Son tres cosas que hay que evitar si no queréis una discusión y ya si una de las partes es fanática, apaga.
Hoy en día cuesta muy poco hacerse fanático de algo, tenemos tantas ganas de creer en algo (lo que sea) que no se atiende a razones.
Me viene a la cabeza la última polémica por una portada de Marvel y cómo los verdaderos fanáticos buscan excusas. Hasta fallos de anatomía le ven.
Me ha costado leer el articulo entero...oju.
Por eso conviene no discutir mucho en Meneame.
Menos.mal que nuestro amado lider, Pablo Iglesias, nos libra de los fanaticos
#0 Pues es mucho peor discutir con ignorantes. Llamese como se quiera - ignorante, zote, iletrado, zopenco, descultivado, chabacano o cualquiera que sea la definición existente en el rico castellano -. Es agotador, escuchar, 60 veces la misma tontería y tras haberla explicado 59, volver a escucharla de nuevo reafirmandola sin más argumentos que lo digo y como un pedo lo suelto. Ahi se queda: "Tiroteaban a los manifestantes" y 50 consignas idénticas que he tenido que leer una, otra y otra vez.
No mira fue así, resulta que....
Dos horas después
"LA tierra es plana"
Pero no, que te dije que...
Una hora después....
"La tierra es plana" "Tu dices que es redonda, va, me rio"
Y que verdad tiene ese dicho de "la ignorancia es la más atrevida"
#2 Hablo de putas la tacones...
#3 Toma, que creo que ya lloraste un poco en el otro hilo, pobret
http://1.bp.blogspot.com/-UB43uyCGe6M/T6qvJYkRCXI/AAAAAAAABqk/u3H38d4ntyg/s1600/Pack_pa%C3%B1uelos_eventos_LW_72_06.jpg
#2 #4 #5 #6 #10
Dos no discuten si uno no quiere
#12 Diselo aun skinhead en una calle oscura
Que caraxo? ya llegaron todos los trolls pro de un lado y pro del otro, agarremos las palomitas #6 #3 ( y todos excepto las que ya saben quienes son ) que esto se va a poner bueno!!!!, las quieren con mantequilla o con poca sal?, ya ya empece las apuestas doy a que pensatore atacara a alcarria con falta de pruebas y alcarria sacara holodomor ( por supuesto voy por la segura ).
Peleeaaa Peleaaaa Peleaaaa Peleaaaa Peleeeaaaa!!!
#2 Es mas que evidente que tú, precisamente, no estás en situación de ir dando lecciones...
#5 Mira quien fue hablar también.
#6 Pues lo mismo que tú... Ya puestos.
#8 Un poco,
Me sirvió para desahogarme. Si me plantas un negativo lo entenderé, pero relación con el tema tenía. 
#6 Menudo ZAS
#9 ¿Quieres ZAS?
Toma. 2 tazas... GOTO #8
Ahora vete por ahí a payasear.
#2 #5 #6 Comparar las discusiones Rusia-Ucrania con las discusiones sobre la planicie telúrica creo que es un error; media un abismo entre ambas.
Para empezar, una discusión sobre política-geopolítica no es una discusión cerrada ya que en esta disciplina no existe una verdad absoluta.
Yo puedo pensar que la OTAN es culpable en el tema del Dombass y Expertomilitar puede pensar que lo es Rusia pero... contra lo que parece, no son mutuamente excluyentes estas dos ideas, ambos tenemos razón, cada uno desde su lado de la trinchera. El problema real no es tener razón, el problema real es el reparto de recursos, y ahí la razón importa menos, quien sea más fuerte se los lleva. Para ser más fuerte necesitas, entre otras cosas, mejor habilidad discursiva para tratar de convencer a más gente. Por eso la propaganda es importante y por eso la OTAN está perdiendo en este campo, con un poder propagandístico inmensamente superior al ruso está consiguiendo menos.
Ser o no ser fanático en política es mucho más relativo a ser lo en temas religiosos-nacionales-emocionales.
Por otro lado, se tiende a comparar a un conspiranoico tierra-planista alienista con gorro de aluminio con alguien que duda de las versiones oficiales... Y esto no sólo me parece erróneo, me parece propio de estúpidos llamar magufo cada dos por tres a cualquiera que duda de versiones oficiales.
Yo no creo que las el 911 fuera un "inside job", pero creo erróneo comparar a quien así lo plantea con chalados tierraplanistas. Aunque sí puede ser que haya mucho fanático entre estos. Otro ejemplo sería el negacionismo del SIDA o del cambio climático, yo sí creo que existe el Sida, pero cuando hay premios nobel entre los negacionistas habría que tener algo más de respeto por sus ideas.
#37 Entre los magufos para mi hay dos tipos.
Los que están LOCOS y creen en conspiraciones con aliens, conspiraciones de miles de años de antigüedad, que nos mienten sobre la energía nuclear, la medicina, la televisión, que cada minuto de cine o televisión es una forma de controlar a la gente, que el lavado de cerebro existe y es continuo etc etc. Ya sabes a qué me refiero.
Por otro lado hay otro tipo de "magufo" que no se merece ese nombre y son aquellos que creen hasta cierto punto en conspiraciones geopolíticas pero no te acaban hablando ni de aliens ni órdenes secretos si no de grupos económico-políticos como el Club Bildelberg o suceso reales como la Operación Gladio.
Es muy triste pero como los primeros comparten ideas con los segundos cuesta mucho diferenciar entre el chalado que te intenta convencer de que EEUU fue fundado por jesuitas-judíos-aliens para robar el oro ¿? y el que te explica cómo EEUU ha engañado y manipulado la historia para tapar la forma en que controla parte del mundo.
PS: ten cuidado con eso de "científico que han ganado un nobel pero son negacionistas del SIDA", muchas veces los medios magufos se inventan personas, testimonios o premios; yo aún estoy esperando a que un amigo me diga qué "ganado de premio nobel inventó un motor de agua y luego lo mataron" que según él es cierto porque lo leyó en un blog.
#42 https://es.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis
#43 Interesante, me pregunto si a día de hoy seguirá pensando lo mismo que en el 93.
#2 ¿Qué tienen que ver aquí tus discusiones con otros usuarios sobre Rusia, Ucrania...?
#8 Drama Queen, karmawhore, attention whore.
#10 Parece que tienes un pequeño trauma con las mujeres.
Quien lo diría.
#8 a saber lo que habra dicho el sujeto ese, lo tengo en lista de ignorados asi que no lo puedo leer, pero conociendo al tipejo deberias hacer caso al titular del envio en este caso
#2 jajajajajajaja!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#2 Aunque digan por aquí que no eres el mejor para ir dando lecciones, como no te conozco, te voy a responder. A alguien que cree firmemente algo, por absurdo que sea, no se le puede atacar, aunque tengamos razón y nos respalden los hechos. De esta manera solo conseguimos que se pongan a la defensiva. Hay que ser comprensivos, intentar que ellos mismos lleguen a la conclusión deseada por su cuenta y, incluso a veces, apelar a los sentimientos. No es algo sencillo ni rápido, y hay que tener control sobre lo que se dice, pero es la única manera de hacerlo.
#15 El problema es cuando sabes que jamás lo van a hacer.
#15 Cuanta fe tienes en la humanidad. Yo creía eso cuando derribaron el avión. Que reconocerían que estaban equivocados. ¿Que pasó? Callaron por unas horas y después nos inundaron con decenas de teorías conspiratorias desviando la culpabilidad del asunto. De vergüenza.
Están bajo el servicio de algún oscuro interés y nada les desviara de su propósito.
Querido #2 sé que en muchos aspectos tienes razón, pero coincido con #15. Soy de las que piensa que si acorralamos a una persona o la hacemos sentir avergonzada esta jamás cambiará de opinión. No es sencillo, pero igual soy de las que piensa que sí dejamos de responder con piedras a los mismos que nos las tiran, un día no muy lejano ellos nos devolverán flores.
#2 como siempre, intoxicando los hilos y encima con calzador. Das pena.