Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Falso. La pobreza extrema baja y la esperanza de vida y el acceso a la cultura aumenta, globalmente y también en países pobres. Las guerras y conflictos violentos han disminuido. El mundo es un lugar más seguro hoy que en prácticamente cualquier época pasada.
Evidentemente, hay períodos de tiempo y zonas de gran desigualdad. La cuestión es que estadística y globalmente, desde la Ilustración, el mundo es cada vez un lugar mejor para vivir. El sueño de Marx se cumple, pero gracias al capitalismo, no al comunismo.
Hay un tocho de libro con todos los datos de los que disponemos perfectamente documentado.
"En defensa de la Ilustración", Steven Pinker:
https://libros-gratis0.xyz/en-defensa-de-la-ilustracion-steven-pinker/
Evidentemente, hay períodos de tiempo y zonas de gran desigualdad. La cuestión es que estadística y globalmente, desde la Ilustración, el mundo es cada vez un lugar mejor para vivir. El sueño de Marx se cumple, pero gracias al capitalismo, no al comunismo.
Hay un tocho de libro con todos los datos de los que disponemos perfectamente documentado.
"En defensa de la Ilustración", Steven Pinker:
https://libros-gratis0.xyz/en-defensa-de-la-ilustracion-steven-pinker/
#2:
Dicrepo con el profesor Navarro.
A pesar de que le doy la razón en que en China la desigualdad es enorme, eso no significa que no haya bajado mucho la pobreza.
Y lo que baja en China, tiene un peso muy importante en el mundo (por puro % de población).
A pesar de que le doy la razón en que en China la desigualdad es enorme, eso no significa que no haya bajado mucho la pobreza.
Y lo que baja en China, tiene un peso muy importante en el mundo (por puro % de población).
Comentarios
Falso. La pobreza extrema baja y la esperanza de vida y el acceso a la cultura aumenta, globalmente y también en países pobres. Las guerras y conflictos violentos han disminuido. El mundo es un lugar más seguro hoy que en prácticamente cualquier época pasada.
Evidentemente, hay períodos de tiempo y zonas de gran desigualdad. La cuestión es que estadística y globalmente, desde la Ilustración, el mundo es cada vez un lugar mejor para vivir. El sueño de Marx se cumple, pero gracias al capitalismo, no al comunismo.
Hay un tocho de libro con todos los datos de los que disponemos perfectamente documentado.
"En defensa de la Ilustración", Steven Pinker:
https://libros-gratis0.xyz/en-defensa-de-la-ilustracion-steven-pinker/
#3
Marx también era capitalista. El comunismo es una forma de capitalismo.
#3 sólo has hecho afirmaciones y no has dado ningún argumento.
#5 No, solo he puesto el enlace a un libro on-line que puedes leer gratis donde hay decenas de gráficas, datos y estadísticas que respaldan mis afirmaciones. Otra cosa es que te dé pereza ir a los datos.
#6 ¿y qué tienen que ver los libros y los gráficos con los argumentos? En cualquier página sobre homeopatía tienes también todo tipo de libros y gráficos.
#7 Es verdad. A mí me gusta la tortilla. A Hitler le gustaba la tortilla. Ergo, soy un nazi.
#8 exacto. El hecho de que comas tortilla no significa que seas ni bueno ni malo porque no son correlativos. El hecho de que algo venga escrito en un libro no significa que sea verdad o mentira porque no son correlativos.
Ahora sólo te queda aplicarlo.
#16 Tu argumento es que nada que use datos debe ser creíble porque la homeopatía los usa y no lo es. Es una falacia de libro. Te has hecho un lío con el silogismo. No es que un argumento tenga que ser verdad porque se base en datos, sino que los datos son una vía para discutirlo. Contrástalos, los datos, revócalos y se podrán discutir, pero no puedes deslegitimarlos a priori con una falacia lógica.
#17 No, mi argumento es que no porque haya datos o libros es verídico. Como por ejemplo, la homeopatía.
El artículo precisamente se pone a rebatir esos dayos y tú, lejos de contrarrestar lo que has hecho es soltar tres,afirmaciones y un enlace a la Biblia.
#18 Patatas con chorizo.
#6
Libro mas que desmontado.
Por cierto que #5 tiene razón. Poner un enlace a un libro no es dar argumentos. En este artículo precisamente se pone en cuestión ciertos datos que ese libro aporta. Supongo que no has leído el artículo, por eso piensas que estás argumentando algo.
#10 En este artículo precisamente se pone en cuestión ciertos datos que ese libro aporta.
En el caso de la pobreza extrema, uno de las decenas de ítems que estudia Pinker, se basa en dos periodos: 1880-1992 (datos de Bourguignon y Morrisson) y 1981-2015 (datos del Banco Mundial). Estos últimos datos son los que critica Navarro con una cierta obstinación. Lo que no dice es que la tendencia es la misma en ambos y coincidente en el periodo en que se solapan. Qué extraño y que hábilmente omite eso en su crítica de la supuesta confabulación optimista-capitalista.
#12
Precisamente.
El estudio de Bourguignong y Morrison evaluaba la pobreza y la pobreza extrema deduciéndola de un único dato, el PIB per cápita (y dejándose muchos países que no analizaron). Y sí, sí habla del tema.
Los estudios sobre pobreza no se hicieron antes de 1981 por el banco mundial. Repito, no hay estudios anteriores a 1981 que evalúen la tasa de pobreza, sino un estúdio que evalúa la distribución del PIB per cápita, y de ese dato deduce la pobreza. No es lo mismo.
Y bueno, que digas que omite la confabulación optimista-capitalista cuando precisamente pretende desmontar ese optimismo capitalista hace que me saques una sonrisa. Sobre todo al mencionar a Pinker, que acusa de comunista a todo aquel que se atreve a llevarle la contraria.
¿Puedes dejar de mencionar a Pinker y argumentar por ti mismo por ejemplo los motivos por los que consideras correcto ese umbral de 1,9$ cuando el consenso académico sobre el tema ronda los 6$ como afirma el artículo?
#13 que digas que omite la confabulación optimista-capitalista cuando precisamente pretende desmontar ese optimismo capitalista hace que me saques una sonrisa.
Te precipitas al comentar y no lees bien.
No he dicho eso. He dicho "qué hábilmente omite eso en su crítica de la supuesta confabulación optimista-capitalista".
Dicrepo con el profesor Navarro.
A pesar de que le doy la razón en que en China la desigualdad es enorme, eso no significa que no haya bajado mucho la pobreza.
Y lo que baja en China, tiene un peso muy importante en el mundo (por puro % de población).
Lo único que vamos a erradicar pronto son algunos recursos naturales y la vida en ciertas regiones del planeta a causa del cambio climático.
Por lo demás, los liberales defienden que la desigualdad disminuye. Sí, nos ha jodido, a base de reducir la riqueza de los países ricos y precarizar en curros malpagaos a los de los países que estaban sin más en la absoluta indigencia y desposesión. Igualando por lo bajo, vaya, que es lo que se supone que era lo peor del nauseabundo comunismo. Tiene cojones...
#1 jajaja buaaaa, buaaaa, jajajaja
No me gusta el mundo, buaaaaaa
#9 Sería interesante que te quitases el pañal y aprendieras a argumentar.
#11 que malcriado !