Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Mas bien la demostración es la contraria, conviene leer este artículo:
¿Por qué una IMR (imagen por resonancia magnética) cuesta 1.080 $ en EEUU y 280 $ en Francia?
http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/post/why-an-mri-costs-1080-in-america-and-280-in-france/2011/08/25/gIQAVHztoR_blog.html?tid=pm_pop
…En 2009, los estadounidenses gastaron 7.960 dólares por persona en el cuidado de la salud. Nuestros vecinos en Canadá gastaron 4.808 dólares. Los alemanes han gastado 4.218 dólares. Los franceses, 3978 $. Si tuviéramos el costo por persona de cualquiera de estos países, el déficit de Estados Unidos se desvanecería… los estadounidenses…pasamos menos tiempo en el hospital que los alemanes y vamos al doctor con menos frecuencia que los canadienses…
La pregunta, por supuesto, es por qué los estadounidenses pagan precios tan altos - y por qué no hemos hecho nada al respecto…En países como Canadá y Gran Bretaña, los precios son fijados por el gobierno. En otros, como Alemania y Japón, están configurados por los proveedores y las aseguradoras que se sientan en una habitación y llegan a un acuerdo, el gobierno interviene para fijar los precios si fallan…Nosotros pagamos el doble por los medicamentos de marca que los países industrializados…
Y este:
"Por la presente, le informamos de que no tiene derecho a quimioterapia"
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/espiritusanimales/2012/06/28/por-la-presente-le-informamos-de-que-no.html
Para hacerse una idea de lo que es la sanidad privada, que no nos engañemos, es hacía donde vamos si no ponemos freno los ciudadanos.
¿Por qué una IMR (imagen por resonancia magnética) cuesta 1.080 $ en EEUU y 280 $ en Francia?
http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/post/why-an-mri-costs-1080-in-america-and-280-in-france/2011/08/25/gIQAVHztoR_blog.html?tid=pm_pop
…En 2009, los estadounidenses gastaron 7.960 dólares por persona en el cuidado de la salud. Nuestros vecinos en Canadá gastaron 4.808 dólares. Los alemanes han gastado 4.218 dólares. Los franceses, 3978 $. Si tuviéramos el costo por persona de cualquiera de estos países, el déficit de Estados Unidos se desvanecería… los estadounidenses…pasamos menos tiempo en el hospital que los alemanes y vamos al doctor con menos frecuencia que los canadienses…
La pregunta, por supuesto, es por qué los estadounidenses pagan precios tan altos - y por qué no hemos hecho nada al respecto…En países como Canadá y Gran Bretaña, los precios son fijados por el gobierno. En otros, como Alemania y Japón, están configurados por los proveedores y las aseguradoras que se sientan en una habitación y llegan a un acuerdo, el gobierno interviene para fijar los precios si fallan…Nosotros pagamos el doble por los medicamentos de marca que los países industrializados…
Y este:
"Por la presente, le informamos de que no tiene derecho a quimioterapia"
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/espiritusanimales/2012/06/28/por-la-presente-le-informamos-de-que-no.html
Para hacerse una idea de lo que es la sanidad privada, que no nos engañemos, es hacía donde vamos si no ponemos freno los ciudadanos.
#2:
No se puede demostrar algo que es mentira.
#1:
Barata creo que no, en cuanto a la eficiencia me quedo con los hospitales públicos: más personal, más equipos, mejor atención, al menos aquí en A Coruña mi abuelo en el mismo semestre pasó por los dos opciones y no hay color.
#28:
Hay que decirlo más:
"La privatización de hospitales es una hipoteca para el futuro"
La privatización de hospitales, una hipoteca para el futuro
"La privatización de la sanidad en Reino Unido, pareja a la que se está haciendo en España, ha demostrado ser más costosa"
http://www.meneame.net/story/privatizacion-hospitales-hipoteca-futuro
"Desmontando la falacia: la sanidad pública en España no es cara"
Desmontando la falacia: la sanidad pública en España no es cara
"Una sanidad impagable"
Una sanidad impagable
"La sanidad española en tres gráficos"
La sanidad española en tres gráficos
"El copago perjudica la salud y eleva el gasto a largo plazo"
El copago perjudica la salud y eleva el gasto a largo plazo
"Las privatizaciones no ahorran dinero"
Las privatizaciones no ahorran dinero [ENG]
Por si hay alguien que todavía no lo ha visto, recomiendo ver el documental SICKO: http://vimeo.com/29891419
(Ya que los grandes medios decomunicación manipulación no lo suelen decir, lo tendremos que difundir nosotros).
"La privatización de hospitales es una hipoteca para el futuro"
La privatización de hospitales, una hipoteca para el futuro
Publicado hace 12 años por
Innana
a
publico.es
"La privatización de la sanidad en Reino Unido, pareja a la que se está haciendo en España, ha demostrado ser más costosa"
http://www.meneame.net/story/privatizacion-hospitales-hipoteca-futuro
"Desmontando la falacia: la sanidad pública en España no es cara"
Desmontando la falacia: la sanidad pública en España no es cara
Publicado hace 12 años por
Minipunk
a
laaldeaglobal.com
"Una sanidad impagable"
Una sanidad impagable
Publicado hace 12 años por
n11d3a
a
escolar.net
"La sanidad española en tres gráficos"
La sanidad española en tres gráficos
Publicado hace 12 años por
aldelgadog
a
escolar.net
"El copago perjudica la salud y eleva el gasto a largo plazo"
El copago perjudica la salud y eleva el gasto a largo plazo
Publicado hace 12 años por
asaase
a
publico.es
"Las privatizaciones no ahorran dinero"
Las privatizaciones no ahorran dinero [ENG]
Publicado hace 11 años por
monty_oso
a
justicebeforecharity.org
Por si hay alguien que todavía no lo ha visto, recomiendo ver el documental SICKO: http://vimeo.com/29891419
(Ya que los grandes medios de
#22:
#20 Y creo que tu utilizas otra trampa muy escolastica: forzar la carga de prueba sobre los que no tienen que demostrar.
El artículo dice que aquellos que defienden que la sanidad privada es más rentable no aportan pruebas. Y eso es relevante.
Son ellos los que están cambiando el modelo y los que están porponiendo uno nuevo. Por tanto son ellos los que tienen que aportar los datos que refrenden esa hipótesis en la que se fundamenta el cambio y no limitarse a decir "cambiamos el modelo porque ustedes no pueden aportar datos de que la la sanidad pública sea más barata y eficaz que la privada".
De ahí la importancia de destacar que no tienen esas pruebas científicas, estadísticas o como quieras llamarla.
La refutación de una hipotesis se hace cuestionando su falta de pruebas. Solamente cuando se aportan esas pruebas, en forma de datos, es cuando se puede exigir a la otra parte que los contrarreste con los suyos.
Si no hay datos que avalen la hipotesis, está cae sin necesidad de refutar unos datos inexistentes. Es así desde los principos de los tiempos.
No creo que el artículo defienda una posición. Lo que hace es poner de manifiesto que los que defienden la sanidad privada como más rentable no aportan pruebas. Para decidir, el ciudadno tiene que saber que no está fundamentada.
El artículo dice que aquellos que defienden que la sanidad privada es más rentable no aportan pruebas. Y eso es relevante.
Son ellos los que están cambiando el modelo y los que están porponiendo uno nuevo. Por tanto son ellos los que tienen que aportar los datos que refrenden esa hipótesis en la que se fundamenta el cambio y no limitarse a decir "cambiamos el modelo porque ustedes no pueden aportar datos de que la la sanidad pública sea más barata y eficaz que la privada".
De ahí la importancia de destacar que no tienen esas pruebas científicas, estadísticas o como quieras llamarla.
La refutación de una hipotesis se hace cuestionando su falta de pruebas. Solamente cuando se aportan esas pruebas, en forma de datos, es cuando se puede exigir a la otra parte que los contrarreste con los suyos.
Si no hay datos que avalen la hipotesis, está cae sin necesidad de refutar unos datos inexistentes. Es así desde los principos de los tiempos.
No creo que el artículo defienda una posición. Lo que hace es poner de manifiesto que los que defienden la sanidad privada como más rentable no aportan pruebas. Para decidir, el ciudadno tiene que saber que no está fundamentada.
#8:
El argumento "ningún estudio demuestra que..." es bastante flojo, me recuerda al tan manido por los creyentes "ningún estudio demuestra que Dios no existe...".
Es mucho más convincente afirmar la existencia de algo, con argumentos: "Numerosos estudios confirman que la gestión privada es menos eficiente y más cara". Punto.
Es mucho más convincente afirmar la existencia de algo, con argumentos: "Numerosos estudios confirman que la gestión privada es menos eficiente y más cara". Punto.
#7:
Por cierto, esta gráfica de los motivos para elegir un servicio sanitario público o privado también son demoledores.
Pertenecen al Barómetro sanitario del 2011, http://www.msps.es/estadEstudios/estadisticas/docs/BS_2011_Resumen_grafico.pdf
Pertenecen al Barómetro sanitario del 2011, http://www.msps.es/estadEstudios/estadisticas/docs/BS_2011_Resumen_grafico.pdf
#4:
Lo mismo pasa con la gestión de las autopistas de peaje.
Hay determinados servicios públicos en los que no se puede pretender tener beneficios (Educación, Justicia y Sanidad), y que siempre serán más baratos y eficientes si nos encargamos entre todos de su financiación.
Hay determinados servicios públicos en los que no se puede pretender tener beneficios (Educación, Justicia y Sanidad), y que siempre serán más baratos y eficientes si nos encargamos entre todos de su financiación.
Comentarios
No se puede demostrar algo que es mentira.
#2 no creas, he visto a gente rebatir la evolución, el cambio climático e incluso que la tierra sea redonda. 'Demostrar' que la sanidad privada es mas barata que la pública es pan comido en comparación.
El fanatismo y/o la avaricia no tiene límites.
#8 Eso ya se ha hecho muchas veces con informes que demuestran que el costo vía servicio público de la Sanidad es más barato y de mayor calidad , que es lo mismo que decir que la privada es más cara y sacrificando calidad en pro de los beneficios.
#9 En ese caso hablamos de inventar teorías para justificar lo que creemos/no creemos ,que de realizar un informe objetivo .
#9 No es lo mismo rebatir que demostrar
#2 Pues este mira que lo intenta: "El pago directo de 50 euros del paciente al médico de cabecera redundaría en un modelo sanitario más entrañable".
"El pago directo de 50 euros del paciente al ...
youtube.com#2 Mentira que es mentira. Que me expliquen por qué aqui cuesta el 7% del PIB y en Singapur menos del 3% con la misma esperanza de vida.
Los políticos no son unos benditos. La gestión estatal supone que hay que pagar el extra de los políticos, la burocracia y la ineficiencia intrínseca de ser el Estado y estar por encima de los mortales. Que si te joden, aquí en España la administración no te indemniza porque ella lo vale.
#44 Respeto a los liberales, como parece que tú eres, no a los neoliberales de "lo bueno pal rico lo malo pa los pobres". Pero España, por mucho que os empeñeis en pensar así, no está preparada para un liberalismo, sobre todo con tanto oligopolio ya formado y ciudadanos que están, que no lo critico, acostumbrados a que haya un papá estado.
#44 #51 Lo entiendo, aunque hay una gran diferencia. La sanidad puede ser estatal y abierta al público, o ser privativa; aquí no se atienden a inmigrantes. De la misma forma la sanidad puede ser civil, tanto privada como abierta al público. Así es en muchos lugares como en Japón, el país con más esperanza de vida.
Mientras los políticos sean los jefes y tengan un monopolio con barreras de entrada, la sanidad será un nido de corrupción como en Cataluña. En el resto de España es igual que ahí, solo que aqui no sale.
#51 Por cierto, lo que describes como "neoliberal" es en realidad conservador... mercantilista, estatista, antiguo régimen y tal, osea, lo inverso.
#44
Vamos a ver, no me compares el caso de Singapur, que básicamente es una ciudad superpoblada, con españa, que tiene una densidad de población muy baja, y un % elevado de población rural. Es evidente que cualquier tipo de sandidad eficiente y de calidad en España será más cara que la de Singapur.
#44 #77 #78 Según el Banco Mundial no influye mucho. España gasta 2.883$ per capita y Singapur 1.733$. Tener menos riqueza es más motivo para que sea barata porque los sueldos lo son, aunque no el de los burócratas y políticos asociados.
http://datos.bancomundial.org/indicador/SH.XPD.PCAP
Usuario no liberal, no es cuestión de serlo o no serlo, sino de ser autoritarios o no autoritarios y nuestro modelo sanitario es autoritorio. No es nada flexible, es opaco y la corrupción campa a sus anchas. Las personas deben apostar por el modelo que más valoren y existen docenas.
Está mal que los políticos nos tengan bloqueados en la sanidad estatal y que las personas les rindan culto porque tienen miedo y no conocen otros modelos. Ahí fuera hay más formas de hacer las cosas y nos están vendiendo caviar cuando en realidad es un váter.
#82 El PIB influye algo, pero solo en países realmente pobres. Por otra parte, la distribución poblacional (que es o que yo te indiqué) si que influye negativamente. Simplemente, Singapur puede tener menos hospitales, centros médicos o doctores por persona sin que se vea afectado el servicio. En españa, al tener tanta población dispersa, se necesitan muchos mas.
Por otra parte, el gasto per cápita de españa en sandidad no es ni mucho menos elevado. En el mismo enlace que pones se puede observar que hay bastantes paises que pagan más que nosotros.
Sinceramente, no creo que la sanidad pública española sea cara, aunque parte de la culpa de esto es que los doctores tienen unos salarios bastante más bajos que en otros paises, tipo Alemania.
#89 ¿Entonces por qué no la desbloquean? Que cada persona elija. Que los 2.400€ per capita se la queda la sanidad estatal si la usas o la independiente si recurres a ella. Total, la estatal es mejor, no tiene nada que temer por la competencia .
#90
Uhm, no se como tomarme ese comentario. Supondré que el modo irónico es todo el mensaje, y no solo la ultima frase.
Porque sinceramente espero que comprendas que los 2.400 euros per cápita no significa que cada persona pague esos 2.400 euros
#94 No, solo es irónica la última frase. Espero que no se me entienda mal. Las personas deben ser respetadas.
#44
Que Singapur tenga el doble de renta per cápita no influirá.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)
Que seas liberal no significa que el resto seamos idiotas. Si gastan menos % del PIB porque su renta per cápita es casi el doble.
#2 Por cierto, los funcionarios no piensan lo mismo. A diferencia del resto de mortales, el Gobierno les cubre la sanidad civil o la estatal, según elección. ¿Qué elige el 90% de los funcionarios y políticos españoles? Pues la llamada sanidad "privada".
#71 Que elijan la privada no quiere decir que sea mejor:
Tengo elección, puedo ir a la privada mañana o a la pública dentro de 6 meses... por mucho que sea mejor la pública, más posibilidades de tratamiento hay cuanto antes se detecte una dolencia.
Por otro lado, un ejemplo de privada en Coruña, en el que para dar a luz te hacen firmar dos papeles:
- Papel uno dice que autorizas tu traslado al Hospital Materno Infantil si hay complicaciones post-parto, y tu niño se quedará en el privado.
- Papel dos, en caso de complicaciones con el niño autorizas su traslado al Hospital Materno Infantil, tú te quedarás en el privado.
Ellos correrán con los gastos de la atención en la pública y bla bla bla.
Quiere decir esto, que la privada es mejor que la pública en atención inmediata, pero, por lo menos en Coruña, la atención sanitaria buena está en la pública. ¿Sino qué sentido tienen esos traslados?
#73 Estoy contigo .Es obvio que la Sanidad Pública es de mejor calidad ,partiendo de la base de que mucha de la maquinaria de tratamientos de la cual dispone la pública , no existe en la privada por el coste de la misma (pierden dinerito los empresaurios o bien , ganan menos)y que todas las complicaciones que se generan en clínicas/hospitales privados son derivados a Hospitales Públicos .
Nada más que añadir : La sanidad no es un negocio, es un derecho.
#75 El caso del que hablo es de mi prima, ella trabajaba en el Santa Teresa, y allí fue donde dio a luz, firmó las dos autorizaciones y punto, lo que no se es si figuraba o no que se le pasaría minuta por el traslado.
Yo no entro en si cobran o no, lo que digo es que la atención privada es buena por su prontitud de atención, no hay listas de espera para consultas especialistas, etc. pero la calidad de la atención y los medios no son comparables a la pública, porque si lo fueran se harían cargo también de las complicaciones.
Cuando te dicen que si la cosa se pone fea te largan al Juan Canalejo, o al Materno, eso quiere decir que no tienen ni los medios ni los médicos para prestarte el servicio completo.
Como dice #74 la sanidad no es un negocio.
#79 la atencion privada esta muy bien pero para cosas muy puntuales, si tienes que hacerte una prueba medica sabes que llamas y como mucho en dos dias la tienes sea la que sea, si estas ingresado te ponen la cama de acompañante, habitacion para ti solo, es comodo ....pero, a la mas minima complicacion no hay quien te atienda, es mas, tu vas a un hospital publico a la hora que sea y tienes todo tipo de especialistas de guardia, si vas para un parto a la privada a las 5 de la tarde puede que este el ginecologo ...o que tengas que esperar a que lo llamen a su casa o a la consulta suya ,si vas a un parto a la publica a la hora que sea hay ginecologo y tienen quirofano libre siempre por si hay alguna complicacion.
#81 Hombre, sí, pero tampoco tanto. Que en la pública también saben tener a un hombre con la sonda puesta cuatro meses esperando a que le operen de próstata, y en la privada le operaron en quince días, contando desde que firmó la inscripción.
Y mis hijos nacieron todos en la pública aunque me hubiese podido pagar la privada. Pero intentemos ser ecuánimes en nuestras apreciaciones.
#73 En A Coruña si te trasladan de hospital privado ( San Rafael a materno infantil que cualquiera que los conozca sabe que estan a poquita distancia) te cobran los gastos de ambulancia y si es necesaria incubadora para el traslado del recien nacido te la cobran tambien (a precio de jet privado por cierto)que eso no lo cuentan cuando te haces el seguro o firmas los papeles autorizando el traslado si no que te pasan la minuta al final cuando te traen el alta
#71 #73 Primero, no puedes elegir. Si fuera un sistema de bonos podrías, pero ya pagas 2.400€ al año por miembro familiar a la estatal quieras o no. Si quieres que alguien independiente te atienda, tendrás que desembolsar una cantidad extra.
Segundo, los centros sanitarios no estatales son muy débiles. Los médicos independientes deben pagar impuestos, cosa que el Estado no se hace a sí mismo, sin contar la burocracia adicional a la que están obligados a someterse.
Tercero, esos papeles son ejemplo de esa burocracia obligatoria que multiplica por dos los costes. La sanidad estatal va a ser de "mejor" calidad por la fuerza.
Mas bien la demostración es la contraria, conviene leer este artículo:
¿Por qué una IMR (imagen por resonancia magnética) cuesta 1.080 $ en EEUU y 280 $ en Francia?
http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/post/why-an-mri-costs-1080-in-america-and-280-in-france/2011/08/25/gIQAVHztoR_blog.html?tid=pm_pop
…En 2009, los estadounidenses gastaron 7.960 dólares por persona en el cuidado de la salud. Nuestros vecinos en Canadá gastaron 4.808 dólares. Los alemanes han gastado 4.218 dólares. Los franceses, 3978 $. Si tuviéramos el costo por persona de cualquiera de estos países, el déficit de Estados Unidos se desvanecería… los estadounidenses…pasamos menos tiempo en el hospital que los alemanes y vamos al doctor con menos frecuencia que los canadienses…
La pregunta, por supuesto, es por qué los estadounidenses pagan precios tan altos - y por qué no hemos hecho nada al respecto…En países como Canadá y Gran Bretaña, los precios son fijados por el gobierno. En otros, como Alemania y Japón, están configurados por los proveedores y las aseguradoras que se sientan en una habitación y llegan a un acuerdo, el gobierno interviene para fijar los precios si fallan…Nosotros pagamos el doble por los medicamentos de marca que los países industrializados…
Y este:
"Por la presente, le informamos de que no tiene derecho a quimioterapia"
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/espiritusanimales/2012/06/28/por-la-presente-le-informamos-de-que-no.html
Para hacerse una idea de lo que es la sanidad privada, que no nos engañemos, es hacía donde vamos si no ponemos freno los ciudadanos.
#6 En países como Canadá y Gran Bretaña, los precios son fijados por el gobierno.
Comunistas, que son unos comunistas. Y aquí no tienen coj. a garantizar un precio mínimo y justo a los ganaderos productores de leche, o a los productores de naranjas, o a...
Barata creo que no, en cuanto a la eficiencia me quedo con los hospitales públicos: más personal, más equipos, mejor atención, al menos aquí en A Coruña mi abuelo en el mismo semestre pasó por los dos opciones y no hay color.
#1 Corroboro eso que dices con opiniones de amigas que trabajan o trabajaron tanto en el público, como en un hospital privado al que derivan pacientes del público.
#1 Para las operaciones importantes, la pública. Están los mejores equipos humanos y materiales, pero de barata no tiene nada, es cara y la tenemos que sufragar entre todos. Otro problema son las listas de espera.
Para pruebas, resonancias, rehabilitaciones etc la privada. Un diagnóstico a tiempo te puede salvar la vida y sé de lo que estoy hablando. La pública está saturada.
#15 Tal vez uno de los problemas es que hay pocos especialistas en la sanidad pública, y por eso está tan saturada.
#17 Pues no sabría que decirte. Lo que si sé que la mayor parte de los médicos que trabajan en la privada provienen de la pública y otros trabajan en ambas, incluso jefes de servicio que tienen dedicación exclusiva. Hecha la ley hecha la trampa.
La pública funciona regular hasta que llegas al especialista, una vez que llegas al especialista todo va como la seda siempre y cuando no haya listas de espera.
Los de medicina general atienden un paciente por minuto y en esas condiciones es difícil hacer un diagnóstico certero. Por eso prefiero la privada para esos casos, porque puedes perder un tiempo precioso en la valoración y diagnóstico de una enfermedad grave..
#15 La pública no estaría saturada si se invirtiese dinero en ella y se dejasen de subvencionar hospitales privados-concertados.
#20 Y creo que tu utilizas otra trampa muy escolastica: forzar la carga de prueba sobre los que no tienen que demostrar.
El artículo dice que aquellos que defienden que la sanidad privada es más rentable no aportan pruebas. Y eso es relevante.
Son ellos los que están cambiando el modelo y los que están porponiendo uno nuevo. Por tanto son ellos los que tienen que aportar los datos que refrenden esa hipótesis en la que se fundamenta el cambio y no limitarse a decir "cambiamos el modelo porque ustedes no pueden aportar datos de que la la sanidad pública sea más barata y eficaz que la privada".
De ahí la importancia de destacar que no tienen esas pruebas científicas, estadísticas o como quieras llamarla.
La refutación de una hipotesis se hace cuestionando su falta de pruebas. Solamente cuando se aportan esas pruebas, en forma de datos, es cuando se puede exigir a la otra parte que los contrarreste con los suyos.
Si no hay datos que avalen la hipotesis, está cae sin necesidad de refutar unos datos inexistentes. Es así desde los principos de los tiempos.
No creo que el artículo defienda una posición. Lo que hace es poner de manifiesto que los que defienden la sanidad privada como más rentable no aportan pruebas. Para decidir, el ciudadno tiene que saber que no está fundamentada.
Hay que decirlo más:
"La privatización de hospitales es una hipoteca para el futuro"
La privatización de hospitales, una hipoteca para el futuro
La privatización de hospitales, una hipoteca para ...
publico.es"La privatización de la sanidad en Reino Unido, pareja a la que se está haciendo en España, ha demostrado ser más costosa"
http://www.meneame.net/story/privatizacion-hospitales-hipoteca-futuro
"Desmontando la falacia: la sanidad pública en España no es cara"
Desmontando la falacia: la sanidad pública en España no es cara
Desmontando la falacia: la sanidad pública en Espa...
laaldeaglobal.com"Una sanidad impagable"
Una sanidad impagable
Una sanidad impagable
escolar.net"La sanidad española en tres gráficos"
La sanidad española en tres gráficos
La sanidad española en tres gráficos
escolar.net"El copago perjudica la salud y eleva el gasto a largo plazo"
El copago perjudica la salud y eleva el gasto a largo plazo
El copago perjudica la salud y eleva el gasto a la...
publico.es"Las privatizaciones no ahorran dinero"
Las privatizaciones no ahorran dinero [ENG]
Las privatizaciones no ahorran dinero [ENG]
justicebeforecharity.orgPor si hay alguien que todavía no lo ha visto, recomiendo ver el documental SICKO:
(Ya que los grandes medios de
comunicaciónmanipulación no lo suelen decir, lo tendremos que difundir nosotros).Relacionada:
"Madrid tuvo que rescatar en 2010 a sus hospitales de gestión semiprivada"
Madrid tuvo que rescatar en 2010 a sus hospitales de gestión semiprivada
Madrid tuvo que rescatar en 2010 a sus hospitales ...
ccaa.elpais.com#31 para más información ir a #28
#32 Perdona, no ví todos los comentarios antes de responder a #14 y puse el mismo enlace que has puesto tú.
#88 No hay problema. Así lo ve más gente
Por cierto, esta gráfica de los motivos para elegir un servicio sanitario público o privado también son demoledores.
Pertenecen al Barómetro sanitario del 2011, http://www.msps.es/estadEstudios/estadisticas/docs/BS_2011_Resumen_grafico.pdf
El argumento "ningún estudio demuestra que..." es bastante flojo, me recuerda al tan manido por los creyentes "ningún estudio demuestra que Dios no existe...".
Es mucho más convincente afirmar la existencia de algo, con argumentos: "Numerosos estudios confirman que la gestión privada es menos eficiente y más cara". Punto.
#8 Entiendo que es necesario el titular. El motivo es que aun siendo verdad lo que dices, hay quien afirma que existen esos estudios (principalmente el PP)
#8 Esto no es una cuestión de creencias que se basan en lo que por definición es indesmotrable porque carece de presencia física. Los números están ahí y quien afirma que algo matemático es un hecho tiene que refrendarlo con números. Como argumento contra esa obligatoriedad, tu posción si que parece muy floja. Un saludo.
#18 Tú mismo lo dices: "quien afirma que algo matemático es un hecho tiene que refrendarlo con números".
El problema de este artículo es que no se afirma nada, al contrario se dice que "ningún estudio demuestra...".
¿Por qué defender una posición desde el "no se puede demostrar que...", cuando existen multitud de estudios que afirman eso mismo?
#8 El problema es que son ellos los que aseguran que eso es así y que está demostradísimo. Es decir, son ellos quienes tienen que aportar pruebas. Aquí se denuncia la ausencia total de ellas.
#8 La responsabilidad de aportar pruebas recae sobre el que afirma. Por el momento todos los estudios internacionales independientes aseguran que la sanidad española es una de las mejores en calidad/coste. Son los que intentan cambiar esto en favor de otro modelo, argumentando que ese es más eficiente, los que deben probar su afirmación y mostrar que eso es así, sobre todo teniendo en cuenta la calidad.
Lo cierto es que es francamente dudoso que sea así, pues de partida una gestión privada debe ingresar más que lo que gasta, pues los propietarios querrán tener un beneficio. Eso puede ser un estímulo para la eficiencia, pero cuando esta eficiencia se consigue por medio de reducción de los costes a través de la escasez, la discrecionalidad, las restricciones y la pérdida de calidad, el ratio calidad/coste disminuye, aunque la eficiencia del capital (para los propietarios) aumente. Es decir, se intenta confundir eficiencia en cuanto a rendimiento monetario con eficiencia en cuanto a calidad/coste. Más aún, la generación de un beneficio es un cargo extra que debe soportar el sistema, un auténtico lastre, cuando lo público no necesita generar ese excedente monetario y puede igualar ingresos y costes o incluso entrar en pérdidas temporalmente y ser compensado por beneficios en otros sectores. Pero lo peor de todo no es eso, sino que esta privatización es falsa, pues en realidad esas empresas siguen recibiendo dinero público, por lo que, en definitiva, los ciudadanos pierden servicios y calidad de servicio con el único objetivo de generar un beneficio privado a la gestora.
#8 Partimos de una sanidad pública y los políticos la están cambiando con la excusa de que es más eficiente. Son ellos los que tienen que justificar ese cambio. Si no existieran estudios concluyentes en ninguno de los dos sentidos, nos quedamos como estamos, que es lo más sencillo.
Lo mismo pasa con la gestión de las autopistas de peaje.
Hay determinados servicios públicos en los que no se puede pretender tener beneficios (Educación, Justicia y Sanidad), y que siempre serán más baratos y eficientes si nos encargamos entre todos de su financiación.
#4 Y con la educación privada, y con la seguridad privada, y con la gestión energética privada, y con... y con...
#5 Acabaremos aprendiendo que el hombre vino de una costilla y pagaremos un pastizal por una operación cuando antes era accesible gracias a la contribución de todos en nuestros impuestos.
A parte del debate de cuánto cuesta una y otra, la diferencia la explicó muy bien Alberto Garzón en Salvados. Si vas a un hospital privado eres un cliente con dinero, en cambio en un hospital público eres un cuidadano con derechos.
Es imposible que una gestión privada sea mas barata que una gestión pública en ningún servicio
Si una administración (o una empresa) tiene que realizar un servicio importante, subcontratarlo fuera va a ser siempre mas caro que hacerlo ella misma ,hablo de volúmenes importantes, evidentemente si necesitas enviar 10 paquetes por mensajería subcontratas fuera, si necesitas digamos un informático para revisar 5 pc's lo puedes subcontratar fuera, pero si tienes 100 pc's te saldrá mucho mas barato contratar unos informáticos que contratar una empresa para el mantenimiento, por la sencilla razón de que al subcontratar volúmenes grandes estás pagando no solo el servicio, sino los sueldos de directivos e intermediarios de la otra empresa
Si privatizas un hospital la empresa a la que lo contratas realizará las tareas con un coste C y te cobrará a ti C+N , es de cajón que no va a perder dinero con la operación, así que para eso intenta conseguir que el coste realizado de forma pública se acerque a ese C y te ahorrarás dinero
Es muy sencillo:
Gasto de la publica 20, sin beneficios.
Gasto de la privada 10 + 30 de beneficios + 10 por el alquiler.
Es de cajon, peor servicio, gano pasta. Mejor servicio, beneficio 0.
En serio quereis que os escatimen en la sanidad para que ellos ganen dinero con tu enfermedad?
Eficiencia eficiencia, cuánta tontería! Aquí lo importante es que se llenen los bolsillos los del PP y sus amigos, que para eso están gobernando.
Eficiencia... si es que...
#48 ¿El día a día? ¿Ese día a día dónde para hacerme una prueba tengo que esperar entre 5 meses y año y medio (y no, no es de ahora, ya viene de lejos)? ¿Ese día a día dónde los médicos pasan consulta en la sanidad pública por la mañana y en la privada por la tarde y luego cuelan a sus pacientes en las listas de espera públicas? ¿Ese día a día?
Buena respuesta, sí.
La gratuidad es para el paciente, no para la empresa. Es como el concierto educativo.
El Estado paga a la empresa para que gestione la sanidad en lugar de hacerlo él y gastar el dinero directamente. No digo que ese sistema sea bueno ni mucho menos pero es así como funcionaría el modelo. En teoría no hay menoscabo del dececho, solamente una forma diferente de gestionarlo. Para mi es peor, pero el debate sobre el modelo es légitimo porque ninguno de ellos (a priori) concluca el derecho del ciudadano ni el deber de la adminsitración.
¡Y dale la burra al trigo! Qué obsesión con que si es más barato o más caro. La sanidad es un SERVICIO PÚBLICO que el Estado DEBE proporcionar a los ciudadanos y costará lo que deba costar tener un servicio de calidad. Y de lo que deben encargarse los políticos es de optimizar ese coste. Y, partiendo de esta base, es evidente que siempre será más barato proporcionar el mismo servicio si no tienes la obligación de obtener beneficios empresariales.
#24 Se habla de gestión, no de servicio. Si el modelo de gestión privada fuera más eficaz y barato, no habría por qué estar en su contra mientras garantizara el servicio y la grauidad del mismo. Pero, claro, no es así.
#25 ¿y como hace una empresa privada para ofrecer un servicio gratuito? ...
No creo que se pueda apartar una cosa de la otra, es mi opinión, igual hay servicios que se puede cobrar por ellos para mantenerlos, la sanidad debido al coste que podría tener un problema que puede sufrir cualquiera, no es un servicio que se puede pagar.
Me puedes decir que para eso están los seguros, pero es que estos no han demostrado ser capaces de ofrecer todos los servicios que un paciente puede necesitar (a algunos pacientes como nuestra majestad, igual si, pero a un ciudadano de a pie, no lo hace... ahí está el ejemplo de EE.UU y eso que el estado pone más dinero que el nuestro).
y saliendome del tema, diría que si alguna empresa quiere ser dueña de un hospital o gestionarlo, que lo haga, que construya un hospital, lo gestione y compita con el resto (incluso añado que el que use ese hospital, no pague por los públicos), pero que no nos quiten los hospitales para hacer pasta, o el metro o el canal de Isabel II a precio de risa
Es más eficiente si el objetivo es rellenar de ceros a la derecha la cuenta del gestor. Lo que pasa es que no definimos bien la eficiencia y así no salen bien los estudios.
Más barata, sí, pero a costa de menos médicos, personal peor pagado y menos medios.
Se tiene que tener en cuenta el sueldo medio de un médico de la privada y de la pública... seguro hay mucha diferencia solo en ese punto.
¿Y algún estudio independiente que demuestre lo contrario?
#45 el dia a día, torpedo
Es que aunque hubiera cien estudios que lo demostraran, yo estaría en contra. No se trata de un tema económico, joé, que últimamente la política se limita a mirar la pasta. Es una cuestión moral: la sanidad es un derecho universal, y debe ser garantizada y gestionada por organismos públicos.
Las mutuas es un claro ejemplo de ello. No solo dan un buen y racional servicio sino que ademas se gastan menos de lo presupuestado por la SS. Este ahorro revierte en la SS y actualmente está siendo utilizado para pagar las pensiones. La realidad es mejor prueba que los estudios que sorprendentemente siempre confirman la hipotésis de quién los hace.
También las tiendas de "Los chinos" son más baratas.
Si "barato = Pago menos", para la administración es más barato. La administración paga menos.
El ciudadano paga más, eso sí. Y le atienden peor, pero eso es otra cuestión y los políticos de este país no entran en ella.
La Administración pagará menos dinero. Punto. A los políticos la atención al ciudadano sólo les preocupa una vez cada cuatro años ¡Y siempre hay muchos que les votan!
#14 Pero es que ni siquiera la Administración pagará menos dinero!!!!!!!! Está pagando más!!
http://maranonunido.webcindario.com/?p=94
Lee bien el texto de esta noticia:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/10/24/madrid/1351105416_077906.html
Yo tengo "un estudio" que he hecho rápido en mi mente, los funcionarios no dan maletines ni comisiones ni enchufan en puestos, las empresas privadas sí, además de que estas pueden ser propiedad de "los suyos".
El criterio usado en el titular (beneficio economico) es neoliberal. El criterio racional es el bienestar.
Por cierto, hay que defender la sanidad pública pero no a los que la manejan que están todas endeudadas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
No hace falta ningún estudio para saber que la privada es siempre más cara.
A esta gentuza se la suda, lo único que pretenden es llenarse bien los bolsillos.
¿Y desde cuando la realidad ha sido una excusa para no perjudicar al ciudadano?
La finalidad es siempre la misma: sangrar al ciudadano, cobrarle lo máximo y darle lo mínimo a cambio.
Yo no puedo valorar el si pasar los hospitales a gestion privada sera mas caro o barato (aunque mi opinion es que resultara mas barato para el estado) pero resultara mas caro para el ciudadano ya que muchisimas pruebas que son muy caras seguramente tendran que ser autorizadas por el gestor del hospital y no siempre las autorizaran y el
clientepaciente si desea hacerse determinada prueba tendra que recurrir a un medico privado y esto a la larga lo que traera es muchisimas mas enfermedades evitables con diagnostico precoz o que tratadas en primeros estadios de la enfermedad hubiesen sido erradicadas o tratadas con un minimo coste y por supuesto ......la sanidad publica sera muy muy mala.Muchisima gente se hace seguros medicos para evitar las listas de espera para hacerse determinadas pruebas o ver a un especialista pero a la hora de operarse se van a la sanidad publica por que es donde estan los mejores medicos y equipos, ¿por que? por que el estado gasta lo que sea necesario en tener los mejores equipos y los pacientes sabemos que los medicos que estan ahi han entrado por que eran los mejores que se presentaron a los examenes ( por lo menos en mi caso lo veo asi ) un medico de la privada entra ahi no siempre por meritos propios si no por que es una empresa y ha sido el afortunado que le cayo en gracia al jefe de personal.
Una empresa siempre va a buscar el obtener beneficios y si al final de año lo que el estado paga por paciente asignado esta llegando al punto de que se prevean perdidas o menos beneficio del deseado la empresa que gestione el hospital buscara el recortar los gastos de donde sea y ese de donde sea es nuestra salud, ya sea ingresandonos menos tiempo del necesario tras una operacion, recortando en pruebas o dejando de comprar el material necesario y manteniendo los centros hospitalarios con medios obsoletos.
Lo mismo es primer artículo que leo que compara modelos sin sensacionalismo... anda que no ha llovido.
Ya la gente que por dinero promueve la privatizacion se está cubriendo de mierda en su karma pero de verdad que no afecte a muchas personas. Que ya todos tenemos lo nuestro y vamos sobrados.
Lo relevante no es el ahorro es cuanto dinero le puede dar a ellos y sus amigos.
Pero es que da lo mismo. Los que la quieren privatizar lo que quieren es forrarse (ellos, sus familiares o sus amigos), da igual que sea más barata o más cara.
Viva Honduras!
DANI MATEO EXPLICA EL ‘MODELO ALZIRA’
“Privatizar la sanidad pública no sale más barato”
http://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/imbatible-dani-mateo/privatizar-sanidad-publica-sale-mas-barato_2012112700273.html
Desde el desconocimiento más absoluto de los números, a mí me mosquea enormemente el titular: "ningún estudio INDEPENDIENTE..." ¿qué quiere decir? ¿que hay 1543 estudios pero el redactor no le reconoce la independencia a ninguno? Si hubiera puesto "ningún estudio demuestra..." me quedaría mucho más tranquilo.
Lo malo es que aún así parezca que hay que rentalibilizar la sanidad. Es como dejar de comer porque es un gasto. Incluso si fuera más barata la sanidad privada, diría que la salud es un derecho fundamental, y aunque ahora fuese más barata, seguro que terminará no siendolo.
Liberalismo y seguridad social son totalmente compatibles. ¿los peperos leéis a Hayek, no? ¡Pues leedlo bien coño!
#57 Que tendra que ver el PP con el Liberalismo?
- Es el PP republicano?
- Promueve el PP las libertades civiles?
- Quiere el PP un marco mínimo de leyes?
http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
#62 Totalmente de acuerdo contigo, pero eso explícaselo a ellos que son los que viven en la confusión constante. Escribí el comentario en función de su ignorancia. Todos los peperos que conozco se consideran liberales...
No seré yo el que defienda las medidas absurdas de este gobierno de gusanos, pero una cosa os diré ... si permitimos que nos quiten un derecho como es el de la sanidad publica sin luchar, nos lo habremos merecido por actuar como ovejas capadas
Es que la idea de las privatizaciones en estos momentos de crisis no es que sea más barato por mucho que lo quieran mostrar así, porque obviamente nunca puede ser más barato, quizá más eficiente, pero a un coste mayor.
El objetivo es sencillo, vendes algo, pillas pasta y encima al mismo tiempo te quitas un gasto de encima ¿sale más caro para el usuario? Si, pero se la pela porque no es su problema.
Todo esto viene del agujero que ellos mismos han provocado y ahora lo tapan vendiendo lo que no es suyo, y ahí es donde hay que pararlos.
Po pilla...
me lo explican es que no lo pillo:
Es asombroso que la gente que piensa que NO podemos permitirnos el lujo de pagar a médicos, hospitales y medicamentos... por otro lado creen que podemos darnos el lujo de pagar médicos, hospitales, medicamentos
¿¿¿¿????
Ah pero ¿hace falta un estudio? Yo pensaba que es de cajón que a eficiencia equiparable la gestión privada es mucho más económica sí o sí.
si ese día a día donde tu vas porque te has abierto la cabeza con la moto y sin preguntarte te operan de urgencia, ese día a día donde estas en una cama convaleciente y te atienden verdaderas personas, ese día a día donde para estar ahi llevan años pringando día y noche es día a día donde de urgencia me hacen un TAC porque han detectado algo sospechoso y cada dos tres meses me lo repiten si esis día a día donde entrar en un hospital no me piden primero la filiación ni la visa oro si ese día día, donde el hospital no lleva el amrido o amigo del politikito de turno ese día donde atienden a gente como tú sin antes pedirle pasta
Mi experiencia con el sector privado ha sido la de volver a sacar todo otra vez xq en la pública se ha perdido. Yo más bien creo que sería para cobrarles más.
Me gustaría saber como una empresa privada, que necesita de beneficios para sobrevivir puede ser más eficiente que una pública.
Y en todo caso, si fuera cierto, la solución sería despedir a los gestores de las públicas por paquetes.
Pues yo creo que más barata sí lo es. Vaya si lo es! Donde antes habían 100 camas, ahora sólo pones 50. Se necesitarían menos enfermeras, menos médicos y menos señoras de la limpieza y celadores. Ahorro real, efectivo y contante y sonante!
Ahora, que hayan 50 enfermos en la puta calle es otro tema. Es que lo quereis todo!!
Como están todos vendidos al capital, cada vez necesitan menos argumentos para justificar que nuestro médico y el fármaco que nos recete dependan del lucro de unos cuantos. No es que no haya dinero para sanidad, es que el dinero quieren dárselo a sus coleguillas. De modo altruista, por supuesto.
Bueno, los estudios tampoco dicen lo contrario.
si es muy sencillo
¿QUEREIS SANIDAD, EDUCACIÓN, SEGURIDAD DESEMPLEO TRABAJO DE PAGO?
PUES NADA HACEROS SOCIOS DE ALGUNA ASEGURADORA
PAGAIS VUESTRAS CUOTAS Y PUNTO.
ASÍ A LOS DEMÁS NOS DEJAIS EN PAZ TENDREÍS VUESTRAS COSITAS PRIVADAS
Y NO TENEMOS QUE SOPORTAR VUESTRA MISERA RETAILA
MEDICOS MALOS PROFESORES VAGOS, FUNCIONARIOS CARADURAS,ETC ETC ETC
¿VUESTROS IMPUESTOS? TRANQUILOS SE UTILIZARAN EN OTRAS COSAS
SE OS HARA LLEGAR UN DESGLOSE PARA QUE VEAIS QUE NO PAGAIS SANIDAD NI EDUCACIÓN NI NADA DE ATENCION A LA SOCIEDAD HALA QUE YA OLEIS
Y MUY MAL POR CIERTO
A POR CIERTO SI YO QUIERO UN FERRARI ME LO PAGO IGUAL TENDRIAIS QUE HACER CON LA EDUCCACIÓN CONCERTADA DE VUESTROS COLEGIOS RELIGIOSOS NO?
#61 No pongas tantas mayusculas, te van a crujir el karma a negativos.
1 - El artículo, NO dice absolutamente nada interesante, ya que se queja de la falta de estudios, pero no estaría mal que aporta algún estudio que diga que la gestión privada es más cara algo que NO hace
Si quieres afirmar x, por favor, aporta los estudios que apoyan tu afirmación
2 - Los "estudios" comparativos que se hacen con otros países de la sanidad privada y pública, no estaría mal recordar que si la sanidad en España es tan barata, se debe a que es el personal médico español el que menos cobra y más trabaja de toda la UE de ahí las diferencias de costes con otros países http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hec.v17:1%2B/issuetoc
#31 ¿Te vale un organismo tan poco sospechoso de rojunismo como la OCDE?
"Sistemas de Salud: más valor por menos dinero": www.oecd.org/dataoecd/21/36/46508904.pdf
"No hay ningún sistema de sanidad superior, pero algunas diferencias importantes se pueden identificar: - Los niveles de gasto tienden a ser altos en países donde la sanidad se basa más en mecanismos de mercado, y aunque algunos de estos países tienen alta esperanza de vida, no están solos. - Los costos administrativos tienden a ser más altos en aquellos países en que los seguros privados juegan el papel predominante." (pág.8)
Y este resultado se da en un estudio en el que, curiosamente, se dejan fuera a los EE.UU.
Y aquí no pintan nada los salarios de los médicos españoles, excepto por el peso que España tenga en el estudio.