Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 Perdón por repetirme.
Un cambio de status de gran impacto no se debe decidir por mayoría simple, igual que tu comunidad de vecinos no puede aprobar una derrama de 1000 millones para crear un parque de atracciones en el parking a partir de una mayoría simple.
De hecho el ejemplo de la comunidad de vecinos es tremendamente ilustrativo ya que algo que impacta en tantas vidas requiere el OK de todos y cada uno de los vecinos. Sentido común. Otra cosa es que 15 vecinos muy poderosos se liaran a montar ruidos todas las noches porque consideran injusta esa ley y a fuerza de rabietas amargaran al resto de vecinos e incluso atrajeran a la prensa ¿te suena?
Un cambio de status de gran impacto no se debe decidir por mayoría simple, igual que tu comunidad de vecinos no puede aprobar una derrama de 1000 millones para crear un parque de atracciones en el parking a partir de una mayoría simple.
De hecho el ejemplo de la comunidad de vecinos es tremendamente ilustrativo ya que algo que impacta en tantas vidas requiere el OK de todos y cada uno de los vecinos. Sentido común. Otra cosa es que 15 vecinos muy poderosos se liaran a montar ruidos todas las noches porque consideran injusta esa ley y a fuerza de rabietas amargaran al resto de vecinos e incluso atrajeran a la prensa ¿te suena?
#1:
Madre mía, salen los fachas por todas partes.
#21:
hay que agradecer una cosa al procesismo y es que son un buen ejemplo sobre qué cosas que otros movimientos tendrán que evitar para no parecer imbéciles.
#3:
Algo así como decir que cualquier referéndum para ser una República islámica debería ser legal, si el 50% + 1 quiere que se acabe lo de la laicidad, el otro 50% a aceptarlo.
Quizás este enfoque sirva para desmontar la falacia del derecho a confundir.
Quizás este enfoque sirva para desmontar la falacia del derecho a confundir.
Comentarios
Madre mía, salen los fachas por todas partes.
#1 Bueno, en algunos lugares no se llama referéndum, se llama dejar una "papeleta" en una "urna"
#1 ha dicho una verdad incómoda
#1 Tienes razón. No será facha pero ella no aprobaría golpear a ancianos que meten papeletas después de ser llamados por el gobierno regional. En cambio los fachas sí lo hacen, entre ellos los fachas de aquí. Sin olvidar de los llamados a a ocupar las calles con tanques.
#4 Perdón por repetirme.
Un cambio de status de gran impacto no se debe decidir por mayoría simple, igual que tu comunidad de vecinos no puede aprobar una derrama de 1000 millones para crear un parque de atracciones en el parking a partir de una mayoría simple.
De hecho el ejemplo de la comunidad de vecinos es tremendamente ilustrativo ya que algo que impacta en tantas vidas requiere el OK de todos y cada uno de los vecinos. Sentido común. Otra cosa es que 15 vecinos muy poderosos se liaran a montar ruidos todas las noches porque consideran injusta esa ley y a fuerza de rabietas amargaran al resto de vecinos e incluso atrajeran a la prensa ¿te suena?
#12 ¿ por qué es ilegítima la teocracia?
#26 Supongo que es una pregunta similar a ¿porqué es ilegítima la esclavitud? que como pregunta filosófica y en su momento tendría su lugar, pero que fuera de el es simplemente desviar la atención.
#29 suponte que el 100% quiere teocracia, ¿es ilegítimo? ¿Por qué?
No es filosófico, es real.
hay que agradecer una cosa al procesismo y es que son un buen ejemplo sobre qué cosas que otros movimientos tendrán que evitar para no parecer imbéciles.
#12 Los países son soberanos para elegir el tipo de gobierno que quieren en base a lo que diga la mayoría en votación libre, tienen derecho a decidir.
Creo que sabes que el derecho a la autodeterminación se aplica a las colonias tal como dice la ONU pero eso seguramente te da igual, no podemos dejar que ese detallito de la realidad nos arruine un magnífico delirio colectivo separatista.
#32 No. El derecho es el siguiente:
1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural.
En los años 60s hubo revueltas, masacres en las colonias y un interés por la descolonización y por eso se aplica por defecto a las Colonias. No porque se pensase en ellas. También se aplica a zonas tras violaciones de derechos humanos y a zonas con interés económico/político, por encima del "derecho de integridad territorial" que es un cachondeo.
El derecho existe. Otra cosa es que lo apliquen cuando les sale del nabo.
#36 Creo que te refieres al documento titulado "Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales"
#38 Sin duda ese documento explica bastante bien la cara visible de la ONU en los 60s. Suma argumentos como:
- La independencia de las colonias la considera inevitable y que llevará (y llevó en el pasado) a conflictos sangrientos.
- La sujeción de pueblos a una subyugación, dominación y explotación extranjeras constituye una denegación de los derechos humanos
- Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación
- La falta de preparación en el orden político, económico, social o educativo no deberá servir nunca de pretexto para retrasar la independencia.
Y en virtud de estos argumentos la ONU prohibe la represión de su independencia.
Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. No solo las colonias. Nunca se habla de "solo las colonias".
Pactos de Nueva York:
Artículo 1)
1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural.
https://www.ohchr.org/SP/ProfessionalInterest/Pages/CESCR.aspx
#41 ¿no se habla de las colonias en el documento titulado para las colonias?
Hemos llegado a un bloqueo recurrente, para ti el derecho a decidir viene respaldado por esas declaraciones y para mí no tienen nada que ver.
Y aún así esto no explica la falacia del "derecho a confundir" basado en referéndums del 50% + 1 para cambios de status de gran impacto y alcance a generaciones enteras.
Algo así como decir que cualquier referéndum para ser una República islámica debería ser legal, si el 50% + 1 quiere que se acabe lo de la laicidad, el otro 50% a aceptarlo.
Quizás este enfoque sirva para desmontar la falacia del derecho a confundir.
#3 pero peor es que sea un 50%-1 y tenga que asumirlo el otro 50+1
#4 asumir qué? Parece que os roban el aire
#9 Los hay que son practicantes del "Yo para ser feliz quiero un camion".
#4 La autodeterminación es que elijan. Obviamente el 50%+1 gana al 50%-1.
La indivisibilidad es que no puedan elegir. Otros deciden que ni 50%+1 ni pollas, que ya deciden por ellos, y va a ser que no por cojones.
#3 Menuda estupidez.
El derecho de autodeterminación es un derecho legítimo de decidir si unirte o separarse o que mierdas hacer.
Cualquier teocracia es ilegítima per sé.
Lo siguiente será comparar el legítimo derecho de abortar con un hipotético derecho ilegítimo de infanticidio.
Si es que manda cojones.
#12 solo que el derecho a autodeterminación que comentas solo se aplica a pueblos coloniales.
Pero en fin, tu a lo tuyo
#34 El derecho es a "los pueblos" y la ONU los aplica a pueblos coloniales como reacción a los hechos violentos de los años 60s y al interés de descolonización mundial, también se aplica a las zonas donde se viole los derechos humanos, por ejemplo Sudán del Sur o Eritrea, o se tenga interés geopolítico/estratégico como Lituania.
El derecho EXISTE. Luego que lo apliquen donde y cuando le sale del coño, o den prioridad a la integridad territorial, es lo que es la política internacional.
Pero en fin, tu a tener fe en las mentiras interesadas de los medios que te hagan más feliz. Mañana no te sorprendas cuando te digan que te engañaron.
#35 no hay nadie mas engañado que un nacionalista catalan, y mas si es de izquierdas
#39 Estoy de suerte. No soy ni nacionalista ni catalán.
A ver si a lo mejor soy una persona que simplemente sabe la verdad y es mas objetivo que un nacionalista español o un nacionalista catalán.
A ver si va a ser eso.
#40 ok, suerte con LA VERDAD
#43 La verdad no requiere suerte sino Honestidad.
#51 de verdad te crees todas las memeces que sueltas?
#3 Hay gente que no entiende el concepto de dictadura de la mayoría, como #_12
#17 El pueblo español no es soberano, por eso y por mucho mas...
Como se nota que a ellos no les han enviado las fuerzas de seguridad a aporrear a sus ancianos...
#23 que hagan un referéndum ilegal y veremos si llueven porras o no
#23 Igual es que tampoco utilizan a ancianos a modo de escudo humano.
#23 También te digo que el honrar a un guerrero como William Wallance en vez de a un bolardo también ayuda.
#23 ¿ y eso cuándo ha pasado?
¿Estos no son los que hicieron ya un referendum y salio "no"?
Ah! Que hay que repetirlo hasta que salga "Sí "...
#20 Pero si sale que SI, seguro que harán más referendum después para dar la opción a volver a integrarse en UK....
#17 Eso no es así. En Canadá no existe el derecho de autodeterminación.
La provincia de Alberta, la que tiene el petróleo alli, ahora lidera los movimientos independentistas y el estado canadiense ha dicho que nada de referéndums.
La sociedad canadiense ha cambiado de idea, por eso el gobierno canadiense negó la entrada a Puigdemont dos veces.
#31 Falso. Alberta es una provincia de Canadá y tiene derecho a la autodeterminación según un procedimiento, marcado en la Ley de Claridad, y como exige el Tribunal Supremo de Canadá. Primero la provincia plantea el referéndum con la pregunta. El Gobierno la aprueba si es clara y neutral. Luego la provincia hace el referéndum aprovado. Luego el gobierno y la provincia negocian el proceso y condiciones de separación. Luego todas las provincias discuten y aprueban la necesaria enmienda en la Constitución. Alberta SI PUEDE, miente quien diga que no. Extracto:
1. (1) La Cámara de los Comunes, en los treinta días siguientes a que el gobierno de una provincia presente en su asamblea legislativa o haga pública por alguna otra vía oficial la pregunta que pretende plantear a sus votantes en un referéndum sobre una propuesta de separación de la provincia de Canadá, examinará la pregunta y emitirá una resolución que determine si la pregunta es clara.
(...)
2. (1) Cuando el gobierno de una provincia, tras haber celebrado un referéndum sobre la separación, busque iniciar negociaciones sobre las condiciones en las que dicha provincia podría separarse de Canadá, la Cámara de los Comunes procederá a examinar y determinará mediante resolución si, en esas circunstancias, una clara mayoría de la población de la provincia ha manifestado claramente su voluntad de que la provincia se separe de Canadá.
3. (1) Se reconoce que, según la Constitución de Canadá, las provincias canadienses carecen de facultades para separarse de Canadá unilateralmente y que, por tanto, la separación de cualquier provincia haría preciso modificar la Constitución de Canadá, lo cual, a su vez, precisaría negociaciones en las que, al menos, participaran los gobiernos de todas las provincias así como el gobierno de Canadá.
https://alexiscondori.com/translation/0007-ley-de-claridad-texto-en-espanol
Hablas de Tabarnia?
Escocia hará un referéndum legítimo (no lo pueden posponer eternamente) y probablemente se separará.
Lo superguay son los que no saben si ir contra Escocia por su obsesión con imponer su criterio a Cataluña o ir a favor para que entren en la UE.
Los del #spexit van contra Escocia, esos lo tienen claro.
La Ley que enlazas es específica del último referéndum de Quebec y establece que es la Cámara de los Comunes la que decide, en último término, si la pregunta a realizar es transparente o no.
En Canadá, como en UK, no existe el derecho a decidir, si se hace un referéndum, es por decisión de sus Parlamentos nacionales.
En España, la soberanía reside en el pueblo, no en el Parlamento. Es más Democrático que todos los ciudadanos decidamos directamente el futuro del país.
Y que hay de eso de que el pueblo es soberano?
#11 La soberanía no colisiona con la autodeterminacion.
Canadá es soberana y por ello sus provincias deciden si separarse o no.
#11 Por eso mismo hay que respetar la soberanía del pueblo español.
#48 Pero hay gente decidida a no consentirlo, no en vano el siglo pasado se nos fue en dictaduras y este se usó la represion para negarla....
#49 Siempre hay gente que no está de acuerdo pero no por ello van a dejar de existir los 40 millones de españoles que creen en su país, en su integridad y en su soberanía.
#11 La soberanía en el Reino Unido es del Parlamento, no del pueblo
#52 Y quien elige al parlamento?
#55 La ciudadanía. Pero ellos sólo deciden las élites que les gobiernan. La soberanía es del acuerdo de las élites en el Parlamento, no del pueblo.
Aún hay gente que no se ha enterado de que la soberanía no es legal ni ilegal, sino la que produce las constituciones y leyes y, por tanto, previa a todo ello. El derecho de libre determinación es previo a toda constitución y toda ley. Si no se ejerce es, bien porque no se quiere, o bien porque al ejercerlo se recibe la violencia de otro autojustificada mediante una ley que es ajena y posterior a tal derecho.
No veo qué tiene que ver con esto los 2 meses de un Govern independentista mandando aporrear a los manifestantes independentistas.
Y otros decinden chantajear en vez de negociar donde toca, el congreso.
Como pretende demostrar mi ejemplo un cambio de status de gran impacto no se podría decidir por una mayoría simple, igual que tu comunidad de vecinos no puede aprobar una derrama de 1000 millones para crear un parque de atracciones en el parking a partir de una mayoría simple.
De hecho el ejemplo de la comunidad de vecinos es tremendamente ilustrativo ya que algo que impacta en tantas vidas requiere el OK de todos y cada uno de los vecinos. Sentido común. Otra cosa es que 15 vecinos muy poderosos se liaran a montar ruidos todas las noches porque consideran injusta esa ley y a fuerza de rabietas amargaran al resto de vecinos e incluso atrajeran a la prensa ¿te suena?
#6 por favor@admin si es posible que se borre este comentario, lo he repetido por error.
Parece lógico. En cualquier caso eso implica una ley que lo permite.
#5 La ley se lo permite o prohíbe en última instancia a todo el mundo, si el pais tiene voluntad.
No tiene nada que ver con "la ley", salvo que hables de Canadá que si tiene una Ley de Claridad o que te refieras a los Pactos de Nueva York, pero estos últimos se los pasan si quieren todos por el forro.
¡Uy lo que ha dicho el facha ese!.
Connor MacLeod, The Mesetarian.