2320
inicios.es/2008/05/08/ni-un-dia-sin-anarquia-metro-de-mad... 
Todos los madrileños (de nacimiento o adopción) conocen unas pegatinas que adornan el interior de los vagones del metro con la primera página de libros con el fin de picarte y de que te animes a leerte el resto. Ése es el diseño en el que se han basado para realizar estas pegatinas que, como bien dicen por ahí, lo más probable es que hayan pasado desapercibidas a los vigilantes del suburbano y a la mayoría de sus usuarios. "Habéis oido hablar de nosotros mil veces …casi todas sin fundamento. Habéis visto nuestras frases en los muros y esa A...
menéame
No comparto muchos puntos de vista con el anarquismo tradicional, pero, como #2 este tipo de iniciativas me saca siempre una sonrisa.
De la misma forma te diría que quien construiría y mantendría las autopistas etc... Son inversiones que no puede afrontar un solo individuo, si decide hacerlo la comunidad en conjunto y alguien se niega a pagar... ¿se le prohibiria a esa persona el uso y disfrute de la vía pública?¿y si simplemente no puede afrontar el gasto?¿y los hijos de esa persona tendrían derecho o no a usarlo?
Sobre los delitos, no estoy hablando de quien juzgaría o no (partimos de que en cada sociedad anarquista hay unas reglas a cumplir) sino quien se ocuparia de que esas normas se cumpliesen. Si se forma algo semejante a un cuerpo de policia para hacer cumplir algo semejante a unas leyes ¿no deja de existir el anarquismo como tal?
Estoy con #6 ...... Hasta los webos de ver a los putos perroflautas y peloboñogas esos como las victimas y los autenticos salvadores de la sociedad........
QUe no se hayan ido de casa con 18 años y verias tu como serían gente de provecho y no parasitos despojos....
No hay okupas de 65 años, señores...
De todas formas no acabo de entender por qué aparentemente tantos anarquistas critican con saña al sistema en que vivimos. Tiene sus defectos, pero en general vivimos de puta madre. Tal vez el problema no sea la cola del hipermercado, sino ver en esa cola algo inherentemente malo. Yo, sinceramente, no lo veo, es simplemente una molestia menor. Y pensar que con otro sistema no sufriremos ninguna molestia es bastante inocente.
Anarquía = nos organizamos como queremos
¿queremos un estado? nos organozamos como estado y dejamos la anarquía que teníamos hasta formar el estado.
La anarquía es lo que había antes, y al querer estado pasamos de la anarquía al estado. Esto no puede hacerse a la inversa porque aunque nosotros queramos la anarquía, el estado debe hacer el referendum para que la gente vote. Es decir, en una decidimos nosotros, en la otra necesitamos autorización para decidir.
Nos podemos imaginar a esas personas con traje y corbata en un hemiciclo muy adornado y siendo muy corruptos e hipócritas o lo que queramos, pero si por ejemplo nos vamos a una sociedad consistente en un grupo pequeño de personas (pongamos 10), en el momento en que algo que afecta a los 10 no se decida por unanimidad sino que se delegue esa decisión en una o varias personas de ese grupo, hemos creado un Estado.
Mmmm... no exactamente, te explico.
Pongamos que existe esa sociedad de 10 personas. Para haber formado esa sociedad, esas 10 personas deben haber aceptado las normas de esa sociedad, asi que es probable que tengan intereses comunes. Al haber aceptado esa sociedad, aceptan que lo que decida la mayoría de la gente es lo que se hará, de lo contrario son libres para irse. Como habrás comprobado, no siempre se aprueba lo que todo el mundo (el 100% de los entrajetados) desean, y esos no forman parte de otro estado. Para simplificarlo sería como decir que todos esos 10 ciudadanos fuesen el estado en si. Todos votan todo, sin delegar en nadie.
Pero dime cómo se hace eso cuando el tamaño del grupo crece. Imagina a 10.000 personas viviendo en anarquía. A medida que crece un grupo los conflictos personales crecen en proporción.
Es altamente improbable que suceda algo con un número muy elevado de personas. Por regla general, te unes a grupos que tengan intereses comunes porque vivirás mejor. Lo más probable es que esos grupos sean pequeños, y de ahí en adelante lo que se hacen son acuerdos con otras sociedades. A medida que aumentan los grupos aumentarán los conflictos, claro, y ahí es cuando corresponde a la sociedad decidir qué hacer para solucionar el conflicto, para lo cual no siempre se requiere un estado. En estos casos los grupos se dividen en subgrupos, como barrios, por ejemplo, y entonces la sociedad estaría compuesta por minisociedades. Eso sería lo normal.
Nunca he dicho que fuese fácil manejar una sociedad anárquica, claro (de hecho es uno de los mayores problemas que tienen a largo plazo, y de ahí que se requiera una prueba clara de que a media escala funciona). Fácil es que nos gobiernen personas que hemos elegido, pero no significa que sea mejor.
Con adultos neuróticos y egoístas que muchas veces parecen niños no creo que nuestra sociedad este preparada para el anarquismo ni nada que se le acerque. y... "jodiendo lo que ya está hecho" no creo que ayuden mucho. Lo siento por los anarquistas... y también por nosotros pero los que han cogido las riendas del sistema establecido nos tienen cogidos, para bien o para mal, por los huevos. Si queremos cambiar algo, nos va a costar trabajo y esfuerzo. No vamos a conseguir mucho quemando un cajero o okupando y montando un centro social autogestionado. A los anarquistas actuales el único sentido que les veo es el de dar testimonio de que el sistema y la sociedad están enfermas y que otros con una visión más global, personas que seguramente se formen en buenas universidades, esos, cambien las cosas. Aun así, mi apoyo a los anarquistas por sus,muchas veces, nobles intenciones.
¿Cómo se regirán los acuerdos entre la comunidad? Fíjate que con la ley de propiedad horizontal se deja a los vecinos adoptar acuerdos, bien por unanimidad, bien por mayoría. Algunas comunidades acaban como el rosario de la aurora y recurren a las leyes (a esta en concreto) para resolver los conflictos.
Desde un punto de vista teórico sí aporta cosas sin duda. Las ideologías tienen cosas buenas y malas. Si se lee sobre ellas, se puede aprender y tener más criterio para decidir. Fíjate en lo que voy a decir a continuación:
#100 Deberías ser un poco más respetuoso con la opinión discrepante. Menéame es una comunidad en la que hay unas reglas que llaman Nettiqueta que todos deberíamos respetar.
Llevado esto a la anarquía, los miembros de la comunidad aceptan una serie de normas/leyes y las respetan. Los que no lo hacen no respetan esa organización y las comunidades optan por sancionarle o expulsarle. Con tu comentario ya demuestras que, en vez de crear un sistema paralelo con miembros que respeten tus reglas, perteneces a un sistema donde no las respetas. Eso no tiene nada de anarquía.
Por otra parte, para que exista anarquía la comunidad debe organizarse libremente. Si quieren adoptar una organización comunista, son libres de hacerlo. Y si la quieren capitalista, también. Lo que no es lógico es que hables de intoxicación. Si yo y 40 personas más queremos juntarnos y organizarnos de tal manera que intercambiemos productos en base a nuestro trabajo, seríamos libres de hacerlo. Es tan respetable eso como hacer un sistema de reparto que cita y explica bien #83.
Eso que dices de autoridad empresario-trabajador, si se crea un sistema desde cero, no tiene por qué existir. De hecho digo más, la fuerza del empresario parte de que para una escasez de trabajo tiene a muchos candidatos y acaba fijando el salario. En una sociedad anarcocapitalista no tiene por qué pasar eso. Si un miembro de la sociedad no te ofrece lo suficiente a cambio de tu trabajo, puedes conseguir tú mismo cubrir tus necesidades vía agricultura/caza/ganadería.
Otra historia es hacer una transición entre tener Estado como ahora y abolirlo. Para eso tendría que haber unanimidad. Y estoy convencido de que no la hay. Solución: que haya gente que quiera estar al margen del sistema, pero sin intervenir sobre los demás. Que se monte una comunidad libremente sería una solución más razonable y coherente con lo que es la anarquía. Imponer la abolición del Estado es antianárquico de raíz (al menos como yo lo veo, desde un punto de vista conceptual).
Si quieres debatimos lo que quieras, pero eso de "contaminar" es muy feo. Insisto, si de verdad creyeses en la anarquía, no te entrometas con otro grupo de personas que quieren organizarse libremente de manera anárquica pero con acuerdos 1 a 1, salvo para cosas fundamentales. Pueden ser tan válidas una organización como la otra. Y ambas serían anarquía.
No es tanto algunas preguntas, sino que el anarquismo no es solo un concepto concreto. Tiene una base más o menos sencilla, pero luego tiene vertientes que hacen que la respuesta pueda cambiar. Intentaré responder un poco más claro ahora.
¿Como consigue en primera instancia alguien un equipo que cuesta varios millones de euros para luego ofrecerme a mi el servicio? me refiero a que hay servicios que no son rentables de base, si se mantienen es gracias a un sistema tributario.
Supongamos una carísima máquina de rayos X. Para conseguirla, una sociedad tiene 2 opciones, o la fabrica o la consigue de alguien que la fabrique. Para conseguirla de alguien que la fabrique, la sociedad ha de decidir qué va a dar a cambio. En una sociedad anarcocapitalista se podrían decidir hacer una colecta de X euros (pongamos que la pagan con dinero) por persona, y en la anarcocomunista podría hacerse decidiendo qué entregarán a cambio de la máquina (productos propios de cualquier tipo o incluso dinero si decidiesen manejarlo).
El "estado" que va a gestionar la compra de la máquina son todos y cada uno de los miembros de la sociedad que votan.
De la misma forma te diría que quien construiría y mantendría las autopistas etc... Son inversiones que no puede afrontar un solo individuo, si decide hacerlo la comunidad en conjunto y alguien se niega a pagar... ¿se le prohibiria a esa persona el uso y disfrute de la vía pública?¿y si simplemente no puede afrontar el gasto?¿y los hijos de esa persona tendrían derecho o no a usarlo?
Si una persona no quiere pagar la autopista, por ejemplo, no se le impide que la use, pero ha de decidir si decide pagar, ya que la mayoría ha decidido que se pague, o de lo contrario no hacerlo e irse a otra comunidad. En el anarcocomunismo no habría ese problema, pero en el anarcocapitalismo si, y es algo que deberían decidir en la comunidad.
Sobre los delitos, no estoy hablando de quien juzgaría o no (partimos de que en cada sociedad anarquista hay unas reglas a cumplir) sino quien se ocuparia de que esas normas se cumpliesen. Si se forma algo semejante a un cuerpo de policia para hacer cumplir algo semejante a unas leyes ¿no deja de existir el anarquismo como tal?
Hombre, esto lo veo un poco complejo. No serían unos policias como lo que consideramos nosotros, serían más unos vigilantes que ponen en conocimiento de la sociedad lo que ocurre. salvo que la comunidad opine que deben ser detenidos y puestos a disposicion de lo que diga la gente. No tendrían poder o autoridad sobre ti, solamente se encargarían de comunicarselo a la comunidad para que decida lo que hacer.
Espero haber aclarado un poco más.
Visto que ninguno funciona y todos acaban por el enriquecimiento de unos pocos y la miseria del resto, porque no probar el anarquismo? Total, que podriamos perder? si ya estamos jodidos desde el principio.
No hay libertad real, ya que se basa en sistema asalariado, eso es no es libertad.
En el socialismo libertario, tienes las libertades y el poder de decisión en todos los aspectos, económico y político, en el anarcocapitalismo no tienes poder de decisión en el aspecto económico, deciden las empresas.
El socialismo libertario se basa en organizaciones de trabajadores en las que se toman las decisiones.
Lo de anarcoCap=ciberpunk me ha llegado al alma
Los que tienen horchata en las venas son los que eran capaces de categorizar como "salvaje" a quien le tiró la estatua a Berlusconi, por poner un ejemplo. Sean de la ideología que sean.
Deduzco por tus palabras que ese acto te pareció lógico, cabal, proporcionado y justo ¿me equivoco? pues por gente como tú es por lo que ese hombre está en el poder, por gente que cree que todo vale con tal de imponer su verdad. Lo que hace falta es gente con sentido común, no gente que te tira los dientes a golpes.
evidentemente si crees que ahora mismo las cosas no están tan mal es que eres un mentiroso o que "no te enteras de como es la vida". Así de claro.
No, si clarísimo está, ahora bien, dime (citándome si te hace ilusión) en qué momento digo que las cosas estén bien como están. Lo que he dicho está muy claro, no lo voy a repetir, si lo quieres malinterpretar allá tú pero no cuentes conmigo para entrar en ese juego.
Y sí, las consecuencias del anarcocapitalismo son el ciberpunk, es a lo que llegaria.
#121 Si vivir bien es ir perdiendo cada vez más derechos y poder adquisitivo y que el sistema te toree como quiere, pues tienes toda la razón.
Si de verdad quieres entender algo mírate el vídeo que puso #62
Un Saludo
Tu sigue con lo del ciberpunk jajajajjaja
Estoy hasta las pelotas que la gente sin tener ni puta idea mezcle churras con merinas.
1) Jamás ha existido ningún estado Anarquita, ya que el anarquismo es incompatible con la idea de "estado" así que el Anarquimo no ha fracasado.
2) El comunismo Stalinista era enemigo acerrimo del Anarquismo, de hecho en la guerra civil Española hubo muchos anarquistas encarcelados y fusilados por culpa de los comunistas (entre ellos mi bisabuelo).
3) Las pequeñas comunidades anarquistas que fugazmente se crearon en Cataluña, Valecia y Aragón fueron un éxito social. El problemas es que Franco las aplastó y fusiló a mas de 100.000 anarquistas.
4) El anarquismo es en esencia tolerante, culto y pacifista.
5) Que el comunismo fracasase no significa que el capitalismo sea algo tolerable. El cáncer (capitalismo) no es aceptable por el hecho de que la medicina (Comunismo) que se le aplicó fracasase.
6) El comunismo aceptó su derrota y se disolvió pacificamente, pero el capitalismo nos está llevando directamente a la extinción del planeta.
Así que por favor, empezar a opinar cuando hayaís leido algo.
Gracias
Está bien lo que planteas. Pero la culpa de ese contrato social no se la tienes que echar al estado. Échasela a tus padres. Son los que decidieron, libremente, darte a luz en el estado español, en un hospital construido en tierra española y seguramente pagado por todos los españoles. Ellos te han condenado a nacer y crecer en esta sociedad. Porque seguramente, al igual que casi todos nosotros, creían que era la mejor forma de vida que actualmente se puede escoger.
De todos modos, ahora que has alcanzado la mayoría de edad tienes la libertad de elegir. Y de hecho ya lo has hecho, ya que dices que has emigrado.
Pero por qué tiene que coaccionarme un Estado sin más legitimación que un contrato que no he firmado a vivir fuera de dónde nací como yo quiera y con quien quiera?
El estado no te coacciona. Tú puedes romper ese contrato. Puedes huir de él. Otra cosa es que esas personas con quien quieres vivir no deseen hacerlo. No es culpa del estado si el resto de gente aceptamos el contrato social.
Lo que veo absurdo es querer hundir el sistema desde dentro del sistema. Pienso que si los anarquistas estáis convencidos de vuestros ideales deberíais juntaros. Mil, diez mil, cien mil, los que seáis. Juntar dinero entre todos, comprar un gran terreno en alguna parte del mundo y crear un estado que desde cero funcione con vuestros ideales.
Lo que no sé es cómo viviríais sin una red de hospitales pagada por el estado, sin policía... ¿Cómo sobrevivirían los ciegos o los minusválidos en esa sociedad? Lo veo bastante complicado...
Y el sistema piramidal acepten las dos partes o no es totalitario, por mucho que elija libremente someterme a tu autoridad yo no tengo capacidad de decisión, eso no es democracia.
El anarquismo es el democracia en estado puro, y como siempre he dicho democracia y capitalismo son incompatbiles, por lo tanto el anarcocapitalismo es corporativismo, y corporativismo lleva a un mundo similar a ciberpunk.
Además, de que llevaria al desastre, ¿por qué te crees que a las grandes empresas les gusta un estado fuerte? Porque así las puede proteger, son conscientes de que sino serían desastrosas, su actuar deprededador sería más intolerable que ahora.
#130 Me gusta tu comentario, pero abusas demasiado de las negritas, te he votado positivo porque el contenido me ha gustado, pero el abuso de negritas te merecías más el negativo que nada.
Al separarlo en puntos y enumerado no te hacía falta el uso de la negrita. La negrita es para remarcar alguna palabra que se considere importante, o para marcar un título de una parte de un comentario, nada más.
El problema que veo es basar el punto de vista en sentimiento y no en el conocimiento. Como vemos en #0 o #9 se habla sin cesar de sentimientos, esta plagado pero realmente no hay nada más, lo que se ha cogido es anarquismo = sentimientos > humanista. Esto es como si se tratara de arreglar el mundo llorando o riendo.
Se compara con el comunismo porqué ambos pese a ser lo contrario son igual de idealistas, van presuponiendo que se portarán bien, que será lo justo y que todos querrán dar y esforzarse por igual. Cuando al final siempre van a aprovecharse unos de otros.
Sobre la destrucción del planeta no tiene nada que ver con el sistema social empleado, no es el consumismo el que destroza el planeta, sino el consumismo incapaz de ser amable con el medioambiente. Este puede darse en cualquier tipo de organización social y yo diria que incluso más en aquellas donde el pueblo este individualizado pues este no va a poder intervenir en lo que hagan los demás.
Sobre las pequeñas comunidades son eso, pequeñas comunidades. ¿Como pones a hablar a 46 millones de personas y ponerse deacuerdo? Por ejemplo en un ejercito de defensa o la instalación de plataformas y cableado de toda una provincia.
La organización anarquista es posible, y lo que acabas diciendo es uno de los típicos puntos a los que se ataca al anarquismo, eficiencia. No es cierto que se pierda eficiencia en la organización.
Y ahora un juego de imaginación:
- Imagina que estamos a finales del s.XVIII y estamos en una discusión, y aparece alguien que defiende la democracia burguesa, es decir, que debemos instaurar un sistema con sufragio universal, que todo el mundo pueda votar para configurar un parlamento que es donde se tomarian las decisiones, las personas elegidas por el pueblo, y además todo el mundo es libre de opinar lo que quiera e incluso puede criticar al rey, al gobierno parlamentario...
Situate en ese contexto, y tú eres un aristocrata, o ni eso, un ciudadano simple del pueblo, que opinarias de esa persona? Situate en contexto.
Linux y todo el movimiento del software libre, Internet, las células de tu cuerpo e incluso esta web
Otra cosa: Tienes razón en el tema de las negritas, es que estaba un poco enfadado. Gracias por el consejo.
A los anarquistas:
Muy bonito el discurso pero ir por ahí pintando aes y rompiendo cosas no creo que sea muy constructivo, y si pretendéis que sea destructivo (para reconstruir algún día un mundo de fantasía, supongo) tampoco lo conseguís. Sólo es vandalismo, gamberradas de gente que sueña que así cambiará el mundo. No digo que los anarquistas sean unos simples gamberros, que la anarquía sea una estupidez, digo que la mayoría lo son, y la forma en que la viven es realmente estúpida. En lugar de pasar una hora en el atasco pensando en la lista de la compra, pasan una hora en el atasco maldiciendo el sistema y pensando en cómo lograr que la gente despierte.
El sistema es como la ley (el todo como la parte). Si la incumples vas a la carcel (bueno, ya me entendéis) pero en lugar de hacer eso tienes la opción de ganar unas elecciones y cambiarla.
Si de verdad sois muchos y con ganas de hacer cosas ¿por qué no hacéis más cosas constructivas? ¿por qué tanta energía desperdiciada?
Y, por cierto, los que intentan quebrar el sistema son una parte de él. Lo siento por vosotros pero sólo representáis el papel que os toca.
#16 El anarquismo se llevó a la práctica durante la guerra civil, tanto en Cataluña como en el Sureste de Aragón, lograron conseguir una mejora de la producción y una disminución de los problemas, tan bien les fue que tanto los comunistas como los franquistas, ambos militarmente superiores les destrozaron todo lo conseguido.
es.wikipedia.org/wiki/Vivir_la_utop%C3%ADa
video.google.es/videoplay?docid=-8755849295018315234#
Aunque, personalmente, considero que el anarquismo no es viable en un estado "normal", si no hay guerra, catastrofes naturales, crisis económicas... por que el ser humano es egoista y ambicioso y eso no casa con el anarquismo
Las placas solares producen más y más con solo su mantenimiento. Las plantas crecen y crecen, las vuelves a plantar y vuelven a crecer y crecer. ¿No por eso dañamos el medio ambiente verdad?
¿Los Anarquistas no producen? ¿Viven del aire? Un país democrático tiene poder sobre los individuos para forzarlos a llevar medidas ecológicas mientras un país anárquico no, pues la persona que este en contra de tus medidas ecológicas puede decidir salirse del grupo y salirse con la suya, en el democrático ¡Te aguantas, no se toca!
Y ahora un juego de imaginación:
- Imagina que estamos a finales del s.XVIII y estamos en una discusión, y aparece alguien que defiende la democracia burguesa, es decir, que debemos instaurar un sistema con sufragio universal, que todo el mundo pueda votar para configurar un parlamento que es donde se tomarian las decisiones, las personas elegidas por el pueblo, y además todo el mundo es libre de opinar lo que quiera e incluso puede criticar al rey, al gobierno parlamentario...
Situate en ese contexto, y tú eres un aristocrata, o ni eso, un ciudadano simple del pueblo, que opinarias de esa persona? Situate en contexto.
Fácil, he sido educado hoy en día y con una mente abierta. Por ello observaría la situación y vería si produciría mejoras o no en la sociedad. Procedería a implantarla.
Claro que tu quieres que me vea a mí mismo como un bicho loco diciendo que eso son tonterías, pero eso no te hará a ti más inteligente ni hará que tu opinión sea más correcta.
Dame argumentos y no juegos psicológicos donde ganar es solo una apariencia.
Por la experiencia de la humanidad: a más sociedades, más heterogeneidad de leyes, más probabilidad de que las leyes de dos sociedades entren en conflicto, más probabilidad de guerra. ¿No crees?
Software libre, oh vale guay, contribuimos todos y nos llevamos todos una copia. ¡¡Copiemos campos de cultivos!! Ha no que no se puede ... ¡¡Copiemos manzanas!! Ha no, tampoco se puede...
Otro punto sobre lo mismo... Vamos a hacer juegos de ultima generación con software libre, oh... esto de las navecitas que se parece tanto al de hace 20 años con ordenadores y tecnología de hoy en día me emociona un montón. Vale, nuestro ejercito será abandonware, al lado de los demás que tendrán software de última generación... a ver que tal nos va con esa enorme inversión
Internet, ahora supongamos que no hay ningún gobierno detrás... ¡Toma pedofilia!¡Toma spam!¡Toma virus! y encima no te quejes, porque no tienes a quien quejarte.
Las células de mi cuerpo,... oh sí... sobre todo cuando mandas a unas a morir por las demás.
Esta web... claro, por eso dejamos a los trolls vivir a sus anchas... o será que como ¡¡UNA DEMOCRACIA!! les votamos para no verlos? ^^
La anarquía para grupos pequeños vale, para grandes es aun peor que la democracia.
Siento no poder contradecirte como dios manda (tu has ganado)
La decisión de mandarte un negativo es que has pasado de la educación y los buenos modales en tu argumentación a utilizar un lenguaje demasiado burdo (Ojo: Sin ser soez) y con un sarcasmo demasiado evidente, casi "de guardería" intentando ridiculizar mis argumentos.
Las formas entre caballeros son lo principal ¿no?
Cuando salga del curro te contesto.
Un saludo
Menos huevoneria, menos habladuria y a cambiar las cosas... yo por mi parte, ya estoy tomando cartas en el asunto desde hace tiempo...... pero no puedo decir nada (obviamente)
Y no soy amigo de ikatza, que conste
Que las leyes entren en conflicto no genera guerras, lo que genera guerras son las personas y habitualmente por causa de sus dirigentes. La guerra civil española, por ejemplo, no se produjo por diferncia de leyes, se produjo porque un señor se alzó en armas y otros le siguieron.
¿Que puede haber conflictos? Lo más seguro es que los habría, pero las sociedades no serán tan grandes ni tan poderosas como para crear conflictos como los que ha conocido la historia.
Ten en cuenta que el anarquismo se basa en la libertad, en permitir la propia y la de los demás, por lo que una guerra para el sometimiento de los demás tiende a tener poco sentido en un contexto de sociedades anárquicas.
Al menos es como lo veo yo, vamos.
#144 La sociedad democrática también es libre, si quieres cambiar algo tendrás que dar motivos de porqué es mejor no repetir los que ya hay en común.
¿Que puede haber conflictos? Lo más seguro es que los habría, pero las sociedades no serán tan grandes ni tan poderosas como para crear conflictos como los que ha conocido la historia.
¿Cambios entonces una gran guerra por muchas pequeñas? ¿Eso es lo bueno? Cuando tu estas débil encima se aprovechará tu propio vecino,... sales de casa y despídete de ella.
¿Y por qué tendría que quitarte la casa donde vives si también tengo una donde vivo? Sería una gilipollez. Si quieres discutir sobre algo, al menos intenta no mostrar tu más absoluta ignorancia sobre ello, por ejemplo yo no pretendo discutir sobre física porque no tengo ni idea.
Y mira que eso no tiene nada que ver con la física, solo informándose un poquito se soluciona la ignorancia absoluta a lo que es el anarquismo y que defiende.
Será que dices tu cosas muy "profundas" e "intelectuales" como ...
¡¡La anarquía es libertad!! Claro es que ahora estas en una celda y los comunistas también pero soy yo quien dice tonterías.
No puedes ponerte deacuerdo conmigo y piensas que puedes hacerlo con 45 millones de personas, por eso no hay anarquía y hay democracia. No es que sea peor o mejor, es que funciona.
Pongamos los puntos sobre las íes.
Y la anarquía es la expresión máxima de la libertad y de la democracia.
Tampoco se ponen de acuerdo el PP y el PSOE, ¿es eso un problema para la supuesta democracia?
Anda, vuélvete a los mundos de yupi y deja de darme la brasa.
No soy yo quien va poniendo pegatinas por ahi para decirle a la gente cómo tiene que vivir.
No hay nada que discutir. Punto. Jaque mate. C'est finit.
Nuestra democracia funciona mal, pero eso no significa que el anarquismo vaya a hacerlo mejor. Hay que pulir nuestra democracia.
Las normas y las leyes son para dar un orden a las cosas no para negar tu libertad. Se te deja follar con quien quieras, pero te piden que te esperes a una edad mínima de 13 años y que esta persona quiera hacerlo contigo por decisión propia... claro que en la anarquía te follas un niño de 5 años si quieres. Puedes verlo como demagogia pero yo lo único que busco son los puntos que más pueden llamar la atención porque con el tiempo, acabarían ocurriendo.
¿Es eso preocuparse por los demás? ¿Es eso libertad?
Sobre "está basado en la competitividad, el egoísmo y la avaricia y por tanto fomenta actitudes competitivas, egoístas y avaras."
Te equivocas, eso no es la democracia, eso es el capitalismo. En tu "anarquía" también se necesitará un sistema económico si pretendes que un país entero funcione bien.
-----
En el federalismo se delega el poder igual que en la democracia, en la anarquía se decide cada uno por cuenta propia y la asamblea solo se hace cuando interesa al grupo.
En una anarquía que haga asambleas por ejemplo en mi piso, podrían decidir mis vecinos que se vende droga y yo que no, que eso me molesta. Alé ahí estarían vendiendo droga. También podrían ser un grupo de jóvenes de 18-20 años queriendo usar los varios pisos para tocar música a las 12 de la madrugada, me quejaría, oídos sordos y me organizan asamblea... deciden por mayoría y vuelvo a joderme. Resultado = Les abro la cabeza
Luego hay los anarquícos que se creen que pensamos todos igual. Entonces llega un vecino que le molesta que tu tengas perro, aunque al final ni ladre ni moleste pero claro como no se pueden hacer cosas que molesten... ¡sacrifiquemos el perro!
Como buen anarquistas mirad solo la parte buena, es la única que existe y es la única de la que hablan los cuentos. Así hablan igual los comunistas y así les va.
Mira que la gente normal llega una niña guapa con cara de pena y le perdonan todo. Le llega un tío feo con cara tonto y encima le meten una paliza.
Al final con lo que contáis los "entendidos" en vez de una anarquía, acaba todo como si fuera una democracia unicamente con la diferencia de votar ideas en vez de partidos, pero alguien tiene que encargarse de llevar esos proyectos y como este es elegido por todos por igual es ¡¡democracia!!
Esa es la definición directa de Anarquía, sin ver "sub"casos ni "addons". Un pederasta podría rechazar la organización que constituye el grupo de la asamblea con ello sus decisiones, podría no querer pactar la prohibición de sexo con niños de 5 años...
... pero es genial presuponer que todo el mundo es bueno, acorde a nuestras ideas y esta sano mentalmente.
Ahí es donde entra en anarquismo, en buscar soluciones a los problemas que no supongan una intromisión en la libertad de los demás, no en imponer nuestra libertad por encima de la de los demás.
Berlusconi no existiría de no existir la gente que lo vota, ¿tan dificil es de entender? En este caso resulta evidente por qué el fin no justifica los medios, es así de sencillo. Según tú, a la "chusma" como Berlusconi hay que tratarla así, a palos....coño, pues luego no te quejes si él trata a palos a los que considera "chusma" según su criterio...tus palabras dicen que te pareces a él más de lo que te gustaría reconocer, "O se hacen las cosas a mi manera, o que corra la sangre" pues muy bien, si eso es lo que tú entiendes por sentido común...
A pesar de todo es una bonita historia, que demuestra algo muy importante: La anarquía es posible a pesar del ser humano. Y durante un tiempo no fue una utopía fue una realidad
Gracias por el enlace al documental. Me quedo con la frase final:
"A los osados pertenece el futuro. Cuando no podemos soñar más, morimos."
¡¡Viva la Anarquía compañeros!!
No confundas la forma de gobierno con la forma de elección del gobierno. Vivimos en una "democracia" y no somos ni siquiera tan libres como para decidir, por ejemplo, cuales son los ministros que nos gobiernan. ¿Tu has escogido a los ministros? Porque yo no.
Democracia significa que los ciudadanos voten, pero no especifica cuanto votan ni quienes son los ciudadanos. Por otra parte, no encontrarás ningún país que se defina como "democracia" y no como "presidencialismo" o "monarquía parlamentaria" (por ponerte 2 ejemplos).
Por la razón que sea, no existe un país completamente democrático.
¿Cambios entonces una gran guerra por muchas pequeñas? ¿Eso es lo bueno? Cuando tu estas débil encima se aprovechará tu propio vecino,... sales de casa y despídete de ella.
Discutir con tu vecino porque pone la música alta y tienes que trabajar es un pequeño conflicto. ¿Consideras eso una guerra? pues yo no. De vez en cuando habrá algún que otro asesinato en pequeños conflictos, porque mucha gente (admitamoslo) está como una regadera, pero eso no llevará a muertes a gran escala (directas e indirectas) que producen las guerras.
Ahora bien, ¿qué tal si haces una lista de todos los grandes conflictos del siglo XXI? a lo mejor así comprendes que no se habla de guerras como la mundial, sino cualquier conflicto armado serio como puede ser el enfrentamiento de israelíes y palestinos.
Por último, si tu vecino puede hacerse una casa y vivir dentro de una sociedad de la que va a formar parte y va a salir beneficiado, ¿para que cojones va a meterse en tu casa, quitartela y ganarse la enemistad de la sociedad por la que volverá a estar fuera de una y, probablemente, sin casa alguna?.
Lo veas como individuos o lo veas como sociedades, si intentas apropiarte de algo que es de otro te vas a ganar la enemistad de los demas, porque sabrán que pueden ser los siguientes y al final terminaran actuando contra ti.
La verdad que a mí tampoco me gusta la publicidad en los espacios públicos, y menos me gusta en mi buzón o teléfono. No deberíamos consentirlo.
Tienes que darte cuenta que lo que estas soñando es el mundo de jupi, la anarquía no es la panacea, es solo un método distinto de llevar la sociedad. Eso no va a hacer que evites guerras o como dicen tantos o que se deje de destruir el ecosistema, porque eso no es cosa de la democracia, ni del comunismo ni de la dictadura,... simplemente es de la explotación para la producción.
Vamos es la única parte que tiene sentido, todo lo demás es pura masturbación.
Sabes los vagones de tren y los muros de nuestras ciudades son de todos. Si el anarquista tiene tanto respeto ¡¿Qué hace pintándolas?!
Pero, a que te refieres con todo lo demás es masturbación a que te refieres, especifica.
Los procesos de cambio no son inmediatos, llevan tiempo de preparación y más la democratización.
Pues "terminará con las guerras", "protegerá el medioambiente", "seremos felices", "esto es la libertad", "todas las personas serán buenas", "nosotros somos la gloria vosotros la mierda"... no hay más que pillar el texto de la noticia para darse cuenta de ello, los comentarios lo acompañan.
En ningún momento digo que el anarquismo sea la solución porque no soy anarquista. Lo que hago es comentar lo que es para que la gente lo entienda y no opine, como haces tu, sin saber.
¿Qué te hace pensar que un anarquista no se va a defender luchando si le quitan lo suyo? Si voy yo y te voy a dar una paliza, ¿acaso no te defiendes?. Por otra parte, ¿crees que el hecho de haber un estado es suficiente para defenderte? ¿qué harías tú si vienen a invadirnos y tiran una bomba atomica sobre Madrid destrozando así el gobierno del país? Seguro que no te defenderías, como ya no tienes estado no sabes que hacer y dejarías que te metieran una bala en la cabeza, ¿no?
Y te aseguro que si aparecen millones de musulmanes unidos, el gobierno no te va a poder proteger ni a ti ni al resto.
Ya ni me preocupo porque me entiendas, está claro que leerás lo que te de la gana y soltarás chorradas por haberlo hecho.
Significa que confundes causa con consecuencia y que sigues sin entenderlo (o sin querer entenderlo, que tambíen puede ser) La culpa de quien está en el poder cuando ha elegido democráticamente es de quien le vota ¿Tan dificil es de entender?.
Y por cierto, eso que dices que dijeron los negros en norteamérica, lo de "o se hacen las cosas a nuestra manera o que corra la sangre"...en fin, cree el ladrón...
es.wikipedia.org/wiki/Rosa_Parks
www.youtube.com/watch?v=sLzo9pOXa-s (esto es parte del documental "Bowling for Columbine " de Michael Moore, por si lo cuestionas)
Anárquico o no, gente tan irracionalmente extremista como tú es la que más peligro tiene para el resto, ya sabes lo que dicen, las mayores atrocidades siempre se hacen con la mejor intención...
donde está el debate si no se permiten opiniones distintas? Me resulta nuevo esto del mandato imperativo dentro del pensamiento anarquista..
-. La legitimidad de lo que hace el presidente electo no viene dada por los votos (por ejemplo, la mayoría de las personas estuvieron en contra de la guerra de Irak y se fué pese a que quien lo hizo fué elegido justa y democráticamente por el pueblo ¿significa por tanto que fue legítima? por supuesto que no) lo que digo es que quien llega al poder es responsabilidad del pueblo transcribo lo que decía fuckowski en "Memorias de un ingeniero" a ver si a él lo entiendes:
-Si pudieras retroceder en el tiempo hasta el año que nació Hitler, sabiendo lo que sabes ahora, ¿te lo cargarías? ¿serías capaz?
La historia de siempre. Discutían sobre la posición de cada uno en un planteamiento erróneo.
-Es una pregunta con trampa -dije-, una vez formulada no hay respuesta correcta.
Me miraban sorprendidos. Proseguí:
-Discutiendo sobre esto, estamos aceptando que Hitler nació Hitler, que si volviese a nacer volvería a suceder lo mismo. Le echamos a él la culpa de todo. El tío era un hijoputa, cierto. Pero, ¿qué me decís de la sociedad en la que vivió, de la educación que recibió, de la coyuntura política? ¿Qué le hizo ser así? Por no hablar de los que le votaron, los que le siguieron, los que cumplieron sus órdenes, los que echaron la vista a un lado hasta que ya fue demasiado tarde. Lo que planteáis no es una pregunta, es una disculpa a la estupidez de la humanidad.
-. Con los enlaces que te he dado no te he estoy dando la razón macho, te la estoy quitando....esa señora llevó una auténtica revolución sin una sola gota de sangre ¿es que si no hay sangre de por medio no estás contento?¿se revoluciona menos?
-. "Que a veces el "lo que yo digo" puede ser en realidad lo justo"
¿Y quien decide que lo que tu dices es lo justo? ¿casualmente tú mismo? había un gallego bajito que por los años treinta pensaba igual...
-. Y con lo de retirar mi insulto...no deberías darte por ofendido, pues mi idea no era insultar ni faltar a nadie al respeto, sólo digo lo que veo que tu actitud es propiamente extremista e irracional....no me meto contigo sino con tus ideas que a mi entender son así, irracionales y extremistas. Como decía Savater, respeto a las personas, no a las ideas -> www.youtube.com/watch?v=EWt0nGX1w0s&feature=player_embedded
Bien, si hubiera una rebelión contra esa ley, sería ilegal pero ilegítima?
Y Rosa Parks, ¿cómo te crees que logró lo que logró? ¿Sin derramamiento de sangre? Lo de Rosa Parks simplemente fue la gota que colmó el vaso, detrás de ella había todo un movimiento orquestrado y organizado para que esas maniobras tuvieran el efecto que tuvieron, el mérito real no es de Rosa Parks sino de toda la gente que lo organizó.
La revolución de Parks sí que hubó derramamiento de sangre, no cuando apareció esa figura pero si con anterioridad.
Y neotobarra tiene razón en la argumentación.
El pueblo es quien tiene la legitimidad final, y si hay algo que no le gusta, esta legitimado a oponerse.
Los anarquistas de este hilo reniegan de cualquier gasto militar, con ello si les invaden no van a tener un ejercito de defensa.
Si no querias decir lo que se ha sacado del comentario, podías haberlo puesto de otra manera... pero está claro que no era esa tu intención y ahora pretendes darle la vueta. No cuela.
Por cierto: Ni todos los anarquistas son los que están aqui, ni todo el anarquismo impide tener un ejército para la defensa ni toda la defensa se basa en pagar y mantener un ejército.
Y que es responsabilidad del pueblo es cierto, pero no debería acabar allí sino que también debería ser capaz de controlarlo y vigilarlo y si se sale de lo establecido por los votos, es decir, de las razones por las que fue votado ser expulsado.
Sino la responsabilidad del pueblo es muy limitada y un peligro muy grande.
#188 Hay cosas que individualmente no sabemos si son positivas o no, que deben ser discutidas mientrás se llega a ese sistema y decidir entre todos que es lo mejor. Simplemente no te podemos dar respuesta a todo, porque no lo sabemos.
#192 Puedes definir algunas normas elegidas por todos. Todo depende de como te organices. Y lo del ejército, un ejército con diferente estructura que tenga otros principios se podría organizar, o un ejército civil, aunque no me gusta ninguna idea, y no te podría dar una respuesta a ello.
Dejo mejor el tema, me pensaré mejor como exponer mi opinión y ya volveremos con ello en la próxima noticia que debata un tema igual o similar.
Algunas cosas ya he aprendido nuevas debatiendo, aunque sigo sin verlo realista al no tener unas normas o leyes claras.
Y si tienes ganas de leer algo sobre temática anarquista o teoría anarquista te recomiendo a Bakunin y Kropotkin dos visiones clásicas del anarquismo con ciertas diferencias; y de moderno a Chomsky, tienes varios libros recopilatorios de sus ideas, aunque puedes leer su libro sobre el anarquismo o Chomsky esencial podrían ser interesantes.
Aunque Chomsky trata mucha política internacional, también te servirá para ver sus razonamientos y trata los movimientos sociales, el anarquismo...