Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Y es con garrulos como éste como nos luce el pelo. Hace tiempo que no leía tal cantidad de chorradas una tras otra. Lo que dice no tiene nada que ver con la ciencia, tal vez con la política, la economía... pero no la ciencia. Este señor es un GARRULO y el pensamiento simplista como el suyo es el que hace tanto daño, para mi no es muy distinto de los que se niegan a la selección de embriones porque "son criaturas de dios".
¿Qué tiene que ver el reparto de los fondos de investigación para curar enfermedades de los países ricos con la ciencia? Eso es un tema de que las farmacéuticas quieren obtener el máximo retorno de sus inversiones, nada más. Se puede argumentar que la investigación en fármacos debería ser cosa pública y en pro del interés general. Pero una vez más eso es política, no ciencia. Los investigadores investigan lo que pueden o lo que les dejan.
Retomando la frase que abre esta entrada, la energía atómica existe, eso es un hecho. Pero el uso de esta energía siempre es negativo, porque produce compuestos que mantienen su elevada toxicidad durante milenios: la basura radioactiva. Así que no depende de su uso, porque el uso siempre es negativo.
Esto ya es para nota. Un tema es la gestión de residuos atómicos, efectivamente un problema a resolver, un problema gordo, en efecto, y otra el uso de la energía atómica. ¿Es que acaso el autor ignora que muchos instrumentos de diagnóstico y tratamiento médico utilizan isótopos radiactivos? ¿Cómo puede decir que su uso es siempre negativo? Otra cosa es que se priorice el uso de energías limpias sobre el uso de la energía atómica que está aún en pañales. Pero una vez más, eso no tiene nada que ver con la ciencia, la ciencia estudia e intenta comprender los procesos que tienen lugar en el átomo, la aplicación práctica de esos conocimientos viene después.
Lo dicho, un despropósito.
¿Qué tiene que ver el reparto de los fondos de investigación para curar enfermedades de los países ricos con la ciencia? Eso es un tema de que las farmacéuticas quieren obtener el máximo retorno de sus inversiones, nada más. Se puede argumentar que la investigación en fármacos debería ser cosa pública y en pro del interés general. Pero una vez más eso es política, no ciencia. Los investigadores investigan lo que pueden o lo que les dejan.
Retomando la frase que abre esta entrada, la energía atómica existe, eso es un hecho. Pero el uso de esta energía siempre es negativo, porque produce compuestos que mantienen su elevada toxicidad durante milenios: la basura radioactiva. Así que no depende de su uso, porque el uso siempre es negativo.
Esto ya es para nota. Un tema es la gestión de residuos atómicos, efectivamente un problema a resolver, un problema gordo, en efecto, y otra el uso de la energía atómica. ¿Es que acaso el autor ignora que muchos instrumentos de diagnóstico y tratamiento médico utilizan isótopos radiactivos? ¿Cómo puede decir que su uso es siempre negativo? Otra cosa es que se priorice el uso de energías limpias sobre el uso de la energía atómica que está aún en pañales. Pero una vez más, eso no tiene nada que ver con la ciencia, la ciencia estudia e intenta comprender los procesos que tienen lugar en el átomo, la aplicación práctica de esos conocimientos viene después.
Lo dicho, un despropósito.
Comentarios
#0 muy bueno el artículo, estoy totalmente de acuerdo. Los datos, la realidad... puede ser neutral, pero las intenciones, los objetivos, las decisiones... son políticas y por lo tanto no son neutrales.
Y es con garrulos como éste como nos luce el pelo. Hace tiempo que no leía tal cantidad de chorradas una tras otra. Lo que dice no tiene nada que ver con la ciencia, tal vez con la política, la economía... pero no la ciencia. Este señor es un GARRULO y el pensamiento simplista como el suyo es el que hace tanto daño, para mi no es muy distinto de los que se niegan a la selección de embriones porque "son criaturas de dios".
¿Qué tiene que ver el reparto de los fondos de investigación para curar enfermedades de los países ricos con la ciencia? Eso es un tema de que las farmacéuticas quieren obtener el máximo retorno de sus inversiones, nada más. Se puede argumentar que la investigación en fármacos debería ser cosa pública y en pro del interés general. Pero una vez más eso es política, no ciencia. Los investigadores investigan lo que pueden o lo que les dejan.
Retomando la frase que abre esta entrada, la energía atómica existe, eso es un hecho. Pero el uso de esta energía siempre es negativo, porque produce compuestos que mantienen su elevada toxicidad durante milenios: la basura radioactiva. Así que no depende de su uso, porque el uso siempre es negativo.
Esto ya es para nota. Un tema es la gestión de residuos atómicos, efectivamente un problema a resolver, un problema gordo, en efecto, y otra el uso de la energía atómica. ¿Es que acaso el autor ignora que muchos instrumentos de diagnóstico y tratamiento médico utilizan isótopos radiactivos? ¿Cómo puede decir que su uso es siempre negativo? Otra cosa es que se priorice el uso de energías limpias sobre el uso de la energía atómica que está aún en pañales. Pero una vez más, eso no tiene nada que ver con la ciencia, la ciencia estudia e intenta comprender los procesos que tienen lugar en el átomo, la aplicación práctica de esos conocimientos viene después.
Lo dicho, un despropósito.
#7 Tu debes de vivir en el país de la piruleta. En ese país imaginario en el que los científicos son seres de luz totalmente intachables, cuyas investigaciones son del todo neutrales y nunca hacen cherrypicking, ni estudios tendenciosos. De los que creen que el método científico no se puede trampear, ni se pueden hacer estudios sesgados y parciales que apoyen una idea preconcebida o un producto para ser vendido.
Siento bajarte de las nubes, pero el mundo de la ciencia está formado por personas, por intereses, por empresas y circula el dinero. Ingredientes todos ellos que son caldo de cultivo para la corrupción, los interese espurios, los balances de cuentas y mil cosas más que convierten a ese sector, como a cualquier otro en un lugar en el que los principios teóricos nada tienen que ver con lo que pasa realmente.
Tu segundo párrafo ya es de traca, confundiendo la producción de energía nuclear a gran escala con la fabricación de instrumentos médicos, churras y merinas a tutiplén.
Y te atreves a llamar garrulos a los demás. Madre mía, lo que hay que leer.
#10 ¿Mande? ¿Qué confundo qué? ¿Es que para ti es distinto investigar la energía nuclear para producir energía que para usos médicos?
Y te corrijo, no es que el mundo de la ciencia esté formado por personas, por intereses, por empresas y circula el dinero es que el mundo está formado por personas, por intereses, por empresas y circula el dinero, y eso afecta a la ciencia tanto como a cualquier otra cosa. Pero de nuevo eso no tiene nada que ver con la demonización o el ataque que hace el autor del post a la ciencia per se.
¿Cuál es la solución entonces? ¿Dejamos de invertir en investigación? ¿Nos vamos todos al campo a comer flores?
El ecologismo entendido como la búsqueda del equilibrio del desarrollo humano con el entorno natural es muy positivo y necesario porque su intención es buena en el fondo, pero hoy en día por desgracia está dominado por los herederos espirituales de los hippies de los 60, acientíficos, paletos y desinformados. Y garrulos.
Por cierto, ¿quiénes llevan décadas advirtiendo contra el calentamiento global y sus posibles efectos devastadores sobre el planeta? ¿han sido los hippies comeflores con sus superpoderes mágicos o los malvados científicos en sus oscuros laboratorios donde torturan criaturitas cual doctor robotnik?
#13 Pues fueron los que tú llamas hippies comeflores, los primeros que alertaron sobre al cambio climático. Y te sorprenderás, pero en el mundo del ecologismo también hay científicos.
Tu discurso te delata, tomas partido. Confundes ciencia con una posición ideológica y presupones ignorancia en los demás solo porque no comparten tus ideas.
Dicho en plata, tu discurso, lleno de presuposiciones, prejuicios y juicios de valor basados en absolutamente nada no tiene nada de científico.
Con defensores de la ciencia como tú, desde luego no necesita enemigos.
"Por cierto, ¿quiénes llevan décadas advirtiendo contra el calentamiento global y sus posibles efectos devastadores sobre el planeta? ¿han sido los hippies comeflores...?
En #14 ya te han contestado. Los "hippies comeflores" no solo advirtieron de los problemas ecologicos sino que gracias a ellos en la sociedad empezo a crecer el interes por estas cuestiones, sin el cual dificilmente conoceriamos problemas como el calentamiento global.
#14 Mira, esta discusión se dirime con una pregunta muy sencilla. ¿Cuál es la alternativa que presenta el autor? ¿Cuál es su propuesta para corregir la situación que según él es indeseable?
¿Se deja de investigar? ¿O se regula la actuación de farmacéuticas, biotecnológicas o energéticas para que no causen daños a las personas, a los animales o al medioambiente? Si es la segunda opción estamos hablando de política, y además estoy de acuerdo. Si es la primera, no sé muy bien lo que es, superstición o algo así.
Pero la ciencia, es mucho más que los hechos, es la lectura que hacemos de estos, y los conocimientos y conclusiones que extraemos.
Y aún así sigue siendo neutral, otra cosa es que saques las conclusiones que te salen de los cojones, pero entonces no será ciencia, ya que las conclusiones han de estar demostradas para poder ser consideradas como ciencia. Es que el artículo no hay por dónde cogerlo, joder.
Cualquiera que haya estudiado filosofía de la ciencia sabe que esta no es neutral.
#6 tienes razón siempre que no estemos ante una crisis sistémica política, económica y medioambiental, mi opinión es que estamos en este momento y ya no hay salida reformista, se impone algo nuevo.Creo que América Latina (que ha elegido mayoritariamente un modelo socialdemócrata) demuestra por una parte los beneficios del modelo (disminución abrumadora de la pobreza extrema por ejemplo), pero empieza a dar síntomas de agotamiento.
Relacionada: Pablo Echenique-Robba (Podemos) “En la izquierda a veces la gente se vuelve anticientífica”
Pablo Echenique-Robba (Podemos) “En la izquierda a...
esmateria.comLa intervencion de la OTAN en Libia no pero si...la confusión entre ciencia y tecnologia aplicada...la monarquia de entrada no.Confiemos en que todas estas disfunciones entre un proyecto transformador y uno reformista sean solucionadas en el sentido transformador y revolucionario por esa esperanzante aparición política que es Podemos
#3 Un proyecto reformista puede ser profundamente transformador, si las reformas tienes claras las metas. Lo que me preocupa a mi, y estoy de acuerdo con lo que señalas, es que esto se acabe convirtiendo en un PSOE en 1982, mucho ruido y pocas nueces.
..la ciencia, es mucho más que los hechos, es la lectura que hacemos de estos, y los conocimientos y conclusiones que extraemos
Eso ya no es ciencia, eso son otras cosas, sobre todo es politica.
El artículo está lleno de verdades pero también de demagogias.
En un momento dado le da la vena especista y critica a Echenique por defender la necesidad de experimentación animal porque "con esos experimentos se crean cosméticos o armas" y eso es una manipulación absurda.
Echenique se refiere a la experimentación en medicina y el del blog le sale con esa burrada.
Hay un sesgo de publicación en los estudios que se hacen. Los que dan resultados que alguien prefiere ocultar tienen muchísima menos probabilidad de ver la luz en una revista. El método científico es válido, pero no controla todos los pasos de la creación del cuerpo de "la ciencia" (tal vez deberíamos aclarar a qué nos referimos con estas dos palabras tan chulas).
#5 Echenique pudo dejar más claro que la experimentación con animales es válida dependiendo de los objetivos que persiga, matizó más bien poco. Personalmente torturar orangutanes para desarrollar antiarrugas tendría mi más firme oposición, y defiendo experimentar con animales en otros casos.
#12 Echenique estaba en una entrevista en un medio generalista y dijo lo más cuerdo y responsable: experimentar con animales es necesario y ha mejorado la vida de muchísimas personas (y animales).
Si empezamos a sacarle punta a cada cosa que dijo buscando lo que no dijo o lo que tendría que haber dicho no vamos a acabar nunca.
" Pablo escribió hace tiempo una entrada hablando sobre las urgencias que viven. Vista aquella entrada, uno podría pensar que si le preguntaran por iniciativas concretas para las personas con discapacidad, hablaría sobre derechos sociales, accesibilidad, ley de dependencia, apoyos, redistribución, fondos regionales condicionados a medidas de accesibilidad… pero tengo que reconocer que me quedé boquiabierto al leer la respuesta: el derecho a volar con su propia silla eléctrica..."
A mi tambien me dejó asombrado la respuesta. Espero que los politicos como Pablo se dediquen a conocer cuáles son las necesidades de todos los ciudadanos porque si no, su partido no se va a diferenciar mucho de los otros.
"A fecha de hoy hay muchas técnicas de experimentación que no requieren el uso de animales, pero aún así se sigue recurriendo a ellos".
Y una mierda!!!!
El que diga esto és un ignorante.
A día de hoy el que quiera investigar con animales debe obtener un título para hacerlo (allí te enseñan cómo evitar sufrimiento innecesario de los animales). Una vez obtenido el título puedes investigar SIEMPRE Y CUANDO el comité ético de tu centro (y muchas veces la fundación/institución que te otorga el proyecto) consideren que usar animales es estrictamente necesario para realizar tu proyecto y que estos no sufrirán innecesariamente. Ademàs debes justificar el número exacto de animales que vas a usar, teniendo prohibido usar de más.
La segunda afirmación patillera "la experiementación animal durante mucho tiempo ha sido la salida fácil de la ciencia". Fácil no, necesaria. Es más, aún hoy sigue siendo necesaria, la mayoría de artículos científicos en biomedicina usan animales (la mayoría ratones, aunque también moscas, ratas y peces). Sin ellos muchos experimentos serían imposibles de realizar.
Parece que el autor, cuando piensa en científicos tan sólo atina a imaginarlos torturando cachorrillos mientras sonríen sádicamente.
@KEPA_SAKOLEGI aquí también esta votando cansina...
#9 De quién eres Troll?
usuario: Victor_FH add
nombre:Victor FH
sitio web: https://plus.google.com/100535658991056392756
desde:27-05-2014 21:25 UTC
karma:6.17
ranking:#14359
noticias enviadas:7
entropía:83%
noticias publicadas:0 (0%)
comentarios:38
notas:0
número de votos:196
@victor_fh