Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Sin entrar en el fondo (que es muy interesante) estoy 100% de acuerdo con esto:
Cuando se habla de Ciencia en los medios generalistas se pone de relieve que los periodistas no deberían hablar de según que cosas
Cuando se habla de Ciencia en los medios generalistas se pone de relieve que los periodistas no deberían hablar de según que cosas
#1:
¿Y el gato de Schrödinger? ¿Nadie piensa en el?
PD: Despues de 76 años... El gato tiene que estar muerto por narices.
PD: Despues de 76 años... El gato tiene que estar muerto por narices.
#5:
#3 Perrico con la puya hacia el cambio climático intento que el lector compare como funciona la Ciencia en realidad (humildad, reproducibilidad, cautela...) en contraposición de como funciona el alarmismo climático (no reproducibilidad, sectarismo, propaganda...) del que soy un firme crítico y escéptico. En todo caso la cosa no está muy alejado del cambio climático, porque se está demostrando que los rayos cósmicos (como los neutrinos) tienen más influencia sobre el clima que lo que los político/científicos del IPCC inicialmente pensaban, y por supuesto más importancia que esa mínima parte de CO2 humano (en comparación con el CO2 natural, sumados ambos son todavía un porcentaje mínimo de los gases de efecto invernadero) que nos quieren vender como veneno, cuando en realidad es un negocio con los bonos de carbón que enriquece a los de siempre (los países ricos) a costa de los de siempre (los países en vías de desarrollo). Pero eso es otro tema.
Gracias por leer el artículo y saludos a todos.
Gracias por leer el artículo y saludos a todos.
#3:
Un artículo con bastante buena información.
Solamente 2 peros:
Por una parte no creo que nadie haya llegado al punto de cuestionar el trabajo de Einstein.
Por otra no se que pinta la puya que mete acerca del cambio climático sin que venga a cuenta de nada relacionado con el artículo, expresado de una manera prepotente y sin ningún tipo de sentido.
Supongo que tiene que ver con el nombre de la página web.
Solamente 2 peros:
Por una parte no creo que nadie haya llegado al punto de cuestionar el trabajo de Einstein.
Por otra no se que pinta la puya que mete acerca del cambio climático sin que venga a cuenta de nada relacionado con el artículo, expresado de una manera prepotente y sin ningún tipo de sentido.
Supongo que tiene que ver con el nombre de la página web.
#24:
#23 Gracias por la aclaración xaman. Unas pocas precisiones:
- Nadie niega el cambio climático, y muy pocos el calentamiento global. Lo que algunos criticamos es, la cuantificación de ese calentamiento (por metodología y por praxis), y el origen antropogénico (al menos vía CO2) de ese calentamiento.
- La corriente escéptica, al menos en la que yo me siento identificado, es totalmente apolítica y yo particularmente me limito a leer papers y blogs científicos en uno y otro sentido, y procurar sacar mis conclusiones independientes y difundirlas en blogs o en debates lo más serenos posibles (lo cual es harto dificil)
- Me parece intolerable el alarmismo climático, el asustar a la gente y culpabilizarla sin argumentos sólidos de lo que puede o no estar pasando en el clima terrestre. Dicho esto, por supuesto apoyo las fuentes renovables de energía, la investigación en fusión de Hidrógeno, y el uso razonable de las energías contaminantes, pero entiendo que todas las fuentes actuales (incluido los agotables hidrocarburos) son necesarios, y si no hubiera sido por ellos, jamás hubiéramos llegado ni a plantearnos esta discusión.
- Nadie niega el cambio climático, y muy pocos el calentamiento global. Lo que algunos criticamos es, la cuantificación de ese calentamiento (por metodología y por praxis), y el origen antropogénico (al menos vía CO2) de ese calentamiento.
- La corriente escéptica, al menos en la que yo me siento identificado, es totalmente apolítica y yo particularmente me limito a leer papers y blogs científicos en uno y otro sentido, y procurar sacar mis conclusiones independientes y difundirlas en blogs o en debates lo más serenos posibles (lo cual es harto dificil)
- Me parece intolerable el alarmismo climático, el asustar a la gente y culpabilizarla sin argumentos sólidos de lo que puede o no estar pasando en el clima terrestre. Dicho esto, por supuesto apoyo las fuentes renovables de energía, la investigación en fusión de Hidrógeno, y el uso razonable de las energías contaminantes, pero entiendo que todas las fuentes actuales (incluido los agotables hidrocarburos) son necesarios, y si no hubiera sido por ellos, jamás hubiéramos llegado ni a plantearnos esta discusión.
#6:
Ehm, ehm... 
eclectikus
El artículo parece interesante, bien redactado y tal, por lo que no voy a hundirlo. Pero #0, para la próxima empieza a variar tus fuentes. Si quieres enviar esto, te sugiero otros dos artículos muy bien escritos sobre el tema en otros blogs:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/09/23/amazings-bilbao-2011-y-los-neutrinos-superluminicos-observados-por-opera-en-gran-sasso-italia/
http://www.migui.com/ciencias/fisica/neutrinos-zurdos-oscilantes-e-incluso-esteriles.html
eclectikusEl artículo parece interesante, bien redactado y tal, por lo que no voy a hundirlo. Pero #0, para la próxima empieza a variar tus fuentes. Si quieres enviar esto, te sugiero otros dos artículos muy bien escritos sobre el tema en otros blogs:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/09/23/amazings-bilbao-2011-y-los-neutrinos-superluminicos-observados-por-opera-en-gran-sasso-italia/
http://www.migui.com/ciencias/fisica/neutrinos-zurdos-oscilantes-e-incluso-esteriles.html
#26:
#25 ElCuraMerino
- Porque está demostrada empíricamente.
- Porque ha mantenido su consistencia durante 100 años.
- Porque si se derrumbara la teoría de la Relatividad muchas cosas dejarían de funcionar, por ejemplo los GPS, lo cual no ha ocurrido.
Otra cosa es que si los resultados de este experimento se demuestran (cosa que dudo, y dudan los propios autores) haya que buscar teorías más generales o cambiar sus marcos de aplicación.
Palabras del director de este experimento en el CERN, Antonio Ereditato:
"Cuando Einstein hizo su Teoría de la Relatividad, no destruyó el trabajo de Newton, de hecho Newton explica el 99.9 por ciento de lo que ocurre a nuestro alrededor. Pero sin embargo, en algunas condiciones especiales de la materia, estamos obligados a utilizar la Teoría de la Relatividad Especial. Ahora supongamos que encontráramos un día que bajo ciertas condiciones extremas tenemos que tener en cuenta correcciones que ahora no conocemos. Esto no significa que Einstein estuviera equivocado."
Y precisamente eso, más que la propia física que hay detrás, es lo que pretendía explicar en la entrada.
- Porque está demostrada empíricamente.
- Porque ha mantenido su consistencia durante 100 años.
- Porque si se derrumbara la teoría de la Relatividad muchas cosas dejarían de funcionar, por ejemplo los GPS, lo cual no ha ocurrido.
Otra cosa es que si los resultados de este experimento se demuestran (cosa que dudo, y dudan los propios autores) haya que buscar teorías más generales o cambiar sus marcos de aplicación.
Palabras del director de este experimento en el CERN, Antonio Ereditato:
"Cuando Einstein hizo su Teoría de la Relatividad, no destruyó el trabajo de Newton, de hecho Newton explica el 99.9 por ciento de lo que ocurre a nuestro alrededor. Pero sin embargo, en algunas condiciones especiales de la materia, estamos obligados a utilizar la Teoría de la Relatividad Especial. Ahora supongamos que encontráramos un día que bajo ciertas condiciones extremas tenemos que tener en cuenta correcciones que ahora no conocemos. Esto no significa que Einstein estuviera equivocado."
Y precisamente eso, más que la propia física que hay detrás, es lo que pretendía explicar en la entrada.
#12:
#11 Ciertamente es un tema de largo debate y quizá fuera del contexto de el artículo en si. Yo no hablo de conspiraciones, hablo de negocios y política (en el caso del Alarmismo Climático), porque pienso que la climatología como tal es una ciencia multidisciplinar y compleja y está todavía demasiado en capilla. El clima terrestre es posiblemente el sistema más complejo al que se ha enfrentado el ser humano, y del que sólo hemos empezado a tener herramientas fiables para su estudio en las últimas pocas décadas. Por ello pienso que en condiciones normales (sino estuviera corrompida por la política económica de los grandes países), la discusión jamás hubiera salido fuera del circuito académico hiper-especializado. El salto de ahí a que haya gente que se crea como dogma las conclusiones obtenidas a partir de unos modelos numéricos reconocidamente imperfectos e incompletos, debería hacer sospechar a todo el mundo. Y que los principales perjudicados sean los países en vías de desarrollo (y futura competencia de los grandes) debería hacer replantearse también la praxis del IPCC (y por tanto de la ONU). Y el uso indiscriminado de la propaganda para vender como hechos probados, conclusiones que son más que discutidas y discutibles, debería hacer saltar todas las alarmas, específicamente en la comunidad con una base científica. Pero la discusión es polémica, y los estereotipos actuales son difícilmente modificables, así que lo mejor será dejar que el tiempo (y la Ciencia, que siempre gana) ponga cada cosa en su sitio.
Saludos
Saludos
#13:
El titular "Einstein se equivocó" es demasiado goloso para algunos periodistas como para malgastar su tiempo en comprobar si es justo o cierto hacer tal afirmación, y no digamos la coletilla "los viajes en el tiempo son posibles", alguno habrá eyaculado al dar la noticia.
Comentarios
Sin entrar en el fondo (que es muy interesante) estoy 100% de acuerdo con esto:
Cuando se habla de Ciencia en los medios generalistas se pone de relieve que los periodistas no deberían hablar de según que cosas
¿Y el gato de Schrödinger? ¿Nadie piensa en el?
PD: Despues de 76 años... El gato tiene que estar muerto por narices.
#1 No estoy del todo de acuerdo con todo lo que dice :
"Ningún experimento hará temblar los cimientos de la Teoría de la Relatividad Especial de Einstein"
Y no estoy de acuerdo porque hay gente muy seria que busca pequeños resquicios en los cimientos de esta teoria para intentar seguir avanzando. Algunos ya han conseguido ciertos avances, pero aun queda mucho. Lo cual no significa que algun dia la teoria y sus cimientos sean, en ciertas ocasiones, cuestionados e incluso, porque no, puestos en duda según la situación del experimento.
P.D.: con esto no quiero decir que se equivoque con respecto al tema de los neutrinos, es solo una critica a su defensa de los cimientos de una teoria que probablemente deba ser "readaptada" en el futuro. Ademas einstein utilizó los cimientos creados por otros, por lo que si se encuentran problemas en esos fundamentos le afectarian directamente.
#27 Xaphoo, no estoy de acuerdo, como digo en el artículo yo no creo que la Física funciona así. La teoría de la Relatividad, o la Mecánica Cuántica no han derribado los cimientos de la mecánica de Newton. Como la electrodinámica cuántica (desarrollada entre otros por Feynman) no ha desmontado la electrodinámica clásica (se siguen haciendo antenas y radares según sus principios)... Creo que ninguna teoría, por muy exótica que sea, derribará los campos de aplicación de las teorías clásicas. Por ejemplo se siguen haciendo desde gafas hasta los telescopios ópticos más sofisticados utilizando la óptica geométrica, de la cual sabemos hoy que es una simple aproximación de la óptica electromagnética, que a su vez es un caso particular de la óptica cuántica. Hay miles de ejemplos, especialmente en la Física y las Matemáticas.
En otro orden de cosas, con el riesgo de parecer estúpido ¿Alguien sabe como se votan los comentarios? Es que no lo encuentro por ningún lado. Gracias.
#28 Ahhh... ahora me salen las flechitas... debe ser que al principio no te deja votar el sistema
#28 que se fabriquen gafas , telescopios, etc... nos sirve para saber, en cierta medida, lo acertados que estamos al aplicar a la tecnologia los avances cientificos, pero no para saber si las teorias basicas son "completas", en el sentido estricto en que en ciertas ocasiones no puedan ser rebatidas.... hay fisicos que estudian posibles "desvios" respecto a las ecuaciones de simetrias de Lorenz??, que Einstein empleo... ¿quiere decir esto que Einstein estaba equivocado? Pues no, solo quiere decir que buscar esos resquicios es una buena forma de "dinamitar" los cimientos de la teoria de Einstein, aunque esta siga siendo cierta al 99,99999.....%.
Creo que una buena medida que nos indica lo "al principio" que estamos del camino es que teorias tan complejas pueden ser puestas en "duda" (en el sentido de hacerte dudar a ti o a mí, somo usuarios no expertos en el tema.....) sin tener muchos conocimientos.. por ejemplo, si Einstein dice que ninguna particula con masa, en el vacio, puede acelerar a la velocidad la luz sin consumir una energia infinita yo te podria decir:
1.- Define velocidad teniendo en cuenta que aun no hemos sido capaces de saber lo que es realmente le tiempo y el espacio (magnitudes que definen la velocidad).
2.- Define masa ...... en esto están ahora trabajando un montón de gente. ¿puede existir una masa negativa?
3.- Que pasa con las particulas que no unteraccion gravitoriamente?
4.- .....................
Y esto como un simple aficionado que aveces leo un articulo por aqui y otro por allá. Imáginate un físico teorico la de preguntas sin resolver que tendŕá, y la de dudas que podria suscitarte.....
Un artículo con bastante buena información.
Solamente 2 peros:
Por una parte no creo que nadie haya llegado al punto de cuestionar el trabajo de Einstein.
Por otra no se que pinta la puya que mete acerca del cambio climático sin que venga a cuenta de nada relacionado con el artículo, expresado de una manera prepotente y sin ningún tipo de sentido.
Supongo que tiene que ver con el nombre de la página web.
#3 Creo que eso del cambio climático es una referencia a otro artículo de este bloguero. Creo que este: http://elescepticoclimatico.blogspot.com/2011/09/mas-ciencia-esto-es-la-guerra.html
#3 Perrico con la puya hacia el cambio climático intento que el lector compare como funciona la Ciencia en realidad (humildad, reproducibilidad, cautela...) en contraposición de como funciona el alarmismo climático (no reproducibilidad, sectarismo, propaganda...) del que soy un firme crítico y escéptico. En todo caso la cosa no está muy alejado del cambio climático, porque se está demostrando que los rayos cósmicos (como los neutrinos) tienen más influencia sobre el clima que lo que los político/científicos del IPCC inicialmente pensaban, y por supuesto más importancia que esa mínima parte de CO2 humano (en comparación con el CO2 natural, sumados ambos son todavía un porcentaje mínimo de los gases de efecto invernadero) que nos quieren vender como veneno, cuando en realidad es un negocio con los bonos de carbón que enriquece a los de siempre (los países ricos) a costa de los de siempre (los países en vías de desarrollo). Pero eso es otro tema.
Gracias por leer el artículo y saludos a todos.
#5 Sigo pensando que no está bien mezclar las 2 cosas. Respecto al cambio climático, es un tema largo de debate, pero a veces la ciencia tiene que hacer predicciones sin datos experimentales disponibles, porque el experimento en condiciones reales no se puede realizar. En ese caso se plantean escenarios o simulaciones que dan los resultados que den. A veces los resultados indican que hay que tomar unas medidas por sentido de precaución. No es la primera vez que no se ha hecho esto y la prueba es que ahora mismo tengo al lado los señores de las máscaras y los trajes blancos quitando el que fue el maravilloso producto prodigioso llamado amianto.
Que el cambio climático sea una conspiración ? No creo que ni tú ni yo tengamos los datos para saberlo.
#11 Ciertamente es un tema de largo debate y quizá fuera del contexto de el artículo en si. Yo no hablo de conspiraciones, hablo de negocios y política (en el caso del Alarmismo Climático), porque pienso que la climatología como tal es una ciencia multidisciplinar y compleja y está todavía demasiado en capilla. El clima terrestre es posiblemente el sistema más complejo al que se ha enfrentado el ser humano, y del que sólo hemos empezado a tener herramientas fiables para su estudio en las últimas pocas décadas. Por ello pienso que en condiciones normales (sino estuviera corrompida por la política económica de los grandes países), la discusión jamás hubiera salido fuera del circuito académico hiper-especializado. El salto de ahí a que haya gente que se crea como dogma las conclusiones obtenidas a partir de unos modelos numéricos reconocidamente imperfectos e incompletos, debería hacer sospechar a todo el mundo. Y que los principales perjudicados sean los países en vías de desarrollo (y futura competencia de los grandes) debería hacer replantearse también la praxis del IPCC (y por tanto de la ONU). Y el uso indiscriminado de la propaganda para vender como hechos probados, conclusiones que son más que discutidas y discutibles, debería hacer saltar todas las alarmas, específicamente en la comunidad con una base científica. Pero la discusión es polémica, y los estereotipos actuales son difícilmente modificables, así que lo mejor será dejar que el tiempo (y la Ciencia, que siempre gana) ponga cada cosa en su sitio.
Saludos
#3 Te recomiendo y aconsejo vivamente que no ojees el resto del blog.
Vaya tela con el personaje.
#12 Pero el hecho de que haya saltado a la opinión pública y se haya convertido en un dogma para mucha gente no hace que la teoría del cambio climático se derrumbe.
#15 Ya lo he hecho. Por eso he hecho los comedidos comentarios al respecto. La mezcla de posicionamiento político y ciencia no cuadran. La ciencia posicionada políticamente no es ciencia, es buscar argumentos para defender una postura o aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para meter un mensaje.
Dicho eso, sigo manteniendo lo dicho en #3 .
#15 Perdona, no soy un personaje soy una persona, probablemente con ideas políticas distintas a las tuyas (o quizá no tanto como te piensas), pero una persona al fin y al cabo.
Y sobre el cambio climático, el hecho de que se haya convertido en un dogma es muy indicativo de lo que es la pseudociencia y la propaganda utilizadas para vender ciencia.
#20 Perdón por el calificativo. Y no, no son las ideas lo que me ha molestado de tu blog.
El cambio climático ha sido la primera "cosa científica" que ha trascendido a toda la población. Pero no será la última, no te preocupes.
El problema es el de siempre, alguien oye que posiblemente sean 10 y dice que "en el documental aseguraban 20", y claro así no se puede. ¿Esto quiera decir que la idea de cambio climático es falsa? Pues no, sólo que ha llegado a gente a la que quizá no tendría que haber llegado tan pronto.
Por supuesto, tiene otro inconveniente, el hecho de basarse en escenarios no 100% demostrables, y la repercusión que tiene (o que presumiblemente tendría) en la sociedad humana actual y su consiguiente rapidez de actuación.
De todas formas, esto ocurre con todo, lo que pasa es que no tiene repercusión mundial, es decir, si preguntas por ahí, puedes escuchar a gente que te asegure que en un documental la explosión de un volcán es como 100 veces la bomba de Hiroshima y cosas así.
#23 Gracias por la aclaración xaman. Unas pocas precisiones:
- Nadie niega el cambio climático, y muy pocos el calentamiento global. Lo que algunos criticamos es, la cuantificación de ese calentamiento (por metodología y por praxis), y el origen antropogénico (al menos vía CO2) de ese calentamiento.
- La corriente escéptica, al menos en la que yo me siento identificado, es totalmente apolítica y yo particularmente me limito a leer papers y blogs científicos en uno y otro sentido, y procurar sacar mis conclusiones independientes y difundirlas en blogs o en debates lo más serenos posibles (lo cual es harto dificil)
- Me parece intolerable el alarmismo climático, el asustar a la gente y culpabilizarla sin argumentos sólidos de lo que puede o no estar pasando en el clima terrestre. Dicho esto, por supuesto apoyo las fuentes renovables de energía, la investigación en fusión de Hidrógeno, y el uso razonable de las energías contaminantes, pero entiendo que todas las fuentes actuales (incluido los agotables hidrocarburos) son necesarios, y si no hubiera sido por ellos, jamás hubiéramos llegado ni a plantearnos esta discusión.
#24 La corriente escéptica de apolítica tiene poco. Igual que sus defensores.
El cambio climático antropogénico tiene el mismo argumento para defenderlo que para criticarlo.
¿El asustar y culpabilizar? Bueno, desde luego no es la solución, pero si al final resulta que el cambio climático sí que es antropogénico no podemos estar esperando a ver qué sucede cuando ya no haya vuelta atrás. Es el principio de cautela basado en la irreversibilidad.
Por último quería añadir que esto a mí no me parece "lo más serenos posibles":
Se conoce que perdida (o muy cerca de perder) la batalla científica, ya sólo les queda lo único que han sabido utilizar bien: la propaganda. Esto requiere una argumentación muy fuerte que no veo por ningún lado.
#94 "La corriente escéptica de apolítica tiene poco. Igual que sus defensores." Yo no lo veo así, es solo Ciencia, o debería serlo, sin embargo hoy todo el mundo "sabe" que el planeta "se está calentando", de manera "catastrófica" y que la culpa es del ser humano, y donde dice ser humano ya se encargan los medios que la gente interprete "el feroz capitalismo". Una coña total.
"El cambio climático antropogénico tiene el mismo argumento para defenderlo que para criticarlo." A mi modo de ver no se trata de defender o criticar, sino cotejar los análisis de unos y otros, y ver quien demuestra algo que a todas luces parece indemostrable, y cada vez menos:
http://physicsworld.com/cws/article/multimedia/45950 (a vuela pluma, porque es con lo que estaba en estos precisos momentos... ya veremos si los rayos cósmicos no acaban con el timo antes de lo esperado)
Y si la frase esa no te parece serena, es que o nada te parece sereno, o es que no has leído los insultos que recibimos los que nos separamos del rebaño alarmista: fascistas, capitalistas, derecha infame, a-científicos, pagados por las petroleras, neoliberales, lobbies ocultos, nazis, destructores del planeta... Y muchos más que no me vienen a la cabeza, algunos los puedes leer en este mismo hilo, y todo por tres put*s frases que mencionaban vuestra religión del calentamiento global en un artículo en el que quería resaltar las diferencias de praxis entre los físicos de partícula y físicos teóricos en general, y los científicos monaguillos del clima... Y una aguanta la serenidad hasta que deja de aguantarla. No pretendo convencer a nadie, por mi si te lías ya a construir un arca de Noe y los trajes de amianto, porqué para el 2010 esto será un infierno (eso decían). Yo me rindo en este hilo.
Saludos
#96 ¿Que los medios usan el cambio climático para criticar el capitalismo? ¿Dónde vives tú?
Me molesta de tu tónica general el odio destilado que rezuma de tus palabras. Criticas que te insulten pero no dudas en descalificar a todos como "rebaño alarmista", "vuestra religión" (donde además me incluyes por tu máxima sabiduría), utilizando la palabra progre=bobo.
Eres una incoherencia escritora, y la incoherencia y la ciencia no se llevan bien.
#100 ¿Odio? Pues si que estás tu apañao. Pena y risa es lo que me producen algunos, y admiración y respeto lo que merecen otros. Por supuesto no tenemos que coincidir en los conjuntos, espero de hecho que no coincidamos. Y repito mirad la que habéis montado por tres frases dentro de un post entero... ¿Quién destila odio? ¿Quién es sectario? ¿Quién se cree en posesión de la verdad absoluta? ¿Quién es el que está sufriendo ataques continuamente, simplemente por mantener una postura crítica hacia el calentamiento global-cambio climático-disrupción climática, o lo que sea que os vendan en el futuro?
#12 Yo no sé nada ni nada sé, pero por ejemplo Carl Sagan era científico y ya alertaba del cambio climático cuando descubrió el movidón de la atmórfera de Venus, ¿no? A ver que seguramente hayan chanchullos políticos que saquen beneficio del pánico al cambio climático, pero vamos mi sentido común y mis breves conocimientos de química básica me dicen que lo de quemar combustible fósil muy bueno no es.
#11 Por eso mismo el Alarmismo climático es infundado. No tenemos los datos para saberlo.
#31 No tenemos pruebas concluyentes, pero tenemos indicios. Por menos de eso se ha metido a gente en prisión preventiva.
Con las cosas de comer no se juega. Si después de tomar un medicamento una persona se muere, el medicamento se bloquea hasta que se descarta la relación causa-efecto.
Es el principio de precaución.
De todas formas, ya conocemos efectos de la contaminacion por quema combustibles fósiles, como la lluvia acida, el aumento de las alérgias y el asma por causa de los motores diesel, etc.
Todo ello es motivo suficiente para tener al menos un plan B, para cuando los hidrocarburos se acaben, se confirme el cambio climático, la geoestrategia por la concentración de pozos petrolíferos en determinados paises y la suficiencia energética.
Pero como dije anteriormente, todo esto formaría parte de otro post.
#70 Exacto, una cosa no quita la otra. Los combustibles fósiles se van a gastar, mi esperanza es que para entonces ya tengamos fusión de Hidrógeno... pero mientras, y si no queremos volver a las cavernas debemos:
- Ahorrar energía.
- Seguir investigando para aumentar la eficiencia energética y específicamente las energías renovables.
- Conservar las masas forestales.
- Investigar otros posibles planes energéticos (Ciclo de Fisión del Thorio, pila de Hidrógeno... y sabe Dios que se nos ocurrirá en los próximos cien años)
#5 Ese negocio de bonos de carbón sólo lo es para algunos países en vías de desarrollo, que ceden margen de emisión de CO2 a los desarrollados industrializados que quieren seguir contaminando (potencias económicas desarrolladas que son en realidad más influyentes que muchos de aquéllos juntos), aunque está por ver si el desarrollo industrial que podrían tener emitiendo gases no les saldría mejor para su economía a largo plazo.
Por otro lado, esto ya lo he comentado en varias ocasiones aquí, pero lo que tú llamas "alarmismo climático" consiste en realidad en que todas las principales instituciones científicas del mundo están de acuerdo en el cambio climático antropogénico. Más que nada, porque hay un aumento de temperatura, hay un aumento de gases de efecto invernadero, y la única relación directa que se ha demostrado con métodos científicos procede de la actividad humana. ¿Por qué hay una correlación clara entre el incremento de gases de efecto invernadero y el aumento de temperaturas globales en la Tierra, registradas por todos los instrumentos significativos del mundo?...
Defienden esta tesis de cambio climático con origen humano, entre otras muchas:
-Todas las academias de ciencias de todos los países industrializados.
-La ONU y el IPCC.
-El Consejo Nacional para la Investigación de los EEUU (que agrupa a la Academia de Ciencias de los EEUU y la Academia de Ingenieros de los EEUU).
-Las sociedades geofísica, física, meteorológica, geológica, química y astronómica de los EEUU.
-La práctica totalidad de las sociedades científicas de Europa, incluyendo a la Royal Society, el Instituto de Francia, la Leopoldina de Alemania o la Academia Sueca.
-La práctica totalidad de los departamentos de climatología, meteorología, geofísica y ciencias de la Tierra de las universidades del mundo.
-La NASA y la ESA.
En el conjunto de la prensa científica peer-reviewed, ya casi no se encuentran artículos que no atribuyan el cambio climático a la mano del hombre. Por supuesto, los conspiranoicos leen todo esto en clave de conspiración, cómo no.
Frente a todos estos... esencialmente, nadie. Los últimos en defender la postura contraria fueron la Asociación Americana de Geólogos del Petróleo, y se retractaron en 2006.
No queda nadie dentro del campo de los expertos científicos de alto nivel en climatología, meteorología, ciencias de la tierra y del espacio, geofísica o cualquier otro campo vinculado que niegue el calentamiento global o la acción de la mano humana en el mismo.
Frente a todos estos, lo único que se lee es a periodistas, políticos, think-tanks e individuos, reproduciendo argumentos que se pueden trazar a instituciones vinculadas con la industria petrolífera y carbonífera, y de manera notable, Exxon Mobil. Lo que produjo un conocido roce entre la petrolera y la Royal Society hace un par de años.
Junto a estos últimos, una serie de personas que por lo visto se creen expertas en ciencias climáticas y que se dedican a reproducir alegremente esta propaganda en sus blogs, foros y demás. Pretendiéndose, además, defensores de una causa justa, lo que resulta especialmente risible.
Esto es lo que hay. En cuanto a escribir artículos al respecto, pierde cuidado, que los habrá.
Ahora, honestamente: ¿crees que todas estas instituciones hablan por hablar? ¿Crees que existe una conspiración internacional para inventarse el cambio climático antropogénico, en la que están implicados todos los científicos de relevancia del mundo? ¿No te suena a conspiranoia de las más ridículas?...
#68 Lo siento pero no trago. Hay muchos científicos que se están desmarcando del IPCC, el IPCC4 tiene mil fallos reconocidos, han hecho trampas anti-científicas, inmorales y muy alejadas del método científico. Si te coges todos los informes que en España (un país de mierda desde el punto de vista de la Ciencia en general y de la Física en particular) se hacen sobre el cambio climático verás que hay un montón de ellos del tipo "influencia del cambio climático sobre los itinerarios migratorios de la tortuga marina"... pura política, donde están los científicos oficiales, donde está la pasta, y adonde va la pasta... a financiar el cambio climático, que fuera del consenso oficial del que me hablas, no tiene absolutamente nada a donde agarrarse. Y por eso lo han convertido en una religión, en una religión del siglo XXI, seudocientífica y seudoecologista. ¿Una prueba? Fíjate el revuelo que ha montado en este hilo que no tiene (casi) nada que ver por 3 put*s líneas en mi entrada original. Con la iglesia hemos topado.
Demos tiempo al tiempo, cada vez les quedan menos cartuchos (a todas esas instituciones), y la Ciencia siempre gana.
Y no, yo no creo en conspiraciones, pero si creo en la maldad y la avaricia humana. Y no tengo nada que ver con el petróleo, mis conclusiones sobre el Cambio Climático son independientes, y admito que puede que equivocadas, pero hasta que no vea algo contundente que me lleve a preocuparme por el clima cambiaré de opinión... pero cambiarla a base de propaganda, por muy oficial que esta sea, no va conmigo.
#71 Como bien apunta #91 , deberías conocer quiénes son esos científicos que se están desmarcando del consenso científico: ¿Cuál es el consenso científico?
¿Cuál es el consenso científico?
informationisbeautiful.net#68 Siempre se puede recordar esta noticia que fue portada además: ¿Cuál es el consenso científico?
¿Cuál es el consenso científico?
informationisbeautiful.net#91 Como si el consenso en Ciencia significara algo, como si la Ciencia fuera un asunto de votaciones, como si la Ciencia se dirimiera por mayorías. Es absurdo. No había consenso sobre la Mecánica Cuántica, donde los principales escépticos fueron algunos de sus creadores como Einstein y Schrödinger (ya he puesto sus frases por ahí arriba). Tampoco había consenso sobre la Teoría de la Relatividad de Einstein, y sólo se aceptó científicamente cuando fue demostrada empíricamente (también he puesto este ejemplo por ahí arribota)... en fin que esto empieza a ser repetitivo.
Se critica una entrada que intenta explicar a legos en que consistió el experimento de los neutrinos, porqué los avances en ciencia nunca derriban teorías ya demostradas, y como los propios responsables del experimento, piden cautela, piden que se realice el experimento a otros equipos independientes y que se continúe investigando; por sólo tres renglones en los que pongo de manifiesto que es justo lo contrario de lo que hacen los histéricos del clima, y se monta este pollo climático que no tiene nada que ver con la entrada en si. Una prueba más de que muchos habéis convertido la Ciencia del Clima (la alarmista y culpabilizadora) en un religión laica. Lástima.
#93 Lo que es una lástima es ir de científico para acabar buscando justificaciones para concluir simplemente:
progre = malo
no progre = bueno.
Eso sí es una lástima.
#95 Falacia de libro (hombre de paja)... yo no llego a esa conclusión, si acaso llego a esta:
Izquierda=legítima y necesaria
Derecha=legítima y necesaria
Extremos (derecha/izquierda)=la mayor decadencia intelectual del ser humano
Progre=bobo
No Progre=bobo, o listo, o culto, o inculto, o simpático, o canalla, o gracioso...
#97 falacia lo que quieras, yo opino de lo que he visto en esa web.
Siempre me gusta lo guay y profesional que queda decir eso de falacia, sólo te faltó poner un enlace a la wikipedia de la falacia concreta. Siempre me imagino a la gente haciendo eso mismo en persona con el móvil. Tiene que ser cómico.
#98 Amen
#103 ¿En serio no ves tu forma de escribir?
Listillo, "penitentes de las turbas", "vete a tu arca de Noe", "traje de amianto", "yo paso", "blogs que censuran", "secta". Hablas como un conocedor de la verdad absoluta, uno que mira por encima del hombro al resto de seres mortales.
Y como critico tu forma de escribir me baso en todo tu blog y todos los comentarios de este hilo. Lo de Al Gore y Facebook lo dices en uno de tus artículos,
http://elescepticoclimatico.blogspot.com/2011/09/mas-ciencia-esto-es-la-guerra.html
Lo del CO2 sí lo dices #5: (en comparación con el CO2 natural, sumados ambos son todavía un porcentaje mínimo de los gases de efecto invernadero)
#3 En todos los medios generalistas están diciendo que el experimento puede demostrar que "Einstein se equivocó", que "derrumbar la figura de Einstein" y cosas por el estilo. En prensa generalista como El Mundo y El País he llegado a leer barbaridades así, sólo mi vaguería me impide buscarte la referencia, pero se dice sistemáticamente.
#33 En el propio artículo (al principio) enlazo a noticias con ese tono, que es lo que pretendía criticar en la entrada:
---Por tanto nada de "derrumbes de las leyes físicas", ni se va a "abatir ningún pilar de la Teoría de la Relatividad", ni bajo ningún concepto el "neutrino desafía a Einstein".---
(Entre comillas los enlaces a los artículos de diferentes medios (El Mundo, El País y Público respectivamente)
#3 Hombre de un blog que se llama "No me seas progre" se puede esperar todo lo esperable de alguien que pone un nombre así. Sin haber mirado ningún artículo del blog:
- Te defenderá que el cambio climático no existe.
- Está en contra de las renovables y a favor de la nuclear.
- Está a favor del equilibrio presupuestario.
... vamos que busca los argumentos para sus motivos. No cuales son los motivos de sus argumentos.
#56 Si claro, porque lo bueno es ser progre y pensar lo que te diga Wyoming ¿no, majete?
- Estoy convencido de que el cambio climático existe. Lo que no me creo es que seamos capaces de cuantificarlo apropiadamente en base a modelos reconocidamente imperfectos, y que la mínima parte del CO2 que corresponde al ser humano, que a su vez es la mínima parte de los gases de efecto invernadero (el principal con muchísimo es el vapor de agua), sea responsable de esos cambios. De hecho considero que es una murga que se han inventado para justificarse ante los progres del robo a mano armada que están haciendo a los países en vías de desarrollo.
http://www.prisonplanet.com/armed-troops-burn-down-homes-kill-children-to-evict-ugandans-in-name-of-global-warming.html
- Estoy a favor de las renovables. Estoy a favor de la energía nuclear, la de fisión como parche que se agotará en unas décadas, y la de fusión de Hidrógeno como futuro de la humanidad. Aunque nunca se sabe que se inventará en el futuro. Lo que sabemos es que las fuentes agotables son agotables.
- No entiendo de Economía, como a Feynman me parece una pseudociencia.
Y tu sigue con los estereotipos y así te lucirá el pelo intelectual.
#57 No, lo bueno es llegar a conclusiones en base a argumentos. Sinceramente meter temas como la energía o el cambio climático como que se tiene que tener una actitud en un sentido u otro según eres progre o no, solo califica al que dice eso (tanto si es progre, como no).
#57 Viene de #59
Para empezar, el que se estereotipa es el del blog. Empieza estereotipandose con el nombre. "No me seas progre". Lo cual ya nos dice que sea lo que sea, tengan razón o no los progres, el está en contra. Eso no dice mucho a favor de la racionalidad del del blog.
A ver, especialmente el tema del cambio climático es un tema científico, no político. Decidir si se es anti o pro por la opción política es muy lamentable.
Dicho sea de paso, el 99% de los climatólogos afirman que estamos ante un cambio climático de origen antropogénico. Y yo, sinceramente, con esto, como con lo de los neutrinos. Si un físico de particulas me dice más rápido que la luz, yo no estoy capacitado para llevarle la contraria. Pues lo mismo con los climatólogos.
Mira lo que digo. No existe en Las teorías físicas actuales la unanimidad entre los expertos (antes de este resultado) que existe sobre la existencia de cambio climático de origen antropogénico. Con eso lo he dicho todo. Así que quien niega esa evidencia lo hace por motivos personales, no por motivos razonados y argumentados, que es como se deben hacer las cosas en ciencia.
Y si además de no ser razonados o argumentados los argumentos, es porque eres simpatizante de una facción política, entonces es de lo más lamentable.
A ver, decir que estamos ante un cambio climático de origen antropogénico no es algo que sea ser progre o no (y quien lo vea así es que es tonto), sino que es ajustarse a los argumentos científicos aceptados prácticamente por consenso por todos los expertos en el tema.
P.D.: Yo a Wyoming me tendría que remontar a años que no lo veo. No veo a Wyoming, ni a Evolé y en general no veo la tele. De hecho llevo cuatro meses trabajando en Italia y te aseguro que no voy a usar internet para ver programas de la tele. Hay cosas mucho mejores que hacer con internet.
#60 El blog es un puro ataque a el estereotipo del progre. Efectivamente. ¿Alguien lo oculta? ¿Tiene eso que ver con el Cambio Climático? ¿y con los neutrinos? ¿Y con la calidad o falta de calidad del artículo en cuestión?
La Teoría de la Relatividad de Einstein, tuvo problemas muy gordos de consenso. En este caso no era de derechas pero era judío, lo que como todos sabemos siempre ha sido un estigma, así que se creo el famoso manifiesto "Cien autores contra Einstein" al que este respondió: Si yo no tuviera razón, ¡bastaría con uno solo!... En fin que lo del consenso como que ni fu ni fa, y menos viniendo artificialmente de un organismo de origen político como el IPCC. Einstein tenía razón, se demostró empíricamente, y se acabó la discusión. Cosa que no ha pasado con el AGW, así que lo mismo pasará con el clima (ya está pasando solo que la inercia de la propaganda es todavía muy grande), la Ciencia siempre gana, y no necesita ni de propaganda ni organismos que la regulen, se regula sola por medio del método científico.
Aquí te dejo por si quieres unos cuantos estudios revisados por pares y fuera del consenso (que no salen en los medios, supongo que tampoco italianos):
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
#65 Disculpa, ¿el qué se demostró "empíricamente" exactamente?
Y otra pregunta: si el mundo estuvo funcionando durante 23 siglos (bueno, dejémoslo en 19) sin mayores problemas según la cosmovisión aristotélica, ¿significa eso que la cosmovisión aristotélica era correcta?
#3 Creo que nadie con sentido común cuestiona el trabajo de Albert. Hasta ahora se ha demostrado su acierto en la inmensa mayoría de sus cálculos, pero en algunos casos erró. (¿Recuerdas lo de dios y los dados?)
Sin cuestionar para nada su trabajo, es bueno que se conozcan sus pequeños errores; no para criticarle, sino para saber más. Importante notar que hace un siglo, Einstein no tenía a su alcance los medios actuales. Más valor si cabe a su trabajo.
En cuanto al cambio climático, bueno... creo que no se ponen de acuerdo todavía los científicos. Véase ciclos solares. En todo caso, cuidemos lo que nos queda de planeta, que no es mucho, y al tiempo. (Y no soy el cuñao o lo que sea de Rajoy, ¿eh?)
#66 Lo de "Dios no juega a los dados" de Einstein y lo de "No me gusta la Mecánica Cuántica y siento haber tenido que ver con ella" de Schrödinger, son dos ejemplos de como funciona la Ciencia. Dos de los mayores precursores de la Física Cuántica, son críticos con su propia creación. Lo mismo sucede con los científicos del CERN, ellos mismo reconocen que seguramente haya un error. La crítica en general y la autocrítica en particular es fundamental en el progreso científico y humano. Y no me preguntes en que joven Ciencia multidisciplinar esto no ocurre ni de lejos. No me preguntes porque ya sabes la respuesta
#67 Iba a contestarte AMÉN, pero ésta no es muy joven que digamos. Nos queda la ciencia política e Iker Jiménez.
¿Me dejo algo?
#3 Por una parte no creo que nadie haya llegado al punto de cuestionar el trabajo de Einstein.
Precisamente es mi impresión, que acusa a los demás de delitos que no han cometido.
Yo no sé de esto, pero habla de la radiación de Cherenkov esa, y ya en la noticia original había sido
descartada por otros meneantes por la no interacción de los neutrinos. Yo ni puta idea.
De todos modos, agradezco su interés por aportar enlaces e información a los legos en la materia.
Me da la impresión que son apuntes demasiado vagos, habrá que leer los enlaces =)
#81 En el primer párrafo del artículo enlazo a los titulares digitales (de El Mundo, El País y Público) donde se cuestiona en una u otra forma el trabajo de Einstein... es precisamente lo que quería criticar.
#7 No te equivoques. Puedes compartir artículos de otras fuentes que te interesen.... y de vez en cuando fuentes de tu blog. Lo que no está bien visto es compartir únicamente artículos de una única fuente, ya que no se trata de un sitio de autopromoción, sino un agregador de contenido.
#8 Gracias Milhaud, no busco autopromoción así que lo tendré muy en cuenta.
#8 No está bien visto, pero está totalmente permitido, y no es desde luego motivo para descartar un envío o dejar de menearlo si tiene calidad.
Ehm, ehm...
eclectikus
El artículo parece interesante, bien redactado y tal, por lo que no voy a hundirlo. Pero #0, para la próxima empieza a variar tus fuentes. Si quieres enviar esto, te sugiero otros dos artículos muy bien escritos sobre el tema en otros blogs:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/09/23/amazings-bilbao-2011-y-los-neutrinos-superluminicos-observados-por-opera-en-gran-sasso-italia/
http://www.migui.com/ciencias/fisica/neutrinos-zurdos-oscilantes-e-incluso-esteriles.html
#6 La verdad es que soy nuevo por estos lares, y cuando mandé los primeros artículos no sabía que aquí esta castigado salirse del pensamiento único. Visto lo visto he dejado de enviar artículos.
En cuanto a los blogs que citas, el de Francis es de mis favoritos, e incluso participé en un carnaval de la ciencia allí con otro blog (uno que tengo de geofísica) precisamente explicando las fuentes de error y los métodos de corrección que se utilizan en los GPS (entre otros, métodos relativistas). Por ello pienso que sería sarcástico que un experimento en el que una parte fundamental es el posicionamiento de fuente y detector, utilizando GPS (que utilizan como digo la relatividad), diera unos resultados que contradicen la teoría de la relatividad.
Salu2
#7 ¿Hablamos de los GPS? ¿Esa cosa que llevo en el coche? ¿Eso se usa para medir algo de verdad?
#7 ¿De verdad no sabías que aquí se vetan los medios no afines? Pero sí es lo mas característico de Meneamé, tienen hasta listas de censura...
#7 Atacar al pensamiento único es algo bueno, el problema viene cuando se ataca de forma selectiva, teniendo en cuenta el signo ideológico en el que se produce. Entonces lo que atacas no es el pensamiento único en su conjunto, sino solo el pensamiento único que no concuerda con el que a ti te gusta. Ahí es donde tu premisa queda invalidada y simplemente te conviertes en un ejemplo más de 'haz lo que digo, no lo que hago'.
#52 Ni de lejos, yo reparto a derecha y a izquierda. Más izquierda porque es la que lleva 30 años campando a sus anchas y es la que ha marcado el pensamiento único. Yo mismo he sido progre gran parte de mi vida. Pero vamos que cada uno piense lo que quiera, yo no hago proselitismo, y ataco, comento, o hago chascarrillos con lo que me parece que se lo merece, por supuesto desde mi óptica que no tiene que coincidir con la tuya. Pero en general me considero buena gente y hablo con todo el mundo y respeto a toda la peña. Normalmente.
#25 ElCuraMerino
- Porque está demostrada empíricamente.
- Porque ha mantenido su consistencia durante 100 años.
- Porque si se derrumbara la teoría de la Relatividad muchas cosas dejarían de funcionar, por ejemplo los GPS, lo cual no ha ocurrido.
Otra cosa es que si los resultados de este experimento se demuestran (cosa que dudo, y dudan los propios autores) haya que buscar teorías más generales o cambiar sus marcos de aplicación.
Palabras del director de este experimento en el CERN, Antonio Ereditato:
"Cuando Einstein hizo su Teoría de la Relatividad, no destruyó el trabajo de Newton, de hecho Newton explica el 99.9 por ciento de lo que ocurre a nuestro alrededor. Pero sin embargo, en algunas condiciones especiales de la materia, estamos obligados a utilizar la Teoría de la Relatividad Especial. Ahora supongamos que encontráramos un día que bajo ciertas condiciones extremas tenemos que tener en cuenta correcciones que ahora no conocemos. Esto no significa que Einstein estuviera equivocado."
Y precisamente eso, más que la propia física que hay detrás, es lo que pretendía explicar en la entrada.
#26 ¿Demostrada "empíricamente"? A mi me parece que no sabes lo que es la Teoría de la Relatividad General, ni la Especial. O bien, no sabes lo que es "empíricamente".
El titular "Einstein se equivocó" es demasiado goloso para algunos periodistas como para malgastar su tiempo en comprobar si es justo o cierto hacer tal afirmación, y no digamos la coletilla "los viajes en el tiempo son posibles", alguno habrá eyaculado al dar la noticia.
#13 Exacto, hoy día el objetivo de los periódicos no es informar, sino atraer audiencia para generar tráfico y aumentar sus ganancias por publicidad. Si hay que exagerar por aquí o tergiversar por allá, se hace y punto.
Respecto a este tema hay pocas opciones:
-O eres un reconocido experto y comentas
-O no entiendes y mejor quedas a la espera de lo que digan los expertos
-O eres un bocazas con un master en Wikipedia que igual comentas una noticia de gatitos que hablas de física cuántica, la rama más reconocidamente jodida y que menos tiene que ver con la intuición de todas las ciencias.
#17 Por lo que a mi respecta no soy un especialista en Física de Partículas, pero la mecánica cuántica fue el único 10 que saqué en toda la carrera de Físicas, y me apasiona la Física lo suficiente para poder documentarme sobre los temas y tratar de exponerlos lo más honestamente posible a los lectores de mi blog.
Estaría bueno que solo pudieras comentar lo que es tu especialidad, o según tu, de la que eres una autoridad de reconocido prestigio... puedes por contra dar unas líneas generales para legos y enlazar a fuentes más o menos serías. En el artículo se enlaza además al paper original que yo me he leído sin problemas para poder escribir el artículo. Te gustará más o menos, pero la gente me lo suele agradecer. O criticar con base, o corregir, como ha pasado hace un rato que un lector me ha corregido un fallo vía comentarios, con toda la razón del mundo porque lo había redactado mal.
No entiendo a meneame.
Este articulo no aporta absolutamente nada nuevo sobre la cuestión. Solo repite, lo que se ha dicho en otras muchas decenas de blogs y llega a portada.
Por otra parte, la noticia Neutrinos más rápidos que la luz en experimento OPERA
Neutrinos más rápidos que la luz en experimento OP...
conexioncausal.wordpress.comSi alguien lo entiende, que me lo explique.
#42 Estás sufriendo un principio de incertidumbre de meneame: puedes saber que una noticia que está en portada tiene un tema que interesa a menéame pero si conoces un tema que interesa a menéame este ya no llegará a portada.
#42 Yo tampoco entiendo meneame, es el tercer artículo que mando y los dos primeros me crujieron a negativos porque me metía con el pensamiento único. Y en este me temo que se ha meneado tanto porque he intentado responder cordialmente a todos los comentaristas de este hilo, como hago siempre en todos los lados incluida la vida real. Mi impresión es que mi (posiblemente desacertada) coletilla sobre el Alarmismo Climático, junto con el nombre del blog, no ha gustado ni un pelo a los de siempre, a los que precisamente pretendo que no guste, porque es contra lo que lucho.
Seguiré aprendiendo sobre este artilugio que es meneame, y tendré más cuidado con lo que mando.
(Ni idea de si llegar a la portada es bueno o malo, por lo que parece y en mi caso, es muy malo... ya lo siento)
#45 Cito:
"Mi impresión es que mi (posiblemente desacertada) coletilla sobre el Alarmismo Climático, junto con el nombre del blog, no ha gustado ni un pelo a los de siempre, a los que precisamente pretendo que no guste, porque es contra lo que lucho."
¿Tienes mucho tiempo libre en tu cruzada? Es solo curiosidad
Menos mal que alguien lo ha dicho joder, saldrá una teoría más completa, pero la teoría de la relatividad seguirá siendo válida para su ámbito del mismo modo que la Ley de Gravitación sigue siendo válida en el suyo.
Pero si el artículo no dice nada...
Sólo que se pueden haber equivocado al medir, pero ¿alguien se cree que estos tíos, cuyos resultados dependen del medir con precisión atómica, se van a equivocar en algo así?
#14 Si se pueden equivocar en eso y en muchas otras cosas, y así lo reconocen ellos mismos y de hecho han echo un llamamiento a que se repitan los experimentos y los cálculos por equipos independientes: no se "derrumba" una teoría comprobada (y por tanto utilizada) hasta la saciedad durante más de un siglo, con un solo experimento.
En el artículo enlazo a un blog de un físico especializado en supercuerdas que apunta donde pueden estar las fuentes de error:
http://motls.blogspot.com/2011/09/potential-mistakes-in-opera-research.html
(Claro que siendo de derechas ya será automáticamente descalificado ad-hominem sin analizar sus argumentos)
#21 ¿Cómo que no se derrumba una teoría (que por su propia naturaleza, no puede estar "comprobada") por un sólo experimento?
Pues anda, que no ha habido teorías "derrumbadas" por un sólo experimento...
La Relatividad General y Especial no son más que intentos de unir la Física newtoniana con el electromagnetismo. Puede ser un intento fallido... ¿por qué no va a serlo?
#21 Lubo es físico de supercuerdas, y postea mucho en este otro blog de viXra, http://blog.vixra.org/, que es mejor blog que el suyo.
#63 Si le conozco y me he escrito con el varias veces. También es un escéptico del Alarmismo Climático, y un personaje la mar de curioso e independiente... y por tanto denostado por las líneas oficiales de investigación. Muy recomendable lo que escribe sobre física, no tanto lo que escribe sobre política (demasiado conservador y demasiado bestia)
#21 No se tira por tierra una teoría.
La gente está muy equivocada.
La teoría de la relatividad general no es una descripción de la realidad sino un modelo matemático que es capaz de explicar y predecir resultados.
El hecho de que en algún momento, algunos experimentos no concuerden con la teoría de la relatividad, lo único que supone es que tendremos más datos para tratar de crear un modelo más preciso, pero la teoría de la relatividad general se podrá seguir aplicando a numerosísimos cálculos que no requieran tal nivel de precisión, del mismo modo que las leyes de la dinámica y la mecánica clásica se siguen empleando a día de hoy.
Me atrevo a afirmar categóricamente, que la teoría de la relatividad como descripción de la realidad es erronea, y que antes o después surgirá otra que (sin seguir siendo una descripción) será un modelo más preciso.
#62 ¿Adivinas qué?
Resulta curioso:
1) El sistema de medida del experimento utiliza el GPS.
2) El posicionamiento basado en GPS realiza correcciones relativistas.
3) Las correcciones relativistas utilizar la constante 'c' actual.
4) El resultado es que se obtiene un resultado que viola la teoría de la relatividad en este caso, es decir se supera 'c' aunque es esto es imposible.
5) Por tanto los cálculos de ajuste relativista no son válidos.
Algo está mal en el experimento ...
Lo mejor del artículo es el tono de perdonavidas del autor.
#32 Ya lo siento, de verdad que no era mi intención... ¿No estarás mezclando la política?
Varias dudas.
La distancia entre neutrinos y fotones SIEMPRE ha sido la misma, en cada uno de esos 15.000 experimentos?
Por qué dudamos del GPS? La tasa de error no debería de ser la misma en la velocidad de ambas partículas, es decir, neutrinos y fotones?
Y una reflexion. Despues de la presentacion del trabajo de estos investigadores del CERN, tan elogiada, realmente piensas que no han tenido esto en cuenta?
Saludos
#48 Deberías leerte el estudio en si mismo para entenderlo del todo. El posicionamiento de la fuente (en el CERN) y los detectores (Gran Sasso) es básico, se realiza por GPS, por tanto cualquier error por ese lado (sub milimétrico) puede producir errores que echarían por tierra el experimento. Si lees el paper, verás que la exactitud es apabullante, siendo capaces (el experimento ha durado más de dos años) de detectar el movimiento tectónico de placas e incluso su diferente nivel tras un pequeño terremoto. Pero es una posible fuente de error.
#51 No controlo de cuántica como para leerme un paper, Iam sorry ;
Lo q cuentas es cierto, lo conocía, pero lo que no sé es lo q preguntaba antes: El error siempre ha sido el mismo? en los casi 16000 experimentos?
#58 No hay un error fijo, hay una distribución de error, y aparte hay diferentes fuentes de error controlables o no. Por ejemplo para calibrar un GPS submétrico (probablemente RTK) en el eje vertical hay que tener un buen cálculo del Geoide local, lo cual es ya instrumentalmente casi quimérico, milímetros ahí sumados algún otro tipo de error podrían echar por tierra el experimento. O no, efectivamente. El fondo del artículo iba en el sentido de que aún confirmándose los resultados, la teoría de la Relatividad, seguirá funcionando. Igual que el teorema de Pitágoras sigue funcionando en el plano, pero ahora sabemos que no funciona en un sistema de coordenadas hiperbólicas. Eso es todo. La guerra que se ha montado me temo que va por otro lado, no porque mi entrada sea más o menos rigurosa, sino porque he tenido la osadía de dejar una puya hacia el cambio climático. Vade retro satana.
#48 Me da la impresión que crees que realmente han hecho una carrera de fotones contra neutrinos.
Si lo he entendido bien, no hay tal carrera, simplemente han medido la velocidad de los neutrinos (espacio/tiempo) y lo han comparado con la teórica c.
#85 "avanza en la dirección de la interpretación de la realidad", eso podría ser falso, por ejemplo, las matemáticas son ciencias y sin embargo no se complica en explicar la realidad, casi todos los teoremas matemáticos suceden y son CIERTOS en el mundo perfecto y abstracto de las las matemáticas, no en la realidad. ¿No se si logré explicar mi punto?
#86 Si danieloso, ese es un buen punto... aunque también es cierto que considerar las matemáticas como una Ciencia es un asunto peliagudo desde el punto de vista de la Epistemología. El hecho de que sea una disciplina utilizada por todas las Ciencias (incluidas las sociales) no la convierte en Ciencia automáticamente. Te recomiendo el libro "The Road to Reality" de Roger Penrose, para ver como afronta ese tema desde el punto de vista, ni más ni menos, que de Platón.
#87 ¿Las matemáticas no son una ciencia? Wow... eso si no lo sabía, muchas gracias por la referencia, buscaré el libro, me interesa muchísimo el tema. saludos!
La exigencia de Meneame con las fuentes baja considerablemente. El Blog habla de cosas de las que no tiene npi, conceptos mal expuestos, se lia con los términos ..... un desastre.
#80 ¿Que no tengo npi de lo que hablo? ¿conceptos mal expuestos? ¿Se lía con los términos?... En serio, ¿podrías ser más específico?, para corregirlo digo. Pero me temo que eres uno más que lo que no le gusta es otras cosas no relacionadas con el artículo en sí, sino más bien con el sectarismo que os han instalado en el cerebro.
y todo este lio por culpa del opera. Menos mal que uso firefox
Nadie es perfecto, Albert Eintein tampoco lo era, y por otra parte es normal que las teorías necesiten revisión pasado algún tiempo, en este caso un siglo.
No le veo ningún problema al "sensacionalismo científico". Para tener noticias objetivas necesitarías observadores objetivos.
Si el artículo busca un rigor científico, solo una pequeña errata, la ciencia no avanza, ese es un pensamiento positivista del siglo pasado. La ciencia ni si quiera es una sola, son muchas, y avanzar significa que existiera UN LUGAR a dónde la ciencia debería llegar.
#83 Esto sería otra discusión. la Ciencia avanza en la dirección de la interpretación de la realidad, o más bien del conocimiento de la realidad, lo cual no quiere decir que pueda llegar a algún sitio y menos que ese sitio se el conocimiento completo y cerrado de la realidad. En mi opinión.
#41 Te equivocas, yo sólo he pretendido compartir ese artículo de mi blog porque lo consideraba interesante para gente desinformada, como siempre hago. Te puede gustar más o menos, pero entrar insultando sin un sólo argumento más que los fantasmas que tu mismo te creas, me parece totalmente fuera de lugar. No creo que si me conocieras en persona dirías ni pensarías lo que has dicho aquí y posiblemente allí.
Salu2
Yo siempre que leo una noticia de este tipo, recuerdo cuando en tres periódicos distintos se copiaron una misma noticia sobre una central eléctrica que produciría "Centenares de Kilovoltios por hora".
Para mas info:
http://www.nature.com/news/2011/110922/full/news.2011.554.html
La verdad es que puedo aportar muy poco sobre el tema, pero os felicito a todos los que habéis comentado la noticia por el excelente nivel conseguido en este debate.
#76 Ahora mismo no, por que estoy en cuarto de carrera, pero cuando termine, si estudio sobre ello, sí. Me están preparando para eso.
#76 Yo creo que un Ingeniero tiene capacidad y conocimientos para entender bastante bien el asunto sobre todo los temas experimentales. Prueba a leerte el paper que enlazo en el post.
En cuanto a retraso de los fotones (no al revés) fue de tres horas en la SN 1987A respecto a los neutrinos... pero no eran porque estos fueran más rápidos, sino por efectos ópticos (reflexiones, refracciones...) que sufren los fotones y no los neutrinos. En todo caso si se aplicara el retraso "medido" en este experimento, los fotones deberían haber llegado tres años y medio después. El cálculo completo, y el porque este cálculo tampoco es del todo correcto lo puedes ver aquí:
http://usersguidetotheuniverse.com/?p=2169
Yo es que sobre este tema soy muy esceptico. A mi me tienen que demostrar paso a paso los procedimientos, los calculos y el por qué de las conclusiones. Por mucho que sean científicos del CERN no se libran del escrutinio de los demás.
Además, para mi realmente se trata de una maniobra de luces y espejos. El CERN necesita financiación y por ahora no ha hecho nada impresionate, esta es una forma de intentar llamar otra vez la atención sobre ellos.
P.D: La he votado sensacionalista por que si finalmente se demostrara que falla la relatividad (lo cual estoy deseando, por que algún dia tengo que trabajar en algo, y este tema me gusta), no es "el fin de la relatividad". Simplemente, no es la teoría última sobre la gravitación y habrá que mejorarla. Pero vamos, como ocurrió con la mecánica de Newton, funciona dentro de cierta cota, aunque si es verdad que la explicación que da para la interación gravitatoria está falseada.
Por cierto, como aquí hay gente que veo versada, y yo sólo soy un humilde ingeniero, me gustaría entender una cosa. El experimento iba de la oscilación del neutrino, que viene a su vez de que los neutrinos, si no he entendido mal, tienen masa. De hecho, una de las mediciones de la masa del neutrino venía de haber detectado el retraso en los neutrones con respecto a los fotones de la emisión de una supernova, también si no estoy equivocado. Entonces, si se ha ya visto que los neutrinos van más despacio que los fotones, pero ahora se observan tipos de neutrinos con velocidad > c, entonces ¿estamos ante un lio considerable o es yo no tengo ni idea?
Será la segunda opción, seguramente, pero a lo mejor alguien puede comentar al respecto.
#75 Hmmm. Si de verdad intentasen demostrarte paso a paso los procedimientos y los cálculos, ¿tendrías la capacidad técnica para entenderlos?
Está muy bien decir eso, pero creo que muchos se perderían a la segunda línea, yo el primero.
Bueno, si hay experimentos que han contribuido significativamente al "derrumbamiento" de una teoría. O más exactamente, una teoría ha fallado al explicar los resultados de un experimento, y ha tenido que ser modificada.
Por ejemplo, y muy relacionado con este tema, la teoría del éter, que tenía algunos "supporters" del calibre de N. Tesla, ó Maxwell, que fue refutada por el experimento de Michelson-Morley, lo que condujo posteriormente a la teoría de la relatividad especial y general.
#74 Sí pero no parece que las leyes de Faraday, Ampere, Gauss o las propias leyes de Maxwell (que se basan en las anteriores) hayan dejado de funcionar nunca. Lo mismo que la dualidad onda-corpúsculo (Huygens/Newton) y la mecánica cuántica no han hecho variar un milímetro la teoría de la difracción o la óptica geométrica. Otra cosa son las teorías erróneas globalmente (por cambiar de flanco la trepanación en Medicina), esas son filtradas por el propio método científico... pero asunciones erróneas o parciales que producen teorías completas, verificadas empíricamente, y utilizadas durante años o siglos no se pueden venir abajo, se pueden completar o corregir, pero jamás hundirse... al menos no ha pasado nunca, y este caso concreto de este hilo no parece ser el más indicado para ser el primero.
efecto meneame!
Un poco... no sé... de por favor?
Qué pasa con este artículo? EL tío defiende una posición atacando a los científicos? a los periodistas? a Einstein?
Joder es divulgación científica. Al zopenco que ha escrito su blog contra el pensamiento único habría que explicarle que sin dinero no se financian los proyectos, y que sin publicidad no hay dinero. Por otra parte dudo mucho que los que han apostado por ir en esta línea de investigación pongan su honor a disposición de bloggers tan elevados con él.
No iremos de viaje espacial, con la ilusión que me haría viajar al pasado y ver a Aznar de joven. Pero sin duda podemos soñar con que lo haremos, y mientras seguir investigando.
La falacia de llamarnos borregos y tratarnos como si lo fueramos.
Y al del enlace... creo que el interés del blog cae por sí solo... yo voto microblogging.
#39 Creo que te pasas tres pueblos. Defiendo a los científicos, critico a los periodistas que desinforman, y defiendo desde un punto de vista Epistemológico a Einstein. Creo que el artículo es correcto, está bien fundado y orientado a gente que no sepa una palabra de Física. Me da que lo que no te gusta es el blog y eso me parece muy bien, pero eso no tiene nada que ver con este artículo concreto.
Y yo no llamo borrego a nadie, ni aquí ni allí... simplemente me río de ellos como en mis tiempos mozos me reía de los pijos (otros que tal bailaban). El que se de por aludido, ajos coma.
#40 En ese caso me queda claro todo: lo primero es que eres un cretino que se cree mejor que los pijos, los periodistas que no saben tanto como tú, y de cualquier ser que no sea su amigo que organiza fiestas de disfraces en la que el premio mayor es para el que va vestido de isópoto.
Los periodistas hacen, hacemos, la labor lo mejor que podemos, como los científicos investigan nosotros tratamos de hacer lo propio.
Celebro que sepas la definición de Epistemológico, pero aunque suena tan importante, el conocimiento no se pone en mayúscula (salvo contadas excepciones).
El blog me parece pretencioso, pero al margen de eso lo que me parece peor es que pretendas crear escuela de pensamiento a través de la critica de un blogger, que podrías ser tu mismo, en un espacio que es para compartir información, y no la opinión de un antisistema de bata blanca.