Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La moralidad es una simple cuestión de convivencia; no hace falta ningún dios. Y digo más: la religión es una de las pocas cosas capaces de conseguir que una buena persona cometa actos inmorales.
#190:
#187 El relativismo moral es defender que toda norma moral tiene un valor contingente, que depende de valores sociales históricos y cambiantes. En ese sentido, ser relativista moral implica defender que cualquier cosa le podría a uno parecer bien, si está situado en el contexto social adecuado.
Según lo que dices, tú no eres un relativista moral. Ser relativista no es sinónimo de ser ateo; se puede ser ateo y ser anti-relativista (aunque desgraciadamente) ambas cosas se suelen confundir. Por ejemplo, es posible creer en una «moral natural» sin creer en Dios.
Esto no es, sin embargo, lo que caracteriza a la sociedad posmoderna. Desde mi punto de vista, la sociedad posmoderna es cada vez más atea y cada vez más relativista (y ambos aspectos se confunden interesadamente).
Según lo que dices, tú no eres un relativista moral. Ser relativista no es sinónimo de ser ateo; se puede ser ateo y ser anti-relativista (aunque desgraciadamente) ambas cosas se suelen confundir. Por ejemplo, es posible creer en una «moral natural» sin creer en Dios.
Esto no es, sin embargo, lo que caracteriza a la sociedad posmoderna. Desde mi punto de vista, la sociedad posmoderna es cada vez más atea y cada vez más relativista (y ambos aspectos se confunden interesadamente).
#20:
#18
¿La religiosa aspira a la objetividad?. Ya, y como es habitual, la mejor forma de ser objetivos es depender de morales otorgadas por seres invisibles.
Lo siento pero no. Yo niego sistemáticamente todo tipo de moral otorgada a base de revelaciones. Más todavía cuando es autocontradictoria.
Todas las morales pueden ser autocontradictorias en un punto u otro, pero la religiosa afirma ser infalible. Qué menos, dictada supuestamente por un ser omnipotente.
A lo que aspira la religiosa es a una especie de bien supremo aparentemente inamovible y escrito en piedra, que depende de la voluntad de un dios.
Entonces cabe preguntarse por qué ese dios no se ha manifestado a todos los habitantes del planeta que ha creado, y se reserva esa moral solamente para los de cierta parte del planeta.
¿La religiosa aspira a la objetividad?. Ya, y como es habitual, la mejor forma de ser objetivos es depender de morales otorgadas por seres invisibles.
Lo siento pero no. Yo niego sistemáticamente todo tipo de moral otorgada a base de revelaciones. Más todavía cuando es autocontradictoria.
Todas las morales pueden ser autocontradictorias en un punto u otro, pero la religiosa afirma ser infalible. Qué menos, dictada supuestamente por un ser omnipotente.
A lo que aspira la religiosa es a una especie de bien supremo aparentemente inamovible y escrito en piedra, que depende de la voluntad de un dios.
Entonces cabe preguntarse por qué ese dios no se ha manifestado a todos los habitantes del planeta que ha creado, y se reserva esa moral solamente para los de cierta parte del planeta.
#8:
Lo único que me falta en este artículo es algún comentario sobre esa argucia legal, o agujero legal, que usan los creyentes para zafarse del castigo que les reserva ese código moral suyo, el único real según ellos.
Me refiero a la salvación a través del arrepentimiento, la confesión de los pecados y el perdón de dios.
Por lo menos en ciertas sectas cristianas, como la católica, en donde te confiesas y hale, a otra cosa, mariposa. Desconozco cómo llevan el tema otras confesiones.
Me refiero a la salvación a través del arrepentimiento, la confesión de los pecados y el perdón de dios.
Por lo menos en ciertas sectas cristianas, como la católica, en donde te confiesas y hale, a otra cosa, mariposa. Desconozco cómo llevan el tema otras confesiones.
#27:
¿es aquí donde todo el mundo responde a la pregunta del titular con su opinión personal sin leerse el artículo?... ahí va la mía:
Dado que todo parece indicar que no hay dioses, y que tales dioses no son mas que inventos de las personas, la respuesta sería no. Por dos sencillas razones (que voy a resumir en cuatro):
A) Si las personas son capaces de inventarse un dios y atribuirle unas supuestas normas de moralidad, entonces las personas son capaces de desarrollar directamente una moral, sin dioses de por medio, que esté sujeta a otros criterios mas realistas e inteligentes como podrían ser el bien común o la convivencia entre semejantes.
B) Cuando el único criterio moral que se nos impone para distinguir qué es bueno o malo es que lo diga un ser superior, nos exponemos a ser doblemente engañados:
B1) quienes hablan en nombre de ese ser superior podrían ser impostores, y al no disponer nosotros de otro criterio para saber que es bueno, malo, moral o inmoral podríamos cometer actos inmorales creyendo hacer lo correcto.
B2) ese ser superior podría no existir, lo cual convertiría a todos sus representantes en impostores. Ir a B1.
en conclusión: Siempre es mejor comprender las cosas por uno mismo que obedecer ciegamente a un dios o a cualquier otra autoridad superior. Incluso aunque tal dios existiese, necesitamos saber distinguir por nosotros mismos lo que está bien y lo que está mal...
Dado que todo parece indicar que no hay dioses, y que tales dioses no son mas que inventos de las personas, la respuesta sería no. Por dos sencillas razones (que voy a resumir en cuatro):
A) Si las personas son capaces de inventarse un dios y atribuirle unas supuestas normas de moralidad, entonces las personas son capaces de desarrollar directamente una moral, sin dioses de por medio, que esté sujeta a otros criterios mas realistas e inteligentes como podrían ser el bien común o la convivencia entre semejantes.
B) Cuando el único criterio moral que se nos impone para distinguir qué es bueno o malo es que lo diga un ser superior, nos exponemos a ser doblemente engañados:
B1) quienes hablan en nombre de ese ser superior podrían ser impostores, y al no disponer nosotros de otro criterio para saber que es bueno, malo, moral o inmoral podríamos cometer actos inmorales creyendo hacer lo correcto.
B2) ese ser superior podría no existir, lo cual convertiría a todos sus representantes en impostores. Ir a B1.
en conclusión: Siempre es mejor comprender las cosas por uno mismo que obedecer ciegamente a un dios o a cualquier otra autoridad superior. Incluso aunque tal dios existiese, necesitamos saber distinguir por nosotros mismos lo que está bien y lo que está mal...
#17:
#11
Toda moral es relativista. Incluso las religiosas, como argumenta este artículo que tan interesante te ha parecido.
Como ya dije, la única diferencia radica en que nosotros admitimos que creamos nuestra propia moral, imperfecta como sea.
No nos sacamos de la manga excusas o nos refugiamos detrás de deidades
Toda moral es relativista. Incluso las religiosas, como argumenta este artículo que tan interesante te ha parecido.
Como ya dije, la única diferencia radica en que nosotros admitimos que creamos nuestra propia moral, imperfecta como sea.
No nos sacamos de la manga excusas o nos refugiamos detrás de deidades
#55:
#50
Dar por supuesto la inexistencia de dios es la posición mas lógica, ante la falta de evidencias, ante los avances que nos van explicando cosas tradicionalmente imputadas a las deidades.
La postura que es totalmente antilógica es afirmar que existen los dioses hasta que se demuestre lo contrario. Para empezar porque la ciencia no obra así.
Dar por supuesto la inexistencia de dios es la posición mas lógica, ante la falta de evidencias, ante los avances que nos van explicando cosas tradicionalmente imputadas a las deidades.
La postura que es totalmente antilógica es afirmar que existen los dioses hasta que se demuestre lo contrario. Para empezar porque la ciencia no obra así.
#63:
#58
Claro, viene dado en el propio texto sagrado, si. Las instrucciones, vamos.
Pues no conozco yo ningun tipo de instrucciones que permitan interpretaciones tan dispares como para alcanzar el número de sectas cristianas que hay hoy en día.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/ChristianityBranches.svg?uselang=es
Y esto solo unas pocas.
Vaya un dios tan curioso, que crea una moral objetiva inalterable, y no es capaz de trasladársela correctamente a sus seguidores hasta el punto de que cada uno interpreta según lo que le da la gana.
En fin, me temo que ante tal panorama es difícil convencer a alguien sobre la moralidad objetiva que emana de la biblia.
Claro, viene dado en el propio texto sagrado, si. Las instrucciones, vamos.
Pues no conozco yo ningun tipo de instrucciones que permitan interpretaciones tan dispares como para alcanzar el número de sectas cristianas que hay hoy en día.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/ChristianityBranches.svg?uselang=es
Y esto solo unas pocas.
Vaya un dios tan curioso, que crea una moral objetiva inalterable, y no es capaz de trasladársela correctamente a sus seguidores hasta el punto de que cada uno interpreta según lo que le da la gana.
En fin, me temo que ante tal panorama es difícil convencer a alguien sobre la moralidad objetiva que emana de la biblia.
#1:
El orden, que no la moralidad, es lo que se pretendía mantener en base al temor a dios, no se necesita ningún dios ni para lo bueno ni para lo malo, solo es una escusa sencilla de la que se aprovechan los listos, es lo que pienso
#5:
"Si quisiera hablar con vuestro vocabulario, diría que el único mandamiento moral que tiene el hombre es: Pensarás. Pero un 'mandamiento moral' es una contradicción en los términos. Lo moral es lo escogido, no lo forzado; lo comprendido, no lo obedecido. Lo moral es lo racional, y la razón no acepta mandamientos." Ayn Rand
#24:
#21
¿Que dios no es genocida?. ¿Y por qué resaltas que no hay que tener en cuenta el AT?.
¿Son dos dioses distintos?. ¿Es que se había equivocado (ups, un genocidio de nada, que torpe soy) y luego tuvo que rectificar y actualizar?. ¿El AT no vale, entonces? ¿Y que hacemos con esa afirmación de chuscristo de que no venía a cambiar ni una coma de la ley sino a hacerla cumplir?
¿Volvemos de nuevo al "no, eso que vemos que es ridículo es en realidad metafórico, lo demás no" ?.
No existen las personas perfectas. Pero vosotros afirmáis que vuestro dios si que lo es, al punto de que sólo él decide lo que es moral y lo que no. No te sorprendas cuando te traigan ejemplos de "su moralidad" recogidos en la biblia.
¿Que dios no es genocida?. ¿Y por qué resaltas que no hay que tener en cuenta el AT?.
¿Son dos dioses distintos?. ¿Es que se había equivocado (ups, un genocidio de nada, que torpe soy) y luego tuvo que rectificar y actualizar?. ¿El AT no vale, entonces? ¿Y que hacemos con esa afirmación de chuscristo de que no venía a cambiar ni una coma de la ley sino a hacerla cumplir?
¿Volvemos de nuevo al "no, eso que vemos que es ridículo es en realidad metafórico, lo demás no" ?.
No existen las personas perfectas. Pero vosotros afirmáis que vuestro dios si que lo es, al punto de que sólo él decide lo que es moral y lo que no. No te sorprendas cuando te traigan ejemplos de "su moralidad" recogidos en la biblia.
#46:
Dios:
1. Síndrome psicológico que consiste en anular el instinto de superación del individuo, haciéndole sentir falsamente respaldado ya que, se supone, todo está programado al antojo de este mito.
2. Producto ficticio usado, en términos de poder elitista (religiones y monarquías), para someter a los individuos a través del miedo y la superstición. También usado por dicho poder para legitimar su posición por encima de la población ignorante.
1. Síndrome psicológico que consiste en anular el instinto de superación del individuo, haciéndole sentir falsamente respaldado ya que, se supone, todo está programado al antojo de este mito.
2. Producto ficticio usado, en términos de poder elitista (religiones y monarquías), para someter a los individuos a través del miedo y la superstición. También usado por dicho poder para legitimar su posición por encima de la población ignorante.
#6:
#5
Cuidao con Ayn Rand, que también estaba un poco p'allá de lo suyo
Vicisitud y sordidez: Ayn Rand: Cómo convertir a los freaks en una cuadrilla de gilipollas
Cuidao con Ayn Rand, que también estaba un poco p'allá de lo suyo
Vicisitud y sordidez: Ayn Rand: Cómo convertir a los freaks en una cuadrilla de gilipollas
#19:
#18 lo de que te haya gustado el artículo, lo entiendo. Es filosofismo claro. Como la teología.
El caso es que la neurociencia, la sociología y otras disciplinas si científicas, aportan evidencias de que la moral es un constructo social evolutivo, en el que no caben deidades que las mismas disciplinas dejan residir en la imaginación, en el cerebro y que el resto descarta.
Considerar objetivo que moral es amar primero a un ser genocida que a tu madre... es enfermedad mental.
El caso es que la neurociencia, la sociología y otras disciplinas si científicas, aportan evidencias de que la moral es un constructo social evolutivo, en el que no caben deidades que las mismas disciplinas dejan residir en la imaginación, en el cerebro y que el resto descarta.
Considerar objetivo que moral es amar primero a un ser genocida que a tu madre... es enfermedad mental.
Comentarios
La moralidad es una simple cuestión de convivencia; no hace falta ningún dios. Y digo más: la religión es una de las pocas cosas capaces de conseguir que una buena persona cometa actos inmorales.
#4 Amén. Digo... tienes razón
#4 "la religión es una de las pocas cosas capaces de conseguir que una buena persona cometa actos inmorales. "
También podemos decir lo contrario, que es de hecho más común: la religión es una de las pocas cosas que hace que la gente mala cambie para bien.
Es inmoral ignorar ese punto.
#55 Falso, la posición más lógica es que el Universo tiene una Causa; otra cosa es que decidamos llamar a esa Causa Dios o no.
#0 #4 Secundo con violencia tu moción: lo único que se necesita para que exista "moral" (o, mejor dicho, nociones sobre qué se debe hacer y qué no) es que exista una sociedad lo suficientemente poco instintiva (es decir, poco determinista en cuanto a sus acciones sociales) como para que se requiera convivencia. Si tú te vas a vivir a una isla tú solo la moral deja de tener sentido ninguno (aunque si haces creer que hay un observador moral eterno entonces sí tendría sentido, aunque la idea en sí sea una gilipollez, dado que aunque existiera dicho observador la moral la has inventado tú como humano).
Meter Dios ahí es juntar churras con merinas, pero es lo que siempre digo a las personas religiosas: "Vale, tú dices que la creación del Universo, dada su complejidad y demás, tiene que haber sido creada por una entidad, a la que llamas Dios. Ok... ¿Y de ahí de dónde leches deduces que follar esté mal?".
La religión no es otra cosa que un "prepack de realidad", como lo es la afiliación a determinadas ideas políticas inamovibles y otras cosas. La realidad como tal es inabarcable para los humanos, ya que nuestra racionalidad es limitada, de ahí que muchos prefieran un "prepack de realidad" con una proyección de la realidad ya ajustada y determinada a sus necesidades. A otros el Telepi no les gusta mucho y prefieren cocinar en casa la suya, con cariño y seleccionando personalmente los ingredientes. En cualquier caso el resultado final no deja de ser una proyección de la realidad subjetiva, aunque sin duda el segundo caso es mucho más adecuado y recomendable.
#4 Eres una persona que razona lo que escribe, pero hay muchas cosas en el mundo que hacen que una buena persona cometa actos inmorales. Ojalá hubiera personas como las que dices tú, que son buenas y no cometen actos inmorales, pero eso es algo muy difícil y exige dosis inconmensurables de sacrificio. Piensa que es inmoral gastarse dinero en un pequeño capricho cuando hay gente que no tiene suficiente para vivir o para alimentar a sus hijos.
#18
¿La religiosa aspira a la objetividad?. Ya, y como es habitual, la mejor forma de ser objetivos es depender de morales otorgadas por seres invisibles.
Lo siento pero no. Yo niego sistemáticamente todo tipo de moral otorgada a base de revelaciones. Más todavía cuando es autocontradictoria.
Todas las morales pueden ser autocontradictorias en un punto u otro, pero la religiosa afirma ser infalible. Qué menos, dictada supuestamente por un ser omnipotente.
A lo que aspira la religiosa es a una especie de bien supremo aparentemente inamovible y escrito en piedra, que depende de la voluntad de un dios.
Entonces cabe preguntarse por qué ese dios no se ha manifestado a todos los habitantes del planeta que ha creado, y se reserva esa moral solamente para los de cierta parte del planeta.
#20 Tú niegas esa moral, pero yo no, y no la cambio a mi gusto. Así que tiendo a la no-subjetividad.
Dios se revela a todos, porque tenemos una cosa universal llamada conciencia en nuestro interior. Es la moral natural, porque participamos de la esencia de Dios (no es algo ajeno, escrito en una piedra).
Podemos seguirla y salvarnos, pero como nuestro conocimiento siempre será imperfecto la revelación ayuda a desarrollar esa moral natural de una forma más adecuada. Con la conciencia podemos obrar bien, y con la revelación podemos alcanzar un poquito más de comprensión y desarrollar los preceptos de la conciencia natural.
La contradicción puede ser efecto de la corruptibilidad del mensaje al ser transmitido por personas, o de nuestra incapacidad de comprensión completa de Dios.
#23 pues debe ser una putada que la ciencia te contradiga en todo lo que dices, ¿no?
¿se lleva muy mal ser incoherente?
#23
No, no tiendes a la no-subjetividad.
Tiendes a la objetividad con unas normas que "están escritas en piedra" hasta que dejan de estarlo, a conveniencia de tu lider religioso, que se da cuenta de que "lo estaban interpretando mal" y te cambia la interpretación.
#20
No has escuchado nada de lo que te estoy diciendo, ¿verdad?
-¿Qué hay de la estructura social, los gobiernos?
-No, no necesitamos tenerlos.
-¿No teneis leyes?
-Ni leyes, ni jueces.
-¿Cómo distinguis el bien del mal?
-Todo ser del Universo distingue eso, Marc.
¿Es necesario un Dios? Ni de coña. Tan solo hay que ver que cuanto más sube la educación más baja la práctica religiosa.
El orden, que no la moralidad, es lo que se pretendía mantener en base al temor a dios, no se necesita ningún dios ni para lo bueno ni para lo malo, solo es una escusa sencilla de la que se aprovechan los listos, es lo que pienso
Lo único que me falta en este artículo es algún comentario sobre esa argucia legal, o agujero legal, que usan los creyentes para zafarse del castigo que les reserva ese código moral suyo, el único real según ellos.
Me refiero a la salvación a través del arrepentimiento, la confesión de los pecados y el perdón de dios.
Por lo menos en ciertas sectas cristianas, como la católica, en donde te confiesas y hale, a otra cosa, mariposa. Desconozco cómo llevan el tema otras confesiones.
#8 Hmmmm... huelo a provocación por aquí. Me recuerda a nuestra reciente discusión, que tengo un poco abandonada.
¿Entro al trapo o no? Lo consultaré por la almohada.
Adelanto la respuesta de la otra conversación: puede no ser necesario en según qué sistemas y según qué entendamos por moral. Pero no creo que una moral individualista y relativista lleve a la rectitud.
#11 los crímenes cristianos, el grupo más genocida de toda la historia de la humanidad dejan claro que desde luego la cristiandad tiene un concepto amoral de la moralidad
#14 Es verdad, en qué estaría yo pensando, es "con la almohada". Primera vez que cometo tal error, lo siento. Definitivamente necesitaba irme a dormir.
De hecho una dinastía musulmana era la almohade. No sé qué relación tendrá con las almohadas, pero eran radicales islámicos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_almohade
#12 Ya empezamos. El siglo XX se encargó de demostrarnos que no hace falta escudarse en la religión para ser un genocida. Las ideologías se demostraron mucho más efectivas.
Mira a ver qué influencia tuvo el cristianismo en la protección de los indígenas americanos. Plantéate la que se hubiese liado sin Bartolomé de las Casas y muchos otros.
Que sí, maldades se han cometido muchas con la espada y la cruz. Pero no provenían en general de la cruz sino más bien del deseo de usar la espada para fines más mundanos.
Pero no te voy a convencer por mucho argumento que saque. Mejor te tomas una tila y dejamos de discutir. Es mejor para los nervios.
Sinceramente #15, no comparto tus ideas, pero tal y como las estas expresando, no mereces estar pillando negativos como lo estas haciendo.
Resumen: La diferencia es que los grupos religiosos usan la IDEA DE DIOS para dar autoridad a las reglas que ellos piensan que son correctas aun cuando no siempre sean conscientes que están usando la idea de Dios de esta manera.
El resto del artículo creo que da vueltas sobre lo mismo.
#19 la moral es un constructo social evolutivo
Anda, lo mismo que la idea de Dios, supongo que no eres capaz de ver la relación.
#12 los crímenes cristianos, el grupo más genocida de toda la historia de la humanidad dejan claro que desde luego la cristiandad tiene un concepto amoral de la moralidad
¿De qué crímenes hablas?
#29 Me parece que tienes mucha FE en la neurociencia. Las ciencias son descriptivas, empíricas. No nos hablan de qué es el bien o el mal, ni qué moral deberíamos seguir.
Sólo faltaría que el pensamiento moral fuese indetectable, cuando para ello se usa el cerebro ¿de verdad crees que eso es contrario a la fe? ¿Niega eso acaso que el sentimiento sea la percepción de o se remita a algo real?
#30 A mi el fallo me parece que da por supuesta la inexistencia de Dios antes de pasar al análisis.
La moral religiosa no es totalmente infalsable, pues la naturaleza de Dios no nos es ajena, tenemos la conciencia o moral natural.
#31 Todo texto doctrinal cristiano tiene raíz en la Biblia. Las encíclicas también. Se apoyan en teología construida sobre la Biblia y demás, pero al fin y al cabo sale de la Biblia.
#50
Dar por supuesto la inexistencia de dios es la posición mas lógica, ante la falta de evidencias, ante los avances que nos van explicando cosas tradicionalmente imputadas a las deidades.
La postura que es totalmente antilógica es afirmar que existen los dioses hasta que se demuestre lo contrario. Para empezar porque la ciencia no obra así.
#55 La religión es siempre una respuesta a una llamada interior humana. Somos capaces de percibir lo trascendente por nuestra naturaleza, y buscamos con la religión realizarnos humanamente con ello. No es una invención a ciegas.
#60 "La religión es siempre una respuesta a una llamada interior humana"
No, la religión es el oportunismo jerarquizado que crea falsas ilusiones de seguridad hacia aquellas personas que han sido heridas psicológicamente, o, en su defecto, la imposición disfrazada de tradición cultural para perpetuarse cómo poder fáctico.
#66
No, si también es una respuesta a lo que dice sulfolobus. Una respuesta inventada ante la ignorancia y el miedo a no saber qué ocurre después de morir, una respuesta inventada a por qué ocurren las cosas en el mundo.
Lo del oportunismo vino después.
Y la cita textual que dice #67
19:27 Y también a aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y decapitadlos delante de mí.
Pero claro, seguro que eso hay que "interpretarlo".
#63 Hay muchas cosas que no vienen explícitamente expresadas en la Biblia. pero lo que hay que hacer para estar con Dios está claramente expuesto y es reconocido por (casi) todos los grupos cristianos.
A veces son diferencias en la aproximación a Dios, otras es la relación con la comunidad, otras es detalles sobre la forma concreta de Dios (por ejemplo, los ortodoxos, los monofisitas, etc.), otras en los rituales elegidos y su significado. Pero a efectos prácticos la guía para acercarnos a Dios tiene bastante en común, y su mensaje es el mismo. Que haya muchos grupos no significa que se repartan homogéneamente en el espectro moral, están bastante cerca de hecho. Hay grupos minoritarios realmente raros e incluso incoherentes, pero para la mayoría el mensaje de la Biblia es claro.
En lugar de dar un número, mira a ver qué dice cada uno. Ya verás que muchos son casi iguales.
#67 #68 Eso es de una parábola. Los personajes actúan como en la realidad social del momento, pero transmiten una enseñanza moral. No es un precepto literal, sino una forma literaria.
#69 La personificación de una entidad ficticia y darle atríbutos humanos es el único punto en común de las diferentes sectas que has nombrado.
#67
¿Lo veís?. Ya nos despeja la duda #68. Eso era una parábola. Es decir, metafórico.
Es la lotería de la interpretación señores.
#73 Creo que has referenciado mal a un comentario propio. Yo ya estoy hecho un lío entre tanto comentario y referencia cruzada.
Cuando Jesús cuenta una parábola es claro que está contando una parábola. Si de pequeño un padre cuenta una fábula con moraleja a su hijo ¿te quedas con la moraleja o dices que tu padre te está mintiendo?
Pues lo mismo. Ni lotería ni nada, lo que es interpretable y cómo interpretarlo está en la Biblia bien clarito.
Lo que pasa es que a los ateos os viene estupendo para vuestros sofismas el tomar cachitos descontextualizados haciendo como que no sabéis lo que significan, presentándolos en su literalidad.
Así también puedo decir yo que la última cena es una apología del canibalismo, y que Dios da potestad a los humanos rectos para apedrear mujeres pecadoras. Y que el Espíritu santo es una paloma.
#90 La creencia en un mal absoluto, equivalente y opuesto al bien, se llama maniqueísmo y es condenado por la Iglesia. El mal es ausencia de bien, es parasitario.
#92 "La creencia en un mal absoluto, equivalente y opuesto al bien, se llama maniqueísmo y es condenado por la Iglesia"
Pues acabas de acusar a la Santa Inquisición de maniqueísta...
"El mal es ausencia de bien, es parasitario."
El bien y el mal no existen. Lo único que existe son las decisiones de las personas y el acierto o perjuicio de las mismas.
#97 No, eso es un debate de los primeros siglos. Ni siquiera la Inquisición creía que el mal tuviese un poder equivalente al bien ni que nada de lo existente fuese esencialmente malo y excluido de Dios.
Liquidar a pecadores era una manera de enviarlos a Dios para que los juzgase Él. Una especie de servicio postal a lo bestia que fue instituido por los estados para el control religioso de sus poblaciones, y que usaba los métodos comúnmente aceptados de la época. En algunos sitios la gente prefería ser juzgada por la Inquisición que por tribunales civiles, tenían más misericordia. Era un tribunal de hecho bien visto en sus primeros tiempos de existencia.
No quita que hicieran mal, pero hay que poner las cosas en contexto. Por supuesto que creo que la Inquisición tenía un concepto erróneo de la doctrina cristiana. Pero no por maniqueo.
#92 Incluso aunque mi cita de #67 sea una metáfora, que los pecados puedan pasar de padres a hijos es tan estúpido, que no tengo palabras para describirlo. Ídem para el castigo eterno. Si robo cualquier cosa y muero voy al infierno... ¿por robar?
Y es sólo un ejemplo. Podría encontrar miles.
Que alguien llame a esto moral es demencial.
#100 Lo de los pecados de los padres a los hijos es del AT.
Todos tenemos la oportunidad de arrepentirnos y cambiar. La maldad de robar (según las circunstancias, ojo: no es igual robar carteras que robar pan para comer) es alcanzable para todos. Persistir en ello es libremente apartarse de Dios. Si hacer el bien y hacer el mal tuviesen el mismo significado y resultado, entonces no tendría sentido hablar de bien y mal. Y hay una cosa llamada purgatorio. Aunque claro, la estructura cielo-infierno-purgatorio es una inferencia moral de los principios de justicia: mal-castigo y bien-recompensa. pero de lo que hay exactamente en el más allá no podemos saber con certeza. Sabemos que hay recompensa y castigo como consecuencia directa de nuestro uso de la libertad. Que sea una barbacoa de pecadores o no es algo incierto.
#103 Como Estonia (de los países con más ateísmo de Europa), Corea del norte, China y diversos regímenes ateos en la historia. Definitivamente es Dios quien nos empuja a la crueldad con el prójimo...
#92
¿Qué clase de parábola es "matad a todos los que no me acepten"?. ¿Puede alguien extraer algo positivo de eso?
#107
Y otra vez con el antiguo testamento. ¿Y que leches importa?. ¿Es que no es la palabra de dios?.
#68 Me parece que el oportunismo vino antes que la duda sobre qué hay después de la muerte. La casta sacerdotal (shamanes, brujos o druídas), desde tiempos tribales, tenían monopolizada la respuesta a esa cuestión y no cabía objección alguna, bajo pena de muerte o destierro.
El auténtico chollo lo disfrutaron gracias a la falta de un calendario cómo el que tenemos hoy día, y el sacerdote de turno, se encargaba de comprobar en qué época del año se encontraban para plantar y recoger cosechas o el tiempo de caza, mediante la observación de las constelaciones y su posición en el firmamento.
Ese era el auténtico poder que tenían, la monopolización de las fechas y guardadas herméticamente cual gremio.
#50 en la ciencia no se tiene fe: la ciencia demuestra. Por tanto la ciencia nos dice de dónde surge tu moral. Y la de tu religión. Y justifica los motivos para ello sin necesidad de dios alguno. Dios que por otra parte la primera ley de la termodinámica descarta directamente
#30 historia criminal del cristianismo. Con juicios ganados contra la iglesia católica por decir la verdad incluidos y firmado por un católico.
#12
Moral: relativo a la bondad y maldad de las peronas.
Se necesita un Dios para ser moral? la respuesta es no.
Por lo tanto para ser un HP tampoco. Aunque creo que en este caso si que ves la conexion moralidad-Dios. Algo asi como si la suma de los asesinatos a manos de ateos no fuese incontable. Muy cachonda tu hipocresia selectiva.
#72
Si pero, ¿esos asesinatos eran en nombre del ateismo?. Quicir, se ha matado a millones de personas en nombre del dios de turno.
¿Se ha hecho lo mismo en nombre del ateismo?.
¿O era mas bien la ideología estatal totalitaria de turno, la que reprimia a los disidentes?
#76 "Si pero, ¿esos asesinatos eran en nombre del ateismo?." Es indiferente. Estamos hablando de la relacion Dios-moral (lo dice el titulo, no yo), y es irrebatible que ser religioso te puede convertir en un genocida asi como el hecho de no serlo.
#78
Hombre, indiferente no es.
Y de todas formas nos estamos desviando. No hay ningun tipo de negación sobre que los ateos no puedan ser malos o tal y cual.
Hablamos sobre si la religión puede ser fuente de moral objetiva.
#79 "No hay ningun tipo de negación sobre que los ateos no puedan ser malos o tal y cual." Llevas razon, pero parece ser que ciertos usuarios (#12) relacionan Dios con moralidad (en este caso exclusivamente con las acciones malvadas), y solo quise dejar claro que si desligamos Dios con moral debemos ser consecuentes con lo que decimos, o dicho de otra manera, no hace falta Dios para ser bueno, pero tampoco para ser malo, lo que no podemos defender es una cosa y la contraria segun sople el viento.
#72 ya te han respondido en #79 Es evidente que al ddios se le deben aplicar sus premisas, las de los que se lo inventan. Luego entre la imaginación y la realidad claro que hay un trecho.
#67 Menos leer y más oír el sermón, que es como realmente se transmite el catolicismo ... o en su defecto pregúntale a cualquier cura.
Los católicos no necesitan saber leer, ni estudiar la biblia, ni siquiera creer en Dios para ser "salvados", simplemente necesitan obrar bien.
#76 ¿No sabes diferenciar la causa de la excusa? ... la guerra de Irak fue por las armas de destrucción masiva, las cruzadas y la conquista de América fue por extender el catolicismo.
#86 "Menos leer y más oír el sermón"
Disculpa, pero eso ha sonado cómo "haz lo que yo diga pero no lo que yo haga".
Y una cuestión, ¿Por qué en los sermones no explican quien fue Lucifer de Cagliari y su confrontación con Jerónimo de Estridón? Vendría muy bien, sobretodo, porque Jerónimo le hizo pasar a la historia cómo el diablo en su traducción "La Vulgata".
Ah, no. Que viene mucho mejor hacer creer a la gente que existe el mal absoluto para luego vender que dios es el bien absoluto...
#90 Disculpa, pero eso ha sonado cómo "haz lo que yo diga pero no lo que yo haga".
Justo como quería que sonase, ¿como te sonaría si te mando a leer tu biblia? .. pues igual de prepotente.
¿Por qué en los sermones no explican quien fue Lucifer de Cagliari y su confrontación con Jerónimo de Estridón?
Ni idea, por lo que parece he ido a menos sermones que tú, de todos modos lo interesante de las religiones el efecto histórico que han producido gracias a la aceptación de sus doctrinas por una gran parte de la población.
#91 El catolicismo tiene su base en la Biblia
Si hombre, sus bases y orígenes, pero luego tienes más de 1.000 años por el medio en los que no han estado precisamente de brazos cruzados.
Por si no lo sabes soy ateo, pero admiro bastante a la institución del catolicismo y su iglesia ... es una admiración histórica, por ser la única institución que ha perdurado durante tantos siglos y por su influencia cultural en la sociedad del presente.
Si el catolicismo tiene su base en la Biblia, la cultura occidental tiene su base en el cristianismo.
#86 Vamos a ver, me he perdido. El catolicismo tiene su base en la Biblia, si renuncias a creer lo que dice la Biblia, yo creo que de católico tendrá poco. Y si sólo vas a creer en lo que te interesa, ¿por qué creer en dioses y salvaciones? ¿No es mejor coger lo que más te guste de cada sitio y hacerte tu propio sistema moral secular?
Y además, si sólo necesitas obrar bien, ¿cuál es la relevancia de un dios en el asunto? ¿No es más fácil deshacerse de dioses y simplemente obrar bien?
#102 "Justo como quería que sonase, ¿como te sonaría si te mando a leer tu biblia? .. pues igual de prepotente."
Go to #46
O no he entendido tu ironía en #86, pero me parecía que justificabas el modus operandi católico.
"lo interesante de las religiones el efecto histórico que han producido gracias a la aceptación de sus doctrinas por una gran parte de la población"
¿Aceptación? No, imposición bajo pena de muerte, comúnmente en la hoguera.
#86
Sin embargo a vosotros se os da de muerte, porque al parecer, no existen los asesinatos en nombre de dios. Dios era solo la excusa.
Eso si, cuando hablamos de la unión soviética, ahí la relación está meridianamente clara. Siempre es el ateismo, por supuesto.
Resulta muy ilustrativo también la imagen que das del catolicismo (que efectivamente es la correcta). Nada de leer la biblia y nada de intentar comprender por uno mismo. Lo que diga el cura, amén y punto.
Efectivamente, un rebaño con todas las de la ley.
#12 Afirmaciones estraordinarias requieren evidencias extraordinarias.
Lo consultaré por la almohada. #11
¿por la almohada? por cierto, almohada viene del árabe; cuánto nos ha aportado esta cultura.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=almohada
NOTA: se dice "con la".
#11
Toda moral es relativista. Incluso las religiosas, como argumenta este artículo que tan interesante te ha parecido.
Como ya dije, la única diferencia radica en que nosotros admitimos que creamos nuestra propia moral, imperfecta como sea.
No nos sacamos de la manga excusas o nos refugiamos detrás de deidades
#17 Lo que es relativo es la percepción, el sentimiento moral. Obviamente por mucho que uno se confiese religioso podría decidir que tal o cual cosa le afectase más o menos.
Pero creer que la verdad moral es una verdad externa que no podemos percibir perfectamente nos hace acomodar nuestro criterio no a razones subjetivas sino tender hacia razones objetivas. Esas razones no-personales son bien reveladas externamente o meditadas a partir de la conciencia que todos tenemos (aunque sea reprimible a voluntad, extraer la verdadera conciencia original). Entonces la conciencia religiosa tiene unas aspiraciones no subjetivas, porque se basan en un mandato o mensaje externo y en un concepto compartido de conciencia.
En una moral autodefinida, uno siente lo que quiere sentir, sin tener que acomodarlo necesariamente a nada externo u objetivo.
Así que aunque las perspectivas son siempre personales, la religiosa aspira a la objetividad y la otra no.
No me vale esa equivalencia.
#18 lo de que te haya gustado el artículo, lo entiendo. Es filosofismo claro. Como la teología.
El caso es que la neurociencia, la sociología y otras disciplinas si científicas, aportan evidencias de que la moral es un constructo social evolutivo, en el que no caben deidades que las mismas disciplinas dejan residir en la imaginación, en el cerebro y que el resto descarta.
Considerar objetivo que moral es amar primero a un ser genocida que a tu madre... es enfermedad mental.
#19 Dios no es genocida porque no es contrario a las personas, por definición.
Es favorable a ellas, porque además participan de su esencia. Su esencia no es la de un ser antihumano, pero si lo prefieres encabezónate con fragmentos del AT, obviando todo el resto. También el Dios del AT lo era sólo del pueblo de Israel. Y creó a Adán y Eva (de 2 formas distintas) pero al salir del Paraíso se encontraron con gente. Vaya.
Una madre también puede ser genocida y mala ¿debe querérsela? ¿Existen siquiera las personas perfectas?
#21 definición equivocada. 32 millones de muertos solo en la Biblia le son aplicables.
Una madre genocida es mala. como tu dios. Y las personas no van dándoselas de perfectas. Tu contradictorio e indeciso y genocida dios, si
#22 Leyendo la Biblia completa y no sólo los trozos que interesan, hay una contradicción entre el Dios del AT y el del NT. Como la revelación del NT se supone definitiva y culminadora del AT, podemos decir que en el AT el conocimiento de Dios era imperfecto y por tanto cosas que se atribuyeron a Él no son tales, sino más bien justificaciones históricas ¿Aceptaría el Dios de Jesús el anatema basado en criterios étnicos? No. Resultado: en la Biblia se dejófijado por escrito un error de percepción de Dios, incluso malas acciones (según el propio criterio bíblico) como refrendadas por Dios.
La Iglesia acepta que Dios trasluce en el AT, por lo que aunque son libros más bien "inspirados" que literales se mantienen como canónicos. pero siempre siendo evaluados a través del NT.
¿Se sigue entonces que el "hombre libre de Dios" o actuando en contra de sus dictados, que mató a varios cientos de millones de personas, tampoco es fiable?
Porque entonces, viendo que el ser humano es malvado, podemos creer que su lógica es también perversa. Por tanto no estamos autorizados a seguir una verdad construida por nosotros, porque contendrá maldad. Que por nuestra naturaleza malvada no detectaremos.
Conclusión, el pensamiento moral es malo, venga de donde venga. No hay moralidad.
#27 Yo lo he leído, pero me he liado en la discusión. Aun así algunos de mis criterios los comentan en el propio artículo.
Tal vez deberíamos centrarnos como dices más en el artículo, cierto.
#28 Ese texto mitológico describe primero el politeísmo de la zona, recopilado por lo que los judíos más viejos (los samaritanos) consideran la biblia (el pentateuco), que luego es ampliada por los judíos agradecidos al liberador mesopotámico Ciro, que les libra de Babilonia y les regala dinero para la recosntrucción de su templo (por cierto, el cilindro de Ciro es el primer texto de derechos humanos) y les hace heredad el monoteísmo que él atesoraba: el zoroastrismo.
Luego el NT es un constructo de mitología sobre un liberador de los judíos contra el romano, que no acredita la historia. Mitos. Sin mas.
Y que hay moral en la humanidad es obvio: la declaració universal de los derechos humanos hoy somete tu moral personal, religiosa o tribal.
Reitero que la moral hoy si se estudia por la ciencia. Lo hace, junto con otras disciplinas, la neurociencia. Y no hay dios en medio.
La moral es un constructo social y por ello no es objetiva., Algunos animales tienen su concepto de moral, también.
#27 A) Si las personas son capaces de inventarse un dios y atribuirle unas supuestas normas de moralidad, entonces las personas son capaces de desarrollar directamente una moral, sin dioses de por medio, que esté sujeta a otros criterios mas realistas e inteligentes como podrían ser el bien común o la convivencia entre semejantes.
Las instituciones religiosas es el medio por el que comunicaban esa moral a los ciudadanos, Dios es el comodín para justificarla.
En el pasado sin tele, ni medios para "culturizarse" el miedo a un Dios era una de las "armas" más efectivas contra las desviaciones morales. (Otra de las armas era la espada )
¿Criterios más realistas e inteligentes? la moral cristiana es muy parecida a la declaración de Derechos Humanos y unos cuantos siglos anterior.
#29 Creo que la iglesia de ahora se basa más por lo que digan en las encíclicas que por lo que pone la biblia.
#31
Pues si tan supuestamente parecida es, cabría preguntarse por qué el vaticano no firma dicha declaración.
Y sospecho que aun sin moral cristiana, se habría llegado exactamente a los mismos mandatos de "no matarás".
Lo que si tiene la moral cristiana, y las otras religiosas, es el crimen mitológico ese de blasfemia.
Y solo por eso, ya no podemos decir que la moral religiosa sea como la declaracion de DDHH.
#31 La biblia habla por todas partes de matar. No sé dónde está eso por la declaración de DDHH.
#31 No niego que la moral cristiana cumpliera muy bien su cometido hace mil años. Niego que sea válida actualmente: por ejemplo, no contempla la igualdad entre sexos, entre razas ni la libertad de las personas a la hora de elegir una opción sexual.
Y como ya he dicho, además de actualizar esa moral a la sociedad en la que vivimos hoy en día, debemos utilizarla sin ese comodín divino que mencionas y que nos lleva a engaños y trampas como el que he mencionado en #27 B)... la parte que no citas
Saludos
#31 Lucas 19:27 en la que Jesús dice que se mate a los que no lo quieren a él por rey. Lee tu Biblia.
#80 Creer en un dios no te hace menos moral, pero decir que lo de la Biblia es verdad y afirmar que esas reglas son justas... bueno, ya he puesto un ejemplo en #67.
#31 la declaración de derechos humanos no tiene nada que ver con la ley mosaica, extraída a su vez del código de Hammurabi. De hecho de los 10 mandamientos solo cumplen la DUDDHH 4.
#21
¿Que dios no es genocida?. ¿Y por qué resaltas que no hay que tener en cuenta el AT?.
¿Son dos dioses distintos?. ¿Es que se había equivocado (ups, un genocidio de nada, que torpe soy) y luego tuvo que rectificar y actualizar?. ¿El AT no vale, entonces? ¿Y que hacemos con esa afirmación de chuscristo de que no venía a cambiar ni una coma de la ley sino a hacerla cumplir?
¿Volvemos de nuevo al "no, eso que vemos que es ridículo es en realidad metafórico, lo demás no" ?.
No existen las personas perfectas. Pero vosotros afirmáis que vuestro dios si que lo es, al punto de que sólo él decide lo que es moral y lo que no. No te sorprendas cuando te traigan ejemplos de "su moralidad" recogidos en la biblia.
#24 Sí hay que tener en cuenta el AT, por eso sigue siendo libro canónico. Pero acorde con el propio NT, que es la culminación de la Biblia, y no según reinterpretación mía o de líderes religiosos que se lo saquen de la manga, muchas de las acciones concretas que se atribuyen a Dios no son tales. Dios trasluce en el AT, pero no se revela completamente, y está mezclado con un montón de cosas diferentes (como historia, nacionalismo y tradiciones).
No hay que salirse de la Biblia para lo que digo, hay que saber separar la paja del grano. Y el criterio paja-grano ya viene en el propio texto sagrado.
Vaya, me he saltado un montón de mensajes... qué lío me estoy haciendo.
#54
Es decir, llegamos a lo de siempre. Hay que interpretar.
Es decir, de nuevo, desaparece esa objetividad de la que tu tanto hablas.
#56 El criterio para la interpretación viene dado en el propio texto sagrado, no me lo saco de la manga. Insisto.
#58
Claro, viene dado en el propio texto sagrado, si. Las instrucciones, vamos.
Pues no conozco yo ningun tipo de instrucciones que permitan interpretaciones tan dispares como para alcanzar el número de sectas cristianas que hay hoy en día.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/ChristianityBranches.svg?uselang=es
Y esto solo unas pocas.
Vaya un dios tan curioso, que crea una moral objetiva inalterable, y no es capaz de trasladársela correctamente a sus seguidores hasta el punto de que cada uno interpreta según lo que le da la gana.
En fin, me temo que ante tal panorama es difícil convencer a alguien sobre la moralidad objetiva que emana de la biblia.
#63
No es lo que el artículo afirma. Es lo que afirman multitud de religiosos, que solo ellos tienen moral de verdad por obtenerla supuestamente de una fuente externa y perfecta.
#58 El AT tan sólo es una recopilación de legislaciones antiguas, mezcladas con epopeyas revisadas. ¿Era Hammurabi un dios?
No hay nada sagrado, excepto lo que la radicalidad crea conveniente.
#17 Falso, la moral no es relativista, pero sí circunstancial. Matar no está bien porque lógicamente hace daño a otros, pero eso no significa que no pueda matar en caso de defensa propia, por ejemplo.
El relativismo moral es, por ejemplo, matar para imponer una ideología, sea religiosa o secular.
El relativismo moral es muy peligroso, más que el dgomatismo. Sólo falta ver la esclavitud psicológica de algunos gobiernos totalitaristas que tenían que ver muy poco con la religión.
"Si quisiera hablar con vuestro vocabulario, diría que el único mandamiento moral que tiene el hombre es: Pensarás. Pero un 'mandamiento moral' es una contradicción en los términos. Lo moral es lo escogido, no lo forzado; lo comprendido, no lo obedecido. Lo moral es lo racional, y la razón no acepta mandamientos." Ayn Rand
#5
Cuidao con Ayn Rand, que también estaba un poco p'allá de lo suyo
Vicisitud y sordidez: Ayn Rand: Cómo convertir a los freaks en una cuadrilla de gilipollas
Vicisitud y sordidez: Ayn Rand: Cómo convertir a l...
vicisitudysordidez.blogspot.com#6 Ayn Rand es filosofía, como lo pueden ser Nietzsche, Socrates o Platón. Cuidado con tomarse al pie de la letra a cualquiera de ellos. La filosofía no es una ciencia cada uno debe tomar la suya propia e influenciarse por los que considere más correctos.
#7 Yo diría que más bien es una tarada que diseñó un producto para un público en particular. Y le salió bien.
Y no, no se necesita a dios para nada. Con sudo se puede hacer de todo.
#48 nada insultar es gratis, lo que pasa que como es de pensamiento capitalista tenéis veda para criticarla por que si.
#53 A mi personalmente me la pela bastante que sea capitalista, comunista o socia del Atlético. Pero me parece que no es filósofa, solo una mercachifle que diseñó una literatura específica para que en USA sobretodo algunos se sintieran más listos y especiales y le salió bien.
Vamos que lo libros de autoayuda pseudo-filosófica no son cosa nueva, ni exclusivos de Bucay. Sólo que ella fue tan lista como para disfrazarlos de otra cosa.
#74 pues nada para ti la perra gorda, pero yo seguiré teniéndola como referente por que de momento me parece que ha hecho más por el uso de la razón que muchos filósofos estándar.
#48: Por curiosidad: ¿un virus para GNU/Linux puede hacer sudo y cargarse todo el sistema?
Es que en el Ubuntu live este, puedes hacer sudo y ni te pide la contraseña ni nada.
#88 Pregunta un poco offtopic, no?
Pués un virus no deja de ser un programa y los hay que intentan explotar fallos para conseguir privilegios de administración (como haría un hacker/cracker) pero ahí entran en juego también cosas como los permisos del filesystem. No basta con bajarte el equivalente al .exe (un .sh por decir algo) si no que además tiene que tener permisos de ejecución. Y por si fuera poco, es posible que no sea capaz de leer ficheros ya que el usuario que haya cometido el error de darle permisos y ejecutarlo no tenga acceso a otras carpetas/archivos. Por eso se debe evitar la ejecución de cosas como root y limitar el sudo.
Por ejemplo, como Skype no se sabe lo que hace realmente y consume ancho de banda siempre que está encendido, es común quitarle el acceso al sistema (ejecutandolo con un usuario propio sin permisos), de forma que no sea capaz de leer ni los archivos personales de otros usuarios, ni los del sistema.
Otra forma de limitar el acceso es asignar una shell nula a un usuario (por ejemplo uno que corra un daemon o proceso) de forma que aunque se intentase entrar como él, no se pudiese logar, ni ejecutar nada.
Resumiendo sudo no deja de ser un comando, pero dependerá de los permisos del fichero y del resto del sistema. Además el sudo sin contraseña que no es nada recomendable, se puede quitar en sudoers.
¿es aquí donde todo el mundo responde a la pregunta del titular con su opinión personal sin leerse el artículo?... ahí va la mía:
Dado que todo parece indicar que no hay dioses, y que tales dioses no son mas que inventos de las personas, la respuesta sería no. Por dos sencillas razones (que voy a resumir en cuatro):
A) Si las personas son capaces de inventarse un dios y atribuirle unas supuestas normas de moralidad, entonces las personas son capaces de desarrollar directamente una moral, sin dioses de por medio, que esté sujeta a otros criterios mas realistas e inteligentes como podrían ser el bien común o la convivencia entre semejantes.
B) Cuando el único criterio moral que se nos impone para distinguir qué es bueno o malo es que lo diga un ser superior, nos exponemos a ser doblemente engañados:
B1) quienes hablan en nombre de ese ser superior podrían ser impostores, y al no disponer nosotros de otro criterio para saber que es bueno, malo, moral o inmoral podríamos cometer actos inmorales creyendo hacer lo correcto.
B2) ese ser superior podría no existir, lo cual convertiría a todos sus representantes en impostores. Ir a B1.
en conclusión: Siempre es mejor comprender las cosas por uno mismo que obedecer ciegamente a un dios o a cualquier otra autoridad superior. Incluso aunque tal dios existiese, necesitamos saber distinguir por nosotros mismos lo que está bien y lo que está mal...
#27 criterios mas realistas e inteligentes como podrían ser el bien común o la convivencia entre semejantes.
sí, pero la pregunta es ¿se hace?
¿se está promoviendo el bien común y la convivencia?
¿o cada vez todos los inputs que recibimos son de mayor violencia y brutalidad?
por qué coño hemos tenido que ver el asesinato de Gaddafi, por ejemplo? ¿era necesario para dar la información? era necesario que EEUU retransmitiera miles de veces el ahorcamiento de Saddam Husein?
la tasa de delitos de lesiones y contra la libertad sexual ha aumentado de forma alarmante en todo occidente en los últimos 10 años, en proporción (no atribuible a la inmigración).
vamos a mi me la sopla en lo que la gente cree o no cree pero que las cosas no se están haciendo bien, está claro.
De todas las inmoralidades que un hombre sabio puede cometer en este mundo, la más malvada es la de ser religioso.
De lo que tengo constancia es de que se puede ser inmoral aún siendo persona religiosa.
Dios:
1. Síndrome psicológico que consiste en anular el instinto de superación del individuo, haciéndole sentir falsamente respaldado ya que, se supone, todo está programado al antojo de este mito.
2. Producto ficticio usado, en términos de poder elitista (religiones y monarquías), para someter a los individuos a través del miedo y la superstición. También usado por dicho poder para legitimar su posición por encima de la población ignorante.
#125 Me estás dando la razón en #46 punto 2.
"Producto ficticio usado, en términos de poder elitista (religiones y monarquías), para someter a los individuos a través del miedo y la superstición. También usado por dicho poder para legitimar su posición por encima de la población ignorante."
Donde dices "civilizar" o "evangelizar", iría mejor "someter".
Y no, el catolicismo no se usó "primero" como arma arrojadiza contra el Islam. Fue adoptado como método de control oficial a la población en el concilio de Nicea, en el 325. Entonces, no existía el Islam.
Solo hay que ver a la casta derechona y ultracatolica española, los domingos a misa y confesarse, el resto de la semana...
#80
Claro, debe ser que antes no había diferencia entre ricos y pobres. Solo es algo que ocurra ahora
#80 Que eres tu el que debe demostrar que tus fantasías son verdad. ¿Crees en el Ratoncito Pérez? No, ¿verdad? A los que creen en cosas imaginarias como seres reales suelen estar en el psiquiátrico.
#94 "A los que creen en cosas imaginarias como seres reales suelen estar en el psiquiátrico."
+1, totalmente de acuerdo, eso de creer en unicornios, el raton perez o en la nada sin probarlo deberian estar en un manicomio.
#98 "o en la nada " la nada se puede probar, es la ausencia de algo. en cambio tu dios es tan real como Zeus o Son Goku.
¿Cuantos creyentes en Zeus existen hoy en día?
#99 Donde estan la prueba de que antes de la vida hay nada?, o despues de ella?, o antes del Bing Bang? Que pruebas tienes de de haber experimentado la ausencia completa de todo? No las tienes... parece ser que tu tambien deberias estar en un manicomio junto a tu amigo imaginario "la nada".
Ha sido ver el título y recordar esta intervención de Richard Dawkins
Ayn era una neocon
Y la moral proviene de las células espejo. es mera evolución
#80 Dicen que en la Edad Media, con toda su religión y tal, había la hostia de derechos y no había ricos ni pobres.
La idea de tener un Dios con su moral es para que la sociedad tenga miedo a realizar malas acciones y quedar impune. Si puedes hacer cosas malas sin que nadie se entere o con poder para hacerlas sin verte afectado no tendrás nada que te lo impida ni en tu interior. Pero si sabes que hay un Dios que lo sabe TODO de tí y que después de muerto podrá imponerte un castigo eterno... se lo debería pensar dos veces. Lo malo es que ni creyendo las personas son justas y morales ya que la capacidad de engañarse a uno mismo y justificar las propias acciones, cuales quiera que sean, no tiene límites.
#70
Error. Después de la muerte te impondrá un castigo eterno si no te has arrrepentido, o si no crees en el aunque no seas malo.
Si haces lo que te salga del nabo y te arrepientes oportunamente, te salvas.
Un religioso puede ser bueno o malo, asi como un ateo. No creo que este articulo haya descubierto la polvora.
Yo creo que no pero es evidente la decadencia de nuestra sociedad. Y nunca ha habido tanto ateismo. Yo espero que en el futuro haya una ideologia laica con compromiso social porque de lo contrario, me convertiré al islam.
#13 Aunque sólo sea para poder seguir comiendo jamón, leete esto
http://es.wikipedia.org/wiki/Humanismo_secular
#13
¿Evidente para quién?. ¿Insinuas que hay mas violencia ahora que hace mil años, cuando todos eran tan religiosos?.
¿Y la crisis bancaria?. ¿Cuantos de esos que amasan fortunas son de los de misa semanal?.
Por supuesto que no es imprescindible creer en Dios para ser moral. Eso si, creer en él no te hace menos moral como alguno a veces intenta dar a entender un poco.
A mi mientras nadie me demuestre nada, no cambiaré de creencias.
#45: Yo no se si tendrá que ver con el ateísmo o no, pero últimamente están aumentando mucho las diferencias entre ricos y pobres, y cada vez hay menos derechos.
Salvo algunos derechos puntuales (igualdad por orientación sexual) yo veo que estamos retrocediendo.
#80 Eso si, creer en él no te hace menos moral como alguno a veces intenta dar a entender un poco
Si se coloca la fuente de la moral en algo ajeno al ser humano, es más probable que se obtenga una moral ajena al ser humano, décadas o siglos por detrás del Zeitgeist.
pero últimamente están aumentando mucho las diferencias entre ricos y pobres, y cada vez hay menos derechos.
Eh, eh, eh, eh. Para ahí un momento.
- La diferencia de dinero es muchísimo mayor, cierto. Porque una inmensa parte de la economía es especulativa y/o privadamente centralizada. Es decir, no está respaldada por valor real. No creo que sea lo más significativo.
- La diferencia de calidad de vida… no sé cómo estimarlo, pero la calidad en sí ha aumentado para todos (dejando aparte fluctuaciones y cosas coyunturales).
- Nada de esto significa que esté todo hecho (ni muchísimo menos).
A todo esto le asigno una causa: el materialismo. El materialismo disparó el progreso tecnológico, puso en marcha la economía capitalista que acabaría con el Antiguo Régimen, y pisoteó la lente paternal con la que se observaba la explotación feudal (dando la impresión de que las cosas hayan ido en decadencia).
Dios es un crimen contra la humanidad.
La religión sólo pretende anular a las personas como individuos independientes y libres. Es completamente absurdo pensar que sin la religión estamos perdidos. Cuantas gilipolleces...
El gran escritor ruso Fedor Dostoievski (1821-1881), es famoso por afirmar que sin Dios todo está permitido.
Si eso es cierto entonces
No es por ser uno de los mejores escritores de la historia, es por una frase que dijo una vez
Oye, no me había leído el artículo pero está interesante. Los ateos podríais aprender un poco de esta manera de pensar y discutir (que por algo se supone que lo meneáis, porque lo habéis leído), porque el meneante ateo medio es bastante más malhablado e irracional.
Estaría bien charlar en persona con ateos así.
No comparto muy bien su conclusión, pero me parece un análisis bastante bien construido.
Dudo si menearlo, es material que visto lo visto se lee mal... no me fío yo del personal.
#16 Pues yo estoy convencida de que precisamente la racionalidad es lo que me ha llevado al convencimiento de que dios es un invento humano. Mira tú por dónde.
#16 No comparto muy bien su conclusión, pero me parece un análisis bastante bien construido.
Vamos, que el análisis te parece correcto pero la conclusión no te gusta.
No sé qué tiene de objetiva una moral por el hecho de que un libro o un grupo de gente diga que es eso lo que ha mandado Dios. Obsérvese la sutil diferencia entre "palabra de Dios" y "lo que un libro dice que es la palabra de Dios". Porque es que para colmo hay más de un libro que afirma eso, y no todos pueden tener razón al mismo tiempo si dicen cosas contradictorias. Si no hay ninguna prueba de que sea Dios el que ha mandado eso, la moral cristiana es tan subjetiva como cualquier otra, excepto para los que ya previamente creen en ella (lo cual la invalida como argumento contra la supuesta "inmoralidad" de los ateos). Resumiendo, si alguien me viene diciendo que el Rey del Mundo ha ordenado tal cosa y que eso es lo que hay que hacer, lo menos que puedo hacer es preguntar: "¿Hay un Rey en el Mundo?" y "en caso de haberlo, ¿seguro que ha ordenado eso?". El artículo además plantea el problema: "El hecho de que el Rey del Mundo diga que eso es lo que hay que hacer, implica necesariamente que eso sea lo correcto?". Me pregunto cómo una persona con una mente crítica puede aceptar esa supuesta moral y no plantearse este tipo de cuestiones.
#81 No, me parece que contiene errores y apriorismos erróneos, y por tanto su conclusión no me convence. Pero el espíritu moderado, educado y analítico está bien.
Me temo qAl contrario
¡Uf! El debate esta servido para que los absolutistas morales nos acusen a los librepensadores de relativismo moral.
Puedo asegurar que no. yo no creo en ningún dios de ningún tipo. Pero conozco a otros que son creyentes hasta el extremismo (ser miembro del Opus Dei) y hacerse llamar buena persona, pero ganando 130 000 euros al año aún tioene que estafar al ciudadano para irse de vacaciones a Marbella. Y después miente como un bellaco para ocultarlo. Y encima es juez. Por eso yo digo que no hay mayor villano que el que se hace llamar honrado y defensor del bien y es creyente o practicante de alguna religión.
es algo importante que se debata la moralidad en un país tan corrupto que deba ser rescatado, la libertad para hacer todo, ser muy bueno o ser muy malo... en realidad alguien piensa que existe titubeo ante la posibilidad de ganar 10 millones de euros vs seguir una correcta moralidad religiosa, ¿alguien tiene alguna duda?. Sin dudar no es necesario Dios para "ser moral", pero así como a algunas personas no les interesa cunado hacen fechorias, a alguna si y en ese punto es necesario.
algo bastante triste es que se den argumento tan manipulados solo por un trauma generacional religioso como el español, debo pensar que luego de la crisis, luego de que mucha gente muera y familias sean destruidas por la banca, vendrá una generación que este traumada por la banca o el sistema capitalista.. va a ser muy interesante ser testigo de las acciones de la nueva generación de españoles.. la generación del rescate.
Para Dios, considerado como el ser...lo bueno y lo malo no puede ser distinguido, ya que constituiria lo absoluto, de donde se deduce que la moralidad no emana de Dios. La moralidad es un instrumento de control humano..y es claramente visible. En la naturaleza...obra creada por Dios...no existe la moralidad, el fuerte sobrevive, el debil perece, y nadie juzga.
O dicho de otra forma, si Dios es todo y en todas partes, para el no hay nada bueno o malo.
Piense lo que se quiera. Y cuando hablo de Dios..no se imaginen a un hombre de barbas blancas, por que para mi Dios es la nada.
No, los cristianos no son nada morales y tienen un dios de esos, creo que vive en Vaticano, pero ya no estoy tan seguro.
Y sobre todo una inqusición... en fin.
La verdad es que no conozco a nadie cuya moral haya sido inculcada por Dios "en persona"; mas bien siempre hubo unas personas mayores que desde pequeño me decían qué estaba bien o mal hacer y las consecuencias que esto traería.
Yo por mí mataría a un montón de gente pero no me atrae la idea de ir a la carcel. Eso es porque tengo muy poco carácter así que me conformo con ir a mirar ofertas del Carrefour
Para mí la mejor moralidad que puede haber es la empatía, que es básicamente amar al prójimo como a ti mismo, obviando lo de "y a Dios sobre todas las cosas". La diferencia es que con Dios lo hago por complacer a Dios/miedo a Dios, y sin Dios lo hago porque creo que es lo mejor para todos, y punto.
No pero generalmente ayuda.
#49 Vuelve a la caverna de donde has salido
Curiosamente las personas que hablan de moral son las más amorales, como las que hablan de honor son las más deshonestas, y las que hablan de valores son las más faltas de ellos.
Si algo está en interiorizado en ti simplemente lo haces, si lo que intentas es fingir entonces hablas de ello.
La moralidad puede existir sin religion. Lo tengo clarisimo. Un ejemplo: el Budaismo.