National Geographic dice basta

En National Geographic se han cansado de recibir imágenes cuya edición supera los límites de lo que debe respetar la fotografía documental. Al menos eso es lo que pretenden transmitir con el último mensaje que han colgado en su web donde exhortan a los usuarios para que no les envíen imágenes con ediciones que superen una serie de parámetros...

[#8 ElPerroDeLosCinco]

Yo no hubiera aceptado el HDR. Si hay que poner un límite en algún sitio, dejo el HDR fuera.

[#14 shinjikari]

#8 Bueno, no depende de ti. No se como andas de conocimientos en fotografía, pero un mal mapeado de tonos no significa que todo el HDR que existe sea una mierda

[#17 Admak]

#8

El HDR se puede hacer de muchas formas y normalmente se hace mal y muy acentuado.

Buen HDR: http://travelblog.gadventures.com/wp-content/uploads/2012/02/taj-mahel.jpg

Mal HDR (el mas extendido): http://travelblog.gadventures.com/wp-content/uploads/2012/02/original.jpg

[#18 shinjikari]

#16 ¿Efecto? El HDR por si sólo no es ningún efecto. Cuando las cámaras de fotos tengan un rango dinámico brutal y sean capaces de sacar la luz de las sombras quizás el HDR se acabe dando de lado...hasta entonces es una técnica más como cualquier otra, y no entiendo como se le puede dar menos credibilidad o menos importancia que a otras similares que a todos les parece de lo más normal.

Y de paso, go to #17

#19 No se puede decir más claro

[#47 formulauno]

#17 La primera tiene tambien bastante de esto: http://www.singh-ray.com/gnbboth.jpg


Yo creo que retoque global si, todo el que quieras, retoque y edicion parcial no, por lo menos no para este tipo de fotos

Pero al final para esta revista no retocaran las fotos, pero le dejaran el ñu muerto al leon para que pueda cazarlo sin problema y poder tener la foto, o le pondran una gotita de agua a la mosca para que se pueda ver el efecto del reflejo........

[#48 Desactivado]

Pues no se, peor yo el HDR no lo permitiría, salvo que sea muy suave. ¿Os acordáis del movimiento #sin_cebolla? Pues llega #sin_HDR.

Por lo general, HDR significa foto plana sin volúmen, sin movimiento, sin profundidad... el HDR mata las luces y las sombras, convierte el suelo en cielo y el cielo en suelo, deja todo de un tono grisáceo raro... NO, GRACIAS.

Hay HDRs bien aplicados que pueden pasar, pero por lo general, mejor dejadlo para FB/Tuenti/Twitter...

#17: Para mi gusto en la primera foto sobra un poco de HDR, porque la foto está muy aplanada.

La segunda en cambio me recuerda a un grabado o algo así, no a una fotografía. Cero volúmen, cero realismo, cero movimiento...

[#35 Desactivado]

#8 HDR para mostrar tanto zonas oscuras como iluminadas de la toma por igual siempre, para hacer el tonto con el mapeado de tonos nunca

[#10 Desactivado]

Sufrimos "post-produccionitis" aguda.

Conversación con "fotógrafo":

- Hombre, espera unos minutos y tendrás mejor luz ¿No?
- Da igual, luego lo arreglo en el ordenador

Así nos luce.

[#3 OCLuis]

Me parece perfecto: la naturaleza, cuanto más natural mejor.

[#2 Tite003]

Justo como a mí modo de ver es una foto editada con buen gusto. Además si hablamos de fotografía de naturaleza la foto debería adecuarse lo máximo a la realidad.

[#12 Desactivado]

National Geographic se dedica a la fotografía documental. Precisan de capturar la realidad con mucha precisión.
La principal caracteristica del HDR es que proporciona detalles en sombra, produce una foto descriptiva muy potente, lo cual es favorable (no siempre) para fotografias descriptivas.
El photoshop, por mucho que se empeñen no convierte una mala foto en buena.

[#13 MrAmeba]

#9 a ver si os enteráis que ANNIE COBRA DE APPLE para publicitar el teléfono, ya publicitó en su dia iPhoto (aunque por supuesto, ella no lo usa)
Si incluso en el video se ve que no sabe ni agarrar el iPhone !!

Seguro que tu eres de los que se compra las botas de Ronaldo para jugar como el o el bajo Yamaha del de Dream Theatre... a la gente importante les pagan para usar o decir que usan el equipo.

La cámara del iPhone está bien, para ser de un móvil, pero le da mil vueltas una micro 4/3 por ejemplo y hablando de algo barato y pequeño que puedes llevar contigo, ya sabes, sensor grande ande o no ande.

[#41 jm22381]

#13 Comprensión lectora: cero. Ni #4 ni yo en #9 decimos que un móvil sea mejor para hacer fotos. Decimos que un fotógrafo profesional con un móvil es capaz de sacar mejores fotos que un no profesional con una réflex. Es más importante el fotógrafo que la cámara.

[#42 MrAmeba]

#41 si yo soy fotógrafo profesional y estoy de acuerdo con eso, pero el ejemplo de Annie no es un buen ejemplo.

[#11 Imag0]

Por fin alguien de prestigio dice no al chonizamiento de las fotografías

[#26 Desactivado]

Lo mismito pasa en el mundo de la música: se graba en estudios de lujo con lo mejor en equipo, luego se corta y se pegan las pistas tropecientas veces, se añaden todos los plugins que hagan falta y queda un disco que suena bonito pero más artificial que una palmera de poliuretano.

Por eso los buenos músicos son los que hacen buenos directos, igual que el buen fotografo es ese que ves más tiempo preparando la foto antes de tomarla que después.

[#33 Mike_Zgz]

Como aficionado a la fotografía que me considero, sin duda la clave de cualquier buena foto está en la iluminación. Sé que es algo evidente, pero hay gente que se va al campo a sacar fotos sin mirar la hora, quiero decir, igual van un día a las 12 del mediodía con un sol durísimo e intentan arreglarla con el photoshop. Pues si hubiesen ido a las 6 de la mañana seguramente la foto con la luz suave del amanecer ya les abría salido bien. A mi juicio los días nublados ayudan mucho pues difuminan la luz (acaso que busques una luz dura para matizar algún rasgo y donde la posición del sol sea clave para matizar el lado que más te interese), y desde luego estar equipado con una cámara reflex que te permita usar las ópticas más correctas para cada situación. Si por ejemplo quieres fotografiar una hormiga te hará falta un macro, si es un paisaje, un angular etc y no olvidar nunca jugar con los valores; Diafragma (a más apertura menos profundidad de campo), ISO, película o sensibilidad (a más alto este valor, más ruido en la imagen pero mayor sensibilidad a la luz) y obturación (si quieres fotografiar un guepardo corriendo más vale que tengas una buena velocidad de disparo en torno a 1/4000 pero si te gusta la fotografía nocturna, mejor que tu cámara venga equipada con modo BULB)Y todo eso apoyado de filtros, luz artificial y demás complementos

[#15 Desactivado]

Los seres humanos tenemos tendencia a modificar la naturaleza de todas las cosas. Eso nos hace diferentes a cualquier ser vivo. Esa es nuestra naturaleza

[#28 Toni_blackout]

#25 ... y si se rompe Pon-Celó

[#39 Maki_]

Pero no dicen nada de los filtros de Instagram, no?

[#29 Toranks]

Al final tanto escándalo y permiten la mayoría de modificaciones, incluso el HDR y el tintado. Pues vaya pataleta...

[#43 Milpicos]

Yo conozco un tio que presume mucho de los concursos de fotografia que gana. Un dia fui a una exposicion de un concurso de fotografia, precisamente en la localidad donde vivia y no vi por ningun lado fotografias suyas, al leer las bases del concurso me di cuenta de por que no participaba: No se aceptan fotografias modificadas con programas de retoque fotografico... no es buen fotografo, es bueno manejando el photoshop.

[#21 Xi0N]

Sabes como saber quien se ha comprado una cámara sobrevalorada sin tener ni puta idea?
No te preocupes, ellos te lo dirán.....

[#44 MADONNO]

una fotografia original siempre se puede retocar, una fotogradia retocada dificilmente podra volver a verse como la original, me parece perfecto lo de N.G, supongo que tendran expertos por si quieren retocarla algun dia...

[#50 InSevilla]

Sigo pensando que la foto está en el ojo de quien dispara, no en la cámara... Es obvio, pero se olvida...

[#31 Madrigal-aatt]

Si, eso diselo a los del "podemos"

[#38 dukenukem]

Lo más natural del mundo sería una foto HDR, ya que es lo que más se asemeja a lo que capta el ojo humano...ah, y en 35mm..nada de ultra angulares

[#40 MrAmeba]

#38 ojo humano Aproximadamente -> 50mm
Lo del 35mm es una tontería, es por el factor de recorte que muchos confunden con modificación de la perspectiva, un 35mm en un sensor APS no equivale a un 50mm en una fullframe, esquivale a un 35mm recortado y punto

[#45 dukenukem]

#40 Efectivamente, son 50mm FF, no sé en qué estaría pensando

[#16 diskover]

No lo entiendo... ¿y permiten HDR? Es un efecto bonito, pero bastante alejado de a realidad.

[#19 Desactivado]

#16 todo lo contrario: tu ojo es "bastante HDR". Asi que el HDR ayuda a mostrar fotos con el detalle que tu las verias.

Me hace gracia cuando se asocia "foto natural" con "foto captada por un sensor CCD y postprocesada automaticamente por el firmware de la camara", como si el postprocesado manual (el equivalente al revelado en analógico) fuera el demonio de la manipulación.

[#36 Desactivado]

#16 de hecho las nuevas cámaras de la serie X de Fujifilm con sensor EXR hacen algo parecido a recortar el tamaño final de la imagen para poner varios conjuntos de pixeles a captar la escena a sensibilidades diferentes y con eso componen la imagen final, que no es más que un HDR en una única toma

[#1 Delapresa]

A ver si después de gastarme 2.000€ en mi i7 de última generación + 1.000 en la licencia del Photoshop + cursos avanzados de edición de imagen, va a resultar valerles las fotos "naturales" que hace mi madre con el móvil y cámara de 1 mpx.

[#4 formulauno]

#1 Un fotografo profesional igual es capaz de darte un repaso sacando fotos con un movil

[#6 OCLuis]

#4 Ahí le has dao.

[#7 angelitoMagno]

#4 Un fotografo profesional no usaría un móvil para hacer fotos para National Geographic ( a no se que fuese un proyecto especial)

[#22 lestat_1982]

#7 A lo que se refiere #4 es que un buen fotógrafo no solo lo es por la cámara que tenga.

[#37 Brogan]

#7

[#9 jm22381]

#4 Véase -> http://es.engadget.com/2011/11/17/annie-leibovitz-el-iphone-es-la-camara-compacta-de-nuestra-era/

[#23 Delapresa]

#4 #5 #20 Pensaba que no haría falta el ironic.

[#24 InDubio]

#23 Pensaste bien.

[#25 jmasinmas]

#23 Póntelo, pónselo.

[#30 tecnecio]

#23 Te pido disculpas porque no he pillado tu ironía y te he votado negativo, pero reconoce que has sido demasiado convincente en tu papel de gordopecero con su i7 masmejor del mundo.

[#32 Desactivado]

#23 El nivel de meneame ha bajado mucho. La gran cantidad de parados y jubilados y la falta de obras en la vía publica a donde ir a cotillear hacen que todos se vengan aquí a ver que se cuece.

[#51 Desactivado]

#23 disculpa nuestra ignorancia hacia tan sutil uso de los recursos lingüísticos cual estilete afilado y certero.

[#5 Cancion]

#1 ¿Que tiene que ver una cosa con la otra? Un ordenador de la releche con photoshop no va a convertir una foto mediocre en una buena. Ni un movil es una herramienta adecuada para ciertos tipos de fotografía, lo cual no quiere decir que con suerte y/o maña, pueda sacar una buena captura. Los retoques en moda, publicidad o bodas están a la orden del día y es cosa del editor y cliete determinar el uso que se le de a la fotoedición. Para otros tipos de fotos, como las de los magníficos fotógrafos del National Geographic o prensa, hay una filosofía muy diferente de tomarse la fotografía, donde lo fundamental es el momento de la toma y la preparación de la misma. El procesado posterior solamente ha de ser un pulido a la imagen por lo que la experiencia fotográfica y el equipo son los que marcan la diferencia de calidad en las fotos.

[#20 Desactivado]

#1 Tener una buena cámara y saber usar un poquito de photoshop no te convierte en un 'as' de la fotografía, hamijo. Creí que había cosas que eran básicas y de sentido común.

Ojo, no digo que seas un mal fotógrafo porque no he visto tus fotos. Lo que quiero decir -y no sé si es tu caso- es que cualquier modernillo con una cámara cara crea que sus fotos deberían ocupar la revista entera de Ojodepez.

[#27 Toni_blackout]

#1 Te voto en positivo, aunque sea solo porque no entiendo a los que votan negativo solo porque no comparte una idea, no porque se cumplan ninguna de las condiciones establecidas, para ello. Y solo votamos en positivo a los que dicen lo que queremos oír o son graciosos sin cumplir en muchos casos las condiciones de razonado o informativo.

Damos premios o castigos en lugar de valorar el post.

Supongo ahora ya centrándome en el tema de que se trata mas bien de razones técnicas, una foto de 1Mpx es mucho mas fácil de mover y tratar que una de 15, no todo el mundo tiene un Adsl de alta velocidad y a esos usuarios en los que también hay que pensar se les hace eterno descargar y visualizar las imágenes.

Yo hago fotos "divinas de la muerte" a 15 Mpx y a internet las que quiero subir, le paso el Photoshop les bajo la definición y las dejo con un peso aceptable y como no van a ser usadas para imprimir un póster del tamaño de la pared ya se ven mas que correctamente.

Un saludo

[#49 Desactivado]

#27 Creo que lo que más ha molestado a algunos ha sido lo de "después de gastarme 2.000€ en mi i7 de última generación". Más que nada, porque muchos de los que andan por aquí a duras penas tienen ni para comprarse un pack de latas de atún. Y claro, comentarios como ese les recuerda su paupérrima existencia.

[#34 Desactivado]

#1 yo tampoco te voto negativo porque las opiniones son como los culos ...
Ahora hablando en serio te recomiendo que te veas la serie de DigitalRev de Pro Photographer Cheap Camera

toda una cura de humildad para los que opinan que un mejor equipo hace mejores fotos

[#46 viktor]

#1
- Qué fotos tan buenas! Debes tener una cámara muy cara!
- Qué cocido tan bueno! Debes tener un puchero muy caro!