La NASA presenta la nave Orion, que ampliará los confines de la exploración espacial

#1   "Además, como los transbordadores, Orion tendrá capacidad para reingresar en la atmósfera terrestre después de sus misiones en el espacio profundo."
¿Y pensar que lo más profundo que fueron fue en la visita al Hubble?

#2   #1 Van a tomar muestras de la radiación de fondo y volver.

#3   España podría poner los astronáutas !! ¿cuantos caben? es igual, tenemos de sobra: Congreso, Senado, 17 Congresos Autonómicos, 8.000 alcaldes...

#4   ¿Pondrán la pegatina de "Red Bull" y "CocaCola"?

#6   Eran bastante más bonitos los transbordadores,parece que involucionamos:
www.nasa.gov/exploration/systems/mpcv/orion_arrival.html
www.nasa.gov/exploration/systems/mpcv/explore.html

#7   Que chasco, creía que iría petado de rayos laser y cañones de iones...

#8   Relacionada www.youtube.com/watch?v=-qYqi-EMErU

#9   #5 Amén.

#10   Pues es una gran noticia. Y, además, muy ambiciosa. En el 2015 humanos en un asteroide... si se cumple, yo pago la siguiente ronda a todo Menéame.

La NASA ha perdido mucho tiempo y dinero con los transbordadores. Hace unos años, con la cancelación del proyecto Constellation perdió una oportunidad maravillosa para seguir a la cabeza de la exploración espacial. Y, además, contar con una inversión pública que en estos momentos ce crisis podría ser una gran generadora de empleo de calidad.

#11   #6 Y más caros. E ineficaces. Y... no volaban, ¿sabías? Y más inseguros. Los transbordadores espaciales han supuesto una camino sin evolución posterior en la exploración espacial, que supuso para la NASA un tapón tecnológico y presupuestario del que aún no se ha recuperado.

Pero bonicos eran, sí.

#12   Todo eso que cuentas no lo sabía,pero cuando hablaba de "involución" me refería al diseño o a la estética;imagínate que te encuentras con civilizaciones inteligentes en un viaje por el "espacio profundo",no es lo mismo que te vean en un transbordador que en ese supositorio metálico...se van a reir de nosotros

#13   #12 Pues si esos ET saben de aerodinámica celebrarán que reentremos en capsulas, que de momento es mucho más efectivo y seguro que en transbordador.
Los rusos construyeron el Buran en respuesta al Shuttle norteamericano (cosas de las guerra fria), pero los ingenieros rusos lo hicieron mejor, aunque en el fondo no les gustaba el concepto, y fueron obligados por sus superiores. Consideraban con razón que era un concepto ineficaz y peligroso. Y eso que entre otras mejoras (como un diseño más efectivo de las losetas térmicas) pasaron de los relativamente inseguros SRB (Solid Rocket Boosters), los cohetes que usaba el Shuttle para empujar, que al ser de combustible sólido, una vez iniciados NO se podian apagar. Los rusos consideraban su empleo con seres humanos como una lotería a la que ellos no iban a jugar, y diseñaron el sistema Energía, un mega cohete de combustible líquido.
La caida de la URSS frenó por completo su desarrollo.

#14   #12, #13 Recordemos que los SBR están detrás de las catástrofes del Challenger y del Columbia.

#15   #14 Del Challenger si, pero no del Columbia.

En éste último lo que falló fué la "chapucero/artesana" forma de aplicar la espuma que recubre las zonas de anclaje entre OV (lanzadera) y depósito, que se hacía a mano por la complejidad de emplear maquinaria en una zona de dificil acceso.
El resultado fue una irregular aplicación de esa espuma cobertora y el desprendimiento de un trozo que impactó en el borde de ataque de una de las alas, creando un agujero del cual no se acertó a ponderar su peligrosidad.
En la reentrada, el aire supercaliente penetró en el interior del ala y fundíó todo lo que se le puso por delante, acabando con la rotura del ala y con el brutal reposicionamiento del vehículo que acabó desguazado por las fuerzas aerodinámicas, al ponerse de lado a muy alta velocidad.

#16   Fundación... allá vamos

#17   #15 Las enormes vibraciones de los SBR (mucho mayores que las que producen los motores de combustible líquido) fueron fatales para dicha espuma. Y el hecho que los SBRs se calientan como demonios hace que se tenga que poner una gruesa capa de espuma en el tanque central.

#18   Una animación hecha por la NASA sobre como sería el funcionamiento de esta nave

www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index.html?collection_id=14483&am

#19   Gastar tantos cuartos en esta chorrada con tanta hambre en el mundo.

#20   #17 La espuma también estaba para aislar térmicamente los criogénicos del ET (External Tank), para que no se calentasen con la temperatura ambiente, no sólo por los SRB.

#21   Que me avisen cuando consigan los motores warp. Mientras... ni fu ni fa

#22   #21 Pregúntale a Miguel Alcubierre que para cuando tiene previsto que sus motores no consuman toda la energía del universo para funcionar

es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Alcubierre
es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trica_de_Alcubierre

Aunque parece ser que unas correcciones en su métrica desarrolladas por otro equipo han reducido el consumo energético teórico del motor a la energía de un pequeño sol (menos da una piedra)

#23   Si hacen una similar a la Enterprise, me apunto aunque no haya vuelta a la Tierra.

#24   Lo siento, pero no me he podido resistir
www.youtube.com/watch?v=si6sTEOiuwk

friki moment.

que tiempos en los que te bajabas el crack con chiptunes y si no tenias cuidado un monton de dialers tambien

#25   a la nasa no le creo nada! quiero pruebas de que llegaron a la luna! jajaja

#26   No acabo de entender esa obsesión por explorar el exterior cuando tenemos tantos problemas que resolver en la tierra. Yo soy el primero que miro a las estrellas, pero el presupuesto espacial me parece un sinsentido

#27   #26 Sinsentido que te permite escribir en tu ordenador y comunicar tus palabras a través de protocolos y tecnologías que no existirían sin ese sinsentido.
Y si me apuras con lo tecnológico, hay diseños de filtros de liquidos, desarrollados en NASA que se emplean en purificar agua en paises del tercer mundo, y que tampoco existirían sin ese sinsentido.

Sinsentido es construir obras megalómanas y robar y estafar a las arcas públicas, no la ciencia.

#28   #11 Bueno, desde luego tenían cosas malas pero al menos retornabas a Tierra como una persona y no en una capsula Rusa. Recuerdo la vez que tuvieron que hacer una "reentrada balística" y se partieron los dientes al aterrizar.

#29   #28 Para balística la del pobre Komarov.

De todos modos una reentrada balística no tiene a priori implicaciones en la toma de tierra, se limita que los cosmonautas sufran más G de lo normal (y a que no caigan donde ellos esperaban), porque si el paracaidas se abre bien, y los retrocohetes de frenado funcionan, el que se rompan algo ha de ser más mala suerte que el tipo de reentrada.
No me suena ese caso, ¿tienes datos de la misión? me gustaria curiosear. Gracias

#31   #26 es el viejo debate de "¿y eso del Bosón de Higgs pa que sirve?". La investigación básica, el desarrollo tecnológico se hace en pasos cortos y no siempre tienen un beneficio visible. Pero abren las puertas a futuros usos industriales, a avances en medicina, etc. que ahora son imposibles porque no se han sentado las bases.

Tienes internet porque alguien desarrolló tecnologías que no tenian un uso directo al principio, los satelites se lanzaron para servir a los militares y hoy los usas tu.

La ciencia y la tecnología tienen que luchar contra el cortoplacismo, si quieres ver autentico derroche mira a tu alrededor seguro que encuentras mil ejemplos mejores que esto.

Con los desarrollos del programa espacial se conseguirán patentes básicas para la industria, ya me dirás si se puede competir fabricando mierda o con tecnologías nuevas (pista, los chinos producen mierda mucho mas barata que nosotros).

#32   Parece una picadora.

#33   #29 Aquí es donde lo había leído y luego había curioseado:
www.microsiervos.com/archivo/ciencia/regreso-soyuz-tma.html
La verdad es que es muy interesante que una "simple" cápsula pueda tener alternativas cuando todo falla y es que los Rusos parecen expertos en salir de situaciones extremas.

#34   #19 #26 el tema espacial suele ser las inversiones que mejores retornos proporcionan.
No sé donde leí a un entendido de esos que decía que para estimular la economía lo mejor era una guerra (fuera de tu territorio ) o enviar naves al espacio.
Aquí descubrimos otra, hacer pisos. Pero esta forma no da retornos, solo consume.

Le economía que mueve eso es brutal, pero desde la Boeing a Ford.

#35   #33 Gracias, aparentemente el accidente se produjo por una serie de circunstancias encadenadas por la defectuosa separación de los módulos de servicio previas a la reentrada, provocando la caida balística.

danielmarin.blogspot.com.es/2008/04/qu-pas-con-la-soyuz-tma-11.html

#36   Misión a un asteroide cercano en 2015???? Me parece demasiado optimista (muchísimo) cuando el primer despegue de prueba será sólo un año antes y con recortes presupuestarios por todos lados... yo creo con bastante seguridad que es una errata y han querido decir más bien 2025. No olvidemos que para una misión de larga duración hay que lanzar no sólo una cápsula sino módulos de servicio y combustible y eso requiere tener un cohete gigantesco para mandar a órbita semejante tonelaje (algo parecido al Apolo vamos). Y la NASA ahora mismo NO tiene ese cohete, tiene el proyecto SLS para ello, pero necesitará mucha pasta y varios años antes de tenerlo listo.

Estos "periolistos"....

#37   #28 Sí, retornaban como personas si entiendes que aterrizar como un avión es más natural que caer como una piedra. Realmente, los transbordadores caían como una piedra, solo que gracias a su diseño planeaban hasta "acertar" con la pista de aterrizaje. Y, la verdad, tuvieron dos transbordadores que explotaron (uno en el despegue y otro en la re-entrada), por lo que la tecnología se demostró bastante insegura. De hecho, el único logro de los transbordadores espaciales ha sido el "márketing" asociado por su modo de aterrizar y su apariencia de avión. Pero tecnológicamente, cuando lees artículos especializados, se observa que supuso un atraso porque impidió que la NASA siguiera con otras líneas tecnológicas para viajar al espacio. Ahora parece que va a retomar una de ellas.

En eso, los rusos han ganado de calle. Tecnología sencilla pero eficaz. En los vuelos espaciales hay demasiadas variables y pueden fallar muchísimas cosas. Aún nos falta mucho, pero mucho, para lograr algo parecido a las películas de ciencia ficción.