La NASA considera una misión tripulada a un asteroide

#1   No pone nada de si va Bruce Willis.....

#2   esto es una pasada.

Qué hace falta para que me suban en el primer autobús hacia el asteroide?

#4   A 45.000 km/h! es una pasada

#6   No veo muy posible aterrizar en un asteroide en el que su movimiento y características no están tan estudiadas como lo pueden estar las de Marte. Pero yo soy un ignorante, así que no me hagáis mucho caso

#7   #6 No te lo haremos

#8   #5 Yo podria decirtelo, claro que luego tendria que matarte para preservar el secreto... La cuestion no es si vamos o no vamos sino: ¿eso no se consideraria okupacion indevida?

#9   Por planificar que no quede pero como ese asteroide no tenga petroleo los fondos no se lo van a dar nadie.

#10   #4 Todo es relativo... ¿a cuanta velocidad se mueve la tierra alrededor del sol? y a cuanta velocidad se mueve el sol al rededor de la galaxia?

#13   Estaran ensayando para poder mandar a algunas cuantas "yerbas" al Apofis ese antes de meterle el petardazo

#14   La primera vez que leí el titular entendí que la NASA confundió a un asteroide con una misión tripulada.

#15   #5 Me parece que es por cuestión de facilidad y de condiciones de la prueba mas realistas.

Me explico. (no soy de la nasa, pero me hago una idea del plan).

Cuando se mandó varias expediciones a la luna, todas tuvieron el mismo sistema. Se lanza un cohete, se aluniza con un vehículo ligero, se despega dejando parte de ese vehículo. Por tanto, capacidad de carga transportada hasta la luna muy limitada, tanto en astronautas como en equipamiento e instrumental para experimentos. No digamos ya traernos de vuelta muestras. Esto es asi porque la luna tiene gravedad, y aunque sea menor que la de la tierra, tira lo suficiente como para poner en aprietos a una nave mas grande.

Ahora imaginate lo mismo pero con un asteroide de las dimensiones indicadas. Tamaño insignificante en comparación, luego mucha menor gravedad (me atrevo a decir que practicamente nula). Por lo tanto costaría mucho menos diseñar una una nave mucho mas grande capaz de ir, "aparcar en el vecindario", hacer los experimentos y volver. Y además el viaje seria mas largo (luego mas expuestos al espacio exterior, pero al de verdad. No "subo 200 km y me vuelvo" que viene a ser lo que hacen cuando suben a la ISS. (No son 200 KM pero me entendéis).

#16   El problema es que dada la poca gravedad... ¿cuánto pesará un astronauta en el asteroide? ¿se mantendrán sobre la superficie, o saldrán volando a la más mínima?

#17   #16 imaginate que cuando sueltan una "ventosidad" se salen del asteroide jeje

#18   #15 No entiendo lo de realistas. Marte tiene bastante mas gravedad que la luna e infinitamente mas que el asteroide.

Que importancia tiene dejar o no la nave en la luna para estas pruebas ? Total, los que vayan a marte dudo que tengan intención de volver.

No se, a mi también me parece una soberana tontería.

A menos que lo hagan llevando explosivos para intentar cambiar su dirección y así prepararnos para el que venga directo a la Tierra en un futuro.

#19   #18 precisamente. Lo que quieren probar son las tecnologías básicas *para el viaje*. La parte del "soporte vital", no la parte del aterrizaje (perdón, tal vez seria ¿"amartizaje"?). Que parece fácil, pero es la parte mas jodida. Quieren saber si pueden poner a una tripulación 2 años en ruta hasta Marte ida y vuelta, que riesgos afrontara esa tripulación, que se les ha pasado por alto, etc. Para ese test, lo mas realista que pueden conseguir es una expedición de 3 meses a un pedrisco en mitad de la nada, fuera del campo magnético terrestre.

Ah, y creeme. Los que hagan el viaje a Marte tienen mucha intención de volver. ¿Que gracia tiene ser una nueva leyenda de la cosmonáutica si no puedes disfrutarlo?