El multiplicador monetario y la oferta de dinero

Uno de los malentendidos más frecuentes de la economía contemporánea es la respuesta a las preguntas ¿de donde viene el dinero? y ¿quien crea el dinero?. Se piensa que la oferta monetaria es creada por los bancos centrales. Pero los bancos centrales sólo crean la Base Monetaria (M0), mientras la oferta sería más bien la suma de todos los agregados monetarios: M0 + M1 + M2 + M3. Sin embargo, desde noviembre de 2005 la Reserva Federal de Estados Unidos dejó de llevar la estadística sobre M3, que compilaba desde 1959 y que es el indicador más...

[#5 Desactivado]

Cada vez creo que las metáforas de que el dinero es el Dios moderno no son metáforas. Sino un hecho.

Un ente abstracto, infinito por esencia, todopoderoso, que aglutina a su alrededor a hordas de gentes que lo adoran con una ciega creencia, que se erige como señor de la moral ("la rentabilidad está por encima de los seres humanos"), que se convierte en la razón última de las cosas, y que exige que todo se someta a él (hasta los daños morales se pueden "convertir" o traducir en dinero). Además, la educación empieza a orientarse a cómo ganar dinero. El éxito, a cómo ganar dinero. En vez de deuda espiritual, deuda monetaria. En vez de un gobierno del Papado que, si excomulgaba a tu príncipe, tu reino se hundía, un gobierno del FMI o de los Mercados que hunden al Estado que no hace lo que les dictan. Pero, por encima de todo, el dinero como algo que no está en ningún lado, que ya no necesita ni ser físicamente, y que incluso se genera a sí mismo.

No, no me parece una metáfora, sino algo literal: el Dinero es el nuevo Dios.
Y siguiendo su adoración vamos a ir directos a otra aterradora Edad Media.

[#7 ewok]

#5
Si eso que dices lo pones en verso,
aunque sea con rima y verso libre,
puedes venderlo, y ganar dinero,
mucho incluso si consigues que entre
en algún libro de texto.
Hasta entonces solo será
una afirmación gratuita en menéame.

[#19 Desactivado]

#7 #5 llegais Tarde

Seres insignficantes
incapaces de entender
mentes deformes presas de una condición

Condición que os han escrito,
los lacayos mas adictos
al poder que da forma y cuerpo a mi persona

Sometidos a una vida
en la que mueven los hilos
el que relata vuestra penosa existencia

Mientras vosotros pensáis
que os debéis a una leyenda
impuesta por unas absurdas escrituras

Es el momento de que sepáis
quién es el dios, juez de vuestra gran condena
No soy Jesús el dios del clero
soy mucho mas que eso

SOY EL DINERO

Tantas vidas desperdiciadas
mil años derrochando fé
malgastando el tiempo buscando respuestas
condenados adorando a un impostor

El secreto de la vida está encerrado
está encerrado en un papel
soy el poder que todo lo domina
podéis llamarme

DIOS

Tengo el poder
de provocar una catástrofe mundial
Puedo comprar la vida de quien se me antoje
o quitar la que me plazca sin piedad

Haceros a la idea de que esto es así
de que todo gira en trono a mí
Vuestra devoción me ha hecho ser un dios
único dios.

YO

De mi dependen todas vuestras miserables vidas
vidas mezquinas repletas de oscuridad
oscuridad que trasmitéis a este planeta en ruinas
y que vosotros solos vais a exterminar

El proceso ya ha empezado, no puede dar marcha atrás
soy la destrucción mundial
jamás os daréis cuenta,es lento pero eficaz
mataos entre vosotros

POR MI

El proceso ha empezado, avanza, nose puede parar
soy el que manda, soy el dinero
soy la destrucción mundial, soy la destrucción mundial,
soy la destrucción mundial

Jamás os daréis cuenta, es lento pero eficaz
el declive de la raza humana
soy la destrucción mundial, soy la destrucción mundial,
soy la destrucción mundial

Por otro lado tenemos a David Graeber con En Deuda:
http://www.eldiario.es/economia/crisis-deuda-graeber-historia_0_52494919.html

[#9 Bley]

#5 Interesante reflexion, yo añadiría que por este nuevo Dios se va a matar más que por cualquier otro, incluso que pone en peligro a nuestra especie, que ya tiene capacidad de autoextinguirse.

¿No es disparatado tener un sistema tan lejano a la realidad y por otra parte todas las superpotencias con enormes arsenales nucleares?

Yo cada vez veo mas posible que suceda y Skynet es el dinero y hace tiempo que se activó.

[#12 Desactivado]

#9 Estás en lo cierto, pero te daré un motivo más para el acojone: el deseo loco del hombre por negarse a decidir su destino. Le encanta entregarse a normas aleatorias que los anulen, lo controlen, o le conviertan en una comparsa.

Supongo que por el placer que da obtener la victoria en un juego, o en un conjunto de normas regladas.

Pero el caso es que el hombre ahora parece poner la supuestamente aleatoriedad de los mercados (impredecibles de aquí a dos meses, por ejemplo) a cualquier racionalidad económica que dé estabilidad a los actos humanos. Les encanta decir "lo que digan los Mercados", como si estos fueran el AZAR, o la voluntad del imprevisible Dios. Así, a lo burro. Increíble. E idiota.

[#27 cachiputi]

#5 Amen hermano!!

[#3 pablisako]

Este artículo tendría que ir a portada. Yo he tenido discusiones en meneame sobre que el dinero se crea DE LA NADA , pero la gente no se lo cree. Hasta que no arreglemos este problema, da igual las discusiones sobre izqda. o derecha. LA BANCA SIEMPRE GANA.

[#4 gershwin]

#3 yo he tenido las mismas discusiones con los que dicen que se crea de la nada... ¿por qué enconces un banco quiebra?

[#13 Desactivado]

#4 Por que no puede pagar los intereses prometidos (dinero que no se crea cuando se crea el principal de los créditos de la nada).

Para poder pagar esos intereses tienen que seguir creando crédito, y cuando se para la rueda del crédito (ya no hay a quién prestar que pueda devolverlo) viene el caos.

Es todo una estafa monumental.

[#14 gershwin]

#13 ' y cuando se para la rueda del crédito (ya no hay a quién prestar que pueda devolverlo) viene el caos.'

No sé si has meditado lo contradictorio que es poder generar dinero de la nada con 'parar la rueda'. Si pueden crearlo de nada por qué van a quebrar y perder el dinero de los accionistas si puedes generar más aunque no te lo de vuelvan ¿Por qué no van y lo creen en lugar de quebrar? ¿les parece una nada mayor superior a su ética?

¿No querrás decir que asumen el riesgo de perder su capital en su balance 'expandido'? eso no es la 'nada' financieramente hablando

¿y cuando una empresa entra en suspesión de pagos? ¿no creo dinero de la nada? ¿es una estafa los balances de una compañía cualquiera?

[#37 unodemadrid]

#14 Un banco puede quebrar cuando no le devuelven los créditos, ya que tiene que poner el dinero él en el banco de España. Alguien tiene que pagar, si tu no pagas, paga el banco.

[#39 gershwin]

#37 pues que creen más de la nada para pagar al BdE ¿no? Vamos que no sé porque van a quebrar o impagar pudiendo crear dinero de la nada.... ?¿?

Yo es que ni lo prestaría me autoforraba cada día con más y más turnos creando dinero de la nada... más allá de la alquímia del oro

Por otro lado si hablas de poner el dinero en el BdE po rlo que asumes que no se ha creado el dinero en el propio crédito. Lo que no es la visión de moda de crear dinero de la nada si no sólo del multiplicador, otro concepto divulgativo ficticio.

[#43 unodemadrid]

#39 Vamos a ver, yo te explico lo que yo creo, es mas complejo pero para que se entienda bien. El banco no crea dinero de la nada, lo que crea es deuda. Tu cuando pides un crédito de 300000 € por ejemplo, esa deuda es dinero nuevo, no es de su capital, por así decirlo. Cuando tu vas pagando el crédito, ese dinero se destruye, quedando solo el tipo de interés que se queda el banco, ese si que existe. Si tu no pagas el crédito, ese dinero tiene que ponerlo el banco en el Banco de España y no puede crear mas deuda si no tiene a quien prestárselo. El banco no puede crear dinero, lo que puede crear es deuda sobre alguien. Esto es una teoría mía, no quiere decir que sea así exactamente, pero mas o menos.

[#46 gershwin]

#43 suena más parecido a la realidad, crea deuda/crédito y asume los riesgos con su balance, pero 'dinero nuevo' no es un término correcto.

Voy a hacer una analogía lejana, pero diría que este proceso bancario es como el overbooking de un avión. La aerolínea crea tickets de venta y con cada ticket la aerolínea deja sentarte en su avión. La gente podría intercambiar con otros el ticket (si no fuera nominativo en la vida real). Pero cuando ocurre que vienen todos los pasajeros a sentarse aparece la 'crisis' del overbooking o cuando no te pagan los tickets te arruina el gasto de combustible y 'quiebras'. Mientras y gracias a ello en épocas de expasión, se consigue operar la aerolínea con menor coste, comprar más aviones y permite volar más barato a muchos más usuarios.
Cambia asientos por capital social y esa una de las funciones de un banco moderno, que implica otras más complejas. Como hablamos de bancos y dinero pues ya sale la idelogía y conspiraciones pero ¿a que nadie dice que la aerolínea crea asientos 'de la nada'?

[#60 ElCuraMerino]

#33 #46 Iba a contestarte porque veía que tus objeciones eran acertadas, y efectivamente, estoy de acuerdo contigo en que el del blog no acierta del todo a exponer con claridad el asunto de la creación del dinero. Así que no te contestaré a tí, sino que expondré lo que creo que puede ayudar a la gente a entender el asunto.

En efecto, lo importante es en primer lugar sentar qué es el dinero. No es que la gente no lo entienda, sino que no se lo han explicado. Pensamos en dinero y se nos vienen a la cabeza muchas moneditas de oro y muchos billetes. Pero el dinero no son sólo monedas y billetes, sino cualquier medio de pago generalmente aceptado. Y nosotros podemos pagar, por ejemplo, con una tarjeta de crédito, o extendiendo un cheque (hoy día una tarjeta de débito sería parecido a un cheque, sólo que se nos carga en cuenta prácticamente en el acto), o quizás nos admitan unos pagarés. O si no tenemos dinero, quizás el banco nos lo preste poniendo unos números en nuestra cuenta corriente. Todo eso es dinero, y si pensamos en las transacciones que hacemos a lo largo de un año, nos daremos cuenta que la mayoría de la gente paga con dinero-billetes o dinero-monedas un porcentaje mucho más pequeño de transacciones del que creemos. El resto se paga con el "otro" dinero.

Si, además, en un momento dado, queremos reunir todo el dinero existente en una economía, ¿qué es lo que deberíamos juntar? Juntamos en primer lugar todos los billetes y todas las moneditas existentes. ¿Ya lo tenemos todo? No, sigue habiendo un montón de numeritos en las cuentas corrientes de la gente que suman muchísimo más que todos los billetes y monedas juntos. ¿Y con eso ya está todo? No, pues hay gente que ha puesto unos miles de €uros en un depósito a plazo que va generando intereses. En un momento dado, una persona podría cancelar su depósito y pagar un coche con él, por ejemplo. ¿Ya hemos terminado? No, pues si yo voy con mi tarjeta de crédito a pagar una nevera, me la aceptan. Y no me habré gastado ni una monedita ni un €uro de mi cuenta corriente ni habré tocado mi depósito. ¿Y unas acciones que tengo no son dinero, por ejemplo? Buena pregunta, pero no, porque normalmente no me dejan pagar un buen chuletón de Ávila con unas acciones de Tesla que tengo. Si me dejasen en todas partes, esas acciones serían sin ninguna duda dinero.

Esto es, más o menos, lo que se quiere decir conque el dinero es m0+m1+m2+m3. Entre un 85 y un 90% aproximadamente del dinero mundial es dinero que no son billetes, ni monedas.

¿Y de dónde sale todo ese otro dinero, por ejemplo, el de una tarjeta de crédito, si no está representado por billetes? Del multiplicador monetario. El banco puede prestar tanto dinero como le permitan su coeficiente de reserva y su prudencia. En Europa, el 1% desde 2011, cuando en España en 1980 estaba al 20% más o menos. El multiplicador monetario permite a un banco con un coeficiente de caja del 1% guardar sólo 1 céntimo de 100. Con el resto, puede hacer lo que quiera: invertirlo, prestarlo, o quemarlo encendiendo puros (lo que no hará, obviamente).

Así, pues, el asunto no es tanto que el banco cree o no dinero de la nada, pues tiene la limitación de la base monetaria (los billetes y las monedas creadas por el Banco Central) y el coeficiente de caja, sino justamente este último concepto y el de respaldo.

Es el coeficiente el que permite a un banco multiplicar más o menos el dinero, pudiendo provocar mayores o menores inestabilidades en la Economía, y es el respaldo el que es garantía de que si pasa algo, nuestros billetes no valdrán menos que el papel higiénico.

Y en esos dos conceptos es en los que hay que centrarse, en lugar de darle vueltas a lo de "crear dinero de la nada", puesto que en una Economía con una moneda bien respaldada metálicamente, por ejemplo, y con un coeficiente de caja mayor, los bancos seguirían creando dinero de la nada, pero en una cantidad muchísimo menor y dando lugar a marcos económicos más estables.

[#62 gershwin]

#60 El problema con 'ayudar a la gente a enteder' es que se analiza esto ideológicamente no técnicamente, de ahí que te puedes encontrar réplicas de gente que cree que sabe y lo que hace es repetir mantras que confirman su ideología. Antes es el multiplicador, ahora es la nada. Es curiso que la gente de izquieredas cojen sin saber, creo yo, ideas neoliberales sobre vuelta al patrón oro, monopolio de la moneda, etc.. y les vale porque cuadran con su ideología de bancos-ricos-malo, etc... Ambas posiciones son ideológicas.


Sobre tu exposición te matizo: no existe multiplicador monetario es un mero artificio/modelo divulgativo, no se aumenta la masa por lo que se pide al banco central, el coeficiente es para una cantidad ínfima del total de la masa monetaria.

Propones metal como respaldo y coeficiente de caja,... el problema es que hay períodos de expansión en los se necesita mucha elasticidad de la que proporciona las exisitencias de un metal. De hecho el patrón oro colapsó porque no había suficiente tras la WWII para saldar balances por la hiperinflacción. En España bajo patrón oro tras hacer las américas colapsamos por la hiperinflacción al traer 'nuevo' oro y plata (de ahí la escuela de Salamanca) http://es.wikipedia.org/wiki/Revolución_de_los_precios, augurar que consigues más estabilidad es mucho augurar.
Yo lo que te digo es que al igual que puedes comparar el estándar de vida de países que optaron por el uso de tecnologías financieras y comercio y los que no en el siglo pasado. Lo mismo verías en el largo plazo entre los que empleen metal y los que no.

Como he dicho en otras noticias: cada economía elige sus crisis. España está como está por apilar ladrillos, la gente obvia que la crisis financiera ha sido mundial y el 99% del M3 es igual para el resto países, apilar ladrillos si freno no genera riqueza, da igual que lo financies en 8 años por M3 que en 50 por M1.

[#68 ElCuraMerino]

#62 Coincido contigo en que existe un prejuicio ideológico en mucha gente que le impide adquirir el conocimiento auténtico de lo que sucede.

Ahora, ¿cómo que no existe el multiplicador monetario? Si me dices que tampoco existe la base monetaria porque en realidad lo que existen son los €uritos con la cara de Felipe y los arcos románicos, entonces te lo concedo, pero existir, vaya que existe. Es el inverso del coeficiente de caja, y el coeficiente de caja se ha estado fijando por Orden Ministerial, que se publicaba en el BOE, hasta que pasó a fijarlo el Banco Central Europeo. Por ejemplo: https://www.boe.es/boe/dias/1992/01/30/pdfs/A03064-03065.pdf. El multiplicador es simplemente múltiplo del dinero que el público confía a un banco que se permite que preste o invierta.

En cuanto al metal de respaldo y coeficiente de caja, aunque yo no he propuesto nada aún, ciertamente un acontecimiento excepcional, como que se dupliquen o tripliquen de repente las reservas mundiales de oro por el descubrimiento de un continente nuevo puede provocar gran inestabilidad en un sistema monetario respaldado por metal, pero caracterizar en un acontecimiento excepcional del siglo XVI todo un sistema que duró siglos es bastante parcial, en mi opinión, y desde luego no es augurar tanto si en 4 siglos hubo unos pocos períodos de inestabilidad.

Podrías igualmente descalificar al entero sistema mercantil moderno nacido en los Países Bajos y sin embargo, no lo haces, porque contra lo que la gente se cree gracias a la propaganda, hubo que prohibir en varias ocasiones las sociedades anónimas por las tremendas estafas que suponían que provocaban quiebras apocalípticas en las economías de esos países de "tecnología financiera" que comentas. En España también se prohibieron a mediados del siglo XIX.

¿Que valorando pros y contras tú prefieres un sistema sin respaldo metálico y con un coeficiente de caja mínimo? Pues muy bien, pero es obviamente muy parcial decir que el respaldo metálico es malo porque al descubrirse América y traerse tanto oro se provocó una gran inflación y no decir nada de las crisis que conocemos todos del sólo siglo XX provocadas precisamente por la "tecnología financiera".

Y yo no he dicho nada de los ladrillos. Obviamente, España lleva 40 años sin que ningún responsable político se preocupe ni lo más mínimo de alentar y promocionar un modelo productivo racional en torno al cual vertebrar la economía, porque como "a largo plazo, todos muertos", pues el largo plazo no importa, sólo importan las elecciones cada 4 años. Pero ese es otro tema que tiene poco que ver con éste.

[#72 gershwin]

#68 Ahora, ¿cómo que no existe el multiplicador monetario? Es el inverso del coeficiente de caja
Como he comentado el coeficiente se aplica sólo a parte del M1 luego no sé como sacaras tus cuentas con el inverso. Tampoco un banco comercial pide prestado al BCE para prestar. Eso es un relato para explicar y 'aproximar' que hay más dinero bancario que euros, nada más. Es como explicar en el cole lo qué es átomo con esferitas... la mecánica cuántica es otro tema, y los mercados de dinero otro.

No he dicho que el metal sea malo por definición, he dicho que no es ni suficientemente elástico algo objetivo e inherente a emplear existencias.
Dices que 4 siglos sin inestabilidad, bueno eso es más que discutible pero no quiero entrar en historia económica como tampoco podemos comparar la economía de 4 siglos pasados con la de hoy, ni por tamaño ni en cuanto a la produtividad resultado de inversiones financieras vía elasticidad monetaria en proyectos y tecnología y su correlacción con el nivel de vida que implica. Dónde estaríamos de continuar con el patrón oro sería un contrafáctico.

En fin, como digo, si prefieres un patrón metálico (basado también en confianza pues el valor social que se le da es subjetivo) pues es tu preferencia y tendras otra economía y lo que ello conlleva porque prefieres menor elasticidad y el autocontrol 'teórico' sobre la masa monetaria que implican existencias pseudo-fijas y la limitación de políticas monetarias aplicables. Como si quieres un estado sin préstamos o una planificación centralizada o un estado Amish. Elige, compara y si encuentras algo mejor... No hay tecnología mala si no mal uso.

provocadas precisamente por la "tecnología financiera".
Insisto de 'cada economía elige sus crisis'. Las crisis se producen por errar en el riesgo asumido no por cómo se financia este. Da igual qué sistema monetario emplees, incluso sin moneda también tendrás crisis porque el riesgo e incertidumbre es inherente en economía como lo es el coste de oportunidad. Con patrón oro un Estado se puede endeudar hasta las cejas igualmente.

Podrías igualmente descalificar al entero sistema mercantil moderno nacido en los Países Bajos
No sé que tiene que ver, pero dónde he dicho que estoy a favor del mercantilismo. Pero bueno buen ejemplo donde se escenificó que la riqueza no depende del metal almacenado si no de la capacidad productiva y si prefieres financiar la última con lo primero, pues es una opción, pero el crecimiento de ambas no tiene porqué correlacionarse ex-ante.

Lo de ladrillos no es una réplica a tí, sino por poner el centro en donde está, el cómo capitalizar un país no en el modelo monetario y financiero donde sale la financiación para ello. Claro que tiene que ver! cuando nos quejamos porque sufrimos la crisis y por ello triunfan los documentales de los multiplicadores y la 'nada'.

[#86 ElCuraMerino]

#72 Da igual cómo haga yo las cuentas, y que aplique el multiplicador a todo M1 o sólo a una parte. Obviamente, no todo el dinero-monedas y billetes de una economía está en los bancos, luego el multiplicador se aplicará sólo a una parte. Pero la cuestión irrefutable es que si los bancos tienen un coeficiente de caja del 10%, su multiplicador será 1/0,1, es decir, 10, y si el coeficiente es del 1%, su multiplicador monetario será el 1/0,01, es decir, 100. Ya sabemos que eso no significa que todo el dinero-moneda y billetes en una economía se multiplique por 10 o por 100 en manos de los bancos, pero el que ellos tienen sí, y es irrefutable que el gran aumento de liquidez sin ir acompañado de un crecimiento similar de los bienes o servicios ofrecidos va a provocar inflación sí o sí.

La elasticidad es un concepto relativo, no absoluto, por lo que puede ser tanto una virtud como un defecto en función de cómo se gestione un sistema monetario dado. Cuando recurres al término "elasticidad", de hecho ya estás comparando implícitamente la economía de hace cuatro siglos con la de ahora, atribuyendo a la actual unas supuestas virtudes que no tenía la anterior. Por eso, igual que atribuyes al sistema monetario actual la virtud de la "elasticidad", se puede atribuir al anterior la virtud de la seguridad para los actores de la economía en general.

Aún no he dicho lo que yo prefiero. Lo que sí es obvio es que el 95% de los sistemas monetarios que en el mundo han sido han buscado la seguridad por encima de todo, y desde luego la gente la ha buscado absolutamente. Han sido los Estados los que, obligados por circunstancias difíciles (guerra de Secesión, como EE.UU. en su primer experimento fiduciario), o simplemente por seguir la corriente dominante, han implantado los sistemas fiduciarios. Pero la gente espontáneamente en ninguna parte ha querido nunca adoptar un sistema fiduciario sin respaldo. Tan grande ha sido el peso del dinero metálico o con respaldo en la historia que hoy la mayor parte de las monedas mundiales, y desde luego las más importantes, siguen llevando los nombres de las monedas metálicas históricas: la libra, el franco, el marco, el dólar (del tólar o tálero), el escudo, el real, etc. Es decir, que las monedas actuales son en realidad las monedas metálicas de siempre a las que los Estados han desprovisto de todo contenido metálico pasando de ser oro o plata, o estar respaldadas por ellos, a dejarles sólo el nombre. Si esos sistemas monetarios históricos son los que a la postre nos han llevado al actual sistema no serían tan malos.

Las crisis se producen por error en el riesgo asumido, naturalmente. Y la gente moría y muere en accidentes de tráfico por error en el riesgo que asumen. Pero si se mejoran las medidas de seguridad en los coches y las vías, pues se reducen los riesgos, obviamente.

El endeudamiento no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, aunque hace cuatro siglos regía a rajatabla en todo el mundo civilizado el principio de "No taxation
without representation", y desde luego en la España moderna. Y si la Corona quebraba al menos era porque se había perseguido un ideal, no porque políticos de mierda nos endeudaran a todos a hurtadillas para financiar mediocridades o para robar, a la postre.

Y sobre el sistema mercantil moderno, pues tiene que ver tanto como traer aquí la inflación o el endeudamiento. Lo traje únicamente porque ese sistema mercantil ha provocado en el pasado grandes inestabilidades, mucho más numerosas, y sin embargo no lo criticaste como sí has hecho con el sistema de moneda metálica por una crisis inflacionista provocada por un acontecimiento excepcional.

Y sobre tu párrafo final, no creo que este artículo haya sido escrito con la intención de atribuir a los bancos la culpabilidad de la crisis. Claramente para quien quiera verlo ha sido el Estado, votado, vuelto a votar y adorado por todos, el que nos ha llevado de cabeza a ella. Y han sido los bancos nacionalizados del Estado (o sea, las Cajas), los que han amplificado dicha crisis, al estar dirigidas por los mismos canallas que dirigen los destinos patrios con el beneplácito de todos. Yo lo he tomado simplemente como un artículo informativo, que no informa de gran cosa, la verdad.

[#87 gershwin]

#86
Obviamente, no todo el dinero-monedas y billetes de una economía está en los bancos, luego el multiplicador se aplicará sólo a una parte.
El 99% de la masa monetaria no está en M1, el artículo habla de esto para justificar que la imensidad del dinero se crea sin control de la nada... y sales con lo del multiplicador, que se aplicaría a menos de ese 1%, como factor clave... pero el que ellos tienen sí Es que los bancos también tienen M2 y M3


"Pero la cuestión irrefutable es que si los bancos tienen un coeficiente de caja del 10%, su multiplicador será 1/0,1, es decir, 10"
Hombre es que es una ralación matemática sin más, si esa es la explicación de que existe el multiplicador pues es una tautología, también 2+2=4 y no por ello se puede argumentar los bancos crían dinero a pares.

Ya que insistes con lo del multiplicar como base pues te enlazo a #85 donde tienes un par de argumentos de autoridad que ya he tenido que buscar en otra discusción paralele sobre que esto del multiplicador no se parece a cómo funciona el sistema en la vida real.


igual que atribuyes al sistema monetario actual la virtud de la "elasticidad", se puede atribuir al anterior la virtud de la seguridad para los actores de la economía en general.
El sistema actual es tan elástico como se quiera (o quiera el banco central) como inelástico. Es una gran diferencia tecnológica.

En la propia historia económica de España tienes el hecho de que no se incorporó al patrón oro internacional en 1850 y adelante para aplicar una política de menor riesgo frente al resto de países que sí lo hicieron (Estudios BdE, 2005)

"no creo que este artículo haya sido escrito con la intención de atribuir a los bancos la culpabilidad de la crisis."
Ültima frase y conclusión del artículo: "Con estas prácticas, destruyeron el sistema."

[#88 ElCuraMerino]

#87 Pues hombre, en esos testimonios de autoridad se admite que los estudiantes tienen que aprender el multiplicador monetario. El Banco de España habla de ello y exige a sus funcionarios conocer qué es y cómo funciona el multiplicador. Tampoco será tan descabellado ni será tan irreal utilizarlo.

No sé por qué te empeñas en descalificar el tema del multiplicador aludiendo unas veces a la base monetaria, otras a la masa monetaria, etc. La realidad es que si el Gobierno aprueba un coeficiente de caja del 1%, el banco debe destinar a reservas obligatorias un 1% del dinero que los depositantes llevan al banco, y puede invertir o conceder créditos o préstamos por el otro 99%, aunque luego el efecto multiplicador real sea algo menor.

[#89 gershwin]

#88 Si me parece bien aprenderlo, como dije atrás es como explicar en el cole que los átomos y la partículas son como canicas... pero las probalidades y mecánica cuántica son la chicha. No lo descalifico lo defino: el multiplicador es una sobresimplificación de ciertos conceptos del sistema bancario. Si intentas calcular fenómenos cuánticos a partir de la mecánica vectorial con las canicas, no vas por buen camino. Es que no es que lo puedas utilizar como aproximación es que no es posible calcular los fenómenos cuánticos. Lo siento, pero los mercados de dinero no funcionan según el multiplicador, es lo que hay. Una cosa es divulgar conceptos y otra 'utilizarlo'. Ya te digo que el BdE no lo utiliza ni ningún otro.

Los bancos no conceden préstamos en base al dinero de los depositantes si no en función de todo su balance y el riesgo que quieren/puedan asumir en cada operación, y eso dependerá del tamaño del balance. No necesitan depósitos con coeficiente de caja para prestar. Los depósitos a la vista no son más que 'préstamos baratos' para el banco a sumar a su pasivo. Para criterio solvencia que limitan los créditos tienes los Capital Tiers no el coeficiente de caja sobre cuentas corrientes que no indica nada de la solvencia del banco, eso es solo para minimizar bankruns.

Aquí te faltan muchos actores con sus portfolios de inversión con muy diferentes instrumentos financieros, lo que no puedo detener a enumerar, en la generación de financiación y liquidez (liquidez: oh ese bien, según el multiplicador y la teoría de la velocidad del dinero, gratuíto e infinito ¿no?) hasta que llega un préstamo a un particular o empresa. ¿Cómo sabes, si pides un préstamo a un banco, que este te lo da de ese 99% que hablas y no lo ha negociado a través de un security dealer para de este prestarlo al clinte o que el préstamo lo han negociado con otros actores vía swap y ellos sólo se quedan una pequeña comisión fija con menor riesgo que un euribor fluctuánte? ¿cómo cuadras en cuanto a número de multiplicaciones que el importe de un depósito a 1 año haces 10 préstamos de diferente duración? Y un sin fin de casos y operaciones que se dan todos los días con todos los productos financieros y derivados vinculados en el sistema monetario y financiero con el objetivo de obtener rentabilidad mientras se controla el riesgo del balance propio, porque cuando no lo controlas quiebras (o deberías quebrar).

[#103 ElCuraMerino]

#89 Una lástima que no haya dispuesto de tiempo para contestarte en tu empeño con que el multiplicador es una "sobresimplificación" y tal.

Claro, todo lo que se da en la Universidad con respecto a lo que se practica en la respectiva actividad profesional es una "sobresimplificación": Derecho, Ingeniería, Empresariales, Medicina... Todo. Yo podría decir igualmente que tú comparación entre la aplicación del multiplicador a la práctica cotidiana bancaria y la de la mecánica macro o newtoniana a los fenómenos cuánticos es un claro sobreabsurdo, porque el abismo que existe entre la física macro y la subatómica es eso, un abismo, no siendo una realidad "simplificación" de la otra como en el caso bancario. Sin embargo, no lo voy a decir.

Lo que se dice aquí es que las entidades bancarias tienen la potestad de multiplicar la base monetaria, y lo hacen, en mayor o menor medida. Punto. Sea con el coeficiente de encaje del 0,5%, 1%, 3%, 5%, 9%, 10%, 20%, o 40%, y tengan restricciones de riesgo, propias o impuestas por autoridades externas, como eso de los Capital Tiers que mencionas.

Luego afirmas que "los bancos no conceden préstamos en base al dinero de los depositantes sino en función de todo su balance y el riesgo que quieren/puedan asumir en cada operación, y eso dependerá del tamaño del balance". ¿Pero qué es el balance de un banco?

Pero si justamente son sus activos y pasivos, y sus activos están organizados en el encaje y los demás activos, entre los cuales, los préstamos que concede a la gente, y el resto de inversiones del banco.

¿Y qué es el encaje? Pues justamente de lo que estamos hablando aquí: el dinero legal y los depósitos que tiene el banco en el Banco Central.

Y entre sus pasivos, justamente está el dinero que le llevan los depositantes. Y esa relación entre encaje, depósitos y préstamos es justamente de la que estamos hablando aquí.

Naturalmente, un banco también tiene oficinas, coches, ordenadores y empleados. Ya lo sabemos.

Con lo cual entramos en eso de los "Capital Tiers", en la estela por pretender enredar las cosas. Aparte que los Capital Tiers son indicadores de fortaleza del fondos propios de un banco en relación con su pasivo (justamente una relación capital bancario/depósitos de clientes), que justamente incide en otras partidas, como en la de los préstamos que concede el banco, nadie está pretendiendo aquí que lo único que exista en la actividad bancaria sea el multiplicador, ni que un banco sea tan estúpido para tener sólo una chuleta en la mesa de todos los empleados desde el director al botones con el multiplicador, sino simplemente que éste existe, se facilitan enlaces de la publicación oficial de las disposiciones que lo fijan legalmente, y se ponen ejemplos sobre su funcionamiento.

Lo del "security dealer", el swap y no sé qué ya resulta cansino.

Lo que sí que es evidente de tus rebuscadas desexplicaciones es que ni nadie te entiende aquí, ni te quieres hacer entender. Lejos de ello, salta a la vista que pretendes esconder entre una bruma de afirmaciones tangentes o coyunturales, y si pueden ser en idioma anglocabrón mejor, el mecanismo del funcionamiento bancario.

Aparte, ¿el "tamaño" del balance? El balance de una empresa puede ser enorme, gigantesco, y estar ésta en quiebra. Así que el riesgo que un banco quiera asumir no depende "del tamaño del balance". Y lo que hace que un banco quiebre, como cualquier empresa, no es "no controlar el riesgo del balance propio", sino exactamente no poder hacer frente regularmente a las obligaciones exigibles, con restricciones en su definición bastante más rigurosas en el ámbito bancario para evitar un riesgo sistémico previsible, y anticiparse al daño que pudiese causar en el sistema.

[#54 pollo]

#39 No es tan difícil de entender. El banco crea dinero de la nada. Lo que no puede crear es liquidez de la nada.

Tú puedes en teoría ser muy rico porque te deben trescientos trillones, pero no tener liquidez porque no te los pagan.

Si en ese momento viene gente que te dice que o les pagas ya o te rompen las piernas, no les puedes pagar, excepto con un pagaré con la promesa de que en cuanto puedas (en cuanto cobres parte de lo que te deben), les darás la pasta.

Es posible ser muy rico y no tener liquidez (dinero en la mano). Puedes tener por ejemplo 300 inmuebles y no tener un duro.

[#56 gershwin]

#54 bien, luego el banco crea 'dinero bancario' asumiendo contra su propio capital (expansión de su balance) el riesgo de liquidez (y riesgo crediticio), que ya he mentado más arriba. Esto financieramente y contablemente no es 'nada'. Del mismo modo que he puesto una alegoría lejana, una aerolína vía overbooking no crea asientos de la nada.
También ahora mismo lo que hay es un preblema de solvencia que no liquidez (que emana del BCE) y los bancos siguen quebrando.

[#79 Tr13ce]

#56 He leído todo y evidentemente es una diferencia semántica tu apreciación de la nada. Yo aquí entiendo que si el avión tiene 50 asientos y vende 70 tickets, 20 asientos para mi son creados de la nada. Este es mi punto de vista.

[#80 gershwin]

#79 bueno es una apreciación, pero los asientos como es algo tangible no pueden están creados y no lo están, ni de la nada ni de nada ni de lo otro, no están creados. Sólo la confianza en la venta de tickets de que cuando vayas tendrás tu asiento, ni más ni menos.
Y la venta por overbooking que está regulada no es hacer negocio de la nada porque si vas a por tu asiento y no te lo dan por overbooking te deben indemnizar de ahí riesgo y rentabilidad que van de la mano.

[#24 Desactivado]

#4 Obviamente no has leído el artículo.

[#25 gershwin]

#24 obviamente he leído y estudiado más de teoría monetaria que el que lo ha escrito

[#26 Desactivado]

#25 Eso no te lo crees tú ni borracho forastero.

[#28 gershwin]

#26 pues muy bien, dejémos ad hominem y contestamé tú a la pregunta sobre la que has respondido y no he encontrado en el artículo: si los bancos crean dinero de la nada ¿porqué quiebran y pierden su propio capital?

por otro el artículo habla de M3 como 'dinero en la sombra', que imagino es un desliz del sesgo del autor queriendo decir que una parte del M3 es de shadow banking porque un depósito de largo plazo no es dinero en la sombra ¿o sí?. Vamos que definir el todo por una parte, es una figura literaria.
Luego si quieres hablamos de 'repos nos sujetos a reservas', cuando los repos en un shadow bank son pasivos!! justo al revés... ¿sabes lo que es un liquidity put o el autor lo sabe? en fin puedo continuar.. pero para eso no hay que tener fé en los mantras comunes sobre el dinero y sus divulgadores.

[#32 opinador]

#28 Si yo meto 50 euros en el banco, el banco puede prestar 49 euros aprox. La clave está en que el banco los presta pero yo sigo disponiendo de ellos. El banco puede prestarme a mi 49 euros, y yo puedo hacer un pago por 99 euros cuando sólo había 50 euros al principio. ¿eso no es crear dinero de la nada?

[#33 gershwin]

#32 es que una de las funciones del banco y muy compleja técnicamente hablando para ser rentable y viable es la posibilidad de convertir el dinero bancario en dinero del banco central a tipo par. Tú no recuperas euros hasta que no los tienes en la mano y como pidas muchos por ventanilla te emplanzan a que te pases mañana o pasado ¿los estarán fabricando o recuperando los que depositáste?
Lo que la gente no entiende es que no es el mismo dinero, es más un medio de pago lo que se crea y no de la nada, ya que se juegan su balance y capital

[#35 opinador]

#33 Perdona pero me parece que vives en el siglo XIX. El 90% de los pagos los hago con tarjeta, por transferencia o domiciliaciones. Nadie se pasa por ventanilla. Supongo que ese porcentaje es similar para toda la sociedad, donde desde las nóminas hasta los pagos en Amazon no pasan por una ventanilla. Dispongo del dinero sin tenerlo en la mano, como todo el mundo, y ese dinero sirve para comprar y vender, es tan real como el que guardo en mi bolsillo, y en su mayoría está creado por los bancos de la nada.

[#36 gershwin]

#35 Disculpa pero no dices nada que no esté en mi respuesta. No es el mismo dinero, no son euros que es lo que emite el banco central, y como no son euros no los han multiplicado, expanden su balance asumiendo [con su propio capital] riesgos de liquidez y crediticio no multiplicando euros. Conceptos muy diferentes a la 'nada'.

Que te parezca real no significa que lo sea. Te cambio una tarjeta pregato tuya con 500 mil € por una supuesta mía con los mismos euros en Banco Madrid... te dará igual porque es dinero igual e igual que bancolchón ¿no? No es el mismo dinero ni en la misma liga.

Y da le con la nada, para qué te lo va a prestar ni leches ni interéses, y luego si no le devuelves quiebran y misteriosamente no pueden crearlo para salvar su propio balance, me lo fabrico para mí ¿o son tontos?... :trol:

[#40 gershwin]

#36 #35
errata: tarjeta 'prepago' quería decir
y me faltó otra l para el icono final:

[#41 opinador]

#36 Si no es el mismo dinero, explícale al que ha cobrado los 99 euros que le he mandado por transferencia, cuales son los 50 euros 'buenos' y cuales los 49 'malos', que tú sí que lo sabes distinguir. ¿Me puedes explicar cómo ves la diferencia?

[#42 gershwin]

#41 en serío vamos a discutir que si todos sacamos 99€, 100K€, 1M€ el banco quiebra porque no tiene esos euros?
Le 'mandas por transferencia' dinero bancario nominado en euros, no euros

[#47 opinador]

#42 Todos usamos dinero bancario nominado en euros, yo cobro mi nómina con una transferencia, de ahí hice el ingreso de 50 euros, pero da igual si lo hice de ahí o de un billete que saqué en el cajero. El dinero que se usa es lo que tu llamas dinero bancario nominado en euros, y el resto de los mortales euros. Con ese dinero se hace más del 90% de los pagos, y ese 10% que se hace con efectivo (que realmente será menos de un 1%) no es más que un medio de transmisión del que tu llamas dinero bancario nominado en euros, y ese es creado en su mayoría por los bancos, y no por el banco central. Y es el dinero que usan los que venden petróleo, y los que venden chuches, y los que venden drogas, y es el dinero que se usa para comprar naranjas, y acciones, y futuros, y oro y furgonetas. Ese es el dinero, y si crees que es algo diferente, es que has estudiado mucho pero no has entendido nada.

[#48 gershwin]

#47 "Ese es el dinero, y si crees que es algo diferente, es que has estudiado mucho pero no has entendido nada."
Pues será

Pero no me has contestado con todo lo que entiendes a ¿por qué quiebran y no se fabrícan dinero para sí mismos o que se lo cree un banco amigo?

[#51 ZnR]

#48 Se sacan dinero de la manga pero necesitan materia prima para hacerlo. Si deja de haber materia prima ya no pueden sacarse más dinero de la manga. Son buenos prestidigitadores pero para hacer el truquito todos necesitamos de algo real.

Lo que no quiere decir que no sea un poco bochornoso lo que hacen.

[#67 gershwin]

#51 bueno, pero materia prima no es 'nada'. Asumir riesgo de liquidez y crediticio no es una 'manga' ya que puedes perder toda la materia prima.

Bochornoso? ¿a caso la mayor parte de empresas no realiza compras y paga aplazadamente a proveedores y los pagan con dinero que va recibiendo de clientes y si no lo recibe entra en concurso porque compró sin tener el dinero? ¿crearon de la nada dinero?

[#92 ZnR]

#67 Sí, pueden perder todo. Por eso no creo que hagan magia y saquen de la nada sus rentas. Y sí, creo que es bochornoso, que lo haga la mayor parte de las empresas no quiere decir que lo hagan en la misma magnitud ni que exculpe a los bancos. Así como son un sector "privilegiado" en caso de "quiebra" debería ser un sector mucho más regulado donde no se permita hacer ciertas locuras. Y es que todos podemos asumir riesgo de liquidez, y es ético y efectivo, pero si el que lo hagas a las bravas puede joder al sistema (riesgo endémico que se dice) me parece bochornoso.

Hay una sutil diferencia entre libertad y libertinaje.

[#93 gershwin]

#92 El problema lo tendrás calculando para regular el riesgo exacto sobre un escenario de incertidumbre Quebrar pueden quebrar empresas con un 10% 20% o un 80% de reservas. De hecho en el sector financiero las quiebras mayormente han sido por información asimétrica sobre el riesgo de operaciones que estaban en sus balances y con un efecto de red multinivel y un efecto sicológico (si se produce una huída de accionistas o no te dan un préstamo para refinanciar a tomar por saco balance, y eso impacta a su vez sobre balances que tienen securities del primero, y a su vez....).

Es un dilema que no tiene solución porque los grandes balances no los puedes dejar caer por que se supone peor el remedio que la enfermedad. Luego tienes que elegir si quieres más crédito y más barato o no y tener una economía en función de ello.

Y por su puesto, que no olvidemos que si te dedicas a apilar ladrillos vas a tener una crisis del copón ya sea que te lo financien en 10 años 'bochornosamente' que en 50 años.

[#52 opinador]

#48 Ahora que ya entiendes lo que es el dinero y cómo lo crean los bancos, te voy a explicar por qué quiebran los bancos. Quiebran porque el dinero se mueve a otro banco diferente, y en esa operación hay una restricción del coeficiente de caja que deben tener. Podría ser también que la gente fuera a sacar su dinero al cajero y le hicieran quebrar por la misma restricción, que se haría patente, pero la realidad es que la fuga de depósitos es la causa de quiebra de los bancos. Es una restricción arbitraria, podría no existir, pero se pensó que era una forma de controlar a la banca y la cantidad de dinero que podían crear. Sin coeficiente de caja (o coeficiente del 0%) no habría quiebras de bancos, pero los bancos podrían crear dinero infinito. Ahora tienen limitado el dinero que pueden crear, pero eso no significa que no lo creen, sino que su creación está limitada.

[#55 gershwin]

#52 cuánto he de aprender! ya lo voy pillando, gracias

Resulta que el dinero en M1 en depósitos bajo demanda y cuenta corriente (candidad transacional) es el 1% de toda la masa monetaria y por ejemplo USA para el resto (incluyendo M3 que menta el artículo) el coeficiente de caja es del 0% desde 1990... y unos cuantos de sus bancos han quebrado

¿me lo explicas nuevamente tomando este dato y hecho real?
Gracias nuevamente

[#57 opinador]

#55 Es del 10%. Léete el artículo.

[#58 gershwin]

#57 que no! ¿no has leído que he puesto 0% sobre la masa que no es M1 a la vista?
Leéte las fuentes mejor: http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/reservereq.htm (nota 1)

Es cachondo hablar del dinero en la sombra, del 99% creado de la nada y hablar de coeficiente del M1! un blog para enmarcar

Aguardo su siguiente lección

[#63 Alzhaid]

#57 #58 "¿por qué quiebran [los bancos] y no se fabrícan dinero para sí mismos o que se lo cree un banco amigo?"

En un país X según la ley uno de los motivos por los que puede quebrar un banco es por no hacer frente a sus deudas.
En ese país X, debido a una alarma social como la que ha ocurrido recientemente en Andorra, los clientes del banco se lanzan en tromba a sacar su dinero del banco. El banco necesita dinero HOY para entregarlo a sus clientes.
Sin embargo las leyes del país X según las cuales el banco puede crear dinero de la nada, no le permiten crearlo con suficiente rapidez. El banco podría fabricar dinero para sí mismo, pero no puede hacerlo HOY. El cliente quiere el dinero YA y el banco no se lo está dando, por tanto no está haciendo frente a sus obligaciones de deuda y esto según la ley del país X le lleva a la quiebra.

[#64 gershwin]

#63 Evidentemente un banco podría quebrar por un 'bankrun'. De ahí la promesa del banco central de cubrir cierto importe depositado.
Añades el factor rapidez en creacción del dinero y asumentes que hay leyes que impeden crearlo con suficiente rapidez. (obvias la parte de que se lo cree un banco amigo o que este amigo lo tenga creado, total mañana crea más!).

Bien en ese escenario-ficción de no poder crear dinero suficiente 'hoy', el caso en Andorra es de lavado de dinero eh!, tenemos los famosos corralitos que limiten y aplazar la disposición de efectivo y los corralitos pueden tener duración indeterminda, la que fuera necesaria para crear ese dinero si realmente se pudiera crear de la nada.
De todas formas como decismo que crean dinero pues se suponen que lo tienen creado ¿no? o ya me lío con el contrajemplo

[#70 Alzhaid]

#64
"asumes que hay leyes que impiden crearlo con suficiente rapidez": sí, las hay.
"tenemos los corralitos": efectivamente, que se haya definido un mecanismo para evitar la quiebra de los bancos en casos de 'bankrun' es una muestra de que los bancos pueden quebrar a pesar de poder crear dinero.
"como decimos que crear dinero pues se supone que lo tienen creado": no. La capacidad de creación de dinero del banco hasta el momento en que lo necesita habrá estado limitada por la competencia con otros bancos, por los riesgos que conlleva crear nuevo dinero, y por las leyes que limitan su capacidad de creación.

[#71 gershwin]

#70 pero en este escenario y argumentación ¿dónde esta ahí el que lo crean de la 'nada'? y yo no digo no creen dinero bancario ni que no puedan quebrar. El que puedan quebrar no demuestra que lo creen de la nada.

por los riesgos que conlleva crear nuevo dinero
Asumir riesgo no es 'nada'

asumes que hay leyes que impiden crearlo con suficiente rapidez": sí, las hay.
¿cuáles?

[#74 Alzhaid]

#71 Entonces estamos en una discusión semántica. Por "crean dinero de la nada" quiero decir, y así lo entiendo en este y otros artículos, que la creación de dinero por parte de los bancos es excesivamente fácil. "Asumir riesgo no es 'nada'", pero la argumentación es que sí se convierte en nada cuando las personas que controlan su creación no sienten que ese riesgo sea real, por ejemplo cuando se entregan créditos a personas que no los van a poder pagar.

En cuanto a qué leyes, me parece obvio que cada país tendrá decenas de leyes que impidan a los bancos entregar (y por tanto crear) todo el dinero que quieran de manera instantánea.

[#75 gershwin]

#74 bien si es semántico bueno, otra cosa es hablar del funcionamiento del sistema monetario con el mantra 'de la nada', 'nos estafan con dinero gratis'. Por eso puntualizo que la 'nada' no te hace quebrar, asumir riesgo sí y quebrar es palmar tu dinero metido en capitalzar el banco. Si me dices que hay baqueros inconscientes o sin escrupulos es otro tema diferente en el que puedo coincidir como los hay en otros aspectos de la vida y otros sectores.

[#94 alxslr]

#48 Supongo que la clave ahí es que no pueden fabricarselo para sí mismos, debe estar asociado a un préstamo. Y en cuando a lo de que lo cree un banco amigo, creo que básicamente es lo que hacen, hasta que la pelota es tan grande que alguien no tiene bancos amigos que le fíen de que lo devuelva a tiempo por la cantidad tan grande de dinero que ha prestado a empresas o particulares que no pueden devolverlo, en otras palabras, la pelota de dinero-deuda es tan grande que los bancos de golpe dejan de confiar los unos en los otros porque se hace demasiado evidente que es una economía basada en aire.
http://www.positivemoney.org/how-money-works/proof-that-banks-create-money/
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-austerity

[#96 gershwin]

#94 'no tiene bancos amigos que le fíen de que lo devuelve...' pero si lo crean de la nada ¿qué más les da que se lo devuelvan? crean más

la clave es que crean dinero bancario asumiendo el riesgo de liquidez y riesgo crediticio en su propio balance y su capital. La 'nada' no existe.

Igual, como he puesto por ahí, cualquier empresa que paga a proveedores a x días a la espera de cobrar de clientes, igual que un aerolínea o un hotel hace overbooking legalmente, igual que una aseguradora asume que no van a tener un accidente todos sus asegurados, etc... pero nadie dice de esos que es aire, el monopolio de no se qué, la gran estafa, no hay que devolver hipotecas etc... y un sin fin de tonterías.
Esto es gestión de riesgos financieros en un balance con sus activos y pasivos ni más ni menos. Y quiebran cuando no tienen liquidez o su balance no es solvente como todas las empresas.

De tu enlace del famoso antropólogo anarquista 'but something the bank just whisked into existence through its possession of a magic wand which we, the public, handed over to it.' Pues eso, 'baritas mágicas' dice, en fin lo que hay leer.

[#97 alxslr]

#96 Cuando una empresa paga a proveedores a x días no se crea nuevo dinero en la suma de cuentas corrientes del sistema. Cuando un banco hace un préstamo sí.
Tal vez el término "de la nada" es que genera confusión. Lo que se viene a decir aquí es que la mayor parte del dinero que circula lo han creado los bancos (no el banco central, no yo como autónomo).

[#98 gershwin]

#97 el dinero bancario lo han creado los bancos claro, y las facturas como IOUs que son y que aún no están pagadas las han creado las empresas y en sus balances están. He incluso puedes unir los mundos e ir a descontar una factura a un banco por dinero bancario

Claro que es el tema semántico 'de la nada' por uso ideológico (derecha: monopolio del estado que nos coharta..., izquierda: los bancos y ricos nos roban...)

No se genera de la nada si no que es absorbido y respaldado por el balance del banco. Otra cosa es que me dijeras, no que se genera de la nada, si no que al final parece que nos toca a los ciudaanos asumir el coste de los riesgos que no midieron los bancos sistémicos. Ah bueno, eso es otro tema (la mayor parte de la banca ha perdido uno 70%-80% de valor de sus accionistas también)

[#99 alxslr]

#98 'el dinero bancario lo han creado los bancos claro, y las facturas como IOUs que son y que aún no están pagadas las han creado las empresas y en sus balances están. He incluso puedes unir los mundos e ir a descontar una factura a un banco por dinero bancario ;)' Bueno y si me vendo mi coche también me dan dinero y no por eso considero que mi coche sea dinero. Ve con la factura que le has hecho a tu cliente a la frutería de enfrente a que te la cambien en billetes pequeños a ver qué te dicen

"No se genera de la nada si no que es absorbido y respaldado por el balance del banco." ¿Pero aceptas que es dinero que crea el banco, en su mayoría, y no el banco central, o no? Porque alguien ha creado el dinero que hay en circulación en los distintos depósitos.

[#100 gershwin]

#99 pues eso amigo, los IOU entre empresas no es el mismo dinero que los IUOs de los bancos que no son el mismo dinero que el del banco central aunque lo parezca (porque no hacen descuento ni tipo de cambio, están obligados a darlo a tipo par y de ahí el coeficiente de caja). Vete al Banco Madrid a que te den billetes pequeños o te traspasen tu kilotón de 'dinero'.

Eso es lo que no se entiende: que el dinero es jerárquico, en ningún lugar he dicho que no se cree dinero bancario por los bancos, he dicho que no lo crean de la nada y que no es el mismo dinero.

[#101 alxslr]

#100 Ahí está el fraude, en que se nos ha vendido que 100€ en mi cuenta corriente y 100€ en mi bolsillo es lo mismo. Se considera dinero y punto. Pero como tú dices, en realidad un dinero es más dinero que otro. Un IOU del estado frente a un IOU del banco, que no es más que una empresa privada, que te lo puede devolver o no. De hecho tu no "depositas" tus 100€ en el banco, se los prestas, y puede devolverte el préstamo o no. El propio término "depositar" es engañoso, alude al símil de la caja fuerte.

[#78 Desactivado]

#28 Estoy impresionadísimo con tu sapiencia. Después de recuperarme del shock te voy contestando.

El multiplicador bancario (o creación de dinero por parte de los bancos) depende del coeficiente de reservas. Con un coeficiente del 20% los bancos sólo deben guardar 20 € de cada 100 que prestan. Como los préstamos son apuntes bancarios, pueden hacer varios prestamos con esos 100€, siempre que cada préstamo mantenga su 0'2 de reserva.

¿Cómo quiebran los bancos?. Principalmente por moras, impagos y pánicos bancarios. Como sabemos, los bancos no tienen líquido ese dinero, es solo un apunte contable. Si los prestatarios no devuelven los prestamos, el sistema fiduciario del banco se cae y el banco no puede responder con líquido al dinero que ha creado a través del multiplicador. Si los prestatarios se retrasan en los pagos por encima del fondo de maniobra de un banco, y esta situación se alarga en el tiempo, los bancos no pueden atender a sus obligaciones a corto y quiebran, si no obtienen financiación extra externa (rescates bancarios y tal). Por último, el banco no tiene en liquidez para responder con cash a todos los diferentes depósitos que tiene. Si todo el mundo quiere sacar el dinero a la vez, el banco se queda sin líquido para responder y entra en quiebra.

Esto es someramente una explicación de como quiebran los bancos.

"¿sabes lo que es un liquidity put o el autor lo sabe? en fin puedo continuar.. pero para eso no hay que tener fé en los mantras comunes sobre el dinero y sus divulgadores."

Para todo lo demás:

[#81 gershwin]

#78 multiplicador bancario.. sí, debes estar en shock pero crónico

Impresionadísmo estoy yo con el detalle del cálculo de reservas de un banco que has realizado, jamás mi hubiera sido capaz de entender y asimilarlo en un factor a aplicar a cada préstamo.. qué bueno! de esta si que yo no me recupero gracias por hacerme ver la luz. 40 años con el mismo cuento de introducción macro al sistema bancario... en fin serafín. Je, no me pongas en negrita lo de tener fé después de soltarme esto.

Por otro lado, en este artículo habla de M3 y afirma un coeficiente de reservas del 10% en USA cuando es del 0% para M3 (otro error del artículo, y van...). Ya sabes coges el multiplicador para calcular reservas de la masa oculta y misteriosa de la FED que son el 90 y tantos % de la masa monetaria existente y bla bla y vas a calcular el multiplicador.. cómo era? así m=1/RR... vaya! te salta un Divide by Zero Error , je.

"Esto es someramente una explicación de como quiebran los bancos. "
¿Quién ha dicho que no quiebran? lo que quiero que me expliquen es cómo quiebran con un coeficiente 0 y creando dinero de la 'nada'.

Asi que liquidez, responder con, obligaciones a corto, apunte contable(con su contrapartida claro), fondo de maniobra... vamos la 'nada' absoluta ¿no?

[#82 Desactivado]

#81 Si piensas que los bancos crean dinero de la nada, no entiendes el multiplicador bancario. Y que conste que yo estoy a favor de un coeficiente del 100% y del patron oro, no es que defienda el sistema fiduciario, pero tu tienes un cacao mental guapo.

Pero bueno, a dartelas de "estudiante del sistema bancario".

[#85 gershwin]

#82 pero si yo soy el que está argumentando en este hilo que de la nada nada... el cacao lo tendrás tú. Como sigues con tus ataques ad-hominem, lo mismo te digo, sigue con tu multiplicador 'expertito':

http://www.bis.org/speeches/sp011214.htm (BIS,2001)
"Some decades ago, the academic literature would have emphasised the importance of the reserves supplied by the central bank to the banking system, and the implications (via the money multiplier) for the growth of money and credit. Today, it is more broadly understood that no industrial country conducts policy in this way under normal circumstances."

http://www.rba.gov.au/speeches/2008/sp-gov-150508.html (Bank of Australia, 2008)
The teaching of economics: ...both (books) include discussion of the ‘money multiplier’, as an introduction to the theory of fractional reserve banking. I suppose students have to learn that, and it is easy to teach, but most practitioners find it to be a pretty unsatisfactory description of how the monetary and credit system actually works. In large part, this is because it ignores the role of financial prices in the process.

Que la realidad no le quite fuerza a tus 'entendimientos', sigue con ellos hasta el final como buen meneante

[#2 Desactivado]

Algún día se mirará hacia atrás y se verá (en la desrregularización del sector financiero) la semilla de la crisis que estamos todavía lejos de superar. Mientras no haya cambios drásticos en dicho sector será imposible encontrar una salida duradera a la actual situación económica y una alternativa al sistema capitalista neoliberal.

[#44 NickEdwards]

#2 Creeme, lo que está sucediendo no es fruto de la desregularización, sino al contrario, de unos privilegios legales, aceptados por los Estados y la UE que permite que esto ocurra. Precisamente hay que combatir es contra ese privilegio legal que permite a los bancos fabricar euros sin respaldo.

¿Verdad que para mi como ciudadano es ilegal crear euros de la nada? Pues de la misma manera debería serlo para los bancos. Y debería empezarse por tener que nombrar de otra manera ese dinero bancario y después permitir que su valor fluctue libremente frente al euro, de manera que las acciones de un banco puedan hacer que el valor de la moneda que emitió se devalúe (o revalue) frente al euro.

[#65 Pioner]

#44 Lo es. La banca privada tiene mucha, pero mucha libertad de acción. Necesita mucha más regulación. De hecho, poder crear dinero multiplicandolo es una regulación hacia la libertad bancaria y no al contrario.

[#76 NickEdwards]

#65 Verás, el efecto multiplicador es inevitable siempre que tengas un coeficiente de caja inferior al 100%.
Es decir, por muchas restricciones y regulaciones que le pongas va a seguir ocurriendo a menos que impongas ese coeficiente de caja. En este asunto, te puedo asegurar que el Estado y los políticos no son nuestros amigos, pues por un lado hay unos lazos muy fuertes con los grupos de presión de los bancos y por otro no les interesa en absoluto esa imposición.

Lo importante en este caso es que los bancos no tengan ningún privilegio legal y que se adhieran a las mismas normas que cualquier ciudadano o empresa. Esto significa que cualquier banco puede, si quiere, crear sus propios "vales" o "deberés" pero que no serán reconocidos como euros. En efecto, esto lograría que el euro o cualquier moneda "fuerte" se desvinculara de las acciones de los bancos y se podría mantener sólida y estable.

http://es.wikipedia.org/wiki/Moneda_fuerte

[#90 Pioner]

#76 Los bancos ponen ese coheficiente de caja o el mínimo posible porque quieren, aunque no están obligados. Restringir su coeficiente de caga es una regulación más inflexible.
Precisamente interponerse en el mercado y dictar un coeficiente de caja determinado es intervenir en la economía.

[#91 gershwin]

#90 #76 el coeficiente de caja sólo es para una pequeña parte de la masa monetaria (mayormente depósitos a la vista) por lo que no tiene en realidad mucha influencia sobre la cantidad de crédito generados. El coeficiente de caja simplemente es para minimizar la probabilidad del inicio de un bankrun, no para controlar el crédito.

[#1 capitan__nemo]

¿Y no será que dejar de publicarlo tiene mucho que ver con la guerra de divisas, guerra comercial y financiera?
(previendo la estafa subprime, la quiebra de Lehman y la crísis financiera)
Obama cree que la troika debería relajar la presión sobre Grecia/c8#c-8

¿por qué decidieron dejar de publicar y calcular ese indicador?
¿el resto de los bancos centrales cuando dejaron de publicarlo?

Banca en la sombra
"Goldman Sachs considera abandonar la City y España es una alternativa"/c10#c-10
#0

¿quien aparte de los bancos centrales puede medir o estimar de forma creible el agregado M3?
¿cuales son las mayores conspiraciones financieras?
Bitcoin se desploma hasta los 179,13 dólares/c171#c-171
#0

[#59 Alzhaid]

Esto mismo ("la banca comercial crea el 97% del dinero") se lo conté en su día a varias personas que trabajan en banca (y con puestos como director regional, director de sucursal, etc.) y con toda sinceridad me dijeron que no era así, que estaba equivocado. Una persona incluso llegó a hablarme del patrón oro...

Ni siquiera los que trabajan en los bancos saben cómo funciona la economía al nivel más básico: cómo se crea el dinero.

[#73 Desactivado]

#59 ni como se calcula el TAE de una operación financiera. Lo calcula el ordenador y listo.

Yo enseñé a la hdp de la directora de ni oficina a hacer un cuadro de amortización a mano.

[#21 ipanies]

Cuore capital, esas dos palabras dan la clave de la estafa.

[#20 Desactivado]

#17 El oro y el dinero son diferentes, no puedes crear oro de la nada pero si puedes crear dinero (que es el tema del artículo), de tal forma, si le quitas a los banqueros y gobernantes el monopolio sobre el dinero, se apoderarán de otras cosas como la tierra, el agua o cualquier recurso natural que pueda ser comercializado o intercambiado, el dinero sólo es la expresión simbólica del poder en nuestro tiempo, vaya, el dinero no es el problema, la cosa es más de raíz.

[#23 gershwin]

#20 Puedes crear el valor en 'oro' que quieras porque el 'valor' del oro es subjetivo. También se ampliaba masa monetaria en la antiguedad con mendas con menor proporción oro.
También en España nos 'apareció' oro del nuevo contiene y nos hundió en la miseria porque para un mismo valor teníamos mucho más oro y los mismos productos.
El monopolio sobre el dinero es muy reciente en la historia, no llega a dos siglos.

[#38 Desactivado]

No se si conocéis la plataforma Blablacar para viajar. En ella pagas a través de la web una cantidad que es el viaje + % de gestión (20€ + 3€)
La cosa está q, si yo soy viajero pongo mis 20 € + 3€para ir a X sitio. Esos 20 euros, si nadie los saca, y el conductor los usa para otro viaje, por 3€ los ha usado en otro sitio. Osea, la empresa ha facturado 46€ pero solo ha recibido 6€, los 20€ siguen siendo los mismos.

Si eso se va moviendo, tu has facturado 40. 60 u 80€ osea, la empresa pone que ha facturado eso cuando solo ha movido ese dinero de manos pero no se ha generado.

Es extraño, pero asín funciona, el dinero solo tiene que moverse

[#49 ZnR]

#38 La empresa "factura" 6€ porque los 20 euros se han movido en manos individuales. Blablacar es una plataforma de intermediación entre usuarios, en su balance no constan "los dineros" de la gente, como mucho, imagino, estarán aprovisionados mientras realizan de vaso comunicante.

[#50 Desactivado]

#49 En tu cuenta de resultados, tu no puedes ocultar dinero. Lo que haces es +20€ cuando entra y -20€ cuando sale, así que tu facturación (lo que emites) se puede hacer muy grande mientras que tu beneficio, sigue siendo muy pequeño.

[#53 ZnR]

#50 En todo caso tu EBITDA seguirá siendo de 6€. Es indistinto lo que hagas con los 20. Que seguramente cuando entren tengas un +20 y en el lado derecho tengas un -20 automático, sin necesidad de que "salgan".

[#84 gershwin]

#83 es que si hablo de ideología y de que son creencias, por definición todas tienen verdades universales o utópicas

[#6 Desactivado]

En un mundo dónde el dinero es Dios las teorías económicas (socialismo, capitalismo, liberalismo, comunismo) son las nuevas religiones.

[#15 gershwin]

#6 como todo ideología hay un creencia y sus fieles son correliginorales.
Pero te puntualizo que el marximo está en contra del dinero y medios de intercambio
en el comunismo no es necesario el dinero puesto que 'todo el mundo tiene lo que necesita'

[#16 Desactivado]

#15 El marxismo funciona, en teoría, como viajar en el tiempo.

Por otro lado, aun que el dinero no existiera eso no significa que la cosa sería diferente, muchos imperios como el Egipcio, se construyeron y mantuvieron sin dinero. La cosa es mucho más compleja que decir que el dinero estorba.

[#17 gershwin]

#16 comentando sobre ideologías por tanto de medias verdades. Ni el marximo , ni el liberalismo... etc.. todo llevado a verdad absoluta y universal es ideología y falaz por tanto.

El dinero en sus diferentes formas, como el capitalismo, ha existio en todas la civilizaciones otra cosa es que te refieras a la acuñación de monedas. En Egipto antes del uso de monedas tenían la unidad de peso 'deben' para valorar los trueques (en debenes de cobre, oro o plata según el valor del bien a intercambiar).

[#30 U5u4r10]

#16 el dinero es cualquier medio de intercambio, no sólo el papel-dinero.

[#29 U5u4r10]

#15 puntualizo: todo el mundo tiene lo que el Estado cree que necesita.

[#31 gershwin]

#29 puntualizo: en el comunismo (fase final teleológica del marxismo ) no hay Estado

[#83 U5u4r10]

#31 puntualizo: en el comunismo (fase final teleológica del marxismo) utópico que sólo funciona sobre el papel no hay Estado.

[#66 Pioner]

#6 El capitalismo/socialismo/comunismo son sistemas de producción social. El capitalismo en si mismo no es una teoría económica, solo un modo de producción (que en su superestructura por supuesto genera una subcultura que defiende este sistema) y el liberalismo si es una filosofía en si misma que ocupa como no parte de teoría económica. El socialismo/comunismo son sistemas de producción social y a su vez filosofías (esta vez coinciden).

[#69 Mordisquitos]

#6 Con dinero o sin él, el mundo sigue estando compuesto por individuos que valoran en distinta proporción los recursos limitados a los que tienen acceso y los recursos limitados a los que no. El granjero produce más trigo del que puede consumir y quiere hierro para su arado, el herrero produce más hierro que el que necesita y quiere carbón para su forja, el minero saca más carbón que el que podría quemar en toda su vida y quiere educar a sus hijos, y el profesor tiene tiempo de sobra para formar a sus propios hijos pero quiere trigo para comer.

En un mundo compuesto por personas con distintas necesidades de recursos limitados las teorías económicas siempre van a ser centrales.

[#8 Desactivado]

–La solución es fácil. ¡Trueque!
–Pero implica que la gente confié unas en las otras... ¡Mierda!
–¡impriman más billetes!

[#18 gershwin]

#8 y que las dos quieran lo de la otra en el mismo punto temporal y espacial

[#22 pablicius]

#8 ¿Qué trueque le piensas ofrecer a tu compañía telefónica para que a cambio te siga prestando acceso a internet y así poder seguir escribiendo chorradas en Meneame?

¿Y al fabricante del teléfono/ordenador/tablet con el que estás escribiendo, cuando necesites uno nuevo?

Pensar que el mundo de hoy puede funcionar a base de trueque es estar muy muy perdido...

[#77 Desactivado]

#22 Bueno, yo no lo proponía como una alternativa al dinero pero... Google funciona a base de trueque, tu le das tus datos y ellos te prestan servicios.

[#34 Knavish]

Va siendo hora de que la gente entienda como funciona Bitcoin. Se tu propio banco!

[#95 alxslr]

Hace un año el Bank of England se desmelenó hablando del tema, llegando a decir que muchos libros de texto de economía contaban historias imaginadas que poco tenían que ver con la realidad. Aunque aquí casi ningún medio lo mencionó, claro. Parece que los economistas y periodistas se dividen en 2 grupos, los que cuando les hablas de esto les suena a chino, y los que han estudiado más el tema y lo viven con la angustia de ver que algo tan alucinante (y peligroso), y que debería ser masivamente discutido, es desconocido por la mayoría. Para bien o para mal, parece que el segundo grupo está creciendo día a día.

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-austerity
http://www.positivemoney.org/how-money-works/proof-that-banks-create-money/
http://www.bankofengland.co.uk/publications/Pages/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasearticlemoney.aspx

[#11 Desactivado]

No pedir préstamos a los usureros.

[#45 Frederic_Bourdin]

#11 A veces no hay alternativa

[#10 Desactivado]

mas madera!!! mas madera!!

[#61 aquilifer]

#10 lumberjack