Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
"Es decir, su único delito fue el salvar a esos patitos." Artículo sensacionalista, su delito fue parar un coche en mitad del carril izquierdo de una autovía, una decisión por la que murieron dos personas que circulan en una moto detrás de ella.
La condena es desproporcionada, pero esta mujer ha demostrado claramente que no tiene ni la inteligencia ni la responsabilidad para conducir un coche y esa falta de aptitudes han resultado en al muerte de dos personas. Da igual si se dejó el coche en medio de la carretera porque vio unos patitos en la mediana sin mamá y quiso adoptarlos, quiso comprarse una hamburguesa o le dio un ataque de pánico, nadie con más de dos dedos de frente para un coche en mitad de una autovía ni para ayudar a alguien, lo paras en el arcén.
#8 ¿¿¿Puedes explicarnos como es que el motorista tiene la mayor parte de responsabilidad de este accidente??
La condena es desproporcionada, pero esta mujer ha demostrado claramente que no tiene ni la inteligencia ni la responsabilidad para conducir un coche y esa falta de aptitudes han resultado en al muerte de dos personas. Da igual si se dejó el coche en medio de la carretera porque vio unos patitos en la mediana sin mamá y quiso adoptarlos, quiso comprarse una hamburguesa o le dio un ataque de pánico, nadie con más de dos dedos de frente para un coche en mitad de una autovía ni para ayudar a alguien, lo paras en el arcén.
#8 ¿¿¿Puedes explicarnos como es que el motorista tiene la mayor parte de responsabilidad de este accidente??
#1:
¿Cadena perpetua? ¿En serio? ¿Qué te hacen en Canadá por apuñalar alguien?
Comentarios
¿Cadena perpetua? ¿En serio? ¿Qué te hacen en Canadá por apuñalar alguien?
#1 2,3 cadenas perpetuas.
#5 De todas formas es exagerado hasta no poder más, una pena alta o perpetua solo tiene cabida si hubiera intención, sigue siendo una negligencia con resultado de muerte, algo grave pero no puedes acabar con la vida de nadie por cometer una estupidez con resultado de muerte.
Por cierto soy motero de toda la vida, e perdido amigos, e perdido a conocidos y la mayoría por negligencia de conductores de automoviles, a excepción de un caso que fue un conocido por hacer el cafre, me he pasado 6 meses encamado en un hospital sin poder levantarme por que un conductor creyó que me vida no valia el tiempo de ir a una rotonda a 500 metros pudiendo cruzar una una doble linea continua, el casco partió por la mitad pero salve la vida de posiblemente milagro.
Seguramente no le paso nada y quisiera alguna pena más gorda pero vamos como mínimo y como mucho si me llevara a la tumba que no le dejen conducir de por vida, un error, una estupidez sin intención de matar no puede ocasionar que acabes con otra vida CON INTENCIÓN metiendole una perpetua o condenarlo a por ejemplo 10 años.
Tambien e tenido otros accidentes a lo largo de mis mas 20 años andando en moto y en todos que hubiera implicado una segunda persona fue sin excepción culpa de un automovilista que no toma unas minimas precauciones. A ninguno le deseo una cadena perpetua si me llevara al otro barrio y mira que me tienen dado ganas de extrangular a alguno en caliente.
#15 Lamentablemente el segundo vehículo aquí es una moto. No se si has conducido una moto alguna vez, pero frenar uno moto con el peso de una Harley a mas de 100Km/h no es como frenar un coche. Si la intentas frenar en seco lo mas seguro es que, o no puedas mantenerte sujeto al manillar o que vuelques. Si la intentar frenar sin que pase ninguna de esas dos cosas vas a necesitar fácilmente unos cientos de metros para hacerlo.
Mi experiencia personal es que normalmente cuando mantienes esa distancia con el coche de delante quien tienes detrás considera que tiene espacio para adelantarte y meterse entre tu moto y el coche de delante, dejando tu distancia de seguridad en nada.
Por otro lado, estoy de acuerdo que se debe conducir teniendo en cuenta posibles imprevistos: que el tipo de delante frene en seco, que te venga una ráfaga de viento, o que se te incorpore alguien sin avisar. Cuando conduces una moto te haces un experto de ver "señales", por ejemplo, te acostumbras a mirar mucho los retrovisores de los coches de delante para ver dónde esta mirando el conductor. Sin embargo hay un cierto limite de cosas a las que puedes estar preparado: si un chaval te tira una piedra desde una paso a nivel, un ave grande te golpea en el casco, o alguien para un coche en el carril izquierdo de una autopista, son cosas para las que no puedes estar preparado, aunque sean posibles.
Como #16 y cualquier otro motero, yo tengo montones de historias de insensatos que no saben conducir en general y mucho menos entender como circular cuando hay motos. Por ponerte un ejemplo, yo hacia mucho el recorrido Barcelona-Santander en moto, era una moto grande (Una Yamaha de 1200ccc), y normalmente hacia todo el primer tramo por la N-II, que básicamente es una carretera llena de camiones con un carril en cada dirección. Normalmente la cogen los que no quieren pagar la AP-2, pero no es una carretera para ir con prisa porque si te toca detrás de un camión el recorrido se puede hacer eterno. Pues bien, yo me he tenido que salir de la carretera al arcén porque un colgado decidió que tenía mucha prisa y quería adelantar al camión de turno "y que la moto que viene de frente se las arregle".
Ni te imaginas la sensación de impotencia y rabia que se te queda cuando acabas de esquivar tu muerte y te das cuenta que el mierda de enfrente ha decidido que llegar unos minutos antes valía más que tu vida y ha estado a punto de matarte por eso. Yo no los metería en la cárcel de por vida, pero sinceramente, los metería un tiempo hasta que demuestren que están capacitados para vivir y comportarse como humanos.
Esas son el tipo de cosas para las que no puedes estar prevenido, para tarados mentales, porque todos asumimos un mínimo de raciocinio en el resto de los humanos, no que se van a parar a recoger patitos en una autovía.
#20 #22 Tenéis razón. No circulaban juntos según parece, y por tanto no cuenta la distancia de seguridad, si no la velocidad del segundo vehículo, y la visibilidad en el punto del accidente. Lapsus mio. Lo siento.
#1 en ese caso te ponen a cuidar patos.
¡¡¡ Como Ortega Cano !!!!
#2 Ortega Cano estaba ayudando a un unicornio rosa.
#4 estaba ayudando al mono de las botellas de Anis.
#7 A los hermanos, que venía de la presentación de unos licores de la compañía de Anís los Hermanos.
¡¡¡ Como Carromero !!!
#15 no sé de dónde te sacas que el motorista no llevaba la distancia de seguridad. No conocemos los detalles del caso. Pero es perfectamente posible que el motorista no presenciase la maniobra de detención del vehículo, que llegase con el vehículo ya detenido, y que el vehículo ni siquiera tuviese las luces de freno encendidas porque su conductora ya hubiese puesto el freno de mano. Las luces de freno se encienden con el de pie. En esas circunstancias, es posible que el motorista tardase unos instantes en darse cuenta de que ese vehículo, de aspecto normal (no accidentado), estaba en realidad parado por completo sin causa aparente, y que esa tardanza en apercibirse de ello le costase la vida. O quizá ocurrió en una curva con poca visibilidad y era imposible darse cuenta a tiempo de que había un vehículo detenido. Ni un coche ni una moto pueden apurar la frenada igual en recta que en curva, pero la moto menos, y todavía menos si lleva paquete. Un exceso de celo en la frenada y te vas al suelo y ruedas por el asfalto hasta el exterior de la curva donde el quitamiedos te secciona por la mitad. No, sin más datos no se puede decir a la ligera que la culpa fuese del motorista. La única que sabemos seguro que infringió alguna norma fue la conductora condenada.
Desproporción.
Se supone que el objetivo final de la cárcel es el arrepentimiento y la rehabilitación,y estoy convencido de que esta mujer ya cumple los dos requisitos.No te digo yo que no tenga que cumplir pena,pero seguro que se la podía condenar a algo que no la undiese de por vida.
¡¡¡ Como Farruquito !!!
Tal como está descrito en la noticia, cometió una negligencia de valor x y el motorista una negligencia mucho mayor que terminó con la muerte del segundo y su hija. Una cadena perpetua me parece excesivo teniendo en cuenta que la mayor parte de la responsabilidad del accidente correspondió a la otra parte. Hay multitud de causas para frenar distintas a evitar atropellar a unos patitos que hubieran tenido el mismo desenlace.
"Es decir, su único delito fue el salvar a esos patitos." Artículo sensacionalista, su delito fue parar un coche en mitad del carril izquierdo de una autovía, una decisión por la que murieron dos personas que circulan en una moto detrás de ella.
La condena es desproporcionada, pero esta mujer ha demostrado claramente que no tiene ni la inteligencia ni la responsabilidad para conducir un coche y esa falta de aptitudes han resultado en al muerte de dos personas. Da igual si se dejó el coche en medio de la carretera porque vio unos patitos en la mediana sin mamá y quiso adoptarlos, quiso comprarse una hamburguesa o le dio un ataque de pánico, nadie con más de dos dedos de frente para un coche en mitad de una autovía ni para ayudar a alguien, lo paras en el arcén.
#8 ¿¿¿Puedes explicarnos como es que el motorista tiene la mayor parte de responsabilidad de este accidente??
#10 Hombre, nadie niega que lo que hizo es una burrada, pero de ahí a meterla en cárcel de por vida hay un trecho. El resultado de la burrada es en parte responsabilidad suya, pero también del motorista: como dice #8, un coche u otro obstáculo puede estar parado en medio de la carretera por muchas razones y en principio uno debe viajar a una velocidad que le permita reaccionar.
Me da la impresión de que se le ha cargado a ella con toda el peso y responsabilidad de las consecuencias.
#11 Yo no estoy justificando la condena (lo digo explícitamente en mi comentario anterior), yo estoy criticando la noticia de mierda enlazada, que rezuma sensacionalismo desde la primera línea evitando describir exactamente lo chalada que está esta mujer y termina afirmando que su "único delito fue intentar salvar unos patitos" cuando se ha cargado a dos personas por su falta de capacidad.
#11 Roy's motorcycle slammed into Czornobaj's car, which was stopped in the left lane of a provincial highway in Candiac, south of Montreal.
Ahora tenemos que conducir 40 en una autopisto porque sino también tenemos culpa?
#10 ¿Por una cosa que se llama "distancia de seguridad"?
http://revista.dgt.es/es/reportajes/2013/distancia-seguridad.shtml#.U6hOzPl_vAA
De todos modos para decidir quién tiene la culpa en accidentes con muertos están lo jueces, y aquí ya se ha pronunciado. Que el otro conductor no respete la distancia de seguridad, no lleve casco, cinturón de seguridad o incluso borracho, no te eximen de tu responsabilidad si has actuado temerariamente, como parece ser el caso. A lo sumo, pueden ser atenuantes, pero no eximentes. El fallo del jurado en cualquier caso me parece desproporcionado.
#10 Principalmente porque si se ha producido un alcance es porque su relación velocidad/distancia de seguridad no era la adecuada.
#21 Principalmente no tienes ni idea de la noticia ni de como ha pasado eso como para poder sacar unas conclusiones de esa manera. Muchas veces el coche que va delante puede ser tanto o mas responsable que el vehiculo que va detras de que este no respete la distancia de seguridad.
Cuando cambias de carril y clavas el freno, no de las tiempo al que viene detras de aminorar su velocidad para guardar la distancia de seguridad
Por otra parte no sabes si el impacto se produjo por parar o porque estaba parado sin señalizarlo debiamente, asi que tus conclusiones pueden ser erroneas
#23 Principalmente eso es lo que puse en el primer comentario: "Tal como está descrito en la noticia..."
#8 es una noticia peruana mal redactada y sin profundizar en el tema, aparte de sensacionalista.
Si le han puesto tamaña pena da a pensar que el coche estaba parado en un punto de poca visibilidad, y que la moto no pudo verlo con antelación.
Sí, es discutible la actitud del motorista, porque fue lo suficientemente rápido para no ver un coche y parar a tiempo.
Pero lo de la mujer, parar un coche sin señalizar por unos patos... pff
Vamos a irnos a un medio que no sea hispano, que a mí personalmente me dan repeluz:
http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/emma-czornobaj-guilty-in-2-highway-deaths-after-stopping-for-ducks-1.2682200
¿No existe una distancia mínima que deben guardar los conductores para frenar en determinado caso? En Colombia el que pega por detrás es el culpable 100%, por eso hay que tener los ojos bien abiertos, muy concentrado, tener una distancia alejada del vehículo de enfrente, tener firme la dirección y saber usar muy bien los frenos. Y no sólo vehículos, pueden haber huecos, animales, ramas de árboles, basura, charcos profundos, reductores de velocidad que ni se ven porque han perdido toda la pintura.
Pero parece que en Canadá, conducir es como ir de pasajero, viendo el paisaje, a 150Km/h, pensando en quien van a echar en el "reality" de moda, la carretera limpia e impoluta, y cuando se encuentran con un obstáculo viene la desgracia.
Toda la eternidad comiendo pato. Yuummhh...
si llegan a ser gatitos no la pasa nada