La magistrada del juzgado de lo penal número 9 de Valencia ha condenado a dos años de prisión a una mujer acusada de realizar denuncias de acoso falsas contra su ex pareja y por las cuales el hombre llegó a pasar un mes en la cárcel, además de tener que recibir tratamiento psiquiátrico, según recoge la sentencia tras la conformidad de las partes en el juicio.
#1:
Me parece muy bien. Cada denuncia falsa de malostratos, no solo perjudica gravemente a la ex pareja, como victima directa. Sino que provoca otras victimas colaterales en mujeres verdaderamente maltratadas que pierden credibilidad.
#4:
Tenemos una ley de violencia de género que es sexista, discriminadora y homófoba y 4 desgraciadas subvencionadas por el estado que hacen presión desde sus asociaciones sexistas para que los medios y la gente crea que la sociedad demanda esto, pero en mi experiencia personal y en lo que leo en foros, Meneame, y otros sitios, son pocas (que las hay) las mujeres que reclaman estas medidas sexistas y discriminadoras.
La mayoría de las mujeres tienen el suficiente criterio para rechazar algo que cualquier lógica o sentido común dice que es una barbaridad.
#3 Las cosas por su nombre. Esta tía es una hija de la grandísima puta y ninguna asociación sexista de las que apoya la discriminación contra hombres dirá ni PIO sobre lo que esta hija de puta y otras como ella han hecho.
Me parece muy bien. Cada denuncia falsa de malostratos, no solo perjudica gravemente a la ex pareja, como victima directa. Sino que provoca otras victimas colaterales en mujeres verdaderamente maltratadas que pierden credibilidad.
#1 Me encanta ese razonamiento: un acto no es moral relevante hasta que afecta negativamente a las mujeres. Pero seguid hablando sobre el micromachismo.
Tenemos una ley de violencia de género que es sexista, discriminadora y homófoba y 4 desgraciadas subvencionadas por el estado que hacen presión desde sus asociaciones sexistas para que los medios y la gente crea que la sociedad demanda esto, pero en mi experiencia personal y en lo que leo en foros, Meneame, y otros sitios, son pocas (que las hay) las mujeres que reclaman estas medidas sexistas y discriminadoras.
La mayoría de las mujeres tienen el suficiente criterio para rechazar algo que cualquier lógica o sentido común dice que es una barbaridad.
#3 Las cosas por su nombre. Esta tía es una hija de la grandísima puta y ninguna asociación sexista de las que apoya la discriminación contra hombres dirá ni PIO sobre lo que esta hija de puta y otras como ella han hecho.
#8 ¿Qué he tergiversado yo? Eres tú el que tergiversa cuando dices que solo existía el testimonio de la víctima en este caso.
Te he dicho que en esta noticia tres hombres declararon en contra del acusado, y además ella se había fabricado otra prueba que consistió en que contrató una línea móvil a nombre del ex desde el que se mandaba mensajes a ella y a agentes de la guardia civil.
Y lo que te digo es que eso no es solo el testimonio de la víctima. El testimonio de la víctima es que la única prueba contra él es que ella dijera: "él me ha hecho ésto y ésto otro" y ya, sin más indicios en contra de él. Y en este caso no era así. Había más pruebas y por eso el pasó un mes en prisión preventiva aunque luego se demostró que las pruebas o eran falsas.
Lo mismo te digo del parte de lesiones. Si hay lesiones no es solo el testimonio de la víctima, aunque puede que posteriormente se descubra que se las haya causado ella u otra persona.
Y como eres tú el mismo de otra noticia que decía que hasta 2001 según fuentes del Ministerio del Interior en el 30-40% de los casos de violencia en pareja la víctima era el hombre y te pedí que las enlazaras y se te ha olvidado hacerlo, te lo vuelvo a recordar.
Y como eres tú el mismo de otra noticia que decía que hasta 2001 según fuentes del Ministerio del Interior en el 30-40% de los casos de violencia en pareja la víctima era el hombre y te pedí que las enlazaras y se te ha olvidado hacerlo, te lo vuelvo a recordar.
Búscalo tú en el ministerio de interior, paso de discutir y mucho menos buscárselo a una tía que pone palabras en mi boca que yo no he dicho.
Tergiversar es decir que yo he dicho que en este caso se basaron en un sólo testimonio cuando no es así. Sino sabes leer es tu problema. He decidido no discutir con feminazis y menos gente que considera que es correcto el que el acusado tenga que demostrar su inocencia.
Lo mismo te digo del parte de lesiones. Si hay lesiones no es solo el testimonio de la víctima, aunque puede que posteriormente se descubra que se las haya causado ella u otra persona.
Ves como además sesgas? no dices nada acerca de la prisión provisional sea o no culpable. ¿Qué te crees que no se puede engañar a un perito? Ejemplo: un golpe en la cabeza contra un armario, o un golpe de un tercero.
Segundo pasas del tema de que el Tribunal Supremo de por válido como prueba sólo el testimonio de la víctima con meros indicios (sí un falso informe médico es suficiente para que acabe en la cárcel)
Y lo que te digo es que eso no es solo el testimonio de la víctima. El testimonio de la víctima es que la única prueba contra él es que ella dijera: "él me ha hecho ésto y ésto otro" y ya, sin más indicios en contra de él. Y en este caso no era así. Había más pruebas y por eso el pasó un mes en prisión preventiva aunque luego se demostró que las pruebas o eran falsas.
Sigues sin entenderlo NO HABÍA PRUEBAS CONTRA ÉL ERAN FALSAS, Y LAS PRUEBAS SE COMPRUEBAN SIN EL REO EN PRISIÓN, ANTES DE DICTAR SENTENCIA, DURANTE EL JUICIO, como con cualquier delito y por ello FUE ABSUELTO 2 VECES. Pero con cada denuncia de ella EL SE TIRÓ TODO EL TIEMPO EN LA CÁRCEL HASTA LA SENTENCIA. y ahora la malnacida ni siquiera pisará la cárcel si no tuvo antecedentes puesto que la condena es de 2 años. Baratito le salió.
Segundo NO ES EL PRIMER CASO EN EL QUE ENCARCELAN A ALGUIEN SOLO POR EL TESTIMONIO POR VIOLENCIA DE GÉNERO
La prisión preventiva ES SALVO CON LA VIOLENCIA DE GENERO, SOLO APLICABLE EN CASOS EN QUE PUEDAN SER DESTRUIDAS PRUEBAS.
Parece mentira que hasta que no os metan a ti y a todos los que defendéis la situación actual en la cárcel con una denuncia falsa y sin pruebas no abriréis los ojos de la demencia que defendéis
#11 ¿De dónde qué deduces que yo no respeto la presunción de inocencia de inocencia del acusado o que defiendo la ley? Luego soy yo quien se inventa cosas. Lo que no es de recibo de la Ley de Violencia de Género es que condene más gravemente en el caso de que el agresor sea hombre. Pero lo que no me trago son las trolas de que no respeta la presunción de inocencia, y otras que he leído como p.ej. que castiga más duramente la muerte de una mujer que de un hombre, cuando eso es radicalmente falso.
Y no tienes ni idea de lo que hablas: La prisión provisional, como su propio nombre indica es provisional porque se adopta antes de condenar, pero en este y en todos los delitos. Si no es solo prisión a secas. Y dices: La prisión preventiva ES SALVO CON LA VIOLENCIA DE GENERO, SOLO APLICABLE EN CASOS EN QUE PUEDAN SER DESTRUIDAS PRUEBAS.
Otra falsedad. La LECrim, que es la que lo regula, dice otra cosa y puede tener muchas más finalidades. Léete el artículo 503, que recoge todos los fines que puede tener la prisión provisional, que son varios, y que lo único que dice relacionado con tu patraña, es que en los casos de violencia doméstica (es decir, no solo de género sino también por ejemplo en el caso de que sea la mujer la que maltrate a su marido) puede decretarse aunque el delito no tenga pena superior a dos años. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l2t6.html#c3
Tergiversar es decir que yo he dicho que en este caso se basaron en un sólo testimonio cuando no es así. Lee otra vez tu comentario #2 que hiciste sin leerte la noticia. Y es que encima ahora vuelves a decir: Segundo NO ES EL PRIMER CASO EN EL QUE ENCARCELAN A ALGUIEN SOLO POR EL TESTIMONIO POR VIOLENCIA DE GÉNERO ¿Ves como te contradices cada vez que hablas?.
Búscalo tú el el ministerio del interior ¿Qué pasa? ¿Qué no lo encuentras tus datos inventados, eh?
Veo que cuando descubres que no tienes razón solo te queda el recurso de insultar. Así que lo de nazi quizá te caiga mejor a ti.
De dónde qué deduces que yo no respeto la presunción de inocencia de inocencia del acusado o que defiendo la ley? Luego soy yo quien se inventa cosas. Lo que no es de recibo de la Ley de Violencia de Género es que condene más gravemente en el caso de que el agresor sea hombre. Pero lo que no me trago son las trolas de que no respeta la presunción de inocencia, y otras que he leído como p.ej. que castiga más duramente la muerte de una mujer que de un hombre, cuando eso es radicalmente falso.
La ley de violencia de género no condena a la mujer. No respeta la presunción de inocencia porque el cargo de la prueba (de inocencia) recae sobre el demandado. Es el demandado quien tiene que demostrar su inocencia.
Lo de que castiga más duramente la muerte eso yo no lo he dicho y es mentira. CASTIGA MÁS DURAMENTE LA AGRESIÓN, si es un hombre es cárcel necesite ayuda médica o no, si es una mujer nada a no ser que requiera tratamiento médico.
Y no tienes ni idea de lo que hablas: La prisión provisional, como su propio nombre indica es provisional porque se adopta antes de condenar, pero en este y en todos los delitos. Si no es solo prisión a secas. Y dices: La prisión preventiva ES SALVO CON LA VIOLENCIA DE GENERO, SOLO APLICABLE EN CASOS EN QUE PUEDAN SER DESTRUIDAS PRUEBAS.
Conozco la ley de enjuiciamiento criminal y no es aplicable que a) el reo huya, b) dañe el patrimonio y c)destruya pruebas
Deberías saber desde tu inusitada ignorancia que es el último recurso al que se recurre y no al primero como ocurre con la violencia de género.
Tergiversar es decir que yo he dicho que en este caso se basaron en un sólo testimonio cuando no es así. Lee otra vez tu comentario #2 que hiciste sin leerte la noticia. Y es que encima ahora vuelves a decir: Segundo NO ES EL PRIMER CASO EN EL QUE ENCARCELAN A ALGUIEN SOLO POR EL TESTIMONIO POR VIOLENCIA DE GÉNERO ¿Ves como te contradices cada vez que
hablas
¿Ves como tu lado feminazi/manipulador te delata? #12
Búscalo tú el ministerio del interior ¿Qué pasa? ¿Qué no lo encuentras tus datos inventados, eh? ;)
No es que al igual que tú no das datos de nada y obligas al mundo a buscar, si quieres consultar mis datos ya te he dicho donde buscar, en los anuarios del ministerio de interior. Las muertes en el 2005 fueron según interior, 15 hombres y 53 mujeres muertos a manos del conyuge, según el observatorio del CGPJ, 7 hombres, 53 mujeres. (poderjudicial.es y del anuario del ministerio de interior). Al final el CGPJ dejó de contabilizar la muerte de hombres.
#15 Yo no te he dado ningún dato estadístico. Menudo embuste, te había pedido que enlazaras los datos en los que tú basabas tus afirmaciones.
#14 No respeta la presunción de inocencia porque el cargo de la prueba (de inocencia) recae sobre el demandado. Es el demandado quien tiene que demostrar su inocencia.
Dime donde se invierte la carga de la prueba en la Ley de Enjuiciamiento Criminal o en Ley de Violencia de Género, en qué punto dice que el acusado tenga que probar su inocencia. Es que que hables de "demandado" en un proceso penal ya demuestra una ignorancia jurídica supina y encima te las das de listo.
Conozco la ley de enjuiciamiento criminal y no es aplicable que a) el reo huya, b) dañe el patrimonio y c)destruya pruebas
Sí, la conoces bien, se nota que es tu libro de cabecera . Pero dónde demonios dice la LECrim lo de dañar el patrimonio en la prisión provisional. ¿Te refieres acaso a "Evitar que el imputado pueda actuar contra bienes jurídicos de la víctima"? . ¿Pero tú sabes lo que son bienes jurídicos de la víctima, alma de cántaro? ¿Crees que es su patrimonio?
No, si al final resulta que la LVG no debe de ser tan mala si para atacarla hay que inventarse cosas, y no basta solo con criticar lo que realmente dice.
Paso de perder el tiempo con alguien que ni sabe de lo que habla, que solo sabe llamar feminazi y manipular. Así que no pasa nada porque se te vuelva a "olvidar" citarme, como has hecho en tus últimos cinco mensajes, a pesar de que me contestabas a mí.
PD: si no sabes ni siquiera donde están los datos que uso que son la única fuente fiable, así serán tus argumentos (a.k.a números).... Déjame adivinar: tus datos provienen.... DEL INSTITUTO DE LA MUJER!
Es decir, 2 años de cárcel que si no me equivoco sin antecedentes no pisará prisión.
Sin embargo su ex-pareja habrá sufrido un linchamiento social, su imagen destruida y encima SIN PRUEBAS ÉL PASÓ UN MES EN LA CÁRCEL.
Y las feminazis diciendo que la ley está bien, que sólo el testimonio es suficiente. Seguramente le liberarían porque haría ella una cagada del estilo de "demandarle por hacer algo cuando él estaba en prisión" o cosas del estilo ocurridas en otras ocasiones. A saber. Mierda de país.
Lo de que tenía hasta tres testigos que luego se demostró que mentían te lo pasas por el forro, igual que el hecho de que había llegado a contratar un número de móvil a nombre de su ex desde el que se mandaba mensajes ¿no? Eso es más que solo un testimonio.
Seguramente le liberarían porque haría ella una cagada del estilo de "demandarle por hacer algo cuando él estaba en prisión" o cosas del estilo ocurridas en otras ocasiones.
No, fue porque descubrieron lo del móvil. Léete las noticias.
Te lo resumo: El testimonio simple de la víctima es válido por sí sólo con aptitud probatoria si:
a) Hay un parte de lesiones (puede ser autoinfligido)
b) Hay un comportamiento coherente de la demandante
c) No hay circunstancias especiales (por ejemplo posible venganza tras separación, o infidelidad etc)
Es decir, cualquier tía puede engañar al tribunal si cumple esas tres condiciones.
Comentarios
Me parece muy bien. Cada denuncia falsa de malostratos, no solo perjudica gravemente a la ex pareja, como victima directa. Sino que provoca otras victimas colaterales en mujeres verdaderamente maltratadas que pierden credibilidad.
#1 Me encanta ese razonamiento: un acto no es moral relevante hasta que afecta negativamente a las mujeres. Pero seguid hablando sobre el micromachismo.
Una zorra menos
Tenemos una ley de violencia de género que es sexista, discriminadora y homófoba y 4 desgraciadas subvencionadas por el estado que hacen presión desde sus asociaciones sexistas para que los medios y la gente crea que la sociedad demanda esto, pero en mi experiencia personal y en lo que leo en foros, Meneame, y otros sitios, son pocas (que las hay) las mujeres que reclaman estas medidas sexistas y discriminadoras.
La mayoría de las mujeres tienen el suficiente criterio para rechazar algo que cualquier lógica o sentido común dice que es una barbaridad.
#3 Las cosas por su nombre. Esta tía es una hija de la grandísima puta y ninguna asociación sexista de las que apoya la discriminación contra hombres dirá ni PIO sobre lo que esta hija de puta y otras como ella han hecho.
#3 No irá a la cárcel.
#8 ¿Qué he tergiversado yo? Eres tú el que tergiversa cuando dices que solo existía el testimonio de la víctima en este caso.
Te he dicho que en esta noticia tres hombres declararon en contra del acusado, y además ella se había fabricado otra prueba que consistió en que contrató una línea móvil a nombre del ex desde el que se mandaba mensajes a ella y a agentes de la guardia civil.
Y lo que te digo es que eso no es solo el testimonio de la víctima. El testimonio de la víctima es que la única prueba contra él es que ella dijera: "él me ha hecho ésto y ésto otro" y ya, sin más indicios en contra de él. Y en este caso no era así. Había más pruebas y por eso el pasó un mes en prisión preventiva aunque luego se demostró que las pruebas o eran falsas.
Lo mismo te digo del parte de lesiones. Si hay lesiones no es solo el testimonio de la víctima, aunque puede que posteriormente se descubra que se las haya causado ella u otra persona.
Y como eres tú el mismo de otra noticia que decía que hasta 2001 según fuentes del Ministerio del Interior en el 30-40% de los casos de violencia en pareja la víctima era el hombre y te pedí que las enlazaras y se te ha olvidado hacerlo, te lo vuelvo a recordar.
Por cierto:
http://www.projusticia.es/ley%20integral%20de%20violencia%20de%20genero/documentos/CGPJ%20segundo%20informe%20fecha%2021,6,04.pdf
Documento del CGPJ que avisa de lo que pasaría y que lo que trajo como consecuencia fue la renovación del CGPJ para callar voces.
Y como eres tú el mismo de otra noticia que decía que hasta 2001 según fuentes del Ministerio del Interior en el 30-40% de los casos de violencia en pareja la víctima era el hombre y te pedí que las enlazaras y se te ha olvidado hacerlo, te lo vuelvo a recordar.
Búscalo tú en el ministerio de interior, paso de discutir y mucho menos buscárselo a una tía que pone palabras en mi boca que yo no he dicho.
Tergiversar es decir que yo he dicho que en este caso se basaron en un sólo testimonio cuando no es así. Sino sabes leer es tu problema. He decidido no discutir con feminazis y menos gente que considera que es correcto el que el acusado tenga que demostrar su inocencia.
Lo mismo te digo del parte de lesiones. Si hay lesiones no es solo el testimonio de la víctima, aunque puede que posteriormente se descubra que se las haya causado ella u otra persona.
Ves como además sesgas? no dices nada acerca de la prisión provisional sea o no culpable. ¿Qué te crees que no se puede engañar a un perito? Ejemplo: un golpe en la cabeza contra un armario, o un golpe de un tercero.
Segundo pasas del tema de que el Tribunal Supremo de por válido como prueba sólo el testimonio de la víctima con meros indicios (sí un falso informe médico es suficiente para que acabe en la cárcel)
Y lo que te digo es que eso no es solo el testimonio de la víctima. El testimonio de la víctima es que la única prueba contra él es que ella dijera: "él me ha hecho ésto y ésto otro" y ya, sin más indicios en contra de él. Y en este caso no era así. Había más pruebas y por eso el pasó un mes en prisión preventiva aunque luego se demostró que las pruebas o eran falsas.
Sigues sin entenderlo NO HABÍA PRUEBAS CONTRA ÉL ERAN FALSAS, Y LAS PRUEBAS SE COMPRUEBAN SIN EL REO EN PRISIÓN, ANTES DE DICTAR SENTENCIA, DURANTE EL JUICIO, como con cualquier delito y por ello FUE ABSUELTO 2 VECES. Pero con cada denuncia de ella EL SE TIRÓ TODO EL TIEMPO EN LA CÁRCEL HASTA LA SENTENCIA. y ahora la malnacida ni siquiera pisará la cárcel si no tuvo antecedentes puesto que la condena es de 2 años. Baratito le salió.
Segundo NO ES EL PRIMER CASO EN EL QUE ENCARCELAN A ALGUIEN SOLO POR EL TESTIMONIO POR VIOLENCIA DE GÉNERO
La prisión preventiva ES SALVO CON LA VIOLENCIA DE GENERO, SOLO APLICABLE EN CASOS EN QUE PUEDAN SER DESTRUIDAS PRUEBAS.
Parece mentira que hasta que no os metan a ti y a todos los que defendéis la situación actual en la cárcel con una denuncia falsa y sin pruebas no abriréis los ojos de la demencia que defendéis
#11 ¿De dónde qué deduces que yo no respeto la presunción de inocencia de inocencia del acusado o que defiendo la ley? Luego soy yo quien se inventa cosas. Lo que no es de recibo de la Ley de Violencia de Género es que condene más gravemente en el caso de que el agresor sea hombre. Pero lo que no me trago son las trolas de que no respeta la presunción de inocencia, y otras que he leído como p.ej. que castiga más duramente la muerte de una mujer que de un hombre, cuando eso es radicalmente falso.
Y no tienes ni idea de lo que hablas: La prisión provisional, como su propio nombre indica es provisional porque se adopta antes de condenar, pero en este y en todos los delitos. Si no es solo prisión a secas. Y dices: La prisión preventiva ES SALVO CON LA VIOLENCIA DE GENERO, SOLO APLICABLE EN CASOS EN QUE PUEDAN SER DESTRUIDAS PRUEBAS.
Otra falsedad. La LECrim, que es la que lo regula, dice otra cosa y puede tener muchas más finalidades. Léete el artículo 503, que recoge todos los fines que puede tener la prisión provisional, que son varios, y que lo único que dice relacionado con tu patraña, es que en los casos de violencia doméstica (es decir, no solo de género sino también por ejemplo en el caso de que sea la mujer la que maltrate a su marido) puede decretarse aunque el delito no tenga pena superior a dos años. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l2t6.html#c3
Tergiversar es decir que yo he dicho que en este caso se basaron en un sólo testimonio cuando no es así. Lee otra vez tu comentario #2 que hiciste sin leerte la noticia. Y es que encima ahora vuelves a decir: Segundo NO ES EL PRIMER CASO EN EL QUE ENCARCELAN A ALGUIEN SOLO POR EL TESTIMONIO POR VIOLENCIA DE GÉNERO ¿Ves como te contradices cada vez que hablas?.
Búscalo tú el el ministerio del interior ¿Qué pasa? ¿Qué no lo encuentras tus datos inventados, eh?
Veo que cuando descubres que no tienes razón solo te queda el recurso de insultar. Así que lo de nazi quizá te caiga mejor a ti.
Me he cruzado aquí pero es igual lo dicho se aplica a los dos:
Pasa 2 años en prisión pese a ser absuelto por dos veces de maltratar a su expareja
Pasa 2 años en prisión pese a ser absuelto por dos...
diariodeburgos.esDe dónde qué deduces que yo no respeto la presunción de inocencia de inocencia del acusado o que defiendo la ley? Luego soy yo quien se inventa cosas. Lo que no es de recibo de la Ley de Violencia de Género es que condene más gravemente en el caso de que el agresor sea hombre. Pero lo que no me trago son las trolas de que no respeta la presunción de inocencia, y otras que he leído como p.ej. que castiga más duramente la muerte de una mujer que de un hombre, cuando eso es radicalmente falso.
La ley de violencia de género no condena a la mujer. No respeta la presunción de inocencia porque el cargo de la prueba (de inocencia) recae sobre el demandado. Es el demandado quien tiene que demostrar su inocencia.
Lo de que castiga más duramente la muerte eso yo no lo he dicho y es mentira. CASTIGA MÁS DURAMENTE LA AGRESIÓN, si es un hombre es cárcel necesite ayuda médica o no, si es una mujer nada a no ser que requiera tratamiento médico.
Y no tienes ni idea de lo que hablas: La prisión provisional, como su propio nombre indica es provisional porque se adopta antes de condenar, pero en este y en todos los delitos. Si no es solo prisión a secas. Y dices: La prisión preventiva ES SALVO CON LA VIOLENCIA DE GENERO, SOLO APLICABLE EN CASOS EN QUE PUEDAN SER DESTRUIDAS PRUEBAS.
Conozco la ley de enjuiciamiento criminal y no es aplicable que a) el reo huya, b) dañe el patrimonio y c)destruya pruebas
Deberías saber desde tu inusitada ignorancia que es el último recurso al que se recurre y no al primero como ocurre con la violencia de género.
Tergiversar es decir que yo he dicho que en este caso se basaron en un sólo testimonio cuando no es así. Lee otra vez tu comentario #2 que hiciste sin leerte la noticia. Y es que encima ahora vuelves a decir: Segundo NO ES EL PRIMER CASO EN EL QUE ENCARCELAN A ALGUIEN SOLO POR EL TESTIMONIO POR VIOLENCIA DE GÉNERO ¿Ves como te contradices cada vez que
hablas
¿Ves como tu lado feminazi/manipulador te delata? #12
Búscalo tú el ministerio del interior ¿Qué pasa? ¿Qué no lo encuentras tus datos inventados, eh? ;)
No es que al igual que tú no das datos de nada y obligas al mundo a buscar, si quieres consultar mis datos ya te he dicho donde buscar, en los anuarios del ministerio de interior. Las muertes en el 2005 fueron según interior, 15 hombres y 53 mujeres muertos a manos del conyuge, según el observatorio del CGPJ, 7 hombres, 53 mujeres. (poderjudicial.es y del anuario del ministerio de interior). Al final el CGPJ dejó de contabilizar la muerte de hombres.
#15 Yo no te he dado ningún dato estadístico. Menudo embuste, te había pedido que enlazaras los datos en los que tú basabas tus afirmaciones.
. Pero dónde demonios dice la LECrim lo de dañar el patrimonio en la prisión provisional. ¿Te refieres acaso a "Evitar que el imputado pueda actuar contra bienes jurídicos de la víctima"? . ¿Pero tú sabes lo que son bienes jurídicos de la víctima, alma de cántaro? ¿Crees que es su patrimonio?
#14 No respeta la presunción de inocencia porque el cargo de la prueba (de inocencia) recae sobre el demandado. Es el demandado quien tiene que demostrar su inocencia.
Dime donde se invierte la carga de la prueba en la Ley de Enjuiciamiento Criminal o en Ley de Violencia de Género, en qué punto dice que el acusado tenga que probar su inocencia. Es que que hables de "demandado" en un proceso penal ya demuestra una ignorancia jurídica supina y encima te las das de listo.
Conozco la ley de enjuiciamiento criminal y no es aplicable que a) el reo huya, b) dañe el patrimonio y c)destruya pruebas
Sí, la conoces bien, se nota que es tu libro de cabecera
No, si al final resulta que la LVG no debe de ser tan mala si para atacarla hay que inventarse cosas, y no basta solo con criticar lo que realmente dice.
Paso de perder el tiempo con alguien que ni sabe de lo que habla, que solo sabe llamar feminazi y manipular. Así que no pasa nada porque se te vuelva a "olvidar" citarme, como has hecho en tus últimos cinco mensajes, a pesar de que me contestabas a mí.
PD: si no sabes ni siquiera donde están los datos que uso que son la única fuente fiable, así serán tus argumentos (a.k.a números).... Déjame adivinar: tus datos provienen.... DEL INSTITUTO DE LA MUJER!
Es decir, 2 años de cárcel que si no me equivoco sin antecedentes no pisará prisión.
Sin embargo su ex-pareja habrá sufrido un linchamiento social, su imagen destruida y encima SIN PRUEBAS ÉL PASÓ UN MES EN LA CÁRCEL.
Y las feminazis diciendo que la ley está bien, que sólo el testimonio es suficiente. Seguramente le liberarían porque haría ella una cagada del estilo de "demandarle por hacer algo cuando él estaba en prisión" o cosas del estilo ocurridas en otras ocasiones. A saber. Mierda de país.
#2 que sólo el testimonio es suficiente.
Lo de que tenía hasta tres testigos que luego se demostró que mentían te lo pasas por el forro, igual que el hecho de que había llegado a contratar un número de móvil a nombre de su ex desde el que se mandaba mensajes ¿no? Eso es más que solo un testimonio.
Seguramente le liberarían porque haría ella una cagada del estilo de "demandarle por hacer algo cuando él estaba en prisión" o cosas del estilo ocurridas en otras ocasiones.
No, fue porque descubrieron lo del móvil. Léete las noticias.
#7 Cómo se nota que hablas sin saber y partiendo de la tergiversación
http://www.ripj.com/art_jcos/art_jcos/num28/2Fuerzaprobatoria.pdf
Te lo resumo: El testimonio simple de la víctima es válido por sí sólo con aptitud probatoria si:
a) Hay un parte de lesiones (puede ser autoinfligido)
b) Hay un comportamiento coherente de la demandante
c) No hay circunstancias especiales (por ejemplo posible venganza tras separación, o infidelidad etc)
Es decir, cualquier tía puede engañar al tribunal si cumple esas tres condiciones.
#7 PD: y eso sin contar el hecho de que el acusado, inmediatamente después de la denuncia, antes de juicio, sea encarcelado de "forma preventiva"
Y Por cierto, aparece el "probar su inocencia" y todo gracias a nuestro Tribunal supremo politizado