El presidente de Zimbabue, Robert Mugabe, ha amenazado este viernes con expulsar del país a los diplomáticos extranjeros que defiendan los derechos de los gays y ha instado a los europeos a limitar las prácticas homosexuales "inhumanas" a sus propios países sin "imponérselas" a los africanos. "No hemos luchado por este Zimbabue para que se convierta en un territorio homosexual. Nunca tendremos eso aquí y si hay diplomáticos que hablan de homosexualidad, sólo decídmelo. Les sacaremos a patadas del país. Ni siquiera les escucharemos".
Comentarios
Aislemos comercialmente a este hijo de puta.
#1: Es una buena idea. ¿Que productos hay que boicotearles? Porque me temo que no llegan ni a república bananera.
#1 https://www.google.es/search?q=sanciones+a+zimbabwe
#1 Sí, seguro que solo perjudicamos a Mugabe y no a los ciudadanos del país. De hecho, seguro que cualquier medida solo le perjudica a él y no al pueblo.
Pretendía ser sarcástico.
#1 Eso, para que entonces el dictador y sus felones decidan que ante la escasez, sean los únicos con derecho a comer.
El problema es que no podemos exigir a sociedades que van un siglo retrasadas en materia social, cosas que aquí mismo no aceptabamos ni hace treinta años.
#5 Cuidado, que por decir eso serás un racista. Aunque sea verdad.
#15 Poca historia africana conoces para afirmar eso. Si el 70% de la población se declara homosexual el presidente este seguro que no tendría ningún problema en montar un genocidio.
#17
#18 Por cierto, el tono me ha salido más borde de lo que pretendía, me pasa a menudo
Por un lado zimbagüe es un estado soberano, y por otro hay que luchar por los derechos de aquellas personas discriminadas por motivos tales como su sexualidad.
Mi propuesta no es aislar económicamente a Zimbagüe, sino dar asilo político a los homosexuales zimbagüenses.
#11 Creo yo que algunos se dejarían dar por culo para que les diéramos asilo
#13
Pues mejor.
No que se dejen dar por el culo, (supongo que es sólo una forma de hablar), sino que un 25% o un 40% o un 80% de los zimbagüenses declaren ser homosexuales y pidan asilo político, evidentemente no se les podría conceder a todos, pero el gobierno tampoco podría actuar contra un 70% de la población que se declare abiertamente homosexual, aunque en su casa sean más heterosexuales que Putin.
#15 ¿Y quién se ofrece para ir a contarles el plan?
mmm yo definiria un poco mas lo de "presidente" y lo denominaria caudillo.
Os presento la nueva bandera de Zimbabue.
¿Alguien se atreve a actualizar la Wikipedia? #troll
Zimbabwe es una dictadura del tipo Venezuela pero sin petróleo y económicamente están bastante jodidos pero no están por la labor de entregar el poder. De todas maneras aunque sean declaraciones acojonantes él no puede simplemente hacer eso.
#24 Ya, ya, una cosa son los genes, y otra agrupaciones tribales. Esa gente no era muy culta, y veía las cosas de otra forma.
Puedo entender que se repudie el homosexualismo desde una causa "biológica" desde tiempos remotos, puesto que si se limita la descendencia en un país bastante jodido, eso sea peligroso para el futuro de la tribu; pero, señor Mugabe, en el siglo XXI incluso África no va a tener problemas para tener descendientes.
Somos demasiados, diría yo.
Tienen tecnología y medios para subsistir de sobra, déjense de miedos ascentrales.
#4 Resulta más dificil cambiar de equipo de fumbol que salir del armario...y este tipo es del Chelsea.
[editado[
#4 perdona, pero la homosexualidad no es mala biológicamente. Veamos. Hay especies que cifran su éxito en producir un gran número de crías que no llegan a sobrevivir para reproducirse. La nuestra no. Los bebés humanos tienen un porcentaje de éxito en llegar a la edad de reproducción como no la tiene nadie. Eso es debido en gran parte al funcionamiento social de la especie humana. Y la homosexualidad puede ayudar, entre otros motivos pueden cuidar de las crías sobrantes.
Actualmente nuestro éxito reproductivo no proviene de que follemos mucho, proviene de la ciencia.
#21 Perdon, más que biológica, sociológica. No he dicho que sea mala, he dicho que la tribu lo vería mal al estar poblando un área donde las capacidades de reproducción son mínimas (por aquella época, con su mentalidad).
Hoy en día claro está que no es lo mismo.
#22 sigo pensando que tampoco era mala en la antigüedad, Fijate en un dato curioso. En nuestra especie las hembras viven más que los varones. Debería ser al revés, puesto que la edad fértil de la mujer es menor que la del hombre. ¿Dónde está la explicación ? En qué faltan homosexuales. ¿Por qué debe vivir más la mujer? Porque las abuelas crían mejor a los nietos que los abuelos. Los genes han seguido el camino lógico.
Tiremosle unos buenos pepinos.
Realmente está haciendo méritos para que le contraten de presidente en Firefox, pero él no piensa así...
¿Hay petróleo? Si no hay ni petróleo ni oro ni nada eres como un cero a la izquierda Mugabe. Tu país no tiene nada que ofrecernos. Nuestros políticos no tienen nada que hacer allí