Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#10 ¿Estas de broma?
¿Te hago una lista?
Las renovables estan peor vistas y tienen mas enemigos y peor prensa, que Mourinho y Cristiano Ronaldo juntos.
A ver, ya no es que sea bueno para el medio ambiente, es que nos sirve para:
1º Tener una energia INFINITA. Hablais de la fusion nuclear como la utopia, pero esta no da nada nuevo que no pueda dar las renovables salvo regularidad y eso tambien lo da la geotermica que calienta el metro de Madrid.
2º Energia 100% nacional, lo que nos lleva al punto 3.
3º Independencia energetica. Nuestra lacra mas grande. Dependemos demasiado del petroleo y del gas. Sobretodo del maldito oro negro, venido de zonas muy inestables politicamente.
4º Estabilizacion de precios. Da igual que el crudo este a 10mil dolares el barril. Las renovables seguiran costando lo mismo y no te meten esos hachazos.
Por cierto, la subida de la luz se debe a los siguientes factores:
Subida de precio del cabron un 74% Hachazo en toda regla.
Algo que no tiene nada que ver con las renovables. Es mas, es el punto 4º que mejora.
El ficticio deficit tarifario. La "estafa del siglo" que no tiene nada que ver con las renovables.
Y por ultimo, lo horrendo que es el sistema de compra de electricidad. Teniendo plantas hidraulicas y nucleares de 30 y 40 años, totalmente amortizadas y ultrasubvencionadas en su momento, vendiendo toda la electricidad que generan (y generan toda la que quieren) al mismo precio que las demas. Ya que se compra todo al mismo precio.
La fotovoltaica es la energia que mas rapido abarata su coste del mundo. Su velocidad da vertigo y en poco competira y mejorara a las demas. Pero si se esta logrando eso, es porque la gente compraba los anteriores y ahora obsoletos.
Pero esto es asi, hay que ir comprandolos para que la industria avance.
¿O tendriamos ahora ordenadores con CPU i7 si no hubieramos empezado comprando los 286 y haciendo avanzar la industria?
Seria una ridiculez decirle a Intel que no le comprara un procesador hasta llegar a los 2Ghz y con doble nucleo minimo.
Es justo que los que compraron las placas en 2005, se les pague las primas, segun lo que le costaron las placas en esa epoca y los que lo compran en 2011, se les pague menos y asi hasta acabar con las primas en muy muy poco tiempo.
Eso es lo que se hace ahora, pero lo que el Gobierno hara, sera pagar menos a los que compraron las carisimas placas antiguas, haciendo su negocio una ruina.
¿Te hago una lista?
Las renovables estan peor vistas y tienen mas enemigos y peor prensa, que Mourinho y Cristiano Ronaldo juntos.
A ver, ya no es que sea bueno para el medio ambiente, es que nos sirve para:
1º Tener una energia INFINITA. Hablais de la fusion nuclear como la utopia, pero esta no da nada nuevo que no pueda dar las renovables salvo regularidad y eso tambien lo da la geotermica que calienta el metro de Madrid.
2º Energia 100% nacional, lo que nos lleva al punto 3.
3º Independencia energetica. Nuestra lacra mas grande. Dependemos demasiado del petroleo y del gas. Sobretodo del maldito oro negro, venido de zonas muy inestables politicamente.
4º Estabilizacion de precios. Da igual que el crudo este a 10mil dolares el barril. Las renovables seguiran costando lo mismo y no te meten esos hachazos.
Por cierto, la subida de la luz se debe a los siguientes factores:
Subida de precio del cabron un 74% Hachazo en toda regla.
Algo que no tiene nada que ver con las renovables. Es mas, es el punto 4º que mejora.
El ficticio deficit tarifario. La "estafa del siglo" que no tiene nada que ver con las renovables.
Y por ultimo, lo horrendo que es el sistema de compra de electricidad. Teniendo plantas hidraulicas y nucleares de 30 y 40 años, totalmente amortizadas y ultrasubvencionadas en su momento, vendiendo toda la electricidad que generan (y generan toda la que quieren) al mismo precio que las demas. Ya que se compra todo al mismo precio.
La fotovoltaica es la energia que mas rapido abarata su coste del mundo. Su velocidad da vertigo y en poco competira y mejorara a las demas. Pero si se esta logrando eso, es porque la gente compraba los anteriores y ahora obsoletos.
Pero esto es asi, hay que ir comprandolos para que la industria avance.
¿O tendriamos ahora ordenadores con CPU i7 si no hubieramos empezado comprando los 286 y haciendo avanzar la industria?
Seria una ridiculez decirle a Intel que no le comprara un procesador hasta llegar a los 2Ghz y con doble nucleo minimo.
Es justo que los que compraron las placas en 2005, se les pague las primas, segun lo que le costaron las placas en esa epoca y los que lo compran en 2011, se les pague menos y asi hasta acabar con las primas en muy muy poco tiempo.
Eso es lo que se hace ahora, pero lo que el Gobierno hara, sera pagar menos a los que compraron las carisimas placas antiguas, haciendo su negocio una ruina.
#3:
#2 ¿En que datos te basas para afirmar que no vale la pena a nivel económico? ¿En la subida de la luz? ¿Has tenido en cuenta las importaciones que se han dejado de realizar y que aumentarían el problema de la deuda española? ¿Has tenido en cuenta los GWh que se han exportado aliviando nuestra balanza comercial? Porque en la factura de la luz entran muchos aspectos que no se estan discutiendo mucho, pero es muy fácil poner una cortina de humo y echar la culpa de todo a las renovables.
#15:
En #13 queria matizar tambien que las hidraulicas y nucleares, aparte de ya estar amortizadas sobradamente, no tienen gasto en combustible.
Las hidraulicas por ser renovable y las nucleares porque el precio del Uranio es minimo comparado con los demas gastos.
Imaginense: plantas amortizadas hace lustros o decadas y sin pagar nada o casi nada por combustible, cobrando igual que plantas de gas nuevas, que deben pagar al banco el costo de su construccion y que encima debe usar combustible que le cuesta dinero. O el carbon que usa combustible cada vez mas caro.
O las renovables, plantas cuyo unico coste es el de construccion (mantenimiento muy poco), pero que costaron mucho en su momento y que gran parte de lo que cobran, deben pagarlo al banco por la hipoteca.
Y entre la hidraulica y la nuclear, generan tambien el 35% de la demanda de toda España.
Imaginen el margen de beneficio de las hidraulicas y nucleares, en donde casi el 100% de lo que cobran es beneficio limpio.
Esas plantas no deben generar al mismo precio que las demas.
Malditos estafadores.
Ese 35% deberia ser muchisimo mas barato que el resto.
El sistema de subasta electrico es una locura.
Las hidraulicas por ser renovable y las nucleares porque el precio del Uranio es minimo comparado con los demas gastos.
Imaginense: plantas amortizadas hace lustros o decadas y sin pagar nada o casi nada por combustible, cobrando igual que plantas de gas nuevas, que deben pagar al banco el costo de su construccion y que encima debe usar combustible que le cuesta dinero. O el carbon que usa combustible cada vez mas caro.
O las renovables, plantas cuyo unico coste es el de construccion (mantenimiento muy poco), pero que costaron mucho en su momento y que gran parte de lo que cobran, deben pagarlo al banco por la hipoteca.
Y entre la hidraulica y la nuclear, generan tambien el 35% de la demanda de toda España.
Imaginen el margen de beneficio de las hidraulicas y nucleares, en donde casi el 100% de lo que cobran es beneficio limpio.
Esas plantas no deben generar al mismo precio que las demas.
Malditos estafadores.
Ese 35% deberia ser muchisimo mas barato que el resto.
El sistema de subasta electrico es una locura.
#5:
#3 No creo que nadie se refiera a todas las renovables ni mucho menos.
Otra cosa es la fotovoltaica, que solo ha aportado el 2%, y se ha llevado el 60% de las primas, y hay las cuentas no cuadran.
La eolica a 77€/NWh tiene un precio asumible, pero los 3.000 MW fotovoltaicos a 470 €/MWh, es un lastre que seguiremos pagando durante 25 años, y aqui no cuadran los numeros, son 2.600 millones de € de mas respecto a los 480 MW previstos en el plan de las renovables, y ese dinero tiene que salir de algun sitio. http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/idpag.14/relcategoria.1153/relmenu.12
Otra cosa es la fotovoltaica, que solo ha aportado el 2%, y se ha llevado el 60% de las primas, y hay las cuentas no cuadran.
La eolica a 77€/NWh tiene un precio asumible, pero los 3.000 MW fotovoltaicos a 470 €/MWh, es un lastre que seguiremos pagando durante 25 años, y aqui no cuadran los numeros, son 2.600 millones de € de mas respecto a los 480 MW previstos en el plan de las renovables, y ese dinero tiene que salir de algun sitio. http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/idpag.14/relcategoria.1153/relmenu.12
#21:
Bueno, quede claro que se pueden hablar de los costes, pero en todo caso ni la subida de este trimestre, ni la del pasado trimestre tienen que ver con las renovable. Tienen que ver con las subastas CESUR en donde no van las primas.
EDITO: #18 Perdón, no lo había leído.
Está claro que no es que mueran de éxito, es que las matan porque hacen la competencia a la generación de las eléctricas. Igual que el gobierno mantiene un sistema absurdo de formación de precios de la electricidad como el CESUR, legisla a sabiendas en contra de todas las renovables.
EDITO: #18 Perdón, no lo había leído.
Está claro que no es que mueran de éxito, es que las matan porque hacen la competencia a la generación de las eléctricas. Igual que el gobierno mantiene un sistema absurdo de formación de precios de la electricidad como el CESUR, legisla a sabiendas en contra de todas las renovables.
Comentarios
#2 ¿En que datos te basas para afirmar que no vale la pena a nivel económico? ¿En la subida de la luz? ¿Has tenido en cuenta las importaciones que se han dejado de realizar y que aumentarían el problema de la deuda española? ¿Has tenido en cuenta los GWh que se han exportado aliviando nuestra balanza comercial? Porque en la factura de la luz entran muchos aspectos que no se estan discutiendo mucho, pero es muy fácil poner una cortina de humo y echar la culpa de todo a las renovables.
#3 No creo que nadie se refiera a todas las renovables ni mucho menos.
Otra cosa es la fotovoltaica, que solo ha aportado el 2%, y se ha llevado el 60% de las primas, y hay las cuentas no cuadran.
La eolica a 77€/NWh tiene un precio asumible, pero los 3.000 MW fotovoltaicos a 470 €/MWh, es un lastre que seguiremos pagando durante 25 años, y aqui no cuadran los numeros, son 2.600 millones de € de mas respecto a los 480 MW previstos en el plan de las renovables, y ese dinero tiene que salir de algun sitio. http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/idpag.14/relcategoria.1153/relmenu.12
#8 ¿Más cara que los 470 €/MWh que cita #5? Apaga ("chist intended") y vámonos.
#5 Disculpa, debo de ser un poco pardillo pero no se por que te han votado negativo. :-?
#11 Porque a algunos recordarles el dato del error cometido por el gobierno, que segun el plan de renovables 2005-2010 se tenian previstos 480 MW a 470 €/MWh, y se instalaron 2.500 MW extras sin tener previsto de donde saldrian los 2.600 millones de € extras, les parece un ataque a las renovables.
Tal como es el titulo del articulo, generaliza que algo queda, simplmente especifico lo ocurrido con una tecnologia, no generalizo ni recrimino ninguna, pero es un tabú mencionar cualquier cosa que parezca contraria a las renovables.
#5 "Ahí hay un hombre que grita ¡ay!"
Recuérdalo, es un mnemotécnico de lengua del colegio.
#3,#6, que sí que sí ... pero preparar un 9% más para la factura de la luz.
Nadie dice que ha España no le hace falta energía autóctona, el problema es el cómo la creamos. ¿El precio del MW de la nuclear me lo vas a comparar con la Solar? Anda ya ... Que está muy bien tener energías renovables, no lo discuto, pero luego no valen lamentos a la hora de pagar la fiesta. Yo estoy a dispuesto a pagar ese esfuerzo por una energía limpia, pero lo que me da rabia son los lamentos que veo por ahí. No puedes pretender producir una energía barata y solar, simplemente, a día de hoy, esa combinación no es posible ...
#7 La energia nuclear es muy cara. Es mas cara que la solar.
Por tanto SI es comparable.
De acuerdo con #3 ese dinerito que se saca exportando hace muy buena falta en las arcas del estado. Además a la larga saldrá más barato, aparte de que la reconversión hacia las energías renovables tarde o temprano se hará absolutamente necesaria, así que si se hace antes de que suponga un problema, mejor que mejor.
¿Cuanto costaria quedarnos en bragas cuando el barril de petroleo costara mas de 200 euros #2?
Que las renovables generen récords de electricidad no implica que la tarifa eléctrica sea mas barata. Tenemos un mix energético estructuralmente caro. Tenemos veinte-y-tantas centrales de gas, que cuando se construyeron tenían la previsión de funcionar 6000 horas anuales, pero que están funcionando 2000 horas para dar paso a la electricidad renovable. Así que lo que hacen es cobrar el triple, pues tienen que amortizar las centrales de gas en 2000 horas, y no en las 6000 previstas.
Esto nos pasa por no tener una política energética clara.
#6 ¿Cuánto cuesta mantener veinte-y-tantas centrales de gas sin funcionar?
#30 La mala planificación por una parte de las empresas o mercado no debe afectar a la estrategia energética global. No porque alguien haya decidido mal, hemos de modificar nuestros objetivos a largo plazo ¿no crees?. El problema es que efectivamente lo estamos pagando todos....
#31 La mala planificación por una parte de las empresas o mercado no debe afectar a la estrategia energética global
Las centrales de gas no se instalan como se instala una panadería o una zapatería. Tiene que haber un acuerdo entre una empresa de generación y un gobierno para que se produzca, ya que además de instalar la central, hay que hacer gaseoductos y lineas de alta tensión evacuadoras, y en esto el gobierno y su política energética tienen mucho de decir. La mala planificación no es de las propietarias de las centrales sinó del gobierno, ya que sin el vistobueno del gobierno no se instala ninguna central de ningún tipo. La mala planificación sí es culpa del gobierno, así que de sus errores todos pagamos las consecuencias.
#33 En Asia se están construyendo mas centrales nucleares que en Europa y América juntas.
#29: prácticamente todas las nucleares que están en proyecto o construcción ahora mismo en el mundo dependen mayormente de dinero público. Bien por el país en el que están, como China, bien por lo enormemente subvencionadas, como el rollo que se traen Francia y Finlandia. Una central nuclear es una inversión muy grande y con riesgo económico, muchos huevos en un mismo cesto (véase el desastre económico de la central de Kashiwazaki-Kariwa, la más grande del mundo, y su terremoto). Y últimamente las empresas son muy cobardes en cuanto a inversiones caras y a largo plazo.
Por otra parte, ¿por qué se considera que con energía nuclear se deja de depender del exterior? ¿hay por aquí minas de uranio, instalaciones de enriquecimiento, de reprocesado, y no me he enterado?
#35: de acuerdo sólo a medias. Endesa no construye una planta de ciclo combinado por la fuerza, y si da beneficios se los queda, por supuesto. Si palma pasta, que asuma.
#36, #38 Lo que pasa es que la subasta energética está montada de tal forma que las centrales de gas repercuten los costes anuales a la producción anual, sean 6000 horas o 2000. La ley lo permite, ellas lo hacen. El culpable de esto es, otra vez, el gobierno, y por esto pagamos todos.
#38 La política energética no está en manos de las empresas generadores, sinó del gobierno. Lo repito porque me parece que no lo has entendido. Esto quiere decir que los planes de negocio, la viabilidad de las plantas, la subasta energética y todo esto depende del gobierno, por lo que cualquier desajuste, desaprovechamiento, moratoria, etc, lo pagamos nosotros.
#39 La política energética no está en manos de las empresas generadores, sinó del gobierno. Lo repito porque me parece que no lo has entendido. Esto quiere decir que los planes de negocio, la viabilidad de las plantas, la subasta energética y todo esto depende del gobierno, por lo que cualquier desajuste, desaprovechamiento, moratoria, etc, lo pagamos nosotros.
Vamos, que los directivos de Endesa, Iberdrola, Union Fenosa, etc, solo se limitan a sentarse y esperar a que el gobierno les dicte lo que han de hacer o no hacer y a poner el cazo para cobrar... de lo que se entera uno. Es decir, que el gobierno dice, has una de ciclo combinado, y se hace porque si.
Para recapitular, ¿es entonces culpa exclusiva del gobierno (o estado, porque esto ya es estructural) que la capacidad de generación este sobredimensionada?
Si respondes que si, lo dejamos hasta aquí y santas pascuas.
#43 Dime que se puede instalar el tipo de central que quieras donde quieras, sin mas, que dejo de discutir contigo.
#46 No, pero tampoco puedes montar un desguace donde quieras, ni un centro comercial, ni una farmacia, ni una estación de servicio y unos cuantos ejemplos mas. Estamos todos sujetos a una legislación que debemos incorporar a nuestras decisiones empresariales, incluido el riesgo de modificación de esa legislación vigente y no podemos achacar los malos resultados a tal legislación ni a sus cambios.
#47 Como debes saber, no se puede cambiar la legislación con efectos retroactivos. Si en el momento de construcción de una central se llega a un acuerdo (concesión), este sigue vigente. Por otro lado, los propietarios de las centrales siguen cumpliendo la ley, nada impide que cobren el precio que les permita amortizar las centrales, aunuque la producción anual sea un tercio, ya que quien ha hecho la ley lo permite. Así que, simplemente, pagamos todos porque la ley permite que estas centrales carguen con lo que quieran, y como la hemos hecho nosotros (bueno, nuestros gobiernos), somos nosotros quien pagamos nuestras malas leyes y malas políticas energéticas.
Por cierto, nadie mas va a invertir en otra central de gas en España. Por mucha necesidad que pueda haber. Cambiar las reglas de juego a menudo tiene consecuencias.
#36 Por otra parte, ¿por qué se considera que con energía nuclear se deja de depender del exterior? ¿hay por aquí minas de uranio, instalaciones de enriquecimiento, de reprocesado, y no me he enterado?
http://www.enusa.es/
http://www.elconfidencial.com/espana/uranio-vuelve-salamanca-nueva-cuestion-estado-20100723-67930.html
#36 Las minas de uranio en España se emperzaron a explotar en 1.940 hasta el 2.000 cuando el uranio bajó de 30$, el precio normal estaba entre los 60 y 80 con puntas de 110$ http://www.igme.es/internet/PanoramaMinero/PMLin.htm empieza con el historico de 1987
Minas en Andalucia, Estremadura y Salamanca, 96 yacimientos conocidos y 16 explotados.
Fabricas de concentrados de uranio: http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/clausura_desmantelamiento_y_restauracion
* Fábrica de concentrados de Uranio de Andujar (FUA) en Jaén
* Planta de La Haba en Badajoz
* Planta Elefante en Saelices el Chico (Salamanca)
* Planta Quercus (Salamanca) vuelve a funcionar en 2.011 para las explotaciones mineras de Berkeley en Salices El Chico (Salamanca).
Fábrica de elementos combustibles de Juzbado http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=51&Itemid=87&lang=es
Enriquecimiento de uranio, la mayor planta del mundo es Eurodif, consorcio Europeo propiedad de Francia, España, Belgica e Italia http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1982-21491
http://en.wikipedia.org/wiki/Eurodif
Tenemos todo lo necesario desde la mina hasta la barra de combustible.
#35 Que el gobierno autorice no quiere decir que sea el culpable de que la empresa haya hecho un mal plan de negocio. Y tampoco procede echar la culpa por fomentar las renovables, puesto que es un riesgo que tenias que haber previsto, sobretodo cuando se han planteado unos objetivos a nivel europeo.
De todas formas esta visto que ninguna de las que forman tan infame oligopolio sale perdiendo por tenerlas paradas.
#35 Ya, pero quien las construye? En China el estado, y el caso de China es porque crece tan rápido que necesita mucha energía. Están haciendo de todo, eólica, nuclear, carbón a saco, están construyendo todo lo que pueden y de todo para tener energía suficiente para mantener el crecimiento (Caso diferente al de España, por ejemplo, donde gran parte de las centrales de gas están cerradas por que no hay demanda). Y el caso de Japón y Korea es que son apuestas tecnológicas, los dos tienen tecnología nuclear que les interesa exportar, a parte de las restricciones de suelo de Japón.
Los que tiene industria de reactores nucleares, Canada, USA, Francia, Korea, Japón y Rusia son en gran medida los que construyen aún centrales nucleares en su suelo, o incentivando a países terceros para que continue su industria.
En Europa por ejemplo, las que se contruyen en Francia y Finlandia son la apuesta de Francia y Areva con apoyo de Francia. Y las que se empiezan a construir en Ukrania, financiadas por Rusia. La clave estará en ver que pasa con las de reino unido, que según dicen no tendrán ayudas, veremos si se construyen. Quiza alguna Areva con el apoyo de Francia... veremos.
Ello ha hecho posible, según datos de Red Eléctrica de España, que el producible hidráulico se haya situado en 36.568 GWh, "el más elevado desde 1997, un 30% superior al valor histórico medio y un 65% superior al del año 2009"
La hidraulica a subido un 60% ¿quien dice que muera de exito?
#4 No olvidemos que el año pasado ha sido bastante lluvioso y por ello se han obtenido esos rendimientos en la hidraulica
Existe una campaña de descrédito contra las renovables, los motivos sobran, pero principalmente es por que no son exclusivas de las grandes eléctricas y que por cada Gwh producido por una renovable, un grupo combinado, una Térmica o una Nuclear están perdiendo dinero, de la misma manera que cuando el viento es propicio y las eólicas generan grandes cantidades de energía los molinos se desconectan para que las térmicas no tengan que frenar su producción.
Imaginad que mañana se inventa la fusion nuclear. Plantas de energia infinita para todos, pero estas son caras y jodidas de mantener por ahora. Pero tienen un potencial enorme. ¡Fusion nuclear!
Empezamos construyendo un par de plantas y generan el 20% de la electricidad sin problemas. Estas plantas ademas son ultraseguras jamas tendran problemas.
Como esta empezando, se le paga una prima que es el 15% de nuestra factura de la luz. Pero coño, es la famosa fusion, la panacea que nos salvara a todos y cada año se perfecciona la tecnica y en poco ya ni necesitara prima.
Pues si eso no lo veis mal, ¿por que si con las renovables?
#45 ¿y por qué si las centrales nucleares son privadas tenemos que pagar nosotros la gestión de sus residuos? ¿Es que eso no es una subvención? ¿Y por qué la eximimos de un seguro de responsabilidad completo? ¿Y cuantas centrales nucleares conoces que no hayan tenido aporte de capital público? ¿Y por qué las eléctricas no hacen más centrales nucleares tan rentables si pueden hacerlo desde el siglo pasado?
#51 ¿y por qué si las centrales nucleares son privadas tenemos que pagar nosotros la gestión de sus residuos?
Los pagamos como clientes de la energia nuclear. No es una forma de subvención, es cargar el gasto al que lo usa. O sea, a los clientes.
¿Y por qué las eléctricas no hacen más centrales nucleares tan rentables si pueden hacerlo desde el siglo pasado?
En España no pueden: http://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear
#51 La gestion de los residuos los pagan las centrales, los hospitales y las industrias. En el sistema español paga quien los genera, puedes que te refieras a otro pais. http://www.enresa.es/
¿Y cuantas centrales nucleares conoces que hayan tenido aporte de capital público en España? Nunguna y ecepto Vandellos, todas construidas por empresas privadas.
¿Y por qué las eléctricas no hacen más centrales nucleares tan rentables si pueden hacerlo desde el siglo pasado? Porque es falso, el sector nuclear queda fuera de la liberalización, todos los demas con cumplir los requisitos tecnicos pueden instalarse, la nuclear es el unico caso que necesita autorización politica (consejo de ministro)
Y te recuerdo el caso de Garoña, cumpliendo los requisitos tecnicos del CSN y de industria, estos no son vinculantes, y puede ser cerrada por decisión politica.
En las demas instalaciones solo necesitan cumplir las condiciones tecnicas para las prorrogas (como las ITV en los vehiculos), no te creas todas las mentiras de Greepeace.
Dime quien instala con esa inseguridad juridica no vinculada a condicionados tecnicos y de seguridad, sino al capricho del politico de turno.
#45 ¿Quieres decir que consideras correcto que el gobierno español sea el responsable del pago de la conservación de los residuos de las según tú rentables centrales nucleares, y también de la construcción de un almacén para ellos? Así es rentable cualquiera.
#19 y la energía nuclear? ¿ha avanzado a base de subvenciones? Sí.
#24 ¿Puedes decir por qué? Creo que principalmente avanzó gracias a la investigación militar.
¿Hubo algún momento en el que empresas privadas pusieran una central nuclear que diera pérdidas pero acabaran ganando pasta igual gracias a subvenciones del gobierno? Porque esto es justo lo que pasa ahora con las renovables.
No estoy en contra de la investigación, pero lo del negocio de las renovables es de traca. Que pones un panel solar, subvencion. Que pones un molino (aunque esté parado), subvención. Y las empresas que los ponen, tambien subvencionadas. Luego decimos que sobra energía y la vendemos. Joder, ¿y a que precio la pagamos inicialmente? Al final las cuentas yo diría que quedan en negativo. ¿Por qué si no la electricidad no baja de precio drásticamente?
La energía solar FOTOVOLTAICA ha sido un gran error que da mala fama al resto de renovables, por el precio inasumible. Aunque la nuclear en mi opinión no soluciona nada, las que están en funcionamiento es una cosa y esas no deberían cerrar mientras esten en condiciones de operar, pero construir nuevas no es rentable a la vista de que solo las consruyen en Europa, las electricas en gran medida públicas, o los que tienen una apuesta tecnológica como Francia. Sin financiación estatal no se construye ninguna desde hace mucho tiempo.
A ver, aquí hay muchas cosas.
La más importante de todas es que ninguna tecnología de generación puede funcionar sola. Renovables no generan lo que quieren sino lo que pueden, nuclear no puede variar con la demanda, hidráulica no hay suficiente, carbón es muy lenta de reacción y fuel y gas dependen 100% del exterior. Es necesario diversificar, lo que se llama el mix energético y en España hemos apostado fuertemente por las renovables con gran éxito.
La otra gorda es que el mercado no ha sido creado para la existencia de renovables y así le va. Fue creado con la idea de que los que producen barato se forren de tal manera que más gente monte centrales baratas y optimicen el coste de generación. La típica competencia perfecta. Eso no funciona muy bien cuando metes generación no gestionable, entre otras cosas porque la generación no gestionable ha de ser cubierta por térmica por lo de las variaciones de demanda y además al no producir de forma óptima, sino la necesaria para cubrir las variaciones de la demanda y las renovables, lo que es menos eficiente y más caro. Eso por cierto, hace que las térmicas sean necesarias y que no se les pueda decir que se piren, así que más vale que sean rentables.
La solución pasa por modificar el mercado eléctrico, pero eso no se ha inventado aún y es muy probable que en España acabemos siendo una vez más pioneros en ese aspecto. Mientras tanto...
#48 La otra gorda es que el mercado no ha sido creado para la existencia de renovables y así le va
Toda la razón del mundo. Las renovables necesitan que haya térmicas, y encarecen las térmicas. No puede haber renovables sin térmicas, o se nos caería la electricidad como a un país tercermundista. De ahí que las térmicas cobren por estar paradas, ya que, por un lado hay la obligación de comprar energia renovable por cojones, y por otro lado hay que garantizar que las centrales que apoyan las energias renovables sean viables, o las renovables dejarán de tener apoyo y, por lo tanto, ser viables. Que haya renovables encarece la producción eléctrica de las térmicas.
#48 Una correccion; La nuclear si puede variar con la demanda, de hecho lo hacen en Francia, Japon y Corea del Sur entre otros.
Hay nucleares de energia base que son poco regulables, ya que son de un solo generador y con la excitratriz optimizada para trabajar siempre al maximo. Son regulables pero lentas 8-12 MW/min.
Y las hay regulables de 3 ó 4 generadores a 14-16 MW/min, lo que da una regulación de 42-64 MW/min, igual regulación que cualquier termica de 250 MW.
La de mayor regulación se va a costruir en Corea del Sur, 4 reactores de 500MW que alimentan a 12 generadores, regulación de 192 MW/min.
Todo depende para que uso diseñas la central, de energia de base, de regulacion pura o mixta, pararse no se paran, se quedan en stanby como las de carbon, manteniendo temperatura y presión minima, pero se regula como cualquier termica.
Debo recordar que el agua es un recurso que a las hidroeléctricas no les cuesta "nada" y que en cambio es de todos nosotros. Que nos cobran la energía al precio que "quieren" y no nos pagan por la materia prima que usan.
En general, el día que nos levantemos y luchemos por las energías, como se hace por el futbol, creo que la factura mensual se reducirá considerablemente. Pero claro, vivimos en el país que cierra canal informativo por Gran Hermano.
Es imposible que en España las renovables triunfen. Ya que existe la posibilidad de convertir a España en una de las primeras potencias mundiales en éstas tecnologías, creando empresas, trabajo y mucho I+D.
Y está visto que el ppsoe no está a por la labor sino que está por volverla a convertir en la España de los años "oscuros" (derechos laborales mínimos, I+D nula, emprendimientos pequeños y medianos casi nulos, ayudas a sus empresarios amigos, etc).
Esto es lo que demuestran, digan lo que digan, sus hechos son esos.
Me estremece ver como la gente dice airadamente que la energía nuclear es más cara que la solar. Menuda tontería.
Si bien la inversión inicial para contruir una central nuclear es muy alta, la cantidad de energía que genera es tan infinitamente mayor a la que generan las placas solares, que el precio por MW producido no tiene color. Y esa producción se mantiene día y noche....durante varias décadas. Por lo tanto, durante toda la vida útil de una central se genera constantemente una cantidad de energía exponencialmente mayor a la que genera un campo solar, y a un costo bastante menor. Si no vete a Francia, que exportan energía, y a ver a cuanto les sale el MW.
Y si, gran parte del aumento de la factura de la luz se lo debemos a la energía solar, guste o no.
#32
1) Una vez pagada la central has de abonar el coste de mantener los residuos a buen recaudo durante cientos de años. ¿Eso está en tus cálculos? Porque este año empezamos a pagar a Francia millones de euros por no tener el famoso almacén hecho...
2) Francia es importadora neta de energía, y España exportadora neta. Es decir, Francia con toda esa energía nuclear nos compra energía a nosotros.
3) El coste de las ayudas a la energía solar está en la parte congelada de la factura, de modo que no, no se debe a eso el aumento de la luz.
#41 Porque este año empezamos a pagar a Francia millones de euros por no tener el famoso almacén hecho...
Son deberes que no ha hecho el gobierno español, así que nos toca a pagar a todos por tener unos gobiernos que no resuelven nuestros problemas.
La pregunta que queda en el aire es: ¿merece la pena el coste que ha supuesto?
#1, bueno, ahora llega la factura de la fiesta y los lamentos ...
Sí merece la pena a nivel medioambiental, no merece la pena a nivel económico. ¿Qué hacer? Difícil respuesta ...
#1 #2 no merece la pena solo a nivel medioambiental. En terminos sanitarios, la reducción de la contaminación supone un ahorro en la sanidad pública (menos enfermedades pulmonares, etc). El problema es que no hay medidores de todo esto.
#1 #2 Las primas a las renovables no entran en el cálculo de la parte de la tarifa que ha subido, de modo que relacionar ambas cosas es ridículo. A diferencia de las ayudas al carbón.
Bueno, quede claro que se pueden hablar de los costes, pero en todo caso ni la subida de este trimestre, ni la del pasado trimestre tienen que ver con las renovable. Tienen que ver con las subastas CESUR en donde no van las primas.
EDITO: #18 Perdón, no lo había leído.
Está claro que no es que mueran de éxito, es que las matan porque hacen la competencia a la generación de las eléctricas. Igual que el gobierno mantiene un sistema absurdo de formación de precios de la electricidad como el CESUR, legisla a sabiendas en contra de todas las renovables.
#27, a mi me a pasado algo similar con el comentario #2,
pero es normal en menéame, es feudo de radicales de ultra izquierda
#1 La pregunta que queda más corriente es: ¿alguien le está poniendo trabas a las renovables?
#10 ¿Estas de broma?
¿Te hago una lista?
Las renovables estan peor vistas y tienen mas enemigos y peor prensa, que Mourinho y Cristiano Ronaldo juntos.
A ver, ya no es que sea bueno para el medio ambiente, es que nos sirve para:
1º Tener una energia INFINITA. Hablais de la fusion nuclear como la utopia, pero esta no da nada nuevo que no pueda dar las renovables salvo regularidad y eso tambien lo da la geotermica que calienta el metro de Madrid.
2º Energia 100% nacional, lo que nos lleva al punto 3.
3º Independencia energetica. Nuestra lacra mas grande. Dependemos demasiado del petroleo y del gas. Sobretodo del maldito oro negro, venido de zonas muy inestables politicamente.
4º Estabilizacion de precios. Da igual que el crudo este a 10mil dolares el barril. Las renovables seguiran costando lo mismo y no te meten esos hachazos.
Por cierto, la subida de la luz se debe a los siguientes factores:
Subida de precio del cabron un 74% Hachazo en toda regla.
Algo que no tiene nada que ver con las renovables. Es mas, es el punto 4º que mejora.
El ficticio deficit tarifario. La "estafa del siglo" que no tiene nada que ver con las renovables.
Y por ultimo, lo horrendo que es el sistema de compra de electricidad. Teniendo plantas hidraulicas y nucleares de 30 y 40 años, totalmente amortizadas y ultrasubvencionadas en su momento, vendiendo toda la electricidad que generan (y generan toda la que quieren) al mismo precio que las demas. Ya que se compra todo al mismo precio.
La fotovoltaica es la energia que mas rapido abarata su coste del mundo. Su velocidad da vertigo y en poco competira y mejorara a las demas. Pero si se esta logrando eso, es porque la gente compraba los anteriores y ahora obsoletos.
Pero esto es asi, hay que ir comprandolos para que la industria avance.
¿O tendriamos ahora ordenadores con CPU i7 si no hubieramos empezado comprando los 286 y haciendo avanzar la industria?
Seria una ridiculez decirle a Intel que no le comprara un procesador hasta llegar a los 2Ghz y con doble nucleo minimo.
Es justo que los que compraron las placas en 2005, se les pague las primas, segun lo que le costaron las placas en esa epoca y los que lo compran en 2011, se les pague menos y asi hasta acabar con las primas en muy muy poco tiempo.
Eso es lo que se hace ahora, pero lo que el Gobierno hara, sera pagar menos a los que compraron las carisimas placas antiguas, haciendo su negocio una ruina.
En #13 queria matizar tambien que las hidraulicas y nucleares, aparte de ya estar amortizadas sobradamente, no tienen gasto en combustible.
Las hidraulicas por ser renovable y las nucleares porque el precio del Uranio es minimo comparado con los demas gastos.
Imaginense: plantas amortizadas hace lustros o decadas y sin pagar nada o casi nada por combustible, cobrando igual que plantas de gas nuevas, que deben pagar al banco el costo de su construccion y que encima debe usar combustible que le cuesta dinero. O el carbon que usa combustible cada vez mas caro.
O las renovables, plantas cuyo unico coste es el de construccion (mantenimiento muy poco), pero que costaron mucho en su momento y que gran parte de lo que cobran, deben pagarlo al banco por la hipoteca.
Y entre la hidraulica y la nuclear, generan tambien el 35% de la demanda de toda España.
Imaginen el margen de beneficio de las hidraulicas y nucleares, en donde casi el 100% de lo que cobran es beneficio limpio.
Esas plantas no deben generar al mismo precio que las demas.
Malditos estafadores.
Ese 35% deberia ser muchisimo mas barato que el resto.
El sistema de subasta electrico es una locura.
#15 El gasto en el almacenamiento de los restos de combustible nuclear te parecen escasos¿?
#13 ¿O tendriamos ahora ordenadores con CPU i7 si no hubieramos empezado comprando los 286 y haciendo avanzar la industria?
¿Intel ha avanzado a base de subvenciones?
#13 la subida del "cabron" ??
#13 Los detectores de ironías están fallando por aquí mucho
#13 Estoy de acuerdo con casi todo lo que has escrito, pero por favor no juntes energía con infinita.
#1 escribí este primer comentario como algo neutral para comenzar un debate, sin embargo se me fríe a negativos. ... ¿por qué? ¿Tan mal ha sentado? Pues lo siento por los ofendidos.