Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ultimamente se estan dando muchas "noticias" de caracter psicológico por Menéame... Eso me alegra, espero que la sociedad algun día deje de tratarnos como a unos "taraos comecocos" y vean por ellos mismos el trabajo que realizamos tanto en ámbitos sociales, clínicos, de educación, de experimentación y desarrollom, etc.
#10:
Esto es algo que disctutíamos, implicitamente, en el nótame cuando la noticia sobre una presunta amnistía fiscal tienen cientos de meneos y su desmentido por la vicepresidenta solo tenía 18.
Una demostración práctica de lo que sucede. Aquí en menéame se ve. La gente solo envía y menea noticias que confirman sus tesis y ciertamente quien hace eso no se enriquece, sino que se empobrece. El 'indignado' es otro empobrecido. Es decir, esa persona que no te permite dudar o usar argumentos que afectan a decisiones que ella ha decidido tomar como axioma (mala cosa).
Es por ello que la templanza, el no hacer afirmaciones tajantes, especialmente cuando algo no es 2+2=4 es algo que fortalece el espíritu crítico. Y de la misma manera lo es solo aportar argumentos cuando podemos demostrarlos con pruebas.
Una demostración práctica de lo que sucede. Aquí en menéame se ve. La gente solo envía y menea noticias que confirman sus tesis y ciertamente quien hace eso no se enriquece, sino que se empobrece. El 'indignado' es otro empobrecido. Es decir, esa persona que no te permite dudar o usar argumentos que afectan a decisiones que ella ha decidido tomar como axioma (mala cosa).
Es por ello que la templanza, el no hacer afirmaciones tajantes, especialmente cuando algo no es 2+2=4 es algo que fortalece el espíritu crítico. Y de la misma manera lo es solo aportar argumentos cuando podemos demostrarlos con pruebas.
#3:
Come mierda. 2.000 millones de moscas no pueden equivocarse.
#17:
me quedo con un comentario del árticulo:
El caso mas obvio es cualquier religión organizada.
El caso mas obvio es cualquier religión organizada.
#5:
Podrían hacer una tesis con los israelíes...
Comentarios
Ultimamente se estan dando muchas "noticias" de caracter psicológico por Menéame... Eso me alegra, espero que la sociedad algun día deje de tratarnos como a unos "taraos comecocos" y vean por ellos mismos el trabajo que realizamos tanto en ámbitos sociales, clínicos, de educación, de experimentación y desarrollom, etc.
Esto es algo que disctutíamos, implicitamente, en el nótame cuando la noticia sobre una presunta amnistía fiscal tienen cientos de meneos y su desmentido por la vicepresidenta solo tenía 18.
Una demostración práctica de lo que sucede. Aquí en menéame se ve. La gente solo envía y menea noticias que confirman sus tesis y ciertamente quien hace eso no se enriquece, sino que se empobrece. El 'indignado' es otro empobrecido. Es decir, esa persona que no te permite dudar o usar argumentos que afectan a decisiones que ella ha decidido tomar como axioma (mala cosa).
Es por ello que la templanza, el no hacer afirmaciones tajantes, especialmente cuando algo no es 2+2=4 es algo que fortalece el espíritu crítico. Y de la misma manera lo es solo aportar argumentos cuando podemos demostrarlos con pruebas.
#10 We are a happy family en Meneame
Come mierda. 2.000 millones de moscas no pueden equivocarse.
Podrían hacer una tesis con los israelíes...
me quedo con un comentario del árticulo:
El caso mas obvio es cualquier religión organizada.
Yo lo he escuchado más de una vez: la inteligencia de un grupo de personas siempre es igual a la inteligencia del más tonto del grupo.
Eso explica por qué si un político te suelta un discurso a ti solo no te crees ni la mitad pero en los mitines la gente le aplaude y le jalea.
O por qué pasa lo que pasa en los deportes: junta a suficiente gente como para asegurar que haya suficientes tontos y, si consigues que te escuchen, los podrás convencer para que hagan lo que quieras.
#17 Yo con este otro:Las informaciones subversivas siempre son inoportunas, por cuanto amenazan la armonía colectiva.
Ampliado al estudio de los medios de comunicación surge:
La Espiral del Silencio: Publicada por Elizabeth Noelle-Neman en 1974, la teoría relaciona la percepción con las actitudes del individuo. Según esta, la gente percibe el clima de opinión mayoritario y tiende a ajustar su postura a este cuando percibe que su posición es minoritaria.
Las opiniones en el escenario público están desigualmente representadas y algunas se ven favorecidas por su aparición reiterada en los medios de comunicación, que tienen gran capacidad de influencia en definir el clima de opinión respecto a los temas de interés público. En estas circunstancias de representación desequilibrada de las corrientes de opinión, los individuos tienden a rehuir del aislamiento sumándose por tanto a las opiniones percibidas como mayoritarias.
Se trata de una teoría de enfoque psicológico, según el cual la gente trata de no distinguirse de los demás movida por sentimientos de pertenencia al grupo. De esta forma lo primero que consigue una opinión mayoritaria o sobreexpuesta en los medios es silenciar las voces discordantes.
Sin embargo las opiniones silenciadas no siempre desaparecen, sino que se mantienen como opinión latente que puede explotar en los procesos de cambio político. Los individuos que mantienen esta opinión minoritaria son el llamado núcleo duro y pueden, en determinadas circunstancias, provocar el vuelco del clima de opinión.
¿ejemplos? La última elección que ganó Felipe Gonzalez, todas las encuestas daban mayoría al PP, decir con los casos de corrupción, el Gal, Filesa, etc. que ibas a volver a votar a Felipe, era exponerte a que todo el bar se te pusiera en contra, pero claro, luego vas a la casilla de votación y ahí nadie te va a decir nada, al final, hubo una espiral del silencio en la que nadie iba a votar al PSOE, pero el hecho es que el PSOE volvió a ganar las elecciones. Por eso y por otras cosas, las encuestas no valen para nada si no se interpretan adecuadamente sus resultados.
Otro, el 11-M, el nucleo duro de la espiral se movilizó en las sedes del PP y rompió el consenso mayoritario dando un vuelco espectacular al clima de opinión sobre la autoría de los atentados en sólo 24 horas.
#23 Justamente ese es un argumento que uso con frecuencia en contra de la democracia participativa. Al fin y al cabo, para cualquiera que conozca los mecanismos psicológicos, es mucho más fácil controlar una democracia, cuando los ciudadanos votan todo, que cuando tenemos un sistema como el actual.
Yo estoy convencido que lo que algunos llaman 'democracia participativa' supondría el fin de la democracia y en este caso, de todo tipo.
En todo caso, lástima del último parrafo, especialmente sabiendo lo de los párrafos precedentes. Me parece que tienes un fallo de percepción de lo que intentó el gobierno Aznar, que era justamente servirse de todo lo que narras.
#31 compi no te precipites, lo primero igual que estas teorías, hay otras con sentido opuesto y estas mismas se pueden aplicar a la forma actual de gobierno, por ejemplo el ejecutivo puede tener un sentimiento de grupo que haga que no escuche lo demás, y encima con todo el poder en sus manos, algo mucho más peligroso.
y sobre la democracia, esta debe ser participativa por supuesto, por que cuanto mayor sea el grupo de referencia más fácil es que haya otras opiniones disidentes, fijate que el experimento habla de grupos muy reducidos, pero además de participativa debe ser una democracia deliberativa, es decir no se trata sólo de democracia directa y continuos referendums, la verdadera democracia exige antes un debate en igualdad de condiciones, por que la libertad no es sólo la libertad de elegir, sino también la posibilidad de tener nuevas preferencias, de obtener información plural que pueda modificar las elecciones que tenemos de partida. Por eso no podrá haber auténtica democracia si no hay democracia mediática, si las opiniones minoritarias no pueden acceder a los medios.
Por eso una democracia directa, en las condiciones actuales en las que no hay democracia mediática, es casi peor que lo que tenemos ahora, imaginaté lo rápido que se aprobaría la pena de muerte por ejemplo para casos de terrorismo o pederastia, pero esto es porque los medios no permiten un debate serio, espectaculizan los crímenes, exageran la inseguridad, etc. Si hubiera un debate real en la esfera pública, esos instintos serían calmados por razones y por una diversidad de puntos de vista que evitarían la mayoría de las pasiones, que suelen estar poco meditadas.
En resumen, democracia deliberativa (posibilidad de debate de todas las opiniones, medios plurales, abiertos, accesibles) y participativa (posibilidad de llevar a cabo las decisiones tomadas tras el debate razonado y la valoración de los distintos puntos de vista).
Y vuelvo al 11M, gracias a los moviles y a Internet tuvimos acceso a otras opiniones, tanto de medios extranjeros como de grupos disidentes en el Estado, y gracias a ello se pudo romper el cerco mediático y la verdad explotó. La democracia deliberativa o mediática que supso el aceso a estos medios libres del cerco del poder posibilitó romper la espiral del silencio en los medios tradicionales, temerosos de que cuestionar la versión oficial fuera su ruina al vincularlos, como es costumbre en este país, directamente con ETA. Tenian que ser los medios extranjeros o los grupos críticos con esta situación los que cuestionaran esa versión y gracuias al mayor acceso a la nformación pudieron hacerlo. No lo olvidemos, si no es por Internet y los móviles, el PP gana con mayoría absoluta, y a partir de ahí quien sabe lo que hubiera pasado, aunque yo creo que al final se descubriría la verdad y que lo mejor que le pudo pasar al PP es que fuera antes de las elecciones.
Muchos creen que su vecino del quinto se curó con homeopatía.
Dios no existe amigos.
La prueba más palpable: cualquier religión
sólo me lo creeré si lo leo en la wikipedia
Entonces... España no ganó el mundial aún???
169 meneos...
Ya se ha hablado mucho de ese tema aqui en Meneame: La disonancia cognitiva, o cómo el ser humano se convierte en esclavo de sí mismo
La disonancia cognitiva, o cómo el ser humano se c...
hipotesis-carolus.blogspot.comGolpe a la mente : ¿Pensamiento crítico o pensamie...
mertxepasamontes.wordpress.comEsto la clase política lo tiene ya bastante dominado.
Eso explica muchos negativos de los que se ponen en menéame, pero lo cierto es que deberían PREMIARSE las actitudes discordantes. Que puta gracia tiene que el 100% de la gente critique lo mismo ?
No hay nada más aburrido que el pensamiento único ! Debo ser la única persona que se ALEGRA que me hagan cambiar de opinión en cualquier tema.
Que inteligentes son los humanos, pero ¡que tonta es la gente!
"Son los que viven de prestado...[]...no les importan los hechos, las ideas, el trabajo. Les importa sólo la gente. No preguntan: "¿Es esto cierto?". Preguntan: "¿Es esto lo que los demás creen como cierto?". No juzgar, sino repetir. No hacer, sino dar la impresión de que se hace. No creación, sino espectáculo. No habilidad, sino amistades. No mérito, sino chantaje. ¿Qué pasaría con el mundo sin aquellos que hacen, piensan, trabajan producen?. Esos son los egoístas. Uno no piensa con el cerebro de otro y uno no trabaja con las manos de otro. Cuando uno suspende su facultad de juicio independiente, uno suspende su consciencia. Detener la consciencia es detener la vida. Los que viven de prestado no tienen sentido de la realidad". Ayn Rand
Entonces: ¿Qué es lo que tengo que pensar sobre esta noticia?
#27 Muy bueno
"En ellos es también especialmente unilateral la búsqueda de informaciones favorables, y rechazan la disonancia"
"aunque también la pertenencia a un grupo sectario tiende a reforzar los rasgos de obstinación ya presentes en el individuo"
Ostia ya se porque la linea de pensamiento de los meneantes es tan dura dando negativos a los que dicen cosas diferentes y tambien porque todas las noticias que se menean son siempre del mismo sesgo
«Si mucha gente cree una cosa no significa que ésta sea verdad»
¿No? ¿De veras? Imposible. Me estáis tomando el pelo.
Es simplemente el efecto de la responsabilidad ante las consecuencias de una decisión.
Si yo tomo una decisión que me afecta directamente, me tomo en serio las consecuencias.
Si tomo una decisión en grupo que afecta al grupo, la responsabilidad se diluye y no me lo tomo en serio.
El caso límite es cuanto tomo una decisión en grupo que afecta a otros: entonce el sentido de la responsabilidad es inexistente. Es lo que sucede básicamente en el gobierno: deciden sobre temas que a ellos ni les afectan directamente, y como es lógico, se la suda bastante.
Esto confirma mi teoría de que la mierda no es buena, aunque millones de moscas vayan a ella o que los fans de Belén Esteban sean tan tantos.
Ya lo dijo Anatole France: "Si 50 millones de personas creen una tontería, sigue siendo una tontería"
¿No está mal redactado el titular?
--> Que mucha gente crea una cosa no significa que ésta sea verdad
Cuando todos piensan igual nadie piensa mucho....
Este texto me ha recordado la película "12 hombres sin piedad".
Al menos en esta realidad. En el Mundodisco podríamos llevarnos una sorpresa.
jeje yo postule un teorema:
La inteligencia de un grupo es inversamente proporcional a su dimension(tamaño).
Me siento realizado
Magnífica la noticia, magnífico el blog, aunque con un pero: a mi modo de ver, sería mejor citar más los datos y las estadísticas en los artículos sobre psicología social. Los principales experimentos (Milgram, Ash, Stanford...) reducidos a su conclusión parecerán poco de fiar al ojo no experimentado (me refiero a no formado en ciencias sociales), casi una conclusión de perogrullo.
Como afirmaba un compañero de arriba, es un tema muy relacionado con "La espiral del silencio", y aprovecho para relacionarlo con los experimentos sobre la conformidad de Milgram (aunque más centrados en la sumisión a un líder, más que al grupo).
¿Y si aplicamos la noticia a menéame que nos queda?
Esto de que el individuo es inteligente pero la masa es profundamente estúpida, es algo que tengo archicomprobadísimo con el tema del cambio climático. La ciencia debería ser inmune a estas cosas gracias al seguimiento del método científico, pero desde que las decisiones de lo que se afirma que se sabe o no se sabe vienen dadas por votaciones y mayorías en lugar de por las ya olvidadas replicabilidad y falsabilidad de experimentos científicos, y se toman por ciertas las predicciones que hace un programa de ordenador sin que haya sido demostrada su fiabilidad, el método científico ya no es lo que era.
Mucha gente no cree si no en lo que le interesa y si no se lo puede creer, se lo cree.
"Un hombre solo puede equivocarse, la mayorái siempre se equivoca" -> Dicho popular muy cierto, pongo varios ejemplos:
- En política: PP/PSOE
- En sindicatos: UGT/CCOO
- En música: Bisbales, Bustamantes y Chenoas
- En religiones
- Etc, tema a elegir...
Esto es culpa de ETA.
Si no andan con cuidado acabarán descubriendo la naturaleza social del conocimiento.
Si el Gran Hermano dice que sí... es que sí.
Sin embargo Bueno es tan sobrao que no necesita de nadie para ser un único idiota.