Morales explota contra la BBC: "Voy a regresar a Bolivia para combatir a periodistas como tú"

Un periodista de BBC Mundo fue muy agresivo y poco neutral con sus preguntas a Evo Morales.

[#2 ikatza]

Resumiendo, la periodista le afea que huyera del país cuando en el pasado criticó gente imputada en procesos de corrupción que hicieron lo mismo. Morales responde que criticó que se huyera de la actuación de la justicia pero que él a huido de una amenaza clara e inminente contra su vida.

Pues toda la razón.

[#15 rogerillu]

#2 Teniendo en cuenta que habían puesto literalmente precio a su cabeza, pues si.

[#104 aspoi]

#15 Según Evo.

[#16 SoryRules]

#2 Esa pregunta está planteada con muy mala idea porque intenta retorcer unas declaraciones pasadas de Evo Morales. No me cabe duda que el periodista sigue cierta línea editorial concreta, pero la entrevista completa dura 37 minutos (

y hay preguntas muy acertadas ante las cuales Evo Morales no da respuestas muy claras.

Por ejemplo, en el minuto 16:54 del vídeo el periodista argumenta que el origen de toda esta crisis comenzó cuando Evo Morales decidió presentarte a las elecciones por cuarta vez y el político da una explicación algo pobre. De alguna manera intenta justificar su candidatura aludiendo a que "Evo" es una figura de unidad y que los movimientos sociales confían en él. Eso podría ser un buen argumento si no fuera porque la constitución boliviana permitía solo dos mandatos y el referéndum que se hizo para eliminar este límite arrojó un resultado negativo ante tal propuesta.

Lo que está pasando en Bolivia si no es un Golpe de Estado se le parece mucho. Ciertos poderes (la derecha, la OEA, etc) han aprovechado un momento de debilidad de Evo Morales para quitarlo de en medio. Pero también es cierto que Evo Morales no ha hecho las cosas del todo bien. Eso no justifica todo lo que está sucediendo ahora en el país, pero sirve para poner en perspectiva la situación actual.

[#45 elzahr]

Si esto lo dijese Abascal contra un periodista de LaSexta estaríais escupiendo bilis por toneladas. Pero claro, decir que va a acabar con periodistas mola mucho cuando eres de izquierdas.

Mirad la entrevista completa que enlaza #16, las respuestas de Morales son de risa. Da hasta vergüenza ajena. Por menos he visto a Rajoy salir en portada por aquí.

[#51 Olaz]

#45 Si lo hubiese dicho Al'bascal estaríais aplaudiendo con las orejas.

[#71 Desactivado]

#45 ¿Dónde has visto tú a alguien de izquierdas decir nada de ”acabar con periodistas”?

Es más, los únicos que yo conozco que vetan a periodistas son los fascistas de Vox, el fascista de Trump, el fascista de Bolsonaro... todos muy de izquierdas, claro que sí.

Pero tú te inventas unas declaraciones diferentes de las que todos estamos viendo, y a correr, ¿no?

[#54 black29]

#16 Estoy viendo la entrevista, y es repugnante la verdad. Hay que tener mucha valentía para gobernar en latinoamérica no siguiéndole el juego a EEUU.

[#102 Desactivado]

#16 Cuando Morales apela a que "Evo" es una figura querida por los Movimientos Sociales y "de Unidad" ( ya se ha visto) no está lejos de otros movimientos providencialistas como el Justicialismo en América, o incluso dictaduras como la de Primo de Rivera (recordemos que incluso figuras como Largo Caballero trabajaron con él) pero no supieron retirarse a tiempo.

Morales se ha creído Don Indispensable, y eso es malo, muy malo, para figuras políticas de izquierda. Marca el momento en que hay que hacer algo para que no se perpetúen. Lo malo es que sus colaboradores no han sabido o querido decirselo en su momento (cuando cumplió su segundo mandato, como mucho tras el tercero) y tenemos a los fantasmones de la Biblia que le han apartado del poder.

Aún así, espero que cumplan su promesa y convoquen elecciones...

[#41 Desactivado]

#2 Lo primero el periodista es un hombre, no una mujer. Ni te has visto el vídeo.

No le ha afeado nada. Ha preguntado por su vuelta. Simple y llanamente.

Morales en lugar de responder lo que tu has puesto (que habría sido una respuesta muy acertada) ha acusado al periodista de mentir y defender a la derecha.

Has manipulado totalmente su respuesta.

Queda demostrado que los sectarios de cada trinchera se comportan igual ante los periodistas cuando hacen preguntan incómodas a los suyos.

[#60 Desactivado]

#41 Lo que diceikatza fue antes. La entrevista dura más de media hora y tú solo has visto el minuto final.

[#92 Desactivado]

#60 Ikatza a ocultado la parte que he puesto yo de la respuesta de Morales para describir una respuesta seria y cabal, que está muy lejos de la realidad.

No hay mas que decir.

[#66 Vamvan]

#41 La noticia no solo es el video del twit incrustado. Léela entera.

[#67 Cite.soleil]

#2 Parece que aquí nadie ha visto las dos entrevistas completas (tanto la de Jeanine como la de Evo, por cierto le dan más caña a la primera).
En la entrevista de Evo se ve a una persona que no está acostumbrada a recibir preguntas con las que no está de acuerdo, sale por peteneras constantemente y no sabe responder cada vez que la pregunta tiene una mínima dificultad.

Muy instructivo ver ambas entrevistas para ver la poca/nula capacidad intelectual de ambos líderes:

(Evo)

(Jeanine)

[#101 Desactivado]

#67 Por fin veo un comentario atinado en este tema. Dan asco los dos

[#103 Aiarakoa]

#2 Resumiendo: Jeanine Áñez es una fantoche, y Evo Morales es igualmente poco o nada democrático. Recapitulo:

- la Constitución hecha por Evo Morales limita los mandatos a dos (una sola reelección)

- ya se presentó en 2014 alegando que su primer mandato no contaba por ser previo a la reforma constitucional

- en 2016 propuso reformar la Constitución para eliminar el límite de mandatos, perdió con 51'3 % de votos en contra

- en 2017 el Tribunal Supremo Electoral, otro órgano en manos del gobierno, dijo que Morales tenía derecho humano a presentarse a la reelección

- en 2017 el TC boliviano facultó a Morales a presentarse a la reelección
* un TC que es formado por magistrados elegidos por la asamblea nacional por mayoría de 2/3; resulta que en 2014 sacó el partido de Morales el 67'6 % de escaños, igual que en 2009, por lo que el TC es básicamente un órgano pro-Morales

- en el minuto 33' de entrevista pregunta el periodista a Morales si lo que dice de no presentarse es solo para esta nueva reelección o de por vida, y Morales replica que sí se presentará a futuras elecciones, que tiene todos los derechos
* luego dice que no puede decir si se presentará o no porque eso no depende de él

- el pollo que monta al final, tal y como se puede ver en el vídeo enlazado por #75, es porque el periodista incide en que estando en Bolivia Morales no habría propuesto en ningún momento no presentarse a la reelección, que solo lo hizo una vez fuera de Bolivia
* realmente Morales solo dijo que renunciaba a la presidencia, no a presentarse, antes de irse del país, porque horas después con el Wall Street Journal Morales dijo que renunciaba a la reelección, pero ya estando fuera del país, y a cambio de que le dejasen terminar su mandato
* en la entrevista con el WSJ el periodista le dice que, si es la voluntad del pueblo que Morales haga 20 años en el poder, qué pasa con el referéndum perdido que le impidió eliminar el límite de mandatos; su respuesta es triunfaron las mentiras

Ese es Evo Morales. Y si Bolivia se debate entre Jeanine Áñez y Evo Morales entonces, la verdad, los bolivianos pueden darse por jodidos.

cc/ #11 #14

[#3 rsoldevila1]

Un periodista puede preguntar lo que le salga de los cojones si no te gustan las preguntas mala suerte.

De hecho como más te jodan mejor, seas el político que seas.

[#5 Desactivado]

#3 lástima que eso que dices no ocurra casi nunca

[#8 rsoldevila1]

#5 ya...

[#40 Desactivado]

#5 Eso ocurre por general en los medios británicos. Mi favorito: Andrew Neil, no deja títere con cabeza.

[#6 tul]

#3 claaaaro por eso vemos a los lideres del ppsoecvox conceder entrevistas a los periodistas mas duros del pais en las cuales les sacan todos los temas que les sonrojan, verdad?

[#7 rsoldevila1]

#6 Es que no deberia poder rechazarlas a mi parecer imaginate.

Nadie.

[#9 tul]

#7 entonces la manada de juntaletras que trabajaria para la mafia del 78 seria tan enorme que los cualquier politico que tratase de luchar contra la corrupcion seria entrevistado constantemente hasta que muriese de inanicion.

[#10 rsoldevila1]

#9 LOL cojones con sentido común para preguntar lo mismo 50 veces no es necesario.

O bueno mejor dicho que si acceptan la entrevista que no lloren por las preguntas.

[#47 kwisatz_haderach]

#10 truco de periodista: Preguntar lo mismo tres veces, a la tercera te dara una contestacion borde cansado, ¿imaginas cual es la que publican como unica respuesta?, pensar que un periodista puede ser objetivo y comedido hoy en dia, cuando les aprietan las tuercas para seguir el ideario y conseguir titulares continuos (antes era uno diario, pero es aque ahora es uno cada 10 minutos para el twitter del periodico).

[#49 rsoldevila1]

#47 Pero como ya te dicho el problema no esta en los políticos sino más bien en los periodistas/periodismo.

[#70 EspañoI]

#47 El trabajo de un periodista es escribir, y gracias a la libertad de prensa, puede escribir lo que le salga de las narices en su opinion, preguntar lo que LE DE LA GANA a su entrevistado.

Se que en una república bananera las preguntas comprometidas no serian un problema, pero cuando aceptas un periodista ruguroso de proyeccion internacional te entreviste, no puedes esperar preguntas que te gustaria responder, ni puedes contestar la arenga de turno esperando nula replica.

... y mucho menos amenazar a la libertad de prensa y quedarte tan tranquilo.

[#61 snd]

#10 Si ese periodista no es neutral (argumentando con falacias, preguntando cosas sin base o evidencia), o usa la entrevista para dar su opinión, o bien entrando en el terreno personal o en un ámbito que no has acordado, tienes todo el derecho de no responder o abandonar la entrevista. Y también tienes todo el derecho a criticarle como profesional, faltaría mas.

O va a ser que todos son muy buenos periodistas y no cometen fallos, no como los malvados políticos.

[#72 Cite.soleil]

#61 No es el caso. Mírate la entrevista, que está colgada en youtube, y verás la poca educación de Evo que salta porqué simplemente no le gustan las preguntas.
Y al final recurre a recursos baratos y falsos (repito puedes ver la entrevista) donde a mi personalmente me da pena por la poca inteligencia de los mismos.

[#78 snd]

#72 La pregunta en discordia:

"A muchos les llamó la atención que abandonara Bolivia, se fuera del país. Si está seguro de que actuó de forma correcta, ¿por qué se fue?

«¿Sabe por qué le pregunto por qué se fue? Porque usted ha dicho en el pasado que quien se va de Bolivia es un delincuente confeso. Muchos le están recordando eso ahora», preguntó el periodista."

La palabra muchos sobra, no da un hecho, sino una generalización. Luego condiciona que se haya ido a no actuar de forma correcta. Saca luego lo de los delincuentes confesos fuera de contexto, y vuelve a generalizar con "muchos".

A todas luces, es una pregunta que desde luego muy neutral no es.

"¿Usted cree que no hay nadie que piense que se podría haber ido por la puerta grande y que cometió un error?"

Esto es una pregunta totalmente capciosa. ¿Es Evo Morales adivino? ¿Que información pretende sacarle con esa pregunta? ¿que error?

Entiendo perfectamente el cabreo de Evo Morales, dicho esto, también es verdad que en algunas preguntas legítimas se fuera por la tangente.

[#86 waldeska]

#78 Sinceramente, no he visto la entrevista, pero me atrevo a comentar porque justamente esa segunda pregunta que dices ...
"¿Usted cree que no hay nadie que piense que se podría haber ido por la puerta grande y que cometió un error?"
... es lo que pienso yo.
En serio que el señor Morales me caía bien, y me sigue cayendo bien, pero desde hace un tiempo pensaba que esa especie de 'ansias de poder' no podía acabar bien.

[#52 emilio.herrero]

#6 Podias incluir a Podemos que fue el unico partido que se nego a que le entrevistaran Bertín Osborne, y sus razones tendrian no lo niego, pero al final al igual que un entrevistador sea periodista o no pude preguntar lo que quiera un politico puede ir al programa que queira y responder lo que le de la gana... faltaria ams.

[#59 tul]

#52 el facho de bertin desde cuando es periodista? primera noticia

[#68 emilio.herrero]

#59 No he dicho en ningún momento que tenga la carrera de periodismo, pero si tiene un programa de entrevistas, te sorprenderias al ver la cantidad de programas de televisión donde los entrevistadores no tienen la carrera de periodismo. ahora dicho esto Podemos se nego a ir, al igual que Vox se ha negado a ir a otras entrevistas... y sus razones tendrian.

[#77 tul]

#68 nadie ha acusado a bertin de estudiar, es bien sabido que la cultura les resbala a los fachos como el.
El tiempo que pasa delante de las pantallas no es un programa de entrevistas, es un programa de mamadas a los fachos del pais para lavar su asquerosa imagen publica.
Y los de vox no es que se niegen a realizar entrevistas, es que no permiten la entrada de un monton de medios en sus actos porque no quieren que les graben dando vivas a franco, la dictadura y sus asesinos.

[#82 emilio.herrero]

#77 Hay que reirse

[#84 tul]

#82 no lo has entendido, los que se estan riendo son ellos y se estan riendo de ti mientras te roban.

[#87 emilio.herrero]

#84 "no permiten la entrada de un monton de medios en sus actos porque no quieren que les graben dando vivas a franco, la dictadura y sus asesinos."
Enseñame una sola imagen de Abascal ensalzando a Franco y otra ensalzando una dictadura como dices. Venga empiezo yo mostrandote 2 imagenes de Pablo Iglesias en una ensalzando a Hugo Chavez y en la otra ensalzando una sangrienta dictadura, lo que demostraria que Iglesias es chavista y no es un democrata, ahora muestrame tu que Abascal es franquista y no es un democrata...

[#88 tul]

#87 perdona pero chavez gano todas las elecciones a las que se presento limpiamente, que los fachos lo odieis por ellos es vuestro problema.

toma ahi tienes al babascal reconociendo que es la voz de los franquistas mas casposos https://www.infolibre.es/noticias/politica/2019/01/14/santiago_abascal_somos_voz_aquellos_que_tuvieron_padres_bando_nacional_90730_1012.html
aunque es muy triste que los derechistas seais siempre tan cobardes como para tratar de ocultar el desprecio que sentis por la democracia votando a un partido que promete terminar con ella para volver a un regimen dictatorial y asesino como el franquista.

[#89 emilio.herrero]

#88 Creo que el desprecio a la democracia lo tiene quien posa sonriente en una foto sujetando una bandera de una dictadura sangrienta y criminal. Vox siempre ha defendido la constitución y el estado de derecho, muy al contrario de otros. https://www.elmundo.es/espana/2016/12/14/58510c3f268e3e68718b45cd.html

[#90 tul]

#89 claaaro porque jamas hemos visto a voxero alguno envuelto en la bandera del pollo que es la mas asesina y criminal de este pais.
y tampoco les hemos escuchado despreciando los articulos de la constitucion que no les gustan, pero si incluso se han posicionado por no respetar los derechos humanos al completo, te debes pensar que el resto del pais son igual de mermados que sus votantes.
https://elpais.com/politica/2019/11/18/actualidad/1574092474_576878.html

[#94 emilio.herrero]

#90 Bueno, Podemos se negó a firmar el pacto antiterrorista entonces supongo que seran peligrosos terroristas ¿verdad? https://www.elplural.com/politica/podemos-se-niega-a-firmar-ahora-el-pacto-antiterrorista-porque-no-toca_108201102
En cuanto a que Vox tiene votantes franquistas si, los tiene... votantes que antes votaban al PP incluso algun despistado a C,s. a día de hoy seguro que muchos votantes franquistas votan a Vox por que seguramente coincidan en muchas cosas, como el nacionalismo español, su politica de inmigracion o su fuerte mensaje contra la izquierda, ahora que Vox es franquista, que quiere acabar con la democracia y volver a una dictadura militar son pajas mentales que os haceis algunos que os poneis muy nerviosos al ver que en el parlamento ya hay un partido que no traga con las verdades impuestas por la izquierda durante años sobre inmigración, feminismo, moral... PP y C´s callaban y ponian la otra mejilla pero Vox no, dice sin complejos y con orgullo lo que pensamos muchos españoles y por eso estais tan nerviosos y por eso solo sabeis debatir con el insulto y con el comodin "facha" por que no teneis argumentos y por que se os acabó el imponer a la sociedad española como actuar y como pensar y si me llamas facha por mi forma de pensar me da igual, lo cojo y me lo pongo de pin, pero ahi tenemos a un señor valiente y que ha luchado toda su vida contra el terrorismo y contra la correcion progre poniendo a cada uno en su sitio, y mira YA ERA HORA... y llamame otra vez facha, a mi y todos los votantes de Vox que cuantas mas veces repetis las mismas milongas mas crece el partido.

[#95 tul]

#94 pacto antiterrorista con el partido que creo una organizacion terrorista y la financio con dinero publico y con el partido que indulto a los terroristas condenados? no me hagas reir.

[#96 emilio.herrero]

#95 Entiendo que Podemos tendra sus razones para no firmar el pacto antiterrorista al igual que entiendo que Vox tendra las suyas para desmarcarse de la Convención de los Derechos del Niño de la ONU, cada uno deberá ser consecuente con sus ideas y su programa electoral, aún mas siendo un partido que se ha mostrado radicalmente en contra de aceptar menas y aboga por la expulsión inmediata de esos menores ilegales a sus paises de origen.

[#97 tul]

#96 ahora resulta que es lo mismo respetar los derechos humanos que aceptar lo que te imponen terroristas y corruptos, no me extraña hasta un tuercebotas que jamas a tenido un trabajo os pueda engañar para que le voteis y puede hacerse rico quitandoos las pensiones y la sanidad.

[#99 emilio.herrero]

#97 Y que pasa que Vox tiene que acatar lo que diga la ONU en una convención o lo que diga Greta Thunberg en su cumbre como si el partido al igual que Podemos no tuviera capacidad de exponer sus ideas y llegar a sus propias conclusiones y decir en que esta de acuerdo y en que no en base a sus ideas y programa.

[#100 emilio.herrero]

#97 Por cierto ¿en que pagina del programa e Vox dice que va a quitarte la sandiad y las pensiones? ¿en el mismo que dice que va a llenar de armas los colegios o antes?

[#12 sxentinel]

#3 Igual que un entrevistado puede responder lo que le de la gana, incluyendo afear las preguntas absurdas y populistas, como hace Morales en la entrevista...

[#20 rsoldevila1]

#12 Esto ya es otra cosa

[#17 Desactivado]

#3 Un periodista no puede mentir y menos mentir para defender una parcialidad manifiesta. Este periodista ha mentido por tanto la respuesta de Evo Morales es correcta.

[#21 rsoldevila1]

#17 Perdona pero el periodista deberia SOLO preguntar, no afirmar nada. Ni ser preguntado.

Un periodista no puede mentir y un politico MENOS.

[#31 Desactivado]

#21 Veo que no has leído la entrevista, leela y luego vuelves y me cuentas si el periodista no afirma nada o miente en la entrevista.

[#34 rsoldevila1]

#31 La he leido, no hablo de esta hablo en general.

[#35 Desactivado]

#34 ...

Pues en esta el periodista miente por tanto está desacreditado como tal.

[#42 rsoldevila1]

#35 Es que el fallo no esta simplemente en los políticos, veo que el fallo esta más en el periodismo en sí.

En no levantarse e irse cuando hay mentiras descaradas y cosas así, nadie se cree los periodistas de este país por esto.

La ultima que recuerdo es la vicepresidenta diciendo que ellos no habian convocado las elecciones, se rieron en la cara de todos los periodista de allí y por consecuente de la ciudadania.

[#62 Desactivado]

#42 Me estás contando tu película? Céntrate en la noticia anda...

Y sobre esto:

La ultima que recuerdo es la vicepresidenta diciendo que ellos no habian convocado las elecciones, se rieron en la cara de todos los periodista de allí y por consecuente de la ciudadania.

La vicepresidenta no mintió, las elecciones se convocan automáticamente si no hay candidato, otra cosa distinta es que ellos no hicieran nada para que el candidato consiguiera los apoyos en el Parlamento. Pero vamos lo que denota eso es un problema de nuestro sistema democrático ya que si un candidato no consigue los apoyos debería automáticamente invalidarle como tal y que no pueda presentarse a las siguientes elecciones.

Rajoy hizo la misma jugada que Sánchez y le salió bien, pero es que esa jugada no debería existir porque es básicamente jugar a los dados con la democracia.

[#80 tul]

#42 en este pais no hay periodistas en los grandes medios, hay estomagos agradecidos a la corrupcion que les mantiene y ya.

[#36 Desactivado]

#17 #21 El periodismo es el arte de contar la realidad como a cada cual le parezca.

Como esto se sabe desde que se inventó la imprenta. Todos los medios de comunicación o son estatales que ya dependen de la calidad de democracia que tengan o están controlados por entes privados que únicamente tiran para sus intereses más espurios. Y esto pasará siempre, porque que un periódico mienta no está fuertemente perseguido.... Y si se persiguieran entraríamos en las puertas de una dictadura.

Eso si, no quita que queden algunos periodistas críticos y éticos que se juegan su piel por contar la realidad tal y como la han visto u oído.

[#98 Ferk]

#21 El tema es que es muy fácil lanzar preguntas que esconden afirmaciones y observaciones anónimizadas usando muletas del tipo "hay quienes dicen que...", "un grupo de gente dice que...", etc. y luego preguntarle que lo desmienta.. y re-preguntar para ponerlo en duda (que acaba convirtiendo el intercambio en casi un debate más que una entrevista). O hacer preguntas del tipo "le parece a usted que esto que ha hecho pueda ser considerado ?"

[#23 Joice]

#3 El problema no son las preguntas rigurosas e incisivas. Ésas no deberían amedrentar a ningún buen líder. El problema son los periodistas que tergiversan y manipulan al entrevistado, que ponen palabras en su boca que no ha dicho, que usa falacias lógicas continuadas, que insulta la inteligencia del público... Esos son insoportables y nadie tiene por qué aguantarles. Me dan mucho asco ese tipo de entrevistas.

[#25 fmri]

#3 Pues no. "Periodistas" como por ejemplo Inda, preguntan mentiras y mentiras. Y lo que les importa es que la gente se quede con la copla de la mentira. Eso no es periodismo, es estratégia de propaganda
Por todo lo demás si las preguntas son objetivas, todas sean bienvenidas.

[#32 rsoldevila1]

#25 ¿Como preguntas mentiras?

El pregunta algo que el entrevistado cree o sabe que es mentira

Respuesta: Esto no es así es falso, la verdad es esta.

Y se la respondes 100 veces si hace falta

[#39 Desactivado]

#32 Imagínate que no has comido una galleta en tu vida porque no te gustan. Pues resulta que quieren dar mala imagen de ti y llegas a una entrevista donde te preguntan "¿es cierto que robaste 80 galletas para comértelas?" y dices que no. En la siguiente entrevista te dicen "¿por qué robaste 80 galletas para comértelas?". En la siguiente, "¿vas a admitir que robaste 80 galletas para comértelas?" etc. La gente se quedará con la copla de que algo pasó contigo y 80 galletas. Así se preguntan mentiras.

[#43 rsoldevila1]

#39 Es que eres imbécil si contestas un NO y te quedas tan ancho...

[#46 Desactivado]

#43 Comprenderás que para poner un ejemplo no voy a redactar un párrafo negando que una persona ficticia haya robado 80 galletas ficticias.

[#33 ElTioPaco]

#3 ya, pero las preguntas también deberían ser imparciales.

Porque hay periodistas y mercenarios con un lapicero y carrera de periodismo. Muchos más de los segundos que de los primeros.

[#44 RoyBatty66]

#3 ¿Eres gilipollas? Pregunto sin ninguna mala intención

[#48 rsoldevila1]

#44 No. ¿y tú, eres periodista?

Estamos hablando de preguntas en entrevistas aceptadas por políticos.

[#55 RoyBatty66]

#48 Has dicho que un periodista puede preguntar lo que le salga de los cojones. Podría preguntar por ejemplo ¿Eres homosexual? ¿Tu madre es una puta? ¿Es cierto que mataste a tu vecino? (aunque no haya ningún dato o información que justifique la pregunta)

Quería exponer que lo que has planteado es absurdo ¿Estás de acuerdo? o ¿es que realmente eres un poco gilipollas?

[#58 rsoldevila1]

#55 Que lo pregunte.

¿Crees que duria mucho alguien como periodista así?

Si eres lo suficientemente subnormal para creertelo o escuchar mientras pregunta(y darle visibilidad) ya es problema tuyo.

[#65 RoyBatty66]

#58 No entiendo que te sulfures tanto, yo estaba simplemente preguntando.

Entonces ¿sigues sin reconocer que tu planteamiento inicial es absurdo? ¿asumes entonces tu condición?

[#69 rsoldevila1]

#65

Ya te he respondido que no,
Luego ya te dicho que no soy político y dudo que tu seas periodista. No, no asumo esa condición que tu intentas asumirme.
¿Estas ciego o eres imbécil?

[#76 RoyBatty66]

#69

[#93 Desactivado]

#76 Da mucha lástima leer a gente como tú, siempre tratando de acosar y no aportando nada más que apología y revanchismo.

[#57 snd]

#3 Hay una ética periodística que se supone que tienes que respetar y tal.

Si tienes una actitud agresiva-pasiva con tu entrevistado, acudes a falacias, o mediante una pregunta estas implicando/juzgando un hecho, esta claro que muy buen periodista no eres.

Tipo... ¿No le parece a usted feo huir de su país como un criminal?

En la pregunta ya estas rompiendo la neutralidad, estas dando como válido que ha huido como un criminal. Y un periodista no es ningún juez para ir andando juzgando a las personas en las entrevistas.

Y como poder, puedes, pues ser un mal periodista no esta penado. Pero perfectamente tienes todo el derecho a poner entredicho la profesionalidad de ese periodista e incluso abandonar la entrevista.

[#64 rsoldevila1]

#57 Se supone, ese es el fallo 1.

La pregunta que planteas no se puede responder? digo yo, podria decir, si/no he huido pero no como un criminal.

Es que aquí veo un problema ya de base, se puede ser mal periodista y no pasa nada, un médico no puede ser mal médico y no pasa nada, en cambio los periodistas si, y simplemente deberia de tener algun control sobre eso, que seria algo bueno para los propios periodistas.

No hay médicos que ha sabiendas te recetan cosas que no funcionan o te hacen más daño.

[#73 snd]

#64 Obviamente uno puede tener un fallo y soltar una pregunta capciosa o con implicaciones negativas, el entrevistado se da cuenta y listo. Todos somos personas y estamos expuestos a un fallo.

El problema es cuando un periodista te suelta una así detrás de otra. Esta claro entonces que no es un fallo, es directamente que no esta siendo neutral y lo que busca es que tengas una respuesta que se pueda malinterpretar, que no te des cuenta de la falacia y caigas en ese juego, o directamente que te ofendas.

Hay periódicos mas o menos serios que luchan por esa neutralidad, pero cada vez es algo que el público valora menos. El clickbait, el sacar de contexto un trozo de una entrevista y que vuele por las redes sociales, el amarillismo, es mucho mas productivo. Por eso OKDiario sobrevive y hay otros periódicos tradicionales que van a pique. Han pasado de ser medios de información a medios de entretenimiento.

[#74 rsoldevila1]

#73 Pero esto no lo han fomentado los políticos en sus entrevistas, sino los propios periodistas y han dejado que esto suceda.

[#79 snd]

#74 Totalmente de acuerdo.

Y añadiría que también hemos sido el público quien hemos dejado que suceda.

[#81 rsoldevila1]

#79 Si si, obviamente, los periodistas salen del pueblo y la tolerancia al clickbait y demás mierdas hace que aparezcan.

[#4 Desactivado]

La BBC lleva ya unos años completamente politizada, y escorada hacia la izquierda woke, por cierto.

Otra cosa es que, como ocurre con los strikes, que esa "agresividad" se haya visto con buenos ojos hasta que le toca a un compañero coño

[#27 nemesisreptante]

#4 Entre la BBC y el PNV la nueva izquierda se parece a la derecha de hace 50 años.

[#83 tul]

#27 para los fachos todo lo que este a la izquierda de franco es comunismo, es la unica forma de situar a la bbc en la izquierda.

[#38 carakola]

#4 La BBC sobre todo la parte internacional es pura propaganda en cuanto a ciertos temas y después se quejan de Russia Today. Negativos totalmente inmerecidos.

[#56 Meneador_Compulsivo]

En portada un artículo de Spanish Revolution diciendo que la BBC fue muy agresiva y poco neutral la chupipandi tenía razón, menéame se ha llenado de fachas 😂

[#63 EspañoI]

#56 Es que... donde se ha visto que un periodista no sea neutral? Por deducción simple, la web "revolucionaria" se considera a si misma objetiva, neutral y informativa, ya que no se llevan la contraria a si mismos.

[#18 Tecnocracia]

fuente: spanishrevolution
interpretación de la entrevista: muy agresivo y poco neutral
¿todo encaja?: sí

[#13 Desactivado]

El trabajo del periodista es hacer las preguntas que el entrevistado no quiere. Lo otro no es periodismo sino loa.

[#22 Nagamasa]

#13 Comentario superficial donde los haya...

Por supuesto que el entrevistado no quiere preguntas capciosas, y eso tampoco es buen periodismo....

[#24 Desactivado]

#13 Si, hasta Inda es periodista, te lanzan 4 frases y te dicen "DIME, SI O NO?!???" "ES CIERTO QUE TE COMES A LOS NIÑOS??" VEIS, NO CONTESTA, ES UN FACISTA BOLIVARIANO.

Ese es el nivel. Y este señor esta exiliado, los militares lo invitaron a irse.

Eso si, a la que se ha metido con una biblia de 2 metros por la puerta auto proclamandose presidenta, nada. Hasta ha autorizado a que la policia te de 2 tiros y no tengan condena.

Y de hablar de unas nuevas elecciones? De eso nada. No se que haria este, pero desde luego la que esta no es mejor.
En fin...

[#53 Desactivado]

Si que tiene la piel fina este Morales, las preguntas no me parecieron nada ofensivas ni fuera de lugar. Se puede responder a periodistas incómodos sin hacerse la víctima.

[#11 sxentinel]

Pues si la entrevista fue como lo cuentan en la web, Morales le dio un buen repaso al periodista.

[#14 Desactivado]

#11 venga hombre, que te enlazan el vídeo, al final, para que leas antes su interpretación, pero lo tienes.

[#75 EspañoI]

#11 La realidad fue bien distinta.

Aquí esta la entrevista completa, y Evo da vergüenza.

El periodista es incisivo, pero siempre preguntando, y de una forma precisa e incisiva, pero correcta. Sencillamente esperaba una cámara para contar su discurso, y se encontró la realidad.

En el minuto 10:30 le explica paso por paso el acta de la auditoría y se va por las ramas y se niega a comentar el fraude. ¿Qué esperaba?

[#50 del_dan]

que lo que entran sea peor que lo que se ha ido, no quiere decir que Evo tenga una moral superior para decir que eso es mentira.

[#19 juanitro]

Si un periodista es un lacayo a sueldo (como casi todos), se les podrá decir también. Eso no es ser autoritario, es tener cojones.

[#30 urannio]

no debería explotar ante los piratas británicos

[#85 Desactivado]

El titular define al personaje.. y que este medio pro Evo Morales no se dé cuenta, define también al medio.

[#37 Desactivado]

Aquí eso no pasa, jajajajajja

[#1 Romántico_Morcillo]

Pues le habrán dado un golpe de estado ilegal e injusto, pero el tipo es un autoritario y un gilipollas.

[#26 Desactivado]

#1 Hombre, despues de aguantar periolisto tras periolisto, acabas hasta los cojones, mas aun cuando estas exiliado en el extranjero.

[#28 marrell]

#1 Me hubiera gustado ver cuanto habrías aguantado tu.

[#91 Frontovik]

#28 No veas las tragaderas que tiene, lo aguanta todo

[#29 nemesisreptante]

#1 El típico día que están matando a tu gente, le revientan la cabeza a tu perro y el capullo eres tu porque te enfadas en televisión.