Monsanto España envuelta en escándalo con la EFSA [ENG]

Un email "preventivo" de un ejecutivo español de Monsanto salió a la luz como parte de la ofensiva de esta multinacional para tratar de desacreditar el estudio que demuestra la toxicidad del maiz transgénico NK603. La EFSA está hoy sufriendo dimisiones y la Corte Europea de Auditores ha enviado un mensaje para acabar con la oscuridad de los lobbys que presionan a la agencia de seguridad alimentaria europea.

[#34 gallir]

Este envío es de hace un mes, cuando apenas salió el estudio. Hoy sabemos que ese estudio es fraudulento, y que hasta la EFSA ya sacó informe muy crítico y negativo:

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2910.htm
http://biotech.about.com/b/2012/10/16/efsa-discounts-study-suggesting-gmo-corn-promotes-tumors-in-rats.htm

Idem para muchas asociaciones científicas, p.e. http://www.bfr.bund.de/en/press_information/2012/29/a_study_of_the_university_of_caen_neither_constitutes_a_reason_for_a_re_evaluation_of_genetically_modified_nk603_maize_nor_does_it_affect_the_renewal_of_the_glyphosate_approval-131739.html


Por otro lado, la entradilla de #0 es inventada:

La EFSA está hoy sufriendo dimisiones y la Corte Europea de Auditores ha enviado un mensaje para acabar con la oscuridad de los lobbys que presionan a la agencia de seguridad alimentaria europea.

Esto no sale en el envío, que además envía algo que ya es antiguo. Pura manipulación, y mentira.

[#37 zroot]

#33 cualquier científico que realmente sepa del tema o trabaje en ello está según tú automáticamente desacreditado para opinar
Yo no he escrito eso, no intentes manipular. Solo te respondo adecuadamente a la pregunta que planteas en #16. Solo te digo que tanto los miembros del comité de EFSA como todos los científicos que han expresado opiniones desfavorables tienen intereses en el tema. Te recuerdo que los primeros que utilizan el argumento de tener intereses monetarios para acusar a los que tienen la postura contraria son tanto el señor Mulet como el señor Jose Manuel López Nicolás. Sus blogs son muy celebrados en meneame y muchas de sus entradas son publicadas en portada sistemáticamente. No voy a entrar en la discusión de si es válido o no usar el argumento de conflicto de intereses. Me basta con que si te parece inválido empieces por criticarlos a ellos. Esta polémica en meneame proviene principalmente de ellos. Si un argumento es válido debe ser válido para todo el mundo y si no lo es entonces no vale para nadie. Vamos a usar un poquito el razonamiento lógico que se supone que estamos hablando de ciencia.

#34 Este envío es de hace un mes, cuando apenas salió el estudio. Hoy sabemos que ese estudio es fraudulento, y que hasta la EFSA ya sacó informe muy crítico y negativo:
Efectivamente EFSA ha hecho un informe muy crítico y la noticia dice que los miembros de EFSA están acusados de tener intereses y obedecer a las presiones de la industria. El hecho de que la noticia sea incluso anterior al ultimo informe de EFSA le da mas credibilidad puesto que demuestra que esto era una preocupación anterior, no una reacción airada y poco objetiva al ultimo informe del comité de EFSA.

#34 Esto no sale en el envío, que además envía algo que ya es antiguo. Pura manipulación, y mentira.
Que la nota de la Corte Europea de Auditores no salga en el envío no significa que no exista esa nota. La nota existe aunque no está directamente en la página a la que enlaza la noticia, está una página dentro del mismo site. Supongo que el que ha enviado la noticia no ha podido enlazar a 2 páginas pero ha puesto el enlace a la página de la nota en el comentario #2
Que la noticia saliera 20 días antes que el informe de EFSA no solo no la hace irrelevante sino que la hace mas fiable.
En todo caso basándose en lo de "La EFSA está hoy sufriendo dimisiones" se podría calificar la entradilla de "sensacionalista" porque dudo mucho que dimita absolutamente nadie.
Me parece muy exagerado calificarlo de "Pura manipulación, y mentira", poco objetivo y eso me preocupa.

[#4 Desactivado]

Lo peor de Monsanto es el daño que está haciendo a la biotecnología, una ciencia sumamente útil para el futuro, que no deja de ser mangoneada por las industrias que se enriquecen a su costa y que a su vez sufre el escarnio público que en realidad deberían sufrir quienes se aprovechan de la misma.

Transgénicos si, transnacionales no.
Fuera Monsanto -y similares- de la UE.

[#8 YsiNoPreguntaleAtuPadre]

#4 Para transgénicos de laboratorio en los alimentos o sus compenentes, se debería exigir transparencia en el etiquetado y una marca distintiva claramente visible que los identifique. Si es rosa fucsia mejor, mientras no sea el tan manoseado verde.
No creo que el problema sea que monsanto y demás existan en la UE, el problema es que existan.

[#14 zroot]

#7 Tampoco perdamos la cabeza. Monsanto es simplemente una compañía como todas las demás solo que mas grande. Todas las compañías tienen el mismo objetivo que es ganar dinero y utilizan todas las herramientas que tienen a su alcance para conseguir ese objetivo. La diferencia es que Monsanto al ser la mayor de todas tiene mucho mas poder en base al dinero que pueden gastar en ejercer ese poder. Si fuera cualquier otra compañía la mas grande estaría haciendo exactamente lo mismo. El problema aquí no es una compañía determinada. El problema es el propio sistema en el que se basa todo. Un sistema en el que absolutamente todo está corrupto porque todo se puede conseguir con la cantidad adecuada de dinero. Incluso la ciencia, desde su base, está corrupta por el dinero. Es importante identificar el autentico origen de los problemas para empezar a pensar en las soluciones correctas.

#8 El "etiquetado" no soluciona nada. Por si no lo sabías ya existe en espuña una ley de etiquetado que no sirve absolutamente de nada y mucha gente lo lleva denunciando desde mucho antes que se aprobara dicha ley. La ley permite que no sea necesario etiquetar nada como transgénico a pesar de que contenga transgénicos. Esa ley precisamente ha sido el caballo de Troya de los transgénicos en alimentación, aprobada por cierto, con el voto favorable del representante de greenpeace en la comisión nacional de seguridad alimentaria. De hecho la mayoría de productos alimenticios elaborados que puedes encontrar hoy en cualquier supermercado contienen derivados de soja o maíz transgénicos pero no verás que vengan etiquetados como OMG porque según el fabricante los ingredientes OMG no sobrepasan la cantidad mínima que la ley estipula para etiquetarlos como OMG. Si hicieran otra ley "mejor" daría igual, siempre se pueden encontrar trampas y vericuetos para seguir vendiendo OMG sin etiquetar. Las leyes jamás solucionan un problema. Las leyes solo son la respuesta que los políticos dan a un problema que ni pueden, ni quieren ni saben solucionar. Las leyes solo regulan los problemas y encauzan el flujo de dinero que producen estos problemas siempre hacia el bolsillo de los mismos.

[#12 neotobarra2]

Qué curioso, justo ayer vi este vídeo:

Id al minuto 31:45 y veréis las conexiones de la gente de EFSA con la industria tabacalera, Danone, Coca-Cola, etc. Y esas son sólo las que se mencionan en el documental, la lista completa si alguien tiene ánimos para consultarla está aquí: https://ess.efsa.europa.eu/doi/doiweb/doisearch

#4 Coincido plenamente. La investigación con transgénicos podría ser verdaderamente beneficiosa si se realizara sin ningún afán recaudatorio. Por desgracia, hoy en día no es ése el caso, o lo es sólo parcialmente.

[#15 DexterMorgan]

#12

Afán recaudatorio tiene que tener. Que la investigación no se hace gratis.
Otra cosa son las prácticas de estas compañías.

[#17 Desactivado]

#15
Hay mucha gente y organizaciones que dedican su tiempo y sus recursos haciendo cosas que no se hacen gratis, y no tienen más afán que hacer del mundo un lugar mejor.

[#18 DexterMorgan]

#17

Yo he dicho que estas investigaciones no son gratis y que necesitan dinero, y que es lícito que una empresa quiera ganar dinero con los productos que crea.
¿Que estamos hablando de comida y que se deben observar unas práticas rigurosas y no especulativas? Totalmente de acuerdo. Pero es irreal pretender que estas investigaciones se desarrollen solo desde un ámbito sin ánimo de lucro. Deseable, pero irreal.

[#20 Desactivado]

#18
Y yo te digo que no es irreal, por mucho dinero que valga.

El CERN, la NASA o el ITER, no tienen ánimo de lucro, y cuestan muchos millones de euros.
Igual que esos centros de investigación internacionales, podría haber otro invesitagando transgénicos sin ninguna intención de ganar dinero a cualquier precio para la salud pública.

[#21 DexterMorgan]

#20

Si, y desgraciadamente, a la NASA le ha pasado lo que le ha pasado.

[#23 andresrguez]

#18 #20 La mayoría de las investigaciones de transgénicos las realizan organismos públicos, como tenemos al ejemplo de Brasil, líder mundial en el desarrollo de transgénicos alimentarios y que libera las patentes para Brasil pero tiene los royalties para fuera de Brasil con los que financia las investigaciones.

Recordatorio: Los científicos no trabajan gratis, aunque al paso que vamos...

[#31 Desactivado]

#25 #23 #22 #16 No me voy a molestar en responderte a los negativos con más negativos porque de primeras creo que eso es un uso ilícito del voto, al convertirlo en una penalización contra las opiniones diferentes a la tuya... y yo no quiero ser así.
Lo que sí voy a hacer es decirte algo muy claro: partes de una enorme falacia, según la cual condenar el uso interesado y oscurantista que hacen las transnacionales de la ciencia biotecnológica es querer matar de hambre a los científicos.
Nada más lejos de la realidad, en todo caso lo que defiendo personalmente es que la biotecnología tenga una finalidad realista y ajustada a las necesidades del ser humano y su relación con el entorno, no que se convierta en un vehículo para acabar con la diversidad y soberanía alimentaria, otorgando de paso más poder y capital a quienes sólo desean y usan avances científicos tan prometedores como una especie de copyright alimentario.

Partir de premisas falsas para obtener la conclusión que deseas no es muy cientifista, pero no voy a discutirlo contigo, que te dedicas siempre a lo mismo en la información de este tipo. Aun recuerdo cómo y cuanto has defendido que la extinción masiva de antófilos no tiene nada que ver con algunos agresivos químicos agrícolas usados en las últimas décadas... y cuanto te equivocas con cada nueva investigación que sale a la luz al respecto: ¿cual es tu argumento?, ¿que sólo los científicos que trabajan para la empresa privada son realmente científicos?.

Ver la ciencia como un terreno exclusivo de las corporaciones -como si la misma ciencia y su avance dependiese de exclusivamente de ellas- no es realista, es falaz y para colmo estupidiza el debate. Allá tú.

[#2 Desactivado]

La nota de la corte europea de auditores (ECA):
http://corporateeurope.org/pressreleases/2012/efsa-criticised-auditors-over-conflicts-interest

el informe critica la presencia de personajes en la EFSA vinculados a la industria, algunos de ellos a la de transgénicos.

[#22 andresrguez]

#19 ¿Protransgénico? Ya veo que según tu, si rebates un artículo que era una bodrio porque estaba pésimamente diseñado, es que o cobras de Monsanto o que es un acérrimo defensor de los transgénicos ¿no?

Oye, fíjate lo malísimos que serán, que todos los artículos que "demuestran" los daños para los transgénicos, tienen que hacer dosis imposibles de comer en toda tu vida o manipulando el estudio como el del MK.

De verdad, si tan malos son ¿por qué no hay ni un sólo estudio bien realizado que demuestre dicha peligrosidad? ¿Por qué el gobierno francés tuvo que manipular y ocultar los informes de su propia Agencia de Seguridad Alimentaria para prohibir el MON810?

Lo bueno que tiene la ciencia es que cualquiera puede replicar los estudios y de verdad si no te fías, te encomiendo a realizar el estudio y ver qué ocurre que seguro que cualquier revista estaría dispuesta a aceptártelo, especialmente si levanta polémica.

Por cierto, ¿principio de precaución en una tecnología que se ha demostrado segura en los últimos 20 años y que antes de aprobarse un transgénico tiene que pasar por un desarrollo de unos 10 años de media y con la revisión de todos los organismos científicos de cada país y que además cualquiera puede rebatir su seguridad?

[#24 ailian]

#22 No me chuopo el dedo, nene. A otro perro con ese hueso.

[#25 andresrguez]

#24 ¿No te fías de lo que dice Monsanto? Perfecto. Nadie te impide investigar si lo que dice Monsanto, BASF o perico de los palotes es cierto o no. Curioso que los estudios que dicen demostrar la peligrosidad, tienen que recurrir a manipulaciones para que den los resultados que quieren...

[#6 javic]

Union Carbide
BP
Tepco

¿Les superará Monsanto?

[#3 Reevolucion]

Gente realmente peligrosa...

[#36 soydelbierzo]

Así a ojo... el mail ese no dice nada de ofensivas y ni de tomar medidas preventivas como sugiere #0

A ver si dejamos de fliparnos, que ni Monsanto es una ONG ni Seralini (el que hizo el estudio este famoso) tampoco.

El segundo pertenece a una sociedad "científica" presidida por un homeópata (si medimos el nivel de ciencia de la sociedad esta por la ignorancia de su presidente la cosa pinta mal) que se dedica a promover el miedo en empresas y departamentos de salud para conseguir millones de euros con los que financiar sus estudios "sin ánimo de lucro"...

Que fácil es vender motodo basadas en el miedo y que complicado que la gente sea capaz de entender la diferencia entre un paper científico y esa cosa que publicó de Seralini para montar un circo mediático.

[#38 zroot]

#36 se dedica a promover el miedo en empresas y departamentos de salud para conseguir millones de euros con los que financiar sus estudios "sin ánimo de lucro"
Otro que usa el argumento del conflicto de intereses monetarios. No me parece ni bien ni mal que lo uses solo que al menos hazlo de forma rigurosa. Aplícalo también a los científicos que presentan estudios favorables a Monsanto o a los que critican el estudio de Sèralini. ¿Estamos hablando de ciencia? un poquito de rigor en los argumentos.

[#1 osmarco]

No sera el primero pero cada vez se acercan mas al ultimo.

[#16 andresrguez]

Basura sensacionalista

El artículo original del maíz era una patraña, mal diseñado y con datos erróneos quien-reviso-cientificamente-articulo-maiz-transgenico-produce/

¿Quién revisó científicamente el artículo del maíz...

pero ¿la culpa es de Monsanto?

Que aún por encima la acusación de este blog, es un email enviado supuestamente desde Monsanto con el enlace a un artículo en el que desmonta el estudio del maíz http://www.sciencemediacentre.org/pages/press_releases/12-09-19_gm_maize_rats_tumours.htm

¿También tenían relaciones con Monsanto los científicos que rebatieron el estudio Los expertos rebaten el estudio que vincula transgénicos con tumores galopantes

Los expertos rebaten el estudio que vincula transg...

? Si no tragas con los argumentos antitransgénicos, es que ¿cobras de Monsanto? Porque yo no he visto un puñetero euro

Recordatorio: Lo bueno que tienen los artículos científicos es que cualquiera puede replicar el experimento en cualquier laboratorio para comprobar si lo que dicen es cierto o no y el artículo original a todas luces estaba pésimamente diseñado y con datos manipulados

[#19 ailian]

#16 Protransgénicos: Dejad de secuestrar el nombre de la ciencia. Este es un asunto económico, no científico: hay muchos intereses en juego.

Y los que os creéis que un estudio científico siempre es pulcro y objetivo os falta un hervor, o estudios, o ambas cosas. Os convendría leer "La estructura de las revoluciones científicas", de Khun, para que se os quite ese fanatismo ciego que os hace creer en la superstición de que los estudios no tienen sesgo.

No hay ningún dato concluyente que avale la seguridad (ni mucho menos los beneficios) de los productos transgénicos. Solo estudios parciales, con metodologías cuestionables y conclusiones sesgadas. Pero esos los dais siempre por buenos, porque dicen lo que os interesa.

Hay tantos estudios a favor como en contra de los transgénicos, el debate está abierto, así que menos lobos.

Lo único que pedimos los consumidores es claridad (etiquetado) y principio de precación (cultivos controlados y cerrados, no al aire libre). No es mucho pedir, parten del sentido común y del derecho que tenemos de estar informados sobre los productos que vamos a meternos en nuestro cuerpo.

¿Es tan dificil asumir estas peticiones? Tanta resistencia por parte de la industria y sus fanboys me hace sospechar de su buena fe, la verdad.

[#26 Desactivado]

#19 Pocos argumentarios tan anticientíficos he leido en meneame como el tuyo. Y todavía te atreves a acusar a #19 de protransgénico y de secuestrar el nombre de la ciencia. Supongo que te va lo de atacar a la persona y no a sus argumentos.
El estudio de las ratas era una mierda sin base. Y tú te dedicas a atacar a todos los que lo señalan porque no puedes encontrar un sólo argumento para defender ese "estudio".
Cualquier estudió científico puede tener un sesgo, pero hay modos de evitarlo, ¿o no has oido hablas del doble ciego? Precisamente es una de las muchas cosas en las que falla el estudio de las ratas. Por no ahblar de la insuficiente estadística y el hecho de usar una estirpe de rata que tiende espontánemente mucho a tener cancer. ¿Como se explica que de las ratas que ni tomaron trangénicos ni el insecticida también el 30% desarrollaran tumores?

[#28 ailian]

#26 Ah, la religión del "doble ciego". Sí la conozco.

Tu candidez me causa ternura, en serio.

[#29 Desactivado]

#28 no es religión es ciencia. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Por cierto, sigue refiriéndote a las cualidades personales de tus contrincantes en lugar de a sus argumentos. No esperaba otra cosa. Sólo por curiosidad, lo siguiente va a ser llamarme nazi o asalariado de Monsanto? Claro que "cándido" queda más fino.

[#30 ailian]

#29 Dejame adivinar: eres estudiante.

[#32 Desactivado]

#30 pues no

[#27 zroot]

#16 ¿También tenían relaciones con Monsanto los científicos que rebatieron el estudio www.meneame.net/story/expertos-rebaten-estudio-vincula-transgenicos-tu?
Tienen relaciones directas con la biotecnología todos ellos por lo tanto todos ellos tienen intereses monetarios en el asunto. No es necesario que trabajen para Monsanto directamente para que defiendan su bolsillo.

Lo bueno que tienen los artículos científicos es que cualquiera puede replicar el experimento en cualquier laboratorio
¿En serio? Ves pidiéndome hora durante 3 años en 3 laboratórios de bioquímica, otro de microbiología por 6 meses y otros 2 de botánica por 10 años. Tengo 6 experimentos que quiero realizar pero no medios ni sitio donde hacerlo. Ya cuando tengas el sitio reservado si eso me avisas por privado.

[#33 Desactivado]

#27 Tienen relaciones directas con la biotecnología todos ellos por lo tanto todos ellos tienen intereses monetarios en el asunto. O sea, cualquier científico que realmente sepa del tema o trabaje en ello está según tú automáticamente desacreditado para opinar. Por supuesto, sólo los de Greenpeace y tú mismo teneis la menta clara y libre de prejuicios e intereses monetarios

[#5 Desactivado]

No olvidamos:

[#7 Desactivado]

El anticristo no es un hombre sino una corporación, y se llama MONSANTO.

[#10 Desactivado]

#7: Y si te fijas, son un lobo disfrazado de cordero, porque llevan "santo" en el nombre.

[#11 Desactivado]

#10 Y el anticristo lleva 'cristo'.

[#39 Desactivado]

Si se defendiera tanto el benceno como el glifosato actualmente el benceno no sería cancerígeno. Se declararon cancerígenos en el mismo año por la misma organización, la US EPA, el benceno un cancerígeno de tipo B que por no usarse se encarecía principalmente la madera a pagar por los consumidores y el glifosato un cancerígeno tipo C a 30,000 ppm de alimento que en ese momento desaparecería por la competencia, por poner el ejemplo el estudio de 2,4-D de ese año a 45.000 partes por millón lo calificó como evidentemente cancerígeno, se corroboró en 1987, en 1995 se volvió a revisar y como no estaba claro lo dejaron igual, como que hay evidencias de cáncer, hasta 2007 donde pasó a ser no cancerígeno(curiosamente cuando se empezó a sustituir al glifosato al aparecer las resistencias a este herbicida y con la posibilidad de plantas resistentes al 2,4-D). Con el glifosato fue más acelerado ya que se consideró inadecuado ese estudio y se pasó a 300 ppm donde no aparecía tan acusado la incidencia de cáncer en 1985.
http://www.epa.gov/iris/subst/0057.htm en II.A.3.

Me parece increíble que exista consumidores que defienda un producto que nunca se va librar de la sombra de ser cancerígeno.

[#40 admin]

La entradilla no se corresponde con el enlace enviado, es creación del que la envía.

http://www.meneame.net/legal.php#tos
1. El título, entradilla, geolocalización y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace. Menéame no es un sitio de microblogging, o para generar noticias u opinión en el espacio reservado para la descripción del envío.

6. El usuario se abstendrá de usar menéame con el objetivo de a) la promoción exclusiva de un sitio web, empresas, redes de blogs o de afiliación de enlaces (spam); b) las campañas comerciales (aunque el lugar promocionado no contenga publicidad directa), políticas o ideológicos promoviendo el voto masivo a las noticias objeto de la campaña o del lugar promocionado; c) la provocación gratuita o molestia injustificada a los demás usuarios y lectores de Menéame; d) el envío de noticias falsas, fabricadas, o sacadas de contexto para engañar al lector.


Por favor, en temas que son "sensibles" e importantes, no manipuléis la información, menos para hacer campaña por una de las opciones. Además, el artículo es de hace un mes, cuando ya han surgido más noticias y artículos más actualizados sobre el tema.

[#13 ailian]

Vaya, así que la EFSA está en el ajo. Bueno, no es de extrañar, la táctica de Monsanto siempre ha sido meterse en los organismos oficiales para forzar la legislación a su favor.

A mi me escama que tengan que tirar de corrupción para colar sus productos. Por aquí los fanboys de la industria transgénica aseguran que es segura, una maravilla, vamos. Pero si fuera tan segura y maravillosa no harían falta estas prácticas tan sucias.

Muchos, desde Geenpeace a los agricultores (como el CHA en Aragón) llevan advirtiendo desde hace tiempo de estas cosas. Y de que no esta demostrado que sea una tecnología segura ni para la salud ni para el medio ambiente. Y lo único que se pide es que esos cultivos se controlen, que estén en invernaderos cerrados para evitar que contaminen cultivos tradicionales, en definitiva lo que se llama el principio de precaución.

Pero Monsanto lucha por que ese principio no se aplicçque, ¿por qué? No es un criterio científico saltarse a la torera el principio de precaución, sino comercial. La estrategia de la industria es la de hechos consumados. Que se extienda lo más rápidamente posbile el cultivo y consumo de transgénicos sin importar si esos productos son seguros, de manera que si al medio o largo plazo se descubre que causan problemas, ya sea demasiado tarde.

Y Monsanto es la empresa más importante de transgénesis, pero ojo, el principio de precaución se tiene que apiclicar a todas las que usen esta reciente tecnología, a la que le queda aún mucho por investigar.

Los consumidores no queremos ser ratas de laboratorio. Queremos productos que garanticen su salubridad. Esto no ocurre con los transgénicos, y por eso la UE restringe con muy buen criterio tales cultivos. Menos en la corrupta España, no se por qué no me sorprende.

Con el tiempo se irá descubriendo el enorme bluff que es la industria transgénica. Promete muchas cosas, pero todavía no se ha visto nada de eso. Al contrario, más problemas y no solo medio ambientales (ya ha repercutido en los insectos, que se han hecho más resistentes) sino encima problemas de corrupción gubernamental como vemos en esta noticia.

Los transgénicos son un timo. Y una industria de timadores solo puede traer corrupción.

[#35 Desactivado]

Siempre me he preguntado por qué los lobistas gastan tantísimo dinero en convencer a los legisladores, cuando gastando menos de la mitad en un "marketing" conveniente e informativo (divulgativo) tendrían a casi todo el mundo de su parte... o al menos debería ser así, si no tienen nada que esconder. No veo que la exploración espacial o la investigación médica, por poner dos ejemplo que habitualmente también tienen polémicas a su alrededor, tengan tantos detractores.

Por otro lado estoy un poco jarto de que todos estos asuntos se centren en los "transgénicos" cuando en realidad el problema, cuando hablamos de los mismos, lo suelen suponer los agresivos químicos agrícolas que se usan con los mismos (o mejor dicho a causa de ellos). En este caso, como viene siendo habitual, el glifosato.

El día que los pro-corporaciones (que no protransgénicos) centren el debate como es debido daremos un gran salto adelante. Mientras tanto, el glifosato y otros venenos agroquímicos siguen filtrándose impunemente por el subsuelo hasta el agua que todos consumimos y usamos. BIBA.

[#9 edmundo.tholomyes]

transgenicos mal, cerveza BUENA!