Monsanto admite que su tecnología no funciona

#2   Es como en la informática. Creas un antivirus que mata el virus y aparece otro virus más fuerte que el antivirus, y así indefinidamrente.

Solución: Agricultores Indios pasaros a Linux.

#3   #2 pues yo creo que el comentario de #2 es una buena comparación. Cuando una idea es erronea desde su planteamiento, da igual lo sofisticadas que sea la tecnología que uses sobre ella.

#4   El titular es sensacionalista. Monsanto comercializa muchos cultivos basados en OMG. Ese en concreto no funciona. Del titular se puede deducir que no funciona ninguno.

#1 Ese comentario debería ser conservado como ejemplo de manipulación de estadísticas y de demagogia en estado puro.

#5   Lo que vengo a decir en #2, es que comprar a monsanto semillas resistentes, que no lo son tanto, para estar igual que antes, y que venga de nuevo monsanto vendiendote la solución con un insecticida o unas semillas mas resistentes todavía, es todo una trampa para hacer el negocio a costa de los pobres agricultores.

En mi opinión, los agricultores deberían de no caer en el juego de monsanto y comprar sus materiales (semillas e insecticidas) donde mejór les convenga calidad-precio. Ya que los problemas de plagas siempre los tendrán, pero que no venga encima monsanto a hacer el negocio.

EDIT: creo que tengo algo de dislexia hoy. corregido.

#6   #3 Espero q te refieras a la idea de plantas que produzcan insecticidas por ellas mismas. Los transgénicos son una idea genial y sino dale tiempo, ya hay bastantes frutos, uno de los más conocidos: en.wikipedia.org/wiki/Golden_rice

También han metido lso genes para producción de vitamina A en maíz y patata y hay muchos proyectos muy interesantes en el campo de los transgénicos.

No creáis que todos los transgénicos es lo que hace Monsanto, aunque su idea no era mala, producir en la propia planta los insecticidas (Necesitarías menos cantidad si se produce en la propia planta) de forma que no hubiera que ir con un avión y gastar mucho más insecticida y dinero (En el caso de que tuvieras dinero) o pudieras aumentar la producción (En el caso de India y estos que no tuvieras dinero). Y sí, estoy a favor de la retirada de muchos de los OGM de Monsanto.

#7   #6 hay muchos más problemas en los transgénicos que que produzcan insecticida. Otro ejemplo es que las modificaciones se realizan demasiado rápido, por procedimientos poco seguros y además no se respetan unos buenos plazos de seguridad para liberarlos al medio ambiente y empiecen a contaminar genéticamente otras variedades.

El problema no es la tecnología, el problema es que se aplica mal, y si las condiciones son propicias (como en este caso) para que se use mal, así será.

Apenas debería haber transgénicos liberados en el medio ambiente, sin embargo hay paises enteros plantados con monocultivos de ellos.

#8   estos son los que fabrican el herbicida con el que fumigan la coca

#9   Imprescindible
www.youtube.com/watch?v=Ln4Okz7eb0Q&feature=related
para seguir
www.youtube.com/results?search_query=El+mundo+seg%C3%BAn+Monsanto&

#10   #4 Y esto también es sensacionalismo, claro:

www.youtube.com/watch?v=qgveI3eUKHE

#11   #7 Pocos más, si consiguen que las plantas sean estériles y se aumenta de forma natural la variabilidad de las distintas variedades de una especie para prevenir plagas, qué hay de malo? Es que no caigo en más contras.

Totalmente de acuerdo con lo de los plazos y eso.

#12   #11 yo es de mala e insostenible ya veo la forma en la que está planteada la agricultura desde la revolución verde. Vale que algunas cosas han aumentado la producción, pero su implantación ha traido problemas con la fertilidad de la tierra (desertificación), dependencia de terceros para conseguir semillas, fertilizantes... cada vez más resistencias de las plagas, mayor necesidad uso de fitosanitarios etc.

Mi abuela recuerda cuando "salvo el mildiu en la patata", no había prácticamente plagas y la tierra era muchísimo más fertil. De vez en cuando se permitían nitrogenar un poco más la tierra para aumentar la producción, pero solo en casos aislados y no de forma sistemática. La tierra ahora mismo ni siquiera tiene capacidad de absorción de CO2, es un sustrato esteril e inerte.

El problema es que ahora se intenta hacer lo mismo con la llamada segunda revolución verde. La tecnología que podría ser útil se transforma en una forma erronea en la que se rompe la tierra, se desertifica el terreno y se vuelve a los pobres más pobres.

#13   #12 La dependencia de terceros me parece normal, ellos trabajan durante años para sacar una semilla que va a aumetnar tu producción, pues tendrán que sacar un beneficio, de todas formas hay algunas excepciones, por ejemplo el arroz dorado. Las resistencias a plagas vienen del uso de insecticidas, ya sea por transgénicos o porque los usas en exceso, no tiene que ver con los transgénicos directamente.

Los problemas de fertilidad vienen de la sobreexplotación de la tierra, hemos pasado de usar 2 años y dejar otro año de barbecho plantando judías (Que aumentan el nitrógeno del suelo, es una forma de abonar al fin y al cabo) a hacer 3 cosechas al año en el menor de los casos, tampoco tiene que ver con los transgénicos. Y tu pueblo sería en que no abonasen la tierra con los excrementos de los animales masivamente...

En qué te basas para decir que los transgénicos desertifican el terreno? Se intentan hacer de hecho plantas que aguanten mayores cantidades de sal y se puedan plantar en zonas desertificadas, y con la transpiración de las plantas y nosequé conseguir aumentar las lluvias.

Por cierto el mildiu de la patata pasó porque todas las patatas eran exactamente iguales, se habían seleccionado las mejores año tras año y eran todas iguales, si una era susceptible todas lo eran, ahora se intenta evitar eso aumentando natural o artificialmente la variabilidad de las plantas, no son transgénicos pero es ingeniería genética igualmente.

#14   #10 Pues ya que lo preguntas, sí.

#15   ¿Y alguien dudaba que terminaría ocurriendo? Es lo normal, los biólogos lo conocemos como El Efecto de la Reina Roja.

Terminará pasando lo mismo que con los antibióticos: estamos seleccionando organismos patógenos, acelerando su evolución, cada vez más resistentes mientras que nosotros (y nuestros cultivos) permanecemos igual.

#16   #13 si tienen que sacar un buen beneficio, me parecería más normal que cobraran las semillas bien cobradas, y que ofrezcan créditos para pagarlo, por ejemplo, pero que tengas que comprarles las semillas hoy y mañana otra vez te convertirá en su esclavo.
Por otra parte, hoy no se está tratando de aumentar el número de especies, sino que se están sustituyendo por las más rentables (económicamente hablando)

#17   Lo que se debería hacer, es eliminar las prácticas de monocultivo que se estan llevando a cabo en todo el mundo. Son los monocultivos los que fomentan la apariciones de plagas que devastan toda una zona, y tiene su lógica. Si dispones en un terreno extenso un solo tipo de cultivo, es solo question de tiempo que una especie de insecto o animal que se alimente de ese alimento aumente de forma exponencial su población arrasando por completo todo el terreno. Además, el uso de pesticidas, o cultivo transgenico, es solo un "parche" temporal a ese problema, ya que la evolución de las especies nunca se detiene, y es qsolo question de tiempo que aparezcan individuos resistentes, hasta que vuelva a producirse de nuevo el problema. La solución es bien simple, hacer un uso racional del terreno, evitando grandes extensiones con un solo cultivo, e reintroducir técnicas de agricultura en desuso, como el barbecho o la rotación de cultivos, para evitar el uso de fertilizantes en el terreno, que contaminan los rios subterraneos y provocan desordenes geneticos, así como infertilidad en las personas.

#18   os recomiendo el documental Food Inc. sobre el sistema alimentario en EEUU.

#19   #13 si ves normal que las semillas, el origen de la vida en los seres humanos tengan propiedad, quizás tengamos un punto de vsita muy diferente acerca de lo que es la vida de las personas en la tierra.

La humanidad lleva miles de años mejorando las semillas, ¿ahora viene una empresa, incluye una pequeña modificación y ya son sus dueños? Venga hombre... las semillas son como una licencia GNU,con tantos desarrolladores diferentes no se deberían poder cerrar. Nunca han podido hasta hace unos años.

Los transgénicos no desertifican el suelo, pero la agricultura extensiva sí. Lo que mencionas del barbecho no se realiza en agricultura extensiva, ya que solo se busca rentabilidad y nada más. El modelo que se pretende imponer desde las grandes corporaciones es el mismo. Cada vez más esclavos.

#20   Admite que la versión primera del cultivo se ha quedado obsoleta, pero la versión segunda de la planta transgénica que lleva vendiendo sí que funciona.

Según Monsanto, el problema pareció ser aislado, pero sugirió a sus clientes a cambiar sus cultivos por el algodón Bollgard II (segunda generación de algodón GM que expresa dos proteínas Bt).

biounalm.com/2010/03/monsanto-detecta-gusano-rosado.html

La noticia es errónea/sensacionalista

#21   Por fin se sinceran los de Microsoft. A ver si aprenden los de Monsanto.

#22   Aclaración sobre mi comentario 4.

Insisto en que hay una manipulación estadística muy clara. Se dice "Más del 90 por ciento de los agricultores que murieron en Andhra Pradesh y Vidharbha en la temporada de 2005 habían plantado algodón Bt. ", dando a entender que existe una relación causa-efecto entre el uso de ese algodón y los suicidios. Este es un ejemplo de libro del mal uso de un dato estadístico. Para empezar, uno debería preguntarse cuál es el uso del algodón Bt entre los agricultores que no se suicidaron. Y debería tenerse en cuenta otras muchas variables que pueden influir en ese comportamiento. Por ejemplo, una disminución en las cosechas que haya afectado por igual a los usuarios de esas semillas y al resto. O problemas derivados de la crisis financiera que hayan secado el crédito a esos agricultores. O... bueno, creo que es suficiente para dar una idea.

Se trata de una falacia estadística. Buscando un poquito he encontrado otros ejemplos, bastante menos trágicos (aunque si alguien quisiera usarlos en serio serían igual de manipuladores):

www.blog.singenio.com/2007/05/falacias-estadsticas.html

#23   #19 Es que no es sólo una "pequeña manipulación". Por presiones del lobby ecologista se imponen unas condiciones de acceso al mercado para los productos OGM que implican pruebas de campo con un coste de millones de dólares, sólo comparable a lo que se le exige a la industria farmacéutica. Precisamente son esas pruebas lo que:

- Hace que el coste de desarrollo de un OGM crezca desmesuradamente, de modo que las compañías tengan que incrementar los precios y proteger sus productos para mantener sus márgenes.

- Queden fuera empresas pequeñas y medianas, e incluso organismos públicos, que no pueden asumir esos costes. Ejemplo: www.dicat.csic.es/rdcsic/rdbi23cat.htm (en catalán, aunque creo que se puede entender bastante bien)

Lo curioso del caso es que no ha habido un sólo caso de toxicidad demosrtrada debida a una planta OMG que justifique toda esa parafernalia.

Y lo más curioso todavía es que es precisamente la estrategia de los grupos ecologistas lo que convierte el desarrolo de los OMG en patrimonio exclusivo de empresas como Monsanto.

#24   #20 las plagas acabarán por resistir también a la segunda versión. La solución, como dice #17 no está en poner parches, sino en hacer las cosas bien desde el principio.
Es como confiar la solución al problema de la malaria en eliminar los mosquitos con BT, o usarlo genéricamente para todo, al final se harán especies más fuertes y no se podrá fumigar cuando realmente haga falta.

Normalmente, la solución a grandes problemas, como le hambre no está en la tecnología (que puede ayudar), sino en actuar con cierta lógica. No solo la lógica financiera.

¿Está el modelo agricola de monsanto ayudando a enrriquecer alguna zona del mundo, o solo ha servido para enrriquecer a unos pocos incluidos ellos mismos?
Argentina, Brasil, India o EEUU. Está lleno de ejemplos vergonzosos. En esto están convirtiendo la alimentación de la humanidad.

#25   #23 vaya, el argumento de los anarkocapitalistas llevado al mundo de la agricultura.

¿Cuando fué la revolución verde tuvieron algún tipo de presión de los grupos ecologistas? Compensaba a unos pocos imponer un modelo que no complió las promesas que traía. Solo aumento la dependencia y la miseria en los paises pobres. Por mucho que se facilite la entrada de transgénicos en el mercado no se va a frenar a esas enormes multinacionales, tienen muchísimas prácticas para adueñarse de un mercado libre.

No estoy en contra de la biotecnología, simplemente digo que la solución no está en ningún invento revolucionario, la solución ya existe desde hace mucho. Nos cegamos con espejismos, los arboles no nos dejan ver el bosque.

#26   Varias apreciaciones sobre el debate de los transgénicos:

1)Que las plantas transgénicas sean estériles es la mejor forma de controlarlas, muerta la planta, se acabó la presencia del organismo modificado. Si se pudiesen reproducir entonces sí que estarías metiendo en los ecosistemas genes sin ningún control. Por supuesto que eso beneficia a los productores, pero es que sin esa medida de seguridad no creo que nadie hubiese jamás permitido el cultivo comercial de variedades transgénicas.

2)Los cultivos transgénicos pasan controles. Sobre su suficiencia podremos hablar largo y tendido, pero no salen al mercado sin control. Otra cosa es que por ejemplo se mejoren los sistemas de selección de variedades o que con el tiempo se aprenda más de su funcionamiento en ecosistemas agrícolas.

3)Los cultivos transgénicos no tienen la culpa de que las frutas no sepan a nada, ni de que la tierra se vuelva estéril ni de que los agricultores llenen los campos de pesticidas y fertilizantes. Precisamente los cultivos transgénicos están diseñados para intentar solucionar alguno de esos problemas.

4)Lo que dice la noticia es que las mismas plagas que antes asolaban los monocultivos hace unos años se han vuelto resistentes a la toxina bt. Supongo que no habrá sido ninguna sorpresa, era cuestión de tiempo. Es básicamente lo mismo que la resistencia a los antibióticos.

Mosanto no son precisamente santos de mi devoción, pero muchas de las acusaciones que se les lanzan son infundadas. Por supuesto que ellos están haciendo mucho dinero, pero no más que otros muchos que se forran vendiendo fertilizantes, pesticidas o maquinaria agrícola. Muchos de los problemas de la agricultura y la degradación del medio ambiente tienen que ver con el disparate que es la producción agrícola en el mundo, tema de verdad gordo y al que nadie le quiere meter mano.

#27   Monsanto es una empresa que busca obtener el máximo beneficio y para ello no duda en explotar a los agricultores cuanto más pobres, más incultos y menos poderosos, mejor. No le importa que sus productos funcionen, tengan calidad, o utilicen procedimientos seguros siempre y cuando no sirva para obtener beneficios. Para ello tienen una línea de negocio que se basa en las semillas modificadas con técnicas transgénicas. Lo mismo sucede con Microsoft, que para obtener el mayor beneficio posible no dudan en explotar a los más pobres, los más incultos y los menos poderosos, sin importar que sus productos sean estándar, tengan calidad o proporcionen seguridad a sus usuarios. Para ello su principal línea de negocio se basa en programas informáticos. Sacar cualquier conclusión negativa de los transgénicos de una noticia como ésta sería como decir que la informática es mala en una como esta www.meneame.net/story/microsoft-defiende-gmail-labs-hotmail-implementa

Por cierto, qué fácil es encontrar en Menéame una noticia que hable mal sobre Microsoft...

#28   #25 No entiendo tu referencia a los ultras libertarios, y no era mi intención ponerme en su lugar. Lo que digo y repito es que se ha impuesto un régimen de controles y pruebas que considero innecesario para las plantas OGM que deja fuera de ese mercado a todo el mundo exceptuando las grandes corporaciones. No afirmo que no sea necesario ningún control, digo que el que hay es excesivo. Creo que se puede ver la diferencia.

La llamada Revolución Verde duplicó (más que duplicó) la producción agrícola, especialmente en los paises del llamado Tercer Mundo. Dejo como ejercicio el calcular a cuántos millones de vidas humanas equivale ese incremento. Aunque igual hay quien hubiese preferido unos pocos cadáveres en paises lejanos antes de permitir que esas malvadas empresas consiguieran un solo dólar de beneficio...

#29   #26 Por fin alguien que no "demoniza" los transgénicos en general.

#16 Ellos harían eso si pudieran, para ellos es más rentable venderte semillas unav ez caras y ir sacando mejoras que irás comprando, pero si hicieran semillas no estériles por una parte podrían desplazar a la natural y podrías dárselas al vecino, y millones de investigación desperdiciados (A no ser que sea dinero público y que quieras pagarlo de tu bolsillo que no creo que lo viera bien la mayoría de la población.

Estoy hablando de variedades dentro de la misma especie, se intentan hacer muchos tipos de trigo distinto, algo contrario a lo que se iba haciendo, coger los mejores granos siempre acabando con la diversidad en una especie, te llega una plaga y te quedas sin patatas.

#13 "si ves normal que las semillas, el origen de la vida en los seres humanos tengan propiedad, quizás tengamos un punto de vsita muy diferente acerca de lo que es la vida de las personas en la tierra"

Perdón? No veo relación entre lo que dije y lo que pones. Las personas no pueden ser propiedad de nadie.

"La humanidad lleva miles de años mejorando las semillas, ¿ahora viene una empresa, incluye una pequeña modificación y ya son sus dueños? Venga hombre... las semillas son como una licencia GNU,con tantos desarrolladores diferentes no se deberían poder cerrar. Nunca han podido hasta hace unos años."
¿Pequeña? Millones de euros gastados y dices que es pequeña? A ver, ellos te ofrecen una opción barata de aumentar tu producción o de tener características extras y ellos han tardado años en investigarlo, pues lógicamente tienes que pagarlo y todos salen ganando.

"Los transgénicos no desertifican el suelo, pero la agricultura extensiva sí. Lo que mencionas del barbecho no se realiza en agricultura extensiva, ya que solo se busca rentabilidad y nada más. El modelo que se pretende imponer desde las grandes corporaciones es el mismo. Cada vez más esclavos."
¿Entonces por qué dijiste antes que sí lo hacían? Yo estoy diciendo que no digas que los transgénicos son malos porque desertifican, porque se cargan el ecosistema, etc, no estoy hablando de la agricultura extensiva.

No te hacen esclavo, siempre puedes seguir con las semillas de siempre, pero dan menos beneficio para el agricultor también.

#30   El problema no son los transgénicos ni la tecnología empleada, que bienvenida sea en nombre del progreso. El problema de fondo es que mientras antes para trabajar la tierra no había que pagar ningún "canon", tributo o impuesto a nadie, con los transgénicos va camino de que así sea. El próximo paso es privatizar el aire que respiramos.

#31   ¿Nadie lo va a decir?

El artículo parece estar escrito por un mono aporreando un teclado.

Menuda porquería de redacción, totalmente incoherente... No sé si se deberá a una (mala) traducción de otro idioma, pero el resultado es nefasto.

#32   no entiendo porqué le votáis negativo a #2
es que es una analogía acojonante

#33   #30 Como dice #29, nadie te va a prohibir usar las semillas de toda la vida. Claro que las transgénicas son más productivas. Es una cuestión de pura economía. Si al agricultor le sale más a cuenta pagar ese "cánon" (que es más bien un sobreprecio), usará las semillas OMG. Si no, usará las tradicionales.

Por cierto, las semillas híbridas (no transgénicas) también son estériles, y por tanto se pagan. Y rara vez se replantan semillas de una cosecha anterior, por lo que ese "cánon" se viene pagando desde hace tiempo. Nada que ver con los OMG.

#34   En #30 quería decir #19 y no #13

Como dice #29 cada vez que coméis una sandía sin pepitas o muchas frutas también son semillas pagadas.

#35   Curiosamente esto se viene diciendo hace mucho tiempo y siempre se les acusaba a los que lo decían de antisistemas, cospiparanoicos, ecojetas, etc, etc.

#36   #35 Links, porfa?

#37   #29 "No te hacen esclavo, siempre puedes seguir con las semillas de siempre, pero dan menos beneficio para el agricultor también".
Entonces la maravillosa ley de oferta-demanda de nuestro super justo sistema económico se encargará de dejarte en la ruina y que no te quede ni un duro...
Si hacen algo, los demás lo aceptan, al que se niegue a aceptar esa nueva opción, por tanto no eres libre de escoger.
Por otra "y podrías dárselas al vecino"; El fin no justifica los medios, si para que tu no robes ellos te tienen que robar a ti, estamos en las mismas...
y #13 no ha dicho que sean propietarios de las personas, sino de sus orígenes, osea de la comida, porque a este paso no podremos vivir sin tener que pagar un canon a cada gran multinacional, naceremos endeudados...

#32 Porque a muchos les fastidia tener una idea en la cabeza y que te quiten la razón con buenos argumentos, es mas fácil insultar (o en este caso: votar negativo) que rebatir una idea tan buena como la de #2

#35 el tiempo siempre da la razón a quien la tiene... muy acertado!

#38   #37 Entonces resulta que esas semillas esclavistas son mejores para el agricultor, puesto que le dan más beneficios y resultan competitivas frente a las semillas tradicionales.

Es lo que se llama una situación win-win. Gana la empresa que las comercializa, y gana el agricultor. ¿Dónde ves tú el problema?

#39   #38 en argentina algunos agricultores han pasado de tener a 300 trabajadores a tener 3 "gracias" a la sojaRR.

No voy a hablar de lo que me parece que se usen herbicidas de amplio espectro en cantidades industriales e indiscriminadas... pero simplemente es un pequeño ejemplo de lo que han traido los transgénicos

#40   #38 en el mundo hay más personas que el que vende y el que compra, y más especies que las humanas, no te olvides de que el mundo no es nuestro, y nos lo estamos cargando con esas ideas de bombero...

#41   que gran frase esa que dice: "ustedes solo se preocuparon de si podían hacerlo, pero no de si debían hacerlo"
pues nada, nada! seguir modificando genéticamente, al final peces con 3 ojos.