Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#12, hace bastante tiempo que olvidé lo que decía porque básicamente no tengo ningún interés. El high-powered money (efectivo y directamente convertible) lo crea el banco central, no los bancos. Los bancos aumentan su disponibilidad y afectan a agregados monetarios más amplios (que consideran dinero y cuasi-dinero), pero no a la base monetaria
El multiplicador bancario no es el responsable directo de la inflación, eso es falso. Si reescribimos MV = PY con M = KB donde B es la base y K es el multiplicador, entonces P = KVB/Y; tomando logaritmos y derivando respecto al tiempo (con las derivadas en minúscula), p = k + b + v - y
Como el multiplicador k está matemáticamente acotado por 1/(1 - coeficiente de reserva), entonces no puede explicar la inflación a largo plazo porque implicaría un límite absoluto del nivel de precios (puede explicar breves fluctuaciones si varía, con un papel parecido al de la velocidad). La inflación a largo plazo es básicamente (b - y), con alguna posible contribución de una tendencia secular de la velocidad.
> El patrón oro servía para regular el crecimiento de la masa monetaria
Absurdo. Para regular el crecimiento de los agregados monetarios no hace falta ningún oro, simplemente vale con subir los tipos de interés como hizo Volcker en los 80. Mira de nuevo las figuras para ver para qué sirve esa supuesta "regulación de la masa monetaria": para crear recesiones jamás vistas en todo el periodo posterior de papel-moneda en EEUU:
http://box.jisko.net/i/d4e4f7.png
http://box.jisko.net/i/042618.png
> la burbuja crediticia en la que vivimos y de la que #11 está tan orgulloso
JAJAJAJAJA. El (ab)uso automáticamente de la palabra "burbuja" para cualquier cosa que no se quiera argumentar es todo un clásico hilarante en muchos contextos.
El multiplicador bancario no es el responsable directo de la inflación, eso es falso. Si reescribimos MV = PY con M = KB donde B es la base y K es el multiplicador, entonces P = KVB/Y; tomando logaritmos y derivando respecto al tiempo (con las derivadas en minúscula), p = k + b + v - y
Como el multiplicador k está matemáticamente acotado por 1/(1 - coeficiente de reserva), entonces no puede explicar la inflación a largo plazo porque implicaría un límite absoluto del nivel de precios (puede explicar breves fluctuaciones si varía, con un papel parecido al de la velocidad). La inflación a largo plazo es básicamente (b - y), con alguna posible contribución de una tendencia secular de la velocidad.
> El patrón oro servía para regular el crecimiento de la masa monetaria
Absurdo. Para regular el crecimiento de los agregados monetarios no hace falta ningún oro, simplemente vale con subir los tipos de interés como hizo Volcker en los 80. Mira de nuevo las figuras para ver para qué sirve esa supuesta "regulación de la masa monetaria": para crear recesiones jamás vistas en todo el periodo posterior de papel-moneda en EEUU:
http://box.jisko.net/i/d4e4f7.png
http://box.jisko.net/i/042618.png
> la burbuja crediticia en la que vivimos y de la que #11 está tan orgulloso
JAJAJAJAJA. El (ab)uso automáticamente de la palabra "burbuja" para cualquier cosa que no se quiera argumentar es todo un clásico hilarante en muchos contextos.
#17:
#14, como bien sabrás en eso que debes llamar ciencia de la economía hay diversas teorías sobre el origen de la inflación pero todas contemplan el exceso de liquidez como un factor, más en concreto aumento de liquidez sin aumento de la producción.
No le veo ningún futuro a una teoría que se base en violar identidades matemáticas. El mecanismo monetarista de los "excess cash balances"¹ no lo viola, porque explica cómo incrementos en B producen incrementos en PY. El mecanismo youtubista de "jajajaja el multiplicador bancario produce inflación jajajaja", en cambio, ni siquiera tiene sentido matemáticamente.
> en cuanto a la creación de dinero, es como cagar...
el banco central puede abrir o cerrar más el culo,
(subir o bajar tipos) pero son los bancos comerciales los que empujan...(o no empujan, como ahora)
Sí, y si aprietas el pedal del acelerador del coche, el coche no acelera porque, ya sabes, en realidad es el motor del coche el que empuja. En fin.
> el ahorro ha venido a sustituirse por el crédito que hasta hace bien poco no ha parado de crecer.
Otra perla
Te presento otra identidad contable que te puede interesar: crédito = ahorro. Lo que unos toman prestado es lo que otros han ahorrado. Estás diciendo algo así como que "las compras han sido sustituidas por las ventas que hasta hace bien poco no han parado de crecer"
> ahora dime que no había burbuja inmobiliaria que el que se ríe soy yo
Continúan los espantapájaros. En Alemania no han tenido burbuja y no veo que sea porque tienen unos lingotes de oro en un altar.
> y crear recesiones jamás vistas? entonces estás responsabilizando al patrón oro del crack del 29? y yo que creía que eran cosas de la bols
¿Sabías que no es lo mismo una recesión o una depresión que un crack de la bolsa? En 1987 la Bolsa pegó un petardazo en EEUU y no hubo ninguna recesión. Es más, cuando se produjo el crack del 29 la producción industrial ya estaba cayendo rápidamente: http://research.stlouisfed.org/fred2/data/INDPRO.txt
El patrón oro, en cualquier caso, consiguió transformar una recesión cualquiera en la Gran Depresión. Sólo cuando FDR decidió atacar la raíz del problema comenzó a recuperarse la economía.
> de todas formas déjalo #13 me gusta hablar con gente que prefiere hacerse entender antes que alardear de sus "conocimientos"...
Ah, vale, si prefieres una explicación "que se entienda" en lugar de una explicación "que sea cierta" entonces no hase falta que me dises nada más.
¹ http://homepage.newschool.edu/het//essays/monetarism/monetransmission.htm#demand
No le veo ningún futuro a una teoría que se base en violar identidades matemáticas. El mecanismo monetarista de los "excess cash balances"¹ no lo viola, porque explica cómo incrementos en B producen incrementos en PY. El mecanismo youtubista de "jajajaja el multiplicador bancario produce inflación jajajaja", en cambio, ni siquiera tiene sentido matemáticamente.
> en cuanto a la creación de dinero, es como cagar...
el banco central puede abrir o cerrar más el culo,
(subir o bajar tipos) pero son los bancos comerciales los que empujan...(o no empujan, como ahora)
Sí, y si aprietas el pedal del acelerador del coche, el coche no acelera porque, ya sabes, en realidad es el motor del coche el que empuja. En fin.
> el ahorro ha venido a sustituirse por el crédito que hasta hace bien poco no ha parado de crecer.
Otra perla
Te presento otra identidad contable que te puede interesar: crédito = ahorro. Lo que unos toman prestado es lo que otros han ahorrado. Estás diciendo algo así como que "las compras han sido sustituidas por las ventas que hasta hace bien poco no han parado de crecer"
> ahora dime que no había burbuja inmobiliaria que el que se ríe soy yo
Continúan los espantapájaros. En Alemania no han tenido burbuja y no veo que sea porque tienen unos lingotes de oro en un altar.
> y crear recesiones jamás vistas? entonces estás responsabilizando al patrón oro del crack del 29? y yo que creía que eran cosas de la bols
¿Sabías que no es lo mismo una recesión o una depresión que un crack de la bolsa? En 1987 la Bolsa pegó un petardazo en EEUU y no hubo ninguna recesión. Es más, cuando se produjo el crack del 29 la producción industrial ya estaba cayendo rápidamente: http://research.stlouisfed.org/fred2/data/INDPRO.txt
El patrón oro, en cualquier caso, consiguió transformar una recesión cualquiera en la Gran Depresión. Sólo cuando FDR decidió atacar la raíz del problema comenzó a recuperarse la economía.
> de todas formas déjalo #13 me gusta hablar con gente que prefiere hacerse entender antes que alardear de sus "conocimientos"...
Ah, vale, si prefieres una explicación "que se entienda" en lugar de una explicación "que sea cierta" entonces no hase falta que me dises nada más.
¹ http://homepage.newschool.edu/het//essays/monetarism/monetransmission.htm#demand
#11:
Por curiosidad, ¿vosotros a qué lado del punto rojo preferís estar?
http://box.jisko.net/i/d4e4f7.png
http://box.jisko.net/i/042618.png
http://box.jisko.net/i/d4e4f7.png
http://box.jisko.net/i/042618.png
#26:
#22, te lo ha explicado #25, pero vamos a ver si yo consigo algo. Una deuda tiene dos partes: un activo y un pasivo de igual magnitud. El activo lo tiene el prestamista y el pasivo lo tiene el deudor. Como son de igual magnitud, no se crea crédito neto: sólo se transfiere una cantidad de ahorro del prestamista al deudor. Si el prestamista es un banco que a su vez toma el ahorro de unos depositantes, por ejemplo, tampoco está creando crédito neto: transfiere ahorro desde los depositantes hasta los deudores. Puedes intermediarlo las veces que quieras: repetir todas las veces que quieras una transacción que no crea crédito neto no va a crear crédito neto. Cuando multiplicas 0*n, con n natural, el resultado es 0. ¿Ves? Es otra identidad matemática. Como que la cantidad de compras en una economía es igual a la cantidad de ventas.
De hecho
Sobre la inflación, muy grasioso lo de poner el nivel de precios absoluto, pero eso no es lo relevante. Procedamos a hacer un experimento mental, como ya hizo Hume hace varios siglos. La realidad alternativa 1 es indistinguible de la realidad en este universo, la realidad alternativa 2 es igual que la 1 pero todos los precios son el doble, todos los billetes valen el doble y todas las deudas son el doble. ¿Qué diferencia económica hay entre ambas economías? Ninguna, porque el nivel de precios absoluto no le importa a nadie: es un número sin mucho significado, un índice. Importa la velocidad de cambio. ¿Pero qué velocidad de cambio? No la absoluta, porque en la realidad alternativa 2 sería el doble que la anterior y económicamente son realidades idénticas. Importa la velocidad relativa: el % de cambio en una unidad de tiempo; es decir, la derivada de su logaritmo. El logaritmo del nivel de precios es este:
http://research.stlouisfed.org/fred2/graph/fredgraph.png?bgcolor=%23B3CDE7&chart_type=line&drp=0&fo=ve&graph_bgcolor=%23FFFFFF&height=378&log_scales=Left&mode=fred&preserve_ratio=checked&recession_bars=On&txtcolor=%23000000&ts=8&width=630&id=CPIAUCNS&scale=Left&range=Max&cosd=1913-01-01&coed=2010-02-01&line_color=%230000FF&link_values=false&line_style=Solid&mark_type=NONE&mw=4&lw=1&ost=-99999&oet=99999&mma=0&fml=a&transformation=lin&vintage_date=2010-04-11&revision_date=2010-04-11
y su derivada es:
http://research.stlouisfed.org/fred2/graph/fredgraph.png?bgcolor=%23B3CDE7&chart_type=line&drp=0&fo=ve&graph_bgcolor=%23FFFFFF&height=378&mode=fred&preserve_ratio=checked&recession_bars=On&txtcolor=%23000000&ts=8&width=630&id=CPIAUCNS&scale=Left&range=Max&cosd=1913-01-01&coed=2010-02-01&line_color=%230000FF&link_values=false&line_style=Solid&mark_type=NONE&mw=4&lw=1&ost=-99999&oet=99999&mma=0&fml=a&transformation=pc1&vintage_date=2010-04-11&revision_date=2010-04-11
donde se puede ver que la inflación en el periodo del papel moneda estaba en el rango histórico y en las últimas décadas ya se ha estabilizado en torno al 2-3%, dos puntos arriba o dos puntos abajo.
De hecho
Sobre la inflación, muy grasioso lo de poner el nivel de precios absoluto, pero eso no es lo relevante. Procedamos a hacer un experimento mental, como ya hizo Hume hace varios siglos. La realidad alternativa 1 es indistinguible de la realidad en este universo, la realidad alternativa 2 es igual que la 1 pero todos los precios son el doble, todos los billetes valen el doble y todas las deudas son el doble. ¿Qué diferencia económica hay entre ambas economías? Ninguna, porque el nivel de precios absoluto no le importa a nadie: es un número sin mucho significado, un índice. Importa la velocidad de cambio. ¿Pero qué velocidad de cambio? No la absoluta, porque en la realidad alternativa 2 sería el doble que la anterior y económicamente son realidades idénticas. Importa la velocidad relativa: el % de cambio en una unidad de tiempo; es decir, la derivada de su logaritmo. El logaritmo del nivel de precios es este:
http://research.stlouisfed.org/fred2/graph/fredgraph.png?bgcolor=%23B3CDE7&chart_type=line&drp=0&fo=ve&graph_bgcolor=%23FFFFFF&height=378&log_scales=Left&mode=fred&preserve_ratio=checked&recession_bars=On&txtcolor=%23000000&ts=8&width=630&id=CPIAUCNS&scale=Left&range=Max&cosd=1913-01-01&coed=2010-02-01&line_color=%230000FF&link_values=false&line_style=Solid&mark_type=NONE&mw=4&lw=1&ost=-99999&oet=99999&mma=0&fml=a&transformation=lin&vintage_date=2010-04-11&revision_date=2010-04-11
y su derivada es:
http://research.stlouisfed.org/fred2/graph/fredgraph.png?bgcolor=%23B3CDE7&chart_type=line&drp=0&fo=ve&graph_bgcolor=%23FFFFFF&height=378&mode=fred&preserve_ratio=checked&recession_bars=On&txtcolor=%23000000&ts=8&width=630&id=CPIAUCNS&scale=Left&range=Max&cosd=1913-01-01&coed=2010-02-01&line_color=%230000FF&link_values=false&line_style=Solid&mark_type=NONE&mw=4&lw=1&ost=-99999&oet=99999&mma=0&fml=a&transformation=pc1&vintage_date=2010-04-11&revision_date=2010-04-11
donde se puede ver que la inflación en el periodo del papel moneda estaba en el rango histórico y en las últimas décadas ya se ha estabilizado en torno al 2-3%, dos puntos arriba o dos puntos abajo.
#3:
Extenso articulo , se nota que el autor está informado por la amplia cantidad de fuentes que ha consultado pero ante todo , me quedo con las atrevidas y acertadas conclusiones.
#34:
#32 Lo siento, has respondido exactamente como esperaba (y espero además que te hayas dado cuenta tu mismo).
La inflación no tiene nada que ver con la creación del dinero fiduciario ni con el multiplicador bancario.
Tu mismo lo has dicho, y me alegra que hayas cambiado de opinión en este mismo hilo; por favor, imprime esta frase en un folio y tenlo visible.
Ahora viene lo curioso del ejercicio.
Ambos casos, A y B resulta que ocurren en el mismo lugar y con la misma divisa (no se si es el lugar descrito en #26 pero podría serlo)
En ambos lugares existen los mismo bienes, se produce lo mismo y se realizan las mismas transacciones; la única diferencia es el ordenamiento bancario (y como tal afecta al mercado bancario, principalmente).
En ambos casos el total del dinero (cuya cantidad se ha determinado por el banco central de la divisa) esta respaldado exactamente por lo mismo.
No existe diferencia entre un supuesto "dinero ahorro" y un supuesto "dinero crédito"; ambos están respaldados por exactamente la misma entidad. El banco central de cada divisa.
Notición: El volumen de dinero en una divisa (falsificaciones a parte) está controlado por los bancos centrales.
Y sí, como llevan un rato ya intentando explicarte, el grifo lo controlan estos bancos centrales.
Respecto a la tasa Tobin, con la que creo que coincidimos más de lo que imaginas, grava las operaciones de cambio de divisa; no tiene nada que ver con lo que estamos comentando; Supongo que por eso no necesita respuesta, para no dejarte aún más en evidencia.
Se usa precisamente para cuando hay operaciones que saltan la barrera de cada unidad monetaria, de cuya gestión es de la que estamos discutiendo aquí y ahora.
Esto es como protestar por las reglas del fuera de juego en un partido de baloncesto; curioso, tal vez, pero totalmente absurdo.
Respecto a tu pregunta:
si la inflación no nos obliga a mantener el dinero en circuitos financieros para que no se devalue ¿?
Te vuelve a pasar lo mismo de siempre; es una pregunta equivocada. No tiene sentido.
Confundes riqueza con dinero (lo cual de por si ya es relativamente importante) a partir de ahí, el resto de tus elucubraciones, como era de esperar, son cuesta abajo.
El dinero, es precisamente parte del circuito financiero.
Confundes riqueza con dinero, insisto, y es precisamente de lo que también te quejas por otro lado al diferenciar entre "dinero ahorro" y "dinero crédito".
Resulta, si me permites, bastante poético.
La inflación no tiene nada que ver con la creación del dinero fiduciario ni con el multiplicador bancario.
Tu mismo lo has dicho, y me alegra que hayas cambiado de opinión en este mismo hilo; por favor, imprime esta frase en un folio y tenlo visible.
Ahora viene lo curioso del ejercicio.
Ambos casos, A y B resulta que ocurren en el mismo lugar y con la misma divisa (no se si es el lugar descrito en #26 pero podría serlo)
En ambos lugares existen los mismo bienes, se produce lo mismo y se realizan las mismas transacciones; la única diferencia es el ordenamiento bancario (y como tal afecta al mercado bancario, principalmente).
En ambos casos el total del dinero (cuya cantidad se ha determinado por el banco central de la divisa) esta respaldado exactamente por lo mismo.
No existe diferencia entre un supuesto "dinero ahorro" y un supuesto "dinero crédito"; ambos están respaldados por exactamente la misma entidad. El banco central de cada divisa.
Notición: El volumen de dinero en una divisa (falsificaciones a parte) está controlado por los bancos centrales.
Y sí, como llevan un rato ya intentando explicarte, el grifo lo controlan estos bancos centrales.
Respecto a la tasa Tobin, con la que creo que coincidimos más de lo que imaginas, grava las operaciones de cambio de divisa; no tiene nada que ver con lo que estamos comentando; Supongo que por eso no necesita respuesta, para no dejarte aún más en evidencia.
Se usa precisamente para cuando hay operaciones que saltan la barrera de cada unidad monetaria, de cuya gestión es de la que estamos discutiendo aquí y ahora.
Esto es como protestar por las reglas del fuera de juego en un partido de baloncesto; curioso, tal vez, pero totalmente absurdo.
Respecto a tu pregunta:
si la inflación no nos obliga a mantener el dinero en circuitos financieros para que no se devalue ¿?
Te vuelve a pasar lo mismo de siempre; es una pregunta equivocada. No tiene sentido.
Confundes riqueza con dinero (lo cual de por si ya es relativamente importante) a partir de ahí, el resto de tus elucubraciones, como era de esperar, son cuesta abajo.
El dinero, es precisamente parte del circuito financiero.
Confundes riqueza con dinero, insisto, y es precisamente de lo que también te quejas por otro lado al diferenciar entre "dinero ahorro" y "dinero crédito".
Resulta, si me permites, bastante poético.
#25:
#22 Veo que cuando se le mete a uno según que ideas en la cabeza (como por ejemplo que si algo "es deuda") resulta muy difícil luego quitársela encima.
Supongo que debe pasar algo parecido con las teorías conspiranoicas onceseptiembrenses, empiezas a conectar "the dots" y BAM! resulta que las torres gemelas las demolió el toro que además mató a Manolete.
A ver... Varios créditos -> Varios ahorros (si alguno de los ahorradores no lo lleva al banco, se "rompe" la cadena del multiplicador bancario).
Esto lo explican bien hasta en el vídeo de marras con el que te prodigas.
El mecanismo de "creación ilimitada" (nótese las comillas) es en realidad un multiplicador fijo (se te ha explicado ya varias veces en este mismo hilo).
Supongo que debe pasar algo parecido con las teorías conspiranoicas onceseptiembrenses, empiezas a conectar "the dots" y BAM! resulta que las torres gemelas las demolió el toro que además mató a Manolete.
A ver... Varios créditos -> Varios ahorros (si alguno de los ahorradores no lo lleva al banco, se "rompe" la cadena del multiplicador bancario).
Esto lo explican bien hasta en el vídeo de marras con el que te prodigas.
El mecanismo de "creación ilimitada" (nótese las comillas) es en realidad un multiplicador fijo (se te ha explicado ya varias veces en este mismo hilo).
#16:
#14 Has pedido que te explique las falacias del vídeo, luego no te quejes.
El dinero no crece de forma ilimitada, hay un pequeño detalle que el vídeo tiene a bien obviar, que se llama coeficiente de caja¹; que como bien te argumenta #13 acota superiormente la sucesión de generación de dinero fiduciario.
El multiplicador bancario² es por tanto fijo.
Sólo por la brutal falacia de obviar este detalle, todos los "argumentos" del vídeo que enlazas caen por su propio peso.
Y si el concepto de dinero fiduciario te parece tan grave, es fácil: podemos asumir un coeficiente de caja de 1 para que sólo se pueda prestar el dinero "una vez".
El problema es que ese sistema ya se ha probado sobradamente, se llama economía feudal.
Otro detalle que obvia ese enlazado (y tristemente famoso) vídeo.
Un briconsejo gratis; antes de creerte el primer vídeo sensacionalista que te pasen, asume que tal vez se equivoquen y procura entender las cosas por tu cuenta.
Así la segunda vez que te lo pasen, les podrás corregir.
_________
¹ http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_caja
² http://es.wikipedia.org/wiki/Multiplicador_del_dinero y http://es.wikipedia.org/wiki/Banca_de_reserva_fraccional
El dinero no crece de forma ilimitada, hay un pequeño detalle que el vídeo tiene a bien obviar, que se llama coeficiente de caja¹; que como bien te argumenta #13 acota superiormente la sucesión de generación de dinero fiduciario.
El multiplicador bancario² es por tanto fijo.
Sólo por la brutal falacia de obviar este detalle, todos los "argumentos" del vídeo que enlazas caen por su propio peso.
Y si el concepto de dinero fiduciario te parece tan grave, es fácil: podemos asumir un coeficiente de caja de 1 para que sólo se pueda prestar el dinero "una vez".
El problema es que ese sistema ya se ha probado sobradamente, se llama economía feudal.
Otro detalle que obvia ese enlazado (y tristemente famoso) vídeo.
Un briconsejo gratis; antes de creerte el primer vídeo sensacionalista que te pasen, asume que tal vez se equivoquen y procura entender las cosas por tu cuenta.
Así la segunda vez que te lo pasen, les podrás corregir.
_________
¹ http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_caja
² http://es.wikipedia.org/wiki/Multiplicador_del_dinero y http://es.wikipedia.org/wiki/Banca_de_reserva_fraccional
#20:
#19, jojojo, lo tuyo es un no parar:
> sólo me ha faltado el link de friedman para saber de que pie calzas, ya está todo más que claro :-)
> y bueno, si acabas con un premio nobel de economía yo acabo con otro, pa no ser menos
> que curioso, dos premios nobel con concepciones tan opuestas...
Cito del enlace:
Later, Keynesian economists such as James Tobin (1969, 1982), would move towards an integration of consumption and asset channels which incorporate Friedman's transmission mechanism.
Me parto contigo, sinceramente
> primero me recuerdas que existe un coeficiente de caja (que bien sabrás que es un porcentaje ridículo) y luego lo olvidas afirmando que el crédito es igual al ahorro (hablando de ignomias matemáticas)
El coeficiente de caja no modifica en nada la identidad contable crédito = ahorro. BTW, ¿últimamente han subido más las ventas o las compras en España? Ardo en deseos de elaborar teorías matemáticamente imposibles en base a tu respuesta.
> tú pisa el acelerador del coche que como no llegue gasolina al motor ya verás que lejos vas...
Prueba a hacer B = 0 y luego me explicas cómo va eso de que "jajaja el multiplicador es lo que importa jajaja".
> sólo cuando anularon el patrón oro y empezaron a poder imprimir moneda sin ninguna clase de respaldo empezó esa recuperación, a la vez que empezó una inflación que no se había visto en los siglos anteriores.
Esto es puro cachondeo ahora me dices que no se había visto en siglos esa inflación cuando un par de décadas antes se habían alcanzado tasas del 15% - 20%. Ni siquiera la inflación de los 70 alcanzó esos niveles, y desde entonces está controlada a niveles bajos y estables.
> bueno, tal vez sea porque están todos en mallorca...jajaja tira de ese hilo a ver que encuentras ;)
Tiraré del hilo para acabar publicando en el Quarterly Journal of Economics, seguramente: Towards a new theory of housing prices: a turistic approach. Aparecerás en los agradecimientos.
> sólo me ha faltado el link de friedman para saber de que pie calzas, ya está todo más que claro :-)
> y bueno, si acabas con un premio nobel de economía yo acabo con otro, pa no ser menos
> que curioso, dos premios nobel con concepciones tan opuestas...
Cito del enlace:
Later, Keynesian economists such as James Tobin (1969, 1982), would move towards an integration of consumption and asset channels which incorporate Friedman's transmission mechanism.
Me parto contigo, sinceramente
> primero me recuerdas que existe un coeficiente de caja (que bien sabrás que es un porcentaje ridículo) y luego lo olvidas afirmando que el crédito es igual al ahorro (hablando de ignomias matemáticas)
El coeficiente de caja no modifica en nada la identidad contable crédito = ahorro. BTW, ¿últimamente han subido más las ventas o las compras en España? Ardo en deseos de elaborar teorías matemáticamente imposibles en base a tu respuesta.
> tú pisa el acelerador del coche que como no llegue gasolina al motor ya verás que lejos vas...
Prueba a hacer B = 0 y luego me explicas cómo va eso de que "jajaja el multiplicador es lo que importa jajaja".
> sólo cuando anularon el patrón oro y empezaron a poder imprimir moneda sin ninguna clase de respaldo empezó esa recuperación, a la vez que empezó una inflación que no se había visto en los siglos anteriores.
Esto es puro cachondeo
ahora me dices que no se había visto en siglos esa inflación cuando un par de décadas antes se habían alcanzado tasas del 15% - 20%. Ni siquiera la inflación de los 70 alcanzó esos niveles, y desde entonces está controlada a niveles bajos y estables.> bueno, tal vez sea porque están todos en mallorca...jajaja tira de ese hilo a ver que encuentras ;)
Tiraré del hilo para acabar publicando en el Quarterly Journal of Economics, seguramente: Towards a new theory of housing prices: a turistic approach. Aparecerás en los agradecimientos.
Comentarios
Por curiosidad, ¿vosotros a qué lado del punto rojo preferís estar?
http://box.jisko.net/i/d4e4f7.png
http://box.jisko.net/i/042618.png
#8 serías tan amable de indicar donde están las falacias de ese documental? gracias.
Si mal no tengo entendido el estado tiene en exclusiva crear la moneda,
pero el dinero en un sistema de reserva fraccionaria como es el nuestro lo crean los bancos en un fenómeno que se conoce como multiplicador bancario y es el responsable directo de la inflación.
El patrón oro servía para regular el crecimiento de la masa monetaria hasta que se empezó a generar la burbuja crediticia en la que vivimos y de la que #11 está tan orgulloso
#12, hace bastante tiempo que olvidé lo que decía porque básicamente no tengo ningún interés. El high-powered money (efectivo y directamente convertible) lo crea el banco central, no los bancos. Los bancos aumentan su disponibilidad y afectan a agregados monetarios más amplios (que consideran dinero y cuasi-dinero), pero no a la base monetaria
El multiplicador bancario no es el responsable directo de la inflación, eso es falso. Si reescribimos MV = PY con M = KB donde B es la base y K es el multiplicador, entonces P = KVB/Y; tomando logaritmos y derivando respecto al tiempo (con las derivadas en minúscula), p = k + b + v - y
Como el multiplicador k está matemáticamente acotado por 1/(1 - coeficiente de reserva), entonces no puede explicar la inflación a largo plazo porque implicaría un límite absoluto del nivel de precios (puede explicar breves fluctuaciones si varía, con un papel parecido al de la velocidad). La inflación a largo plazo es básicamente (b - y), con alguna posible contribución de una tendencia secular de la velocidad.
> El patrón oro servía para regular el crecimiento de la masa monetaria
Absurdo. Para regular el crecimiento de los agregados monetarios no hace falta ningún oro, simplemente vale con subir los tipos de interés como hizo Volcker en los 80. Mira de nuevo las figuras para ver para qué sirve esa supuesta "regulación de la masa monetaria": para crear recesiones jamás vistas en todo el periodo posterior de papel-moneda en EEUU:
http://box.jisko.net/i/d4e4f7.png
http://box.jisko.net/i/042618.png
> la burbuja crediticia en la que vivimos y de la que #11 está tan orgulloso
JAJAJAJAJA. El (ab)uso automáticamente de la palabra "burbuja" para cualquier cosa que no se quiera argumentar es todo un clásico hilarante en muchos contextos.
#13 la economía es una "ciencia" curiosa...
como bien sabrás en eso que debes llamar ciencia de la economía hay diversas teorías sobre el origen de la inflación pero todas contemplan el exceso de liquidez como un factor, más en concreto aumento de liquidez sin aumento de la producción.
en cuanto a la creación de dinero, es como cagar...
el banco central puede abrir o cerrar más el culo,
(subir o bajar tipos) pero son los bancos comerciales los que empujan...(o no empujan, como ahora)
cuando digo burbuja me refiero a que desde el 29 o más bien desde Breton Woods, tú lo sabrás mejor el ahorro ha venido a sustituirse por el crédito que hasta hace bien poco no ha parado de crecer.
a eso llamo burbuja y ya veremos como acaba.
ahora dime que no había burbuja inmobiliaria que el que se ríe soy yo
y crear recesiones jamás vistas? entonces estás responsabilizando al patrón oro del crack del 29? y yo que creía que eran cosas de la bolsa
de todas formas déjalo #13 me gusta hablar con gente que prefiere hacerse entender antes que alardear de sus "conocimientos"...
#14 Has pedido que te explique las falacias del vídeo, luego no te quejes.
El dinero no crece de forma ilimitada, hay un pequeño detalle que el vídeo tiene a bien obviar, que se llama coeficiente de caja; que como bien te argumenta #13 acota superiormente la sucesión de generación de dinero fiduciario.
El multiplicador bancario es por tanto fijo.
Sólo por la brutal falacia de obviar este detalle, todos los "argumentos" del vídeo que enlazas caen por su propio pie.
Y si el concepto de dinero fiduciario te parece tan grave, es fácil: podemos asumir un coeficiente de caja de 1 para que sólo se pueda prestar el dinero "una vez".
El problema es que ese sistema ya se ha probado sobradamente, se llama economía feudal.
Otro detalle que obvia ese enlazado (y tristemente famoso) vídeo.
#14 Has pedido que te explique las falacias del vídeo, luego no te quejes.
El dinero no crece de forma ilimitada, hay un pequeño detalle que el vídeo tiene a bien obviar, que se llama coeficiente de caja¹; que como bien te argumenta #13 acota superiormente la sucesión de generación de dinero fiduciario.
El multiplicador bancario² es por tanto fijo.
Sólo por la brutal falacia de obviar este detalle, todos los "argumentos" del vídeo que enlazas caen por su propio peso.
Y si el concepto de dinero fiduciario te parece tan grave, es fácil: podemos asumir un coeficiente de caja de 1 para que sólo se pueda prestar el dinero "una vez".
El problema es que ese sistema ya se ha probado sobradamente, se llama economía feudal.
Otro detalle que obvia ese enlazado (y tristemente famoso) vídeo.
Un briconsejo gratis; antes de creerte el primer vídeo sensacionalista que te pasen, asume que tal vez se equivoquen y procura entender las cosas por tu cuenta.
Así la segunda vez que te lo pasen, les podrás corregir.
_________
¹ http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_caja
² http://es.wikipedia.org/wiki/Multiplicador_del_dinero y http://es.wikipedia.org/wiki/Banca_de_reserva_fraccional
#14, como bien sabrás en eso que debes llamar ciencia de la economía hay diversas teorías sobre el origen de la inflación pero todas contemplan el exceso de liquidez como un factor, más en concreto aumento de liquidez sin aumento de la producción.
No le veo ningún futuro a una teoría que se base en violar identidades matemáticas. El mecanismo monetarista de los "excess cash balances"¹ no lo viola, porque explica cómo incrementos en B producen incrementos en PY. El mecanismo youtubista de "jajajaja el multiplicador bancario produce inflación jajajaja", en cambio, ni siquiera tiene sentido matemáticamente.
> en cuanto a la creación de dinero, es como cagar...
el banco central puede abrir o cerrar más el culo,
(subir o bajar tipos) pero son los bancos comerciales los que empujan...(o no empujan, como ahora)
Sí, y si aprietas el pedal del acelerador del coche, el coche no acelera porque, ya sabes, en realidad es el motor del coche el que empuja. En fin.
> el ahorro ha venido a sustituirse por el crédito que hasta hace bien poco no ha parado de crecer.
Otra perla
Te presento otra identidad contable que te puede interesar: crédito = ahorro. Lo que unos toman prestado es lo que otros han ahorrado. Estás diciendo algo así como que "las compras han sido sustituidas por las ventas que hasta hace bien poco no han parado de crecer"
> ahora dime que no había burbuja inmobiliaria que el que se ríe soy yo
Continúan los espantapájaros. En Alemania no han tenido burbuja y no veo que sea porque tienen unos lingotes de oro en un altar.
> y crear recesiones jamás vistas? entonces estás responsabilizando al patrón oro del crack del 29? y yo que creía que eran cosas de la bols
¿Sabías que no es lo mismo una recesión o una depresión que un crack de la bolsa? En 1987 la Bolsa pegó un petardazo en EEUU y no hubo ninguna recesión. Es más, cuando se produjo el crack del 29 la producción industrial ya estaba cayendo rápidamente: http://research.stlouisfed.org/fred2/data/INDPRO.txt
El patrón oro, en cualquier caso, consiguió transformar una recesión cualquiera en la Gran Depresión. Sólo cuando FDR decidió atacar la raíz del problema comenzó a recuperarse la economía.
> de todas formas déjalo #13 me gusta hablar con gente que prefiere hacerse entender antes que alardear de sus "conocimientos"...
Ah, vale, si prefieres una explicación "que se entienda" en lugar de una explicación "que sea cierta" entonces no hase falta que me dises nada más.
¹ http://homepage.newschool.edu/het//essays/monetarism/monetransmission.htm#demand
#17 buenooo acabáramos!
sólo me ha faltado el link de friedman para saber de que pie calzas, ya está todo más que claro
francamente, si quieres mi opinión eres todo un artista de la demagogia y un atleta en cuanto a ejercicios de cinismo se refiere...
primero me recuerdas que existe un coeficiente de caja (que bien sabrás que es un porcentaje ridículo) y luego lo olvidas afirmando que el crédito es igual al ahorro (hablando de ignomias matemáticas)
o más cosas...tú pisa el acelerador del coche que como no llegue gasolina al motor ya verás que lejos vas...
conozco bien la falacia del espantapájaros, más por sufrirla que por aplicarla: permíteme una ironía...si en alemania no han tenido burbuja inmobiliaria, bueno, tal vez sea porque están todos en mallorca...jajaja tira de ese hilo a ver que encuentras
si no recuerdo mal el crack del 29 inauguró oficialmente la gran depresión y habría que ver que precio pagó el new deal por corregir esa situación. está claro que son cosas distintas, como creo que lo está en este caso que una cosa fue en gran parte consecuencia de la otra.
sólo cuando anularon el patrón oro y empezaron a poder imprimir moneda sin ninguna clase de respaldo empezó esa recuperación, a la vez que empezó una inflación que no se había visto en los siglos anteriores.
y es que resumido en una frase típicamente americana y más en boca de neoconservadores y defensores a ultranza del libre mercado, no se puede hacer una tortilla sin romper algunos huevos, no?
claro que mejor que no sean los de uno
y bueno, si acabas con un premio nobel de economía yo acabo con otro, pa no ser menos
que te parece el planteamiento del sr james tobin y su tasa acerca de gravar los capitales financieros especulativos?
que curioso, dos premios nobel con concepciones tan opuestas...
que ciencia extraña la economía
#19, jojojo, lo tuyo es un no parar:
ahora me dices que no se había visto en siglos esa inflación cuando un par de décadas antes se habían alcanzado tasas del 15% - 20%. Ni siquiera la inflación de los 70 alcanzó esos niveles, y desde entonces está controlada a niveles bajos y estables.
> sólo me ha faltado el link de friedman para saber de que pie calzas, ya está todo más que claro :-)
> y bueno, si acabas con un premio nobel de economía yo acabo con otro, pa no ser menos
> que curioso, dos premios nobel con concepciones tan opuestas...
Cito del enlace:
Later, Keynesian economists such as James Tobin (1969, 1982), would move towards an integration of consumption and asset channels which incorporate Friedman's transmission mechanism.
Me parto contigo, sinceramente
> primero me recuerdas que existe un coeficiente de caja (que bien sabrás que es un porcentaje ridículo) y luego lo olvidas afirmando que el crédito es igual al ahorro (hablando de ignomias matemáticas)
El coeficiente de caja no modifica en nada la identidad contable crédito = ahorro. BTW, ¿últimamente han subido más las ventas o las compras en España? Ardo en deseos de elaborar teorías matemáticamente imposibles en base a tu respuesta.
> tú pisa el acelerador del coche que como no llegue gasolina al motor ya verás que lejos vas...
Prueba a hacer B = 0 y luego me explicas cómo va eso de que "jajaja el multiplicador es lo que importa jajaja".
> sólo cuando anularon el patrón oro y empezaron a poder imprimir moneda sin ninguna clase de respaldo empezó esa recuperación, a la vez que empezó una inflación que no se había visto en los siglos anteriores.
Esto es puro cachondeo
> bueno, tal vez sea porque están todos en mallorca...jajaja tira de ese hilo a ver que encuentras ;)
Tiraré del hilo para acabar publicando en el Quarterly Journal of Economics, seguramente: Towards a new theory of housing prices: a turistic approach. Aparecerás en los agradecimientos.
#20 me parece increible que sostengas que el crédito es igual al ahorro en la misma conversación que aparece el multiplicador bancario y el coeficiente de caja que pueden incrementar varias veces el crédito que se genera con un ahorro dado ¿?
lo peor es que sé que lo sabes...entonces...a que juegas?
si a lo que te refieres es que ese crédito se vuelve a convertir en ahorro, estás haciendo un juego de manos porque la mayor parte de ese ahorro es deuda
y es muy distinto tener un dinero que ya has trabajado a tener dinero que aún has de trabajar, aunque sirva para lo mismo.
con la inflación me parece que careces de perspectiva histórica.
http://www.chrismartenson.com/crashcourse/chapter-10-inflation
aquí puedes ver un análisis más amplio que el del último trimestre
y no me jodas, lo único que tienen en común friedman y tobin es que son premio nobel de economía porque sus enfoques vienen desde las antípodas.
y bueno si has sacado alguna idea me alegro mucho...
al final va a ser verdad aquello que decía aristóteles de que el sabio aprende del necio más que el necio del sabio
de todas formas es triste comprobar que gente con conocimientos prefiera jactarse de ellos en vez de compartirlos abierta y claramente con todos los demás independientemente de su nivel.
claro que de esa afirmación cabe excluir a honrosas excepciones, espero que acabes contándote entre ellas
#22 Veo que cuando se le mete a uno según que ideas en la cabeza (como por ejemplo que si algo "es deuda") resulta muy difícil luego quitársela encima.
Supongo que debe pasar algo parecido con las teorías conspiranoicas onceseptiembrenses, empiezas a conectar "the dots" y BAM! resulta que las torres gemelas las demolió el toro que además mató a Manolete.
A ver... Varios créditos -> Varios ahorros (si alguno de los ahorradores no lo lleva al banco, se "rompe" la cadena del multiplicador bancario).
Esto lo explican bien hasta en el vídeo de marras con el que te prodigas.
El mecanismo de "creación ilimitada" (nótese las comillas) es en realidad un multiplicador fijo (se te ha explicado ya varias veces en este mismo hilo).
#22, te lo ha explicado #25, pero vamos a ver si yo consigo algo. Una deuda tiene dos partes: un activo y un pasivo de igual magnitud. El activo lo tiene el prestamista y el pasivo lo tiene el deudor. Como son de igual magnitud, no se crea crédito neto: sólo se transfiere una cantidad de ahorro del prestamista al deudor. Si el prestamista es un banco que a su vez toma el ahorro de unos depositantes, por ejemplo, tampoco está creando crédito neto: transfiere ahorro desde los depositantes hasta los deudores. Puedes intermediarlo las veces que quieras: repetir todas las veces que quieras una transacción que no crea crédito neto no va a crear crédito neto. Cuando multiplicas 0*n, con n natural, el resultado es 0. ¿Ves? Es otra identidad matemática. Como que la cantidad de compras en una economía es igual a la cantidad de ventas.
De hecho
Sobre la inflación, muy grasioso lo de poner el nivel de precios absoluto, pero eso no es lo relevante. Procedamos a hacer un experimento mental, como ya hizo Hume hace varios siglos. La realidad alternativa 1 es indistinguible de la realidad en este universo, la realidad alternativa 2 es igual que la 1 pero todos los precios son el doble, todos los billetes valen el doble y todas las deudas son el doble. ¿Qué diferencia económica hay entre ambas economías? Ninguna, porque el nivel de precios absoluto no le importa a nadie: es un número sin mucho significado, un índice. Importa la velocidad de cambio. ¿Pero qué velocidad de cambio? No la absoluta, porque en la realidad alternativa 2 sería el doble que la anterior y económicamente son realidades idénticas. Importa la velocidad relativa: el % de cambio en una unidad de tiempo; es decir, la derivada de su logaritmo. El logaritmo del nivel de precios es este:
http://research.stlouisfed.org/fred2/graph/fredgraph.png?bgcolor=%23B3CDE7&chart_type=line&drp=0&fo=ve&graph_bgcolor=%23FFFFFF&height=378&log_scales=Left&mode=fred&preserve_ratio=checked&recession_bars=On&txtcolor=%23000000&ts=8&width=630&id=CPIAUCNS&scale=Left&range=Max&cosd=1913-01-01&coed=2010-02-01&line_color=%230000FF&link_values=false&line_style=Solid&mark_type=NONE&mw=4&lw=1&ost=-99999&oet=99999&mma=0&fml=a&transformation=lin&vintage_date=2010-04-11&revision_date=2010-04-11
y su derivada es:
http://research.stlouisfed.org/fred2/graph/fredgraph.png?bgcolor=%23B3CDE7&chart_type=line&drp=0&fo=ve&graph_bgcolor=%23FFFFFF&height=378&mode=fred&preserve_ratio=checked&recession_bars=On&txtcolor=%23000000&ts=8&width=630&id=CPIAUCNS&scale=Left&range=Max&cosd=1913-01-01&coed=2010-02-01&line_color=%230000FF&link_values=false&line_style=Solid&mark_type=NONE&mw=4&lw=1&ost=-99999&oet=99999&mma=0&fml=a&transformation=pc1&vintage_date=2010-04-11&revision_date=2010-04-11
donde se puede ver que la inflación en el periodo del papel moneda estaba en el rango histórico y en las últimas décadas ya se ha estabilizado en torno al 2-3%, dos puntos arriba o dos puntos abajo.
pues yo lo siento #26, pero a pesar de tus esfuerzos sigo sin entenderlo, será que soy muy duro de mollera...pero...
>no se crea crédito neto: sólo se transfiere una cantidad de ahorro del prestamista al deudor.
no sé a que te refieres con crédito neto, lo que si sé es que se crea dinero a partir de la deuda que desde luego nunca puede tener las mismas garantías que el dinero que ya se ha trabajado (ahorro), por mucho que le moleste a #25 la expresión y se la quiera quitar de encima...
esta cuestión en concreto está en el centro de la crisis financiera que tenemos y de la que nos aguarda.
otra cuestión es la de romper la cadena que comenta #25, no se puede obviar que hay un voluptuoso mercado negro, pero eso no es un problema, nuestros bancos blanquean ese dinero muy eficientemente por su propia coveniencia, para que siga girando la rueda...
y respecto a la inflación creo que se define como aumento de los precios y tienes razón que si los precios suben en sincronía a los salarios no hay ningún problema.
un momento, ningún problema?
y que pasa con los ahorros que tengo guardados debajo del colchón?
uh...vaya, me temo que se están devaluando al ritmo de la inflación anual...
no será una manera de obligarnos a todos a tener nuestro dinero en su sistema finaciero del que ellos evidentemente obtienen muchos más réditos que nosotros?
podéis darle mil vueltas y jugar al despiste, repetir de carrerilla lo que os enseñaron en las facultades que os debió costar bastante de aprender...
pero eso no os va a dotar de una visión crítica sobre como funcionan las cosas y cómo mejorarlas, simplemente sirve para perpetuar un sistema que ya conocéis que es mucho más sencillo que postular alternativas, que es lo que hace falta.
y sobre el 11s...jajaja veo que #25 es de los que todavía sigue buscando a Bin Laden... te has cubierto de gloria macho
#27 [...] no sé a que te refieres con crédito neto, lo que si sé es que se crea dinero a partir de la deuda que desde luego nunca puede tener las mismas garantías que el dinero que ya se ha trabajado (ahorro), por mucho que le moleste a #25 la expresión y se la quiera quitar de encima [...]
No, si molestarme no me molesta; lo que ocurre es que no es cierto.
Te lo voy a poner en plan barrio sésamo, a ver si con esas:
De verdad, intenta entender cada punto antes de pasar al siguiente (ya se que es difícil a veces no saltar a las elucubraciones cuando le has cogido el gustillo).
1) El monto total de dinero fiduciario es un multiplicador constante del papel moneda. No crece de forma indefinida.
2) El factor de multiplicación se obtiene como el límite en la progresión de crédito. Es un valor constante que no se modifica (por parte de los bancos centrales) salvo en condiciones muy (pero que muy) excepcionales. En la UME, por ejemplo, no se ha modificado nunca.
3) El volumen de papel moneda se controla por el banco central de cada divisa.
4) A efectos prácticos es equivalente a que el banco central imprima tantas veces más papel moneda como el factor de multiplicación (con el consiguiente coste de gestión y reimpresión) y se usara un coeficiente de caja de uno.
Ejemplo:
Caso A: El banco central imprime billetes por valor de 1000 unidades monetarias y define un coeficiente de caja de 0.1 (10%)
El multiplicador bancario es por tanto de m = (1 / 0.1) = 10
El monto total de dinero en circulación es entonces (acotado en límite superior) de 10.000 unidades.
Caso B: El banco central imprime billetes por valor de 10.000 unidades monetarias, pero no permite la creación crédito adicional, manteniendo un coeficiente de caja de 1 (100).
Esto hace que el monto total del dinero en circulación sea de m' = (1 / 1) = 1; es todo directamente respaldado por el banco central.
Ahora viene la pregunta que te formulo (y que creo que te podrá ayudar a entender lo que pretendemos explicarte)
¿En que se diferencia el Caso A del Caso B a nivel inflacionario? (Razona la respuesta)
Te recuerdo que el caso A y caso B ambos hay un total de dinero en circulación equivalente (10.000 unidades monetarias).
Que no se escandalice ningún economista por las simplificaciones y licencias poéticas de #29, especialmente el punto 4, sólo intento poner un ejemplo sencillo.
Recordemos que hablamos de inflación, el impacto en el mercado bancario (sobretodo en el segundo caso) se ha obviado.
#29 >¿En que se diferencia el Caso A del Caso B a nivel inflacionario? (Razona la respuesta)
ajjaja hace mucho que no me examino, eh?...pero veamos...
yo creo que la diferencia no se da a nivel inflacionario, se da en el respaldo de esa masa monetaria, o es ahorro o es crédito.
si se pagan las deudas y sus intereses no hay ninguna diferencia, los problemas vienen en el caso A, esos 9000 que se han creado de dinero bancario van con intereses y no hay dinero en el sistema para pagarlos a no ser que haya un crecimiento indefinido.
espero no haberte respondido como esperabas
y si la cosa va de preguntas....bueno...
le pregunté a #26 que opinaba de la tasa tobin....la respuesta, silencio...
te pregunto a ti si la inflación no nos obliga a mantener el dinero en circuitos financieros para que no se devalue ¿?
y bueno al #28 haré como que no le he visto... que un tipo que tiene como sitio web la página del mossad...prefiero no verle jejejej
#32 Lo siento, has respondido exactamente como esperaba (y espero además que te hayas dado cuenta tu mismo).
La inflación no tiene nada que ver con la creación del dinero fiduciario ni con el multiplicador bancario.
Tu mismo lo has dicho, y me alegra que hayas cambiado de opinión en este mismo hilo; por favor, imprime esta frase en un folio y tenlo visible.
Ahora viene lo curioso del ejercicio.
Ambos casos, A y B resulta que ocurren en el mismo lugar y con la misma divisa (no se si es el lugar descrito en #26 pero podría serlo)
En ambos lugares existen los mismo bienes, se produce lo mismo y se realizan las mismas transacciones; la única diferencia es el ordenamiento bancario (y como tal afecta al mercado bancario, principalmente).
En ambos casos el total del dinero (cuya cantidad se ha determinado por el banco central de la divisa) esta respaldado exactamente por lo mismo.
No existe diferencia entre un supuesto "dinero ahorro" y un supuesto "dinero crédito"; ambos están respaldados por exactamente la misma entidad. El banco central de cada divisa.
Notición: El volumen de dinero en una divisa (falsificaciones a parte) está controlado por los bancos centrales.
Y sí, como llevan un rato ya intentando explicarte, el grifo lo controlan estos bancos centrales.
Respecto a la tasa Tobin, con la que creo que coincidimos más de lo que imaginas, grava las operaciones de cambio de divisa; no tiene nada que ver con lo que estamos comentando; Supongo que por eso no necesita respuesta, para no dejarte aún más en evidencia.
Se usa precisamente para cuando hay operaciones que saltan la barrera de cada unidad monetaria, de cuya gestión es de la que estamos discutiendo aquí y ahora.
Esto es como protestar por las reglas del fuera de juego en un partido de baloncesto; curioso, tal vez, pero totalmente absurdo.
Respecto a tu pregunta:
si la inflación no nos obliga a mantener el dinero en circuitos financieros para que no se devalue ¿?
Te vuelve a pasar lo mismo de siempre; es una pregunta equivocada. No tiene sentido.
Confundes riqueza con dinero (lo cual de por si ya es relativamente importante) a partir de ahí, el resto de tus elucubraciones, como era de esperar, son cuesta abajo.
El dinero, es precisamente parte del circuito financiero.
Confundes riqueza con dinero, insisto, y es precisamente de lo que también te quejas por otro lado al diferenciar entre "dinero ahorro" y "dinero crédito".
Resulta, si me permites, bastante poético.
#34 "Los ahorros en liquido" es precisamente lo contrario de lo que he dicho...
Curioso que cuando se te habla de no mantener tus bienes en divisa, pases a usar la palabra "invertir" en esto o aquello.
Miedo me das, con esta mentalidad es como nos han metido muchos pepitos en una burbuja inmobiliaria de cojones. A invertir, a invertir, que nos forramos.
PD: Hay muchas más cosas a parte de Pisitos en Seseña y Acciones de Astroc.
#35 no será casualidad si es justo lo contrario
invertir digo porque sabes lo que metes pero no sabes lo que sacas
y nada más lejos de mí que esa mentalidad....
claro que también puedo ahorrar mi riqueza en deuda del estado de islandia...o el griego...o...
la tierra más el 5%, de eso si que tomo nota
#38 Como imagino que leerás raudo y veloz (sesgo de confirmación mediante) el texto al que te he apuntado; siento comunicarte que peca de inexactitudes parecidas a las de "El dinero es deuda".
Eso sí, su lectura te resultará mucho más gratificante que aprender realmente algo de economía; algo que en cambio probablemente requerirá esfuerzo.
El problema es que asumir como propias las ideas masticadas por otro, te arriesgas a tragar los errores de masticado sin siquiera darte cuenta (sean estos involuntarios o intencionados)
#40 >El problema es que asumir como propias las ideas masticadas por otro, te arriesgas a tragar los errores de masticado sin siquiera darte cuenta (sean estos involuntarios o intencionados)
de eso tal vez pequemos todos
y vaya pirueta que te has marcado con la inflación...
ahora resulta que sirve para desposeer a los poderosos...ajajajaj
y si, si, facilísimo prescindir del sistema, vamos te dan todas las facilidades...
aish...cuánto tanto pa' tan poco!
no sé porque sigo convencido que el crédito y los intereses asociados a él tienen mucha relación con la inflación...que se le va a hacer, seré incorregible...
pero no te esfuerces...lo tendrás mucho más fácil para "corregir" a otros...
#41 no sé porque sigo convencido que el crédito y los intereses asociados a él tienen mucha relación con la inflación...que se le va a hacer, seré incorregible...
Hombre incorregible no sé, sólo te hago notar que primero era el multiplicador bancario y ahora son los intereses y el crédito (que se pueden dar perfectamente sin éste primero)
En todo caso, más que incorregible yo te definiría como variable (o incluso autocorregible lo cual no deja de ser positivo para tí)
Tampoco tengo ningún interés en corregirte, de hecho, en un pensamiento puramente egoísta, tanto a mí como a mi familia les irá mejor en relativo cuanto más iletrados financieros haya campando por ahí.
En términos absolutos ya no lo tengo tan claro, y a la especulación inmobiliaria de los pepitos me remito (de nuevo).
E insisto, aunque no tengo interés en corregir a nadie, si creo que (al igual que tú) me apetece explicar mis ideas (en mi caso incluso las argumento)
#32 Ah, como nota curiosa, te recordaré que la primera parte del conocido "quiero la tierra mas el 5 porciento", hace referencia al caso B de los que he expuesto.
(lo digo por que me suena el argumentario empleado, sino es así, pues nada).
#27 Y un detalle, ¿si quieres salir de "la rueda" del sistema financiero que narices haces con tus ahorros en papel moneda?
Lo tienes mucho, pero mucho, más fácil.
Mantén tus bienes también apartados de "su sistema financiero", con lo que se apreciarán al mismo ritmo que la inflación.
De esta manera nadie obtendrá "muchos más réditos que nosotros" de tus bienes.
Felicidades, acabas de encontrar la panacea antisistema: obviamente consiste en, simplemente, salir del sistema si es que realmente quieres salir de éste.
A veces no hace falta paranoiar tanto con conspiraciones, la verdad.
los ahorros mejor en líquido eh? si no se devaluara, vamos, por que ya ves que pasa invirtiendo en pisos...juas...o en bolsa...jajaj
pero #31 realmente no quiero salirme yo, quiero quitarlos a ellos
Qué paciencia #26
Extenso articulo , se nota que el autor está informado por la amplia cantidad de fuentes que ha consultado pero ante todo , me quedo con las atrevidas y acertadas conclusiones.
La respuesta a todas las preguntas que plantea el post:
dura 40 min. pero pero seguro que a muchos les abre los ojos
#1 Warren Buffet (el de tu cita) es precisamente una de las personas se más aprovecha del sistema económico y bancario actual.
#3
#6, por dios, otra vez el mismo vídeo erróneo y falaz no. No entiendo cómo consiguen tantos seguidores con estas bazofias.
#3 por tu culpa me he leido el articulo
con todos mis respetos al humilde escritor del post: vaya mierda de articulo!
#9 tampoco te habrá costado mucho , ¿verdad?
#18 pues tal como escribe, un poco
Hostia, que estoy discutiendo con el meneante de esto: Las Torres Gemelas fueron demolidas
Las Torres Gemelas fueron demolidas
globedia.com#21
Madre de dios.
Gente defendiendo el patrón oro. ¿En serio?
El patrón oro en dos líneas (vísto en http://ego-marx.blogspot.com/2008/11/el-patrn-oro-en-tres-lineas.html)
Defender el patrón oro es una exageración, pero dejar que el ´ñunico patrón sea "la nada" es una temeridad...
Creo que hace poco leí algo sobre que en EE.UU. al principio corrian miles de diferentes tipos de billetes de dollar, puesto que cada banco de cada pueblo y ciudad y cada empresa minera podía fabricarlos y era totalmente legal. Y de como eso acabo en un cachondeo y era el despiporre para los falsificadores. Creo que viene a cuento.
¿Por qué no te dan el oro por el valor del billete? Por que hijo, no sé a cómo estará el oro en los mercados (en las tiendas de compro oro se rumorea que con un anillo de boda te dan para comprar un potito) pero si los del Gürtel hubieran pedido el oro por su dinero, tendrían que haber estafado más aún para construir un almacén donde guardarlo...
#45 A lo largo de la historia han habido diversas economías con establecida tradición de crédito y sin reserva fraccionaria (pero claro, sin un crédito amparado en la gestión del riesgo ni banca comercial, ni otra burguesía que la aristocrática).
Economía feudal la podríamos llamar.
Y si asumimos un coeficiente de caja del 100% (sin multiplicador bancario) nota que se siguen dando las mismas condiciones que argumentas incluso sin ningún tipo de multiplicador bancario.
¿Como puede ser éste por tanto el origen de todo mal?
De hecho es el primero de los dos ejemplos del texto de la tierra et al; allí no hay reserva fraccionaria.
Cierto es que también podría existir una economía sin crédito (al parecer por las frases que "te ha gustado oír" parece que no le ves el mal, pero luego tu argumentación lo denosta) o incluso una economía sin interés (pero claro, eso implicaría una equivalencia entre valor y precio, dejando fuera de la ecuación la generación de riqueza, ¿te suena la deflación? ¿Adivinas por que mecanismos se desencadena?
Para que yo me aclare, ya que me parece que te contradices en algunos puntos, ¿podrías por favor tu preferencia para con cada uno de los tres puntos siguientes?
Reserv. Frac. -> Sí / No
Crédito sin interés -> Si / No
Crédito con interés -> Sí / No
Gracias
esto qué pollas se supone qeu debe ser:
Señoras que consideran ridículo el patrón oro por ser un metal inútil pero que no ven ningún problema en imprimir papelitos de colores a mansalva.
#72 Pues nada, te montas los estados unidos comunistas de drogadistolandia.
Espero que te vaya mejor que a los últimos que lo han ido intentando; de hecho los únicos que siguen en ellos están en un proceso de abandono gradual del mismo.
prejuicios cuantos menos mejor....pero yo contra ese señor que nombras me temo que tengo unos cuantos...
evidentemente un estado que gestiona mal con corrupción y sin ética...
es más o menos lo mismo que una empresa privada jajajajaj
pero bueno me voy a consultar con la almohada que ya he llenado el cupo por hoy...
buenas noches caballero
no sé quien está más cansado de explicarse, si vosotros o yo...ya hasta os turnáis
la palabra intereses has hecho como que no la has leído no? bien, bien...
si el banco central lo respalda todo que mal cuando alguien no puede pagar y el dinero ya se ha creado...
respecto al notición el banco central lo que pone es un techo, lo cual es una regulación indirecta como en el caso del crédito y los tipos...pero asumamos que la última palabra es de ellos, ok...
estaría bien saber quien lo controla
y lo de la tasa tobin, venga o no al tema, no creo que me canse de recordarlo... orsay!
y que quieres que te diga, creo que no dejará de pasarme...
lo de la riqueza y el dinero, me parece una perversión entenderlo como parte del circuito y no como lo que fluye por el circuito...
que según tú sería la riqueza, no? señores, remuneren mi trabajo con una forma de riqueza que no sufra la erosión de su inflación... si no es molestia
más que nada porque el que recoge 20 kilos de patatas recogió 20 kilos, no un 3% menos de 20 kilos cada año que pase...
resumiendo que lo tienen muy bien montado pero no durará para siempre...
y mejor para algunos que resulte poético que no profético
#37 La palabra intereses se te ha explicado, y de nuevo, meas fuera de tiesto.
¿De verdad no te das cuenta? ¿Estas acaso tan cegado en esa huida hacia adeltante?
Respecto a:
si el banco central lo respalda todo que mal cuando alguien no puede pagar y el dinero ya se ha creado...
Me sigue dando la sensación de que no deseas entenderlo y que prefieres seguir en el prejuicio basado en el desconocimiento. Bueno, es tu elección.
No hace falta que me lo expliques (MNM no es un examen), pero creo que es importante que razones al respecto de la diferencia entre riqueza¹ y dinero².
El dinero es parte del sistema, es el sistema. La riqueza y su gestión, en todo caso, es algo más discutible (ha implicado importantes debates a lo largo de la historia)
Al respecto de que remuneren tu trabajo en un bien y no en moneda es fácil. Se te paga desde dentro del sistema y por ende usándolo: 1 milisegundo más tarde de que se te haga el ingreso / transferencia / pago en metálico puedes hacer lo que te plazca. Nadie te obliga (aunque no te lo parezca) en mantener tus ahorros a largo plazo (o bienes) en moneda.
Es obvio que para los gastos a corto, te va a ser más práctico mantener líquido, para el resto no tiene porqué.
A partir de ahí, el "menos 3%" ese en el que insistes, es irrelevante.
El sistema penaliza la acumulación, a parte de los impuestos por la inflación, y creo que es algo
Por otro lado esto de acuerdo de que este sistema, como cualquier otro, no durará para siempre. Lo que ocurre es que esa realidad sigue sin dar ningún argumento a favor de tus perentorias afirmaciones (más allá de la anecdótica amenaza velada).
_________
¹ http://es.wikipedia.org/wiki/Riqueza
² http://es.wikipedia.org/wiki/Dinero
creo que el multiplicador bancario va relacionado directamente con el crédito que para mí al menos es indisolubre de los intereses...
otros intereses son otro asunto...
>Tampoco tengo ningún interés en corregirte, de hecho, en un pensamiento puramente egoísta, tanto a mí como a mi familia les irá mejor en relativo cuanto más iletrados financieros haya campando por ahí.
ajjaaj aquí si que se te ha visto sinceridad, incluso justifica tu manera de exponer el tema con ejemplos sesgados pero celebro que hayas dado un paso más y lo hayas visto en "términos absolutos"...
y para eso estamos, para opinar, aunque no siempre para coincidir
#43 Que el préstamo sea necesario para la banca de reserva fraccionaria no implica que la banca de reserva fraccionaria sea necesaria para el crédito.
¿Seguro que no has confundido la dirección de la implicación a la hora de argumentar ese cambio de motivo?
Y respecto a los ejemplos sesgados, me gustaría que me indicases donde está el sesgo (tal y como yo hago con tus comentarios) ya que podría parecer que lo dices sin fundamento alguno y sólo como un ad-hominem de último recurso,
Supongo que al ser sesgos que ves tan claros, no te será difícil exponerlos.
#44 > Que el préstamo sea necesario para la banca de reserva fraccionaria no implica que la banca de reserva fraccionaria sea necesaria para el crédito.
olé, eso me ha gustado oírlo...a ver cuando se pasa de las palabras a los hechos...
ni es ad-hominem ni es el último recurso, en el "examen" (y ya lo había dicho con más sutileza) se ha obviado el papel de los intereses del multiplicador bancario, porque el multiplicador bancario a parte de para crear dinero (bancario) sirve para prestar, siempre con interés, por supuesto.
el resultado es que se exige en el momento del préstamo más dinero del circulante en el sistema a pagar en un futuro.
y aquí es donde entra "la tierra más el 5%"no?
como bien dices el préstamo es necesario para la banca de reserva fraccionaria, más exactamente el crecimiento sostenido del préstamo para pagar los intereses de los préstamos anteriores...
el efecto bola de nieve es evidente, y todos sabemos como acaban todas las bolas de nieve, como mis argumentos según decías antes: cuesta abajo
me parece que cierto crédito ha de haber casi necesariamente, otra cosa es el festival que se ha vivido...
el hecho de que no hubiera reserva fraccionaria limitaría mucho ese crédito, tal vez incluso demasiado, tal vez sea más interesante hablar de cuánto coeficiente de caja, que ya es un gran cambio...
y el banco de españa algo pensará en esa línea cuando hizo hacer reservas extraordinarias a los bancos...
y si quieres al culpable de todo mal según mi forma de verlo, no es el multiplicador, es el interés.
y no sólo en los préstamos, te hablo desde la plusvalía, del concepto más elemental de empresa y de negocio.
dices que habría problemas de deflación...estaría bien desarrollarlo
Reserva fraccionaria: puede, si hace falta, habría que hacer números, seguramente sí.
Crédito sin interés: por favor
Crédito con interés: al infierno
Banca Pública: Ya
#47 Mmm... tres interessant.
Crédito sin interés, wow, parece una bicoca.
¿Con que plazos y que límites? O mejor... ¿Sin ellos?
Seguro que encuentras un montón de gente (incluso el estado) dispuestos a dejarte dinero en esas condiciones. Además seguro que no les importa asumir el riesgo de que te pase algo, o te equivoques, y no se lo termines devolviendo.
Sabes que, si me pasas estos comentarios un poco a limpio intentaré hacer llegar el texto a algún economista o publicación de cierto impacto; te auguro el próximo nobel de economía. Ves encargando el esmoquin.
#47 Ah, y por frases como "dices que habría problemas de deflación...estaría bien desarrollarlo"
Intuyo que confundes también deflación con decrecimiento.
¿Me equivoco o ha sido un C-C-COMBO BREAKER!!?
déjame hacerte una reflexión de fondo ahora que te veo de buen humor a juzgar por tu sorna:
la naturaleza, origen y necesidad del comercio parte del intercambio.
el lucro o interés entró después y su necesidad es muy relativa.
aprovechando el cachondeo te digo muy en serio que estaría bien que alguien con más conociemintos que yo (que no es difícil) examinara la posibilidad de otro tipo de economía basada en el intercambio y no en el crecimiento en el sentido de negocio, o lo que tu llamas generar riqueza...
no sé, por qué no te pones? piensa que el nobel puede ser tuyo
la deflación creo que tengo claro lo que es, más que sus causas al menos...
en cuanto al tema del crédito sin interés, pues sí, justamente en el estado estaba yo pensando, y tal vez alguna clase de interés se pudiera proponer revisado anualmente el balance global de préstamos en función directa de los no amortizados por motivos x.
la voluntad final sería siempre el equilibrio en el intercambio sin la necesidad de "hacer negocio" (y cuánto más mejor) que no deja de ser cobrar más por algo que vale menos.
tú lo puedes llamar generar riqueza, yo lo llamo robo, supongo que depende desde donde lo mires.
y en cuanto al smoking gracias pero ya tengo de sobras...papel siempre hay que tener
#50 Lo que buscas se (auto) denomina "Banca Ética" y eres libre de usarla a partir de ya mismo (bueno mañana, cuando abran las oficinas).
Para no hacer publicidad de una entidad concreta (o unas), llámalo ética, no citaré a ninguna, pero créeme que no te será fácil encontrarlas si el tema te interesa.
"tú lo puedes llamar generar riqueza, yo lo llamo robo, supongo que depende desde donde lo mires."
El hecho que estés escribiendo esto en un ordenador y no en una tablilla de barro grabando con maderas cuneiformes se basa en que alguien ha generado valor en algún momento anterior.
Los modelos de distribución de esa riqueza es algo que ha generado arduos debates a lo largo de la historia (y diferentes planteamientos sociales y económicos) pero el hecho de la creación de la riqueza (en sí) creo que es innegable.
Insisto en que me da la sensación que confundes riqueza y precio (o tal vez, riqueza y distribución de la riqueza).
Insisto además en que, posiblemente por desconocimiento sumado a buena fe por tu parte, creo que te han metido un gol por la escuadra con algunos temas; especialmente con las presuntas maldades del sistema (que las tiene, no lo dudes, pero creo que son otras bastante menos conspiranoicas).
E insisto, por último, en mi consejo de que aprendas algo de economía (y de rebote reevalues algunos de los "sensacionales videos" que has visto ultimamente)
Mal no te va a hacer, digo yo.
conozco dos o tres ejemplos de banca ética en españa, pero no quiero eso, quiero una economía ética. triodos o algo así y un par más creo que hay, no?
>El hecho que estés escribiendo esto en un ordenador y no en una tablilla de barro grabando con maderas cuneiformes se basa en que alguien ha generado valor en algún momento anterior.
esa setencia parece afirmar que sin lucro no hay progreso, me parece eminentemente falso.
tal vez no acierte en todo pero como verás no me lo miro desde un enfoque ni técnico ni práctico, si no más bien, ético, moral o filosófico.
la práctica os la dejo a los que sabéis
para ver maldades en el sistema no hace falta ser muy conspiranoico, basta con ver como va el mundo...y en cuanto aprender algo de economía...supongo que eso vengo haciendo con tu ayuda...
gracias por tu paciencia
#52 "esa setencia parece afirmar que sin lucro no hay progreso, me parece eminentemente falso."
No te lo voy a decir más veces (empiezo a pensar que no me lees).
Confundes valor y precio; eso o te gusta demasiado usar argumentos de espantapájaros.
De todas maneras, yo de ti procuraría aprender economía en algún sitio más serio que en meneame o youtube. Me temo que, en caso contrario, y mientras estás en tu búsqueda ni técnica ni práctica me da a mí que te van a seguir metiendo unos golazos de aúpa con según que apasionantes documentos
que te leo sí, que te entiendo, a ratos
dicen que "sólo un necio cofunde valor y precio" ajajaj
y no es que lo confunda, es que creo que deberían ser lo mismo...
hoy en día el precio es el valor+x (salvo en casos de deflacióoon) y es eso lo que me parece un robo. El que más gana es el que más puede inflar el precio según las condiciones de mercado y se hace negocio con los bienes y servicios más básicos, con las necesidades primarias.
y donde vamos a parar, mucho más serio google video
y los goles...pues irían por toda la escuadra porque la verdad que ni los he visto
#54 Pues para dos personas distintas el mismo bien tiene valores distintos (a uno le flipará tu chupa de cuero y a otro le parecerá una mierda).
¿Que precio le ponemos? ¿O acaso estás confundiendo valor y coste?
¿Y estás realmente seguro con eso de el que más gana es el que más "infla el precio"? La historia (salvo en condiciones monopolistas o oligopolistas) te contradice.
vale, ahora si, hablaba de coste
o valor objetivo si me dejas salirme por la tangente...
y en cuanto a inflar precio...he dicho o no he dicho según las condiciones de mercado?
vamos, es que es de cajón lo de ampliar el margen, si no a qué vendría toda la deslocalización???
y no llevo chupa de cuero!.ajajajaj
#56 No existe eso que llamas valor objetivo.
Existe un coste, eso sí, de materiales y de tiempo; pero el valor es precisamente superior (o al menos puede serlo) a la suma de esos costes.
Por no hablar de lo peliagudo que es valorar los costes de tiempo. ¿Cuanto cuesta una hora de Albert Einstein? ¿O cuanto cuesta una hora tuya? ¿Pones tu el precio o hay un baremo? ¿El día que haces algo genial cuesta lo mismo la hora que el día que estás poco inspirado? ¿Venderías tu mejor creación/hora al "coste" de la peor?
Lo de la chupa de cuero era, evidentemente, un guiño.
jajaja ya que has hablado de banca ética hace poco oí hablar de los bancos de tiempo...
y me temo que una hora es una hora...
vivas 30 o 60 años, para más inri
no creo que el valor deba ser superior al coste, eso ya es un proceso de especulación... en una subasta no gana precisamente el consumidor, y eso es el mercado, una gran subasta.
#58 ¿Es entonces el precio de un cuadro pintado por Picasso en una hora el mismo que uno pintado por ti en una hora?
(dado un uso de un lienzo del mismo tamaño y una cantidad equivalente de pintura)
Preveo una importante asimetría en la demanda.
jajajaj pues dibujo bastante mejor que picasso en su etapa cubista! qué injusticia!
de todas formas más vale preocuparse de cosas más comunes como el precio de los cereales o de las materias primas antes que de casos tan excepcionales...
en eso casos creo que un estado tendría que garantizar el acceso público a esas obras maestras...y que no pasen cosas como con el grito de munch
#60 Repetiremos la pregunta (ya que el problema de fondo no sólo aplica a los casos excepcionales)
¿Cuanto cuesta un kg de cereales cultivado por un agricultor con tractor y uno sin tractor por lo que invierte 10 veces más tiempo que su compañero?
¿10 veces más pero restando la fracción del coste de amortización del tractor?
Me temo que estás condenando a la ruina a los agricultores sin tractor.
Supongo que en tu sociedad ideal todo tendrá tractores de exactamente el mismo modelo, con la misma antigüedad y que han necesitado exactamente las mismas reparaciones y o mejoras.
Aún no me has respondido a lo más importante.
¿Quien fija el precio de esas horas? ¿Y por ende el de todos los bienes?
pues mira va a sonar fatal...pero si es una cuestión de eficiencia...
revierte en un interés global...también condenamos al olvido las casas de adobe con barro y paja... por algo sería
y quieres decir que no están ya condenados a la ruina con este sistema que tenemos?
que la multinacionales no acabarán antes o después exterminando a las pymes?
la eficiencia debería ser una prioridad, digo yo.
#62 Pues tela con tu sociedad ideal... estas creando más desigualdades que la actual.
El que tiene los medios de producción modernos, perfecto. El que no que se joda y que se muera de hambre.
Se te ha roto el tractor, pues suma el coste de un nuevo tractor y no vendas nada (ya que tus productos salen más caros) y tus camaradas preferirán comprar los del vecino.
Después te quejas de la plusvalía.
Intuyo que en breve me dirás, que en realidad la producción la compra toda el estado (para evitar perversiones de la demanda) y que mediante unos planes quinquenales la organiza y la distribuye en base a las necesidades de cada ciudadano.
No se, me suena a mi de algo... pero no caigo.
pues no sé que decirte, como si aquí no hicieran falta precios competitivos y pudieran los pequeños competir con los grandes...
bueno, podría tener dos opciones:
o pedir un crédito público para la optimización de su servicio...
o dedicarse a otra cosa donde pudiera ser igual de competitivo que el resto...
es que vamos...para qué vamos a poner a un cojo a correr los cien metros?
que haga su trabajo sentado y mejor para él, no?
#64 ¿Precios competitivos? Hmmm... precisamente.
Una cosa es tener que vender barato (y no ganar, o incluso perder algo de dinero) y la otra es que al tener que usar precios objetivos (tu expresión) no puedas vender.
La ecuación riesgo/beneficio funciona en ambos sentidos (cuando las cosas van bien y cuando van mal) el fijar un coste absoluto corregirá a la baja unos pero (desgraciadamente) al alza los otros.
vamos a suponer que eres autónomo (tu propio jefe vamos) que estudiarías antes:
a) una carrera de 5 años, mas años de residencia y de prácticas
b) un cursillo de CEAC
Dado que vas a tener que facturar tus horas al cliente al mismo precio.
Y lo más peliagudo.
¿Te seguirías formando a sabiendas de que esas horas (que dejarías de ingresar) no te permitirían incrementar un ápice el precio por hora de tus servicios?
#65 Lo que tu llamas "ajustar detalles", es querido amigo, en lo que consiste la economía.
¿Quien decide que productos son o no de primera necesidad?
¿Que regulación tendrán esos ciertos mercados? ¿Como se evitará su interacción con los mercados regulados? ¿El que fabrica pan no compra arte? ¿El artista no compra pan?
Como ves la entelequia en la que te estas metiendo tiene su miga.
Ten cuidado, que al final vas a acabar defendiendo un mercado regulado que (¡sorpresa!) es el modelo económico en el que vives.
no te digo que tengamos que tener un estado todopoderoso y omnipresente, pero si que pudiera dar ciertas garantías, más que ahora, por supuesto...
e incluso que se mantenga cierto mercado tal como lo conocemos con productos y servicios que no sean de primera necesidad podría estar bien...
porque al fin y al cabo como has ejemplificado con los temas de arte...
quién puede determinar el coste de tiempo? ajjaja hecha la ley...
lo que hay que impregnarse es de cierta filosofía subyacente, lo demás es ajustar detalles
si se fija un precio objetivo y una año se rompe algo ese año ganarás menos o incluso perderás, se entiende que el precio objetivo es una media que contempla esos factores y más adelante, con el soporte de un crédito estatal si es necesario, se volverán a recuperar esas pérdidas...
ya veo que el tema va por...y cuánto voy a cobrar yo? jajaajaj
mal planteamiento...
lo de las horas he puesto de ejemplo el banco de tiempo, ahora bien...
sobre el sueldo de cada oficio habría mucho que hablar...
pero evidentemente no habría las disparatadas disparidades que hay ahora...
y quien sabe, tal vez la formación no tuviera esos costes que crean tanta diferencia de oportunidades...
soñar es gratis, no?
nadie habla de que no pueda haber intercambios entre esos dos supuestos mercados...
los productos de primera necesidad son más que los que el estado garantiza hoy día, para darte una pista
y el mercado que tenemos de regulado, poquito...
#67 Pero es que "esos factores" no son iguales para todo el mundo, ni toda profesión, ni para todo momento.
El tema va por ¿Cuanto vale una hora de trabajo? (algo que no es moco de pavo, por muy simple que tú lo veas)
En el caso en que tú eres tu propio jefe, eso se convierte directamente en "cuanto cobro a mis clientes por mis horas", seas un abogado o un electricista.
Si hacemos el coste objetivo y este depende de otros factores, ¿el coste de la hora ya no es el mismo para todos? ¿o sí?
Creo que te contradices.
¿Y desde cuando un crédito sirve para recuperar perdidas? ¿O es un crédito a fondo perdido?
Por no hablar que manda bemoles que hables de costes de formación y de diferencia de oportunidades, cuando vives en un país en el que (si estudias de verdad) la formación hasta la universidad te sale gratis. O te han comido el coco o vas a un colegio pijo, no sé.
Soñar es desde luego gratis, espero que veas que para montar una sociedad y un modelo económico haya que currárselo un poco más.
(respuesta la edición posterior de #67)
Y respecto a los intercambios entre los bienes "de mercado" y los de "precio regulado" caemos de nuevo en lo mismo... ¿A que precio la hora/hombre?
¿No te das cuenta que lo que planteas hace aguas por todas partes?
Tu premisa es clara.
"En mi sociedad todo será mucho mejor y no habrá (tantas) desigualdades; ahora que no se como hacerlo".
Joer, pide también que todos tengamos salud y follemos mucho. Total, por pedir
#69 En un país nórdico llamado Catalonia (y si estudian lo que deben) se paga a los estudiantes (eso si, no esperes comprarte la Play3)
Insisto en que veo ya claras tus premisas.
"En mi sociedad todo será mucho mejor y no habrá (tantas) desigualdades; ahora que no tengo ni idea de como hacerlo".
Joer, pide también que todos tengamos salud y follemos mucho. Total, por pedir.
hombre, no lo voy a hacer en cinco minutos...
pero por ahí van los tiros
el coste objetivo sería el de los materiales y luego el precio del tipo de hora se podría valorar en varios parámetros como ahora hay pluses de peligrosidad, nocturnidad, etc...
creo que en algún país nórdico pagaban a los estudiantes, o es leyenda urbana?
además siempre hay gente que quiere trabajar más o menos, estudiar más o menos...
no habría igualdad porque ninguno somos iguales...
pero no habría las aberrantes diferencias que vemos en esta economía...
#70 con todos mis respetos lo que hace aguas por todas partes es el sistema actual...
entonces, no me parece mala idea ir pensando alternativas...
creo que marx ya dejó bastante curro hecho, por cierto...claro que le haría falta una manita de pintura o dos
hablas de becas? jajaj no sé si es lo mismo
evidentemente la idea es que las cosas funcionen mejor, si no nos quedamos en casa...pero la verdad viendo lo que se ve tan difícil no parece
#74 Pues para no parecer difícil, sinceramente, tus propuestas no dan pie con bola. Ni se sostienen, por no hablar de las contradicciones en las que estas entrando
Supongo que el día que lo veas difícil, mejor lo dejamos.
Ya te digo, por pedir, que todos estemos buenos y vivamos 250 años de plena salud.
No te cortes, el no ya lo tienes, dicen.
y bueno para ir acabando la noche...
no se te olvide mandarme mi parte cuando te den el nobel, eh?
en mi web está el correo
salut company
PD: tú sólo piensa en eso, un mercado sin intereses...
#76 Si te refieres a tu propuesta de los créditos sin interés; bueno, a ver si hay suerte y triunfa...
¿Pido también lo de estar todos muy macizos?
Oye, que narices: Casi que el mercado sin intereses lo montas tú, ¿no?
¿Me prestas un billón de euros?
jajajajaj sin intereses sobre el precio de coste...(sin lucro)
y pa qué querrás tú un billón?
pa nada bueno, seguro...
europeo o americano? da igual...tampoco
y es que ante le vicio de pediiiir...
#78 Ay, ay, que volvemos a confundirnos.
En este caso mezclar interés con margen.
¡Uy! que curioso, además has ido a tocar el tema de la denegación del crédito (y de rebote la gestión del riesgo)
Esto da aún para mucho más que el "coste de la hora", tus comentarios al respecto pueden ser aún más hilarantes.
Por mi no te cortes.
PD: Ahora en serio, hay un porvenir en el que te veo mucho futuro. Pon una fábrica de empanadas.
bueno, veo que por lo menos te ríes un rato, eso es bueno...
yo me reiré cuando se hayan absorbido las ayudas de los bancos y volvamos a estar en las mismas...
me tienes que ayudar a ponerlo por escrito y mandarlo al ministerio de economía, que los veo como faltillos de ideas jajajaja
#80 "yo me reiré cuando se hayan absorbido las ayudas de los bancos y volvamos a estar en las mismas.."
Me gustaría entender a lo que te refieres, para poder explicarte en que te equivocas.
PD: En españa no ha habido ayudas ni a bancos ni a cajas (se les ha prestado dinero, a ooops, un jugoso interés para el estado para contrarrestar la sequía interbancaria). Repasa la hemeroteca y no te pongas más en evidencia. Creo que te confundes con los bailouts en USA.
La empanada, gran producto.
Y por lo que veo, con mucha salida.
Te vas a forrar (si no fuera por que vas a cobrar un hipotético coste objetivo estándar que vas a ser incapaz de calcular)
al rescate bancario para que nos dieran crédito... juas
y por la cuenta que nos trae a todos más vale que me equivoque...
pero cuidao que soy un poco cenizo, eh? jejejej
pero no era el BCE el que daba créditos al 1% el año pasado?
Vd me corregirá...
que decepción y yo que creía que para los cáculos estabas tú
#82 Confundes de nuevo (y mezclas Bancos con Cajas)
No es lo mismo, ni se gestionan igual. Hay unas entidades que están gestionadas por el estado (bueno por cargos políticos) y otras son entidades privadas.
¿Adivina cuales están más jodidas?
PD: Lo del BCE ya ni lo comento, tienes una empanada que no cabe en toda la península. Eso no tiene nada que ver, de hecho, (notición) el BCE sigue vendiendo dinero a dia de hoy; de hecho, lo ha hecho siempre.
¡¡paren la rotativas!!
¡Hemos descubierto los Bancos Centrales!
Ojo que ahora viene el Euribor.
Se me están quitando las ganas de visitar el Kolkjoz Igualitario Camarada Drogatistov ese que vas a montar.
siii...ya sé que no son lo mismoooo.....
todo el mundo sabe...
QUE LAS CAJAS NO TIENEN ÁNIMO DE LUCRO!!!!
jajajajajaj
bueno, ahora sí que sí, de verdad me estaría toda la noche...
...mándame un correo algún día que me lo he pasado bien
creo que este año no tan barato lo que vende el BCE, pero tú lo sabrás mejor...el interbancario vamos a dejarlo para la clase de mañana...
#84 Pues tu sabrás, las gestiona ese mismo estado al que quieres dar omnipotencia.
¿Me estás diciendo que la gestión pública no es la óptima?
Sorprendido me dejas.
no me lleves al huerto que todos sabemos lo que es la gestión privada...
de todas formas a veces el cómo es más importante que el qué...
decía el Felipe González que le dijo un chino o un japo no recuerdo...
que lo importante no es si el gato es blanco o es negro...lo importante es que cace ratones...
eso salió en el marco de la guerra sucia contra ETA en una aplicación muy desafortunada, pero la idea de base el válida
#86 La gestión privada (como la pública) tiene su momento y su lugar,
Asumir que una (u otra) es la panacea es partir de un prejuicio gordo (que ademas está contradicho por la realidad un día sí y otro también)
PD: Minipunto por la salida por la tangente con los GAL, ya pareces Jimenez Losantos.