Publicado hace 12 años por carey a cosasquenosalenenlatele.blogspot.com

La institución absurda de la Monarquía se fundamenta en su carácter arbitrario y hereditario, mediante el cual el Estado legitima por el hecho de ser uno hijo de su puto padre, a llevar su Jefatura. Lo rancio de este organismo además se ve adornado en muchos casos con múltiples facetas retrógradas: desde los protocolos de servidumbre feudal hasta la ley sálica. Históricamente se han dado casos de monarquías de cariz distinto, muchísimo más divertidas, que lamentablemente no han triunfado sobre el concepto secular.

Comentarios

zordon

#4 Con que se deje de hacer demagogia barata yo también me conformo.

D

#4 Yo tambien, pero si de paso se puede atravesar al Francés con una lanza....

Raúl_Rattlehead

Así si que mola ser monárquico lol

D

#3 Es que en españa no hay monarquicos, son "juancarlistas" lol

Les da como verguenza admitir que a ellos eso de la democracia como que no les mola... que lo que mola es la era feudal, con reyes, caballeros matando moros y el pueblo calladito y en estado de servidumbre lol

Muy divertido el artículo. Recomiendo leerlo enterito.

Raúl_Rattlehead

#11 yo soy Khal Drogiano como los Dothrakis, al menos tienen oposiciones a rey, a hostias eso si, pero las tienen.
#9 bah, no merece la pena contestar a un llorica monárquico, no intentes revolucionar su pomposa mente.

D

#13 de acuerdo es un win, ver al rey fostiandose con su hijo a ver quien se queda el trono molaría lol

Raúl_Rattlehead

#18 ya me imagino a Juancar reventándole la muleta a pilas esa en las costillas a Felipe lol

D

#21 pero con comentarios de los del pressing catch, "música tetrica, para acompañarrr al entrrrada del momarrrca"

lol

D

quiero presentarme a las oposiciones para ser rey, ¿cuándo sale la convocatoria?

Sikorsky

#5 Espérate 15 años a que Leonor crezca y te la ligas.

Peazo_galgo

Está curioso el artículo, pero la costumbre que yo recuerdo más molona con respecto al reyes era la que vi en un documental sobre Hawaii...

La cuestión era que los personajes, digamos, más ricos tenían que competir entre sí para que el pueblo escogiera como rey a uno de ellos. ¿Y cómo competía? Pues con el truco más sencillo y extendido del mundo: pan, circo y... SEXO . Hablando en plata: montaban unas fiestas orgiásticas de la leche, donde corría la bebida y la comida a raudales, y el folleteo era imprescindible (hasta la esposa, hijas y parientes femeninas "animaban" el cotarro pa tener contentos a los asistentes). Y aquél que armara la fiesta más cojonuda de todas, era nombrado rey por aclamación popular, jaja.

Luego el citado rey se resarcía del gasto con ganas exprimiendo al pueblo una vez elegido (y los otros ricachones se lamían las heridas medio-arruinados por el intento), pero no me digáis que las "elecciones" no eran más interesantes que depositar un triste voto un domingo e irse como mucho de cañas por ahí ... De fiesta en fiesta salvaje, y a "decidir" cuál ha molado más...

tariq.ibn.ziyad

Lo que más me fascina de nuestra monarquía, al margen de que el "único medio español" sea el príncipe Felipe, es el hecho de ser considerados por muchísimos españoles como adalid de la democracia española, algo que, para empezar, es contradictorio, pero es que ni el más perspicaz de los políticos había conseguido un engaño general tan grandioso.

Imagínense por un momento que Hitler nunca jamás hubiera sido vencido. Después de 40 años de dictadura "apadrina" a un príncipe danés de un antiguo linaje de sangre real, y lo muestra al mundo como su sucesor y futuro rey de Alemania. Finalmente Hitler muere en la cama de muerte natural, el príncipe es proclamado rey y se casa con una rumana. Toda Alemania le aclama como adalid de la democracia en Alemania. Eso es nuestro rey, eso es nuestra España.

d

#19 De los 10 paises con mas Indice de Desarrollo Humano, 7, entre ellos los 3 primeros, son monarquias parlamentarias.
Comparar un regimen constitucionalista con las monarquias feudales o absolutistas, es de mendigos intelectuales.

D

#24 No te creas, incluso en las monarquías parlamentarias los monarcas acumulan un poder y riqueza que no tienen mucha lógica desde el punto de vista de que su único mérito es ser "hijos de", algo que no se permite en ningún otro ámbito de la sociedad.

Y lo de que sean frecuentes las monarquías en los países más desarrollados me parece una consecuencia, no una causa de ese desarrollo. Los países a los cuales les ha ido bien económicamente y sin mucho historial de revoluciones en los últimos siglos tienen más probabilidades de conservar instituciones antiguas, incluida la monarquía. El ejemplo paradigmático es el Reino Unido. Otros por accidentes históricos, como es el caso de España por una decisión de Franco, o el de Japón, en el que supongo que si los EE.UU. se hubieran empeñado al final de la 2ª Guerra Mundial sería ahora mismo una república (pero no les interesó insistir en ello para no prolongar la guerra y para ganarse la buena disposición de los japoneses de cara a la guerra fría).

tariq.ibn.ziyad

#24 Supongo que esa relación "desarrollo humano - monarquía parlamentaria" viene dada por algún motivo racional y no por la casualidad o mero esoterismo, ¿no? Ya puestos... "los dos países más prósperos de Europa tuvieron previamente una dictadura nazi"...

elzahr

me recuerda a cierto capítulo de Futurama. http://es.wikipedia.org/wiki/My_Three_Suns
raro que nadie lo haya mencionado antes.

Nirgal

Es una extraña definición de "divertido", pero aceptamos barco...

c

Me ha parecido muy ameno. Enhorabuena al autor. No entiendo las calificaciones negativas así como el desagradable "puritanismo periodístico" que exigen algunos.

y

pues a mi m parece curioso...

D

¿Entonces, prohibidos los puños americanos con detalles en cruz?

grip

Bien que querríais a un Eddard Stark de rey... pero que tampoco es que tengamos a Robert Baratheon ahora eh...

miliki28

Muy adecuado. Tiene mi meneo.

victorhpi

La de Mónaco también es curiosita, eh? Pregúntenle a Estefanía, a Carolina y a Albertito

luiggi

¡Y yo que me creía republicano!

D

Sobre este tema, y más serio que las fuentes del artículo, está "La rama dorada" de Frazer, donde se postula que los reyes en algunas culturas representaban a dioses de la naturaleza, como Osiris, que mueren y resucitan de acuerdo con el paso de las estaciones y las cosechas. De ahí que en muchas culturas los reyes tuvieran fecha de caducidad.

#25 El cual está disponible on line, gracias por la referencia. De todas formas en el texto menciono esa relación dioses-reyes conectada con la muerte. Repito, lo de las fuentes citadas que hay quien no las considera "serias", lo son, y mucho más que algunas de origen académico.

Voy a ver si pillo algún título del Pío Moa que trate la cuestión...

DarKSchneideR

"En la India Meridional el plazo era de 12 años, al término del cual el rey, ante todo el pueblo, cogía unos cuchillos muy afiliados y se cortaba la nariz, los labios, las orejas, y cuantos miembros podía, arrojándolos a los espectadores."
La gente esta muy mal, habria alguno que lo consiguiera?

D

En la democracia afortunadamente los parentescos no tienen nada que ver... Vease Chaves, Pajin...

jonyck

Tengo la misma opinión sobre la monarquía que sobre los toros...ambas cosas deberían estar abolidas, pero me gustan.

fernandoar

España REPUBLICANA Ya!!!

Fosc

Vendo guillotina francesa en buen estado, poco uso.

D

EDIT

D

Cada vez se menean cosas de calidad más ínfima, esta es la magia de los blogs, que cualquiera puede escribir lo que le salga. Abundan los vulgarismos y las afirmaciones subjetivasm, por no hablar de la falta de rigor histórico.

Entiendo que al señor que lo escribió le parecen todas esas costumbres muy divertidas y sanas, seguro que si en vez de ejecutar, suicidar o mutilar reyes, que también son personas, fueran mujeres y niños no parecería tan fantástico.

voto mal gusto, humor /= mal gusto

D

#7 Me quedo con tu primer párrafo, el segundo haré como que no existe:

"Cada vez se menean cosas de calidad más ínfima, esta es la magia de los blogs, que cualquiera puede escribir lo que le salga. Abundan los vulgarismos y las afirmaciones subjetivasm, por no hablar de la falta de rigor histórico."

Voto erronea y un -1 a meneame para ver si sus usuarios se dedican 5 minutos a intentar comprender lo que votan independientemente de sus ideologías. Lo próximo será llevar a portada algo hoygan 100%...

D

#23 puto: vulgarismos; rancio, absurda retrógrada: percepciones subjetivas;

Muy bien, hasta aquí has demostrado que eres republicanísimo (mal hecho, pues a mi parecer un historiador es un científico y sus tendencias personales deben ser soslayadas)

Vayamos a la falta de rigor: Mezclas churras con merinas, los antiguos reyes, o los reyes en culturas primitivas no eran tanto jefes de estado como sacerdotes (el papa o el faraón por ejemplo) o como figuras simbólicas, por ejemplo el rey y la reina del baile, el rey del holocausto (tras la abolición de la monarquía romana, se elegía un rey anualmente para hacer los sacrificios) muchos de estos ejemplos que has puesto están sacados de contexto, no eran reyes como lo que la gente normalmente conoce, confundes al rey en su faceta de sacerdote, intercesor entre lo divino y lo humano, con el rey como jefe militar de la tribu, como es el caso de los reyes godos que morían no en tradiciones simbólicas como los anteriores, sino en tramas políticas.

Te ha faltado por ejemplo el más "interesante" de los ejemplos. El "rey" de la foresta del lago Nemi, cercano a Roma, este Rey sólo podía acceder al trono asesinando al anterior "rey" y después de haber roto una rama del árbol sagrado, del que el "rey" es protector, este no es sino el consorte masculino de la diosa Artemisa. La muerte es un sacrificio ritual que hace referencia a la propia naturaleza mortal del hombre, cuya sangre riega la tierra sagrada.

Resumiendo: que juegas infantilmente con la ambiguedad del concepto de "rey" en contextos simbólicos e históricos diversos, que terminan de alguna forma morbosa y truculenta en un afán de satisfacer a otros correligionarios tuyos (de ahí el destacar tu significación política)en definitiva, una forma indirecta de fantasear con aplicar el mismo castigo al propio "Rey" de España.

PS: La elección de Alarico, el saqueador de Roma, no responde a ninguna motivación oculta sádica ni morbosa, sino a la de la figura del bárbaro de espíritu puro y fuerte que arrasa como el fuego purificador una sociedad corrupta y decadente generando un nuevo orden social e histórico.

#30 ó #34
Acepto "puto" como vulgarismo, cierto. Pero por otra parte no has demostrado de ningún modo que soy republicanísimo, sencillamente porque no lo soy
A mí el rey de España es que me da bastante igual, pero me pareció gracioso adornarlo en el contexto, yo qué sé, es lo que me pilla más cercano. Como tú mismo dices de lo tuyo, tampoco tenía motivación sádica o morbosa...

Además no soy historiador ni nada similar, y aunque arriba ya lo dije y no tendría porqué justificarme, te repito que el artículo no tenía ínfulas academicistas como las que tú muestras, Sr "serio", por ello no ahondé en el tema de reyes - sacerdotes - sosías de dioses, se trata de monarcas en su faceta de jefes simbólicos o reales (valga la reflunfancia). No te lo tomes tan, eh... personalmente.

Sin embargo, lo que aportas de los Nemi, mira, es constructivo y así lo reconozco.

PS: Qué guay el Alarico ¿no? Me parece que va a ser complicado cuantificar de cuántas muertes violentas fue responsable. Hay otras autoridades más recientes que también quisieron imponer a sangre y fuego un nuevo orden (que no era más que el viejo). Sin acritud: te dejo con la última palabra que me voy a la playa a ver si pillo cacho.

D

#23 se me olvidaba, el tema es muy apasionante, de hecho yo también estoy leyendo ahora mismo "la rama dorada" de Frazer, pero es una pena que lo hayas tratado más como un panfleto republicanista que como un artículo serio como los que nos tiene acostumbrados el "blog de yuri" por ejemplo, lo cual no tiene nada que ver con darle o no un punto jocoso.