Día de vuelo en Albis en Octubre de 2018, Suiza, con un modelo radiocontrolado de Antonov An-225 con lanzadera Buran operativa, piloto y constructor Hans Bühr. Envergadura de 3,50 metros y peso de 12Kg.
#2:
La foto de la entradilla tiene una perspectiva que parece que el avión es tan grande que el tio de detrás cabe en el propio avión. Estaba flipando...
#5:
El Buran no es funcional, no ha salido de la atmósfera...
#4 La toma del Antonov ha sido bastante brusca, pero no le niego la dificultad de aterrizar una vaca con las patas tan cortas.
El margen de maniobra entre el ataque y la batalla tiene que ser absurdamente pequeño con ese tren de aterrizaje tan corto.
#7 Piensa que un diseño a escala de un avión no responde igual que el original ni por masa ni por capacidad aerodinámica, los aeromodelos que son réplicas tienden a aterrizar mal si se ha respetado el diseño del modelo real. Aún así, yo lo habría estampado, así que respect .
El Buran si salió al espacio, una vez, en modo automático, luego se canceló el proyecto
#11 Efectivamente, no reaccionan igual porque el equilibrio de masas es distinto, pero si te fijas, el Burán entro con el morro levantado, apoyando el tren trasero primero (como debe ser), mientras que el antonov entró un poco rápido y picado de morro, intentó corregír, y rebotó.
No es el caso peor que he visto, pero desde luego, no es el mejor.
Aquí tienes otro ejemplo de entrár con mucha vs.
#15 La toma del segundo Jumbo es muy buena pero tampoco es realista, los 747 (y muchos otros) posan el tren principal primero, que es el resistente, y después bajan el tren delantero (aparte de hacerlo por provenir de un flare que les sirva para reducir velocidad). El problema principal en las malas tomas es el exceso de velocidad y la baja masa del aparato (inercia casi inexistente), que apenas reacciona al efecto suelo y que a bajas velocidades cualquier ráfaga lo manda a la cuneta.
#20 mayormente sí, pero tambien porque el avión real tiene el tren con suspensión neumática, un autofrenado y un inversor en la turbina. Al fin y al cabo, el modelismo es eso, juguetes a escala... que molan mucho.
Yo soy modelista (naval), y flipado de los simuladores de vuelo, así que puedo coexistir con esas pequeñas imperfecciones, pero te garantizo que hay gente que no tiene vida fuera de este mundillo.
#11 El burán dió dos órbitas a la linea Kármán, en la termosfera aún dentro de la atmósfera terrestre. Se considera espacio mas allá de la exosfera terrestre a unos 10mil km.
#34 Ya, pues en la línea oficial el espacio está detrás de la atmósfera. Creo que ningún satélite orbital va mas allá de la termosfera y menos el transbordador que los pone en órbita. Así que oficialmente lo que he dicho no es correcto,el Buran núnca salió de la atmósfera como yo he mencionado.
#37 la atmósfera alcanza hasta bastante lejos de la linea Karman, pero en densidades muy bajas, no es incorrecto pero tampoco es preciso para demostrar que el rozamiento a esas alturas es poco relevante. La propia ISS (400 km de altura) ha de realizar correcciones ocasionales por degradación orbital provocada por rozamiento atmosférico y anomalías gravitatorias terrestres, pero es muy ocasional. Si el Buran superó los 100 km, orbitó en el espacio.
#38 Si tu consideras eso será cosa tuya. Por mi parte y por la parte de toda la astronomía, astrofísica y astroquímica, no pasó de la atmósfera, por tanto no entro en el espacio, lógicamente.
Es sorprendente como la disonancia cognitiva puede debatir sobre algo que está tan definido.
#12 hay las dos posibilidades aunque sospecho que este modelo es de pilotar desde tierra a ojo. Hay sistemas FPV que instalan una cámara en la cabina y te permiten ver como si estuvieses sentado en la carlinga, bien en una pantalla en los mandos o con unas gafas de realidad virtual. Pero me parece que este lo han pilotado al estilo clásico.
#12 Has dado en la diana. Normalmente son gente experimentada acostumbrados a pilotar desde tierra, y no necesitan el punto de vista de la cámara, pero la gente que entra ahora en este mundillo no puede sobrevivir sin un sistema VHF de primera persona.
Hay que decir que hoy día mucha gente practica en casa con simuladores de radiocontrol, por lo que suelen desarrollar un mejor pilotaje en primera persona.
La industria que tienen los Alemanes con los cacharros RC es brutal, supongo que comparada con sus sueldos no es tan caro como hacerlo en ESP, al igual que las grapadoras de Airsoft que valen 1000$ o mas, para un americano de clase media/alta sera como que calderilla, sino no entiendo como cojones hacen para montar semejante cacharros
#12 para hacerlo con FPV que es como se llama el sistema, a parte de darle mas peso, no es viable para aterrizarlo, se puede hacer? si, pero tendrias que tener una camara con headtrack y demas, sino, no verias un carajo, de hecho la gente que vuela FPV aterriza y despega sin FPV y luego se ponen las gafas y disfrutan de las vistas del vuelo, los drones es cosa a parte
#18 Normalmente en estos cacharros grandes hacen navegación por instrumentos (IFR), por lo que tienen un emisor de aviónica. La cámara y el FPV es para nota, y muy, muy caro si incluye head tracking.
#12 Recontesto para decirte que despues de ver el vídeo, tengo claro que el piloto ha hecho un circuito, por lo que efectivamente pilota por instrumentos.
Es decir, utiliza el compás y cronómetro de toda la vida: despega, gira a viento cruzado, mide el tiempo, gira a contraviento, toma tiempo, y luego deshace la maniobra cambiando el rumbo en sentido contrario durante el mismo tiempo.
El vuelo del Antonov es majestuoso, y de hecho hay planos en los que un ojo no entrenado como el mío apenas nota la diferencia con el vuelo de un avión real. Me sorprende igualmente que el conjunto pese tan sólo doce kilos.
Impresionante.
#0 o cualquiera que sepa responderme: Una vez que se produce el desacoplamiento, ¿cómo controla los dos modelos a la vez? ¿Deja el Antonov volando con rumbo fijo?
Por cierto para los que os interese mas este mundillo, hay un tio que se fabrica los aviones de 0 sin planos, el mismo se los hace cogiendo un avion desde diferentes puntos de vista, lo llevo siguiendo varios anios y la evolucion que ha tenido ha sido brutal. Empezo haciendo los aviones con deprom y refuerzos de madera de blasa/contrachapado/fibra, ahora mismo lo hace todo en fibra de carbono principalmente, pero claro tb vive en Alemania... aunque no es Aleman, no se pienso que en Alemania cuando entras te da un kit y un descuento del 75% haha este es el canal
#25 suelen ser eléctricos, pero también hay turbinas operativas que funcionan con combustible (y que ocasionalmente arden en las exhibiciones), algunos incluso llevan postquemador.
Comentarios
La foto de la entradilla tiene una perspectiva que parece que el avión es tan grande que el tio de detrás cabe en el propio avión. Estaba flipando...
#2 aún así es grande, 3,5 metros de punta a punta de las alas
#4 La toma del Antonov ha sido bastante brusca, pero no le niego la dificultad de aterrizar una vaca con las patas tan cortas.
El margen de maniobra entre el ataque y la batalla tiene que ser absurdamente pequeño con ese tren de aterrizaje tan corto.
#5 Han hecho una réplica perfecta entonces
#7 Piensa que un diseño a escala de un avión no responde igual que el original ni por masa ni por capacidad aerodinámica, los aeromodelos que son réplicas tienden a aterrizar mal si se ha respetado el diseño del modelo real. Aún así, yo lo habría estampado, así que respect .
El Buran si salió al espacio, una vez, en modo automático, luego se canceló el proyecto
#11 Efectivamente, no reaccionan igual porque el equilibrio de masas es distinto, pero si te fijas, el Burán entro con el morro levantado, apoyando el tren trasero primero (como debe ser), mientras que el antonov entró un poco rápido y picado de morro, intentó corregír, y rebotó.
No es el caso peor que he visto, pero desde luego, no es el mejor.
Aquí tienes otro ejemplo de entrár con mucha vs.
Y aquí una entrada sencillamente perfecta.
#15 La toma del segundo Jumbo es muy buena pero tampoco es realista, los 747 (y muchos otros) posan el tren principal primero, que es el resistente, y después bajan el tren delantero (aparte de hacerlo por provenir de un flare que les sirva para reducir velocidad). El problema principal en las malas tomas es el exceso de velocidad y la baja masa del aparato (inercia casi inexistente), que apenas reacciona al efecto suelo y que a bajas velocidades cualquier ráfaga lo manda a la cuneta.
#20 mayormente sí, pero tambien porque el avión real tiene el tren con suspensión neumática, un autofrenado y un inversor en la turbina. Al fin y al cabo, el modelismo es eso, juguetes a escala... que molan mucho.
Yo soy modelista (naval), y flipado de los simuladores de vuelo, así que puedo coexistir con esas pequeñas imperfecciones, pero te garantizo que hay gente que no tiene vida fuera de este mundillo.
#11 El burán dió dos órbitas a la linea Kármán, en la termosfera aún dentro de la atmósfera terrestre. Se considera espacio mas allá de la exosfera terrestre a unos 10mil km.
#33 la linea "oficialista" del espacio está en la línea Karman, a 100 kilometros del suelo, y las dos órbitas que realizó se desarrollaron a unos 250 km de altura.
http://www.buran-energia.com/bourane-buran/bourane-versvol-1erVol.php
#34 Ya, pues en la línea oficial el espacio está detrás de la atmósfera. Creo que ningún satélite orbital va mas allá de la termosfera y menos el transbordador que los pone en órbita. Así que oficialmente lo que he dicho no es correcto,el Buran núnca salió de la atmósfera como yo he mencionado.
#37 la atmósfera alcanza hasta bastante lejos de la linea Karman, pero en densidades muy bajas, no es incorrecto pero tampoco es preciso para demostrar que el rozamiento a esas alturas es poco relevante. La propia ISS (400 km de altura) ha de realizar correcciones ocasionales por degradación orbital provocada por rozamiento atmosférico y anomalías gravitatorias terrestres, pero es muy ocasional. Si el Buran superó los 100 km, orbitó en el espacio.
#38 Si tu consideras eso será cosa tuya. Por mi parte y por la parte de toda la astronomía, astrofísica y astroquímica, no pasó de la atmósfera, por tanto no entro en el espacio, lógicamente.
Es sorprendente como la disonancia cognitiva puede debatir sobre algo que está tan definido.
#39 me parece que lo de la disonancia te suena porque alguien te lo ha diagnosticado
#40 Igual es así eh, pero eso no hará que el espacio empiece en la línea Kármán. Un saludo
#7 #4 Me entrometo con una preguntilla que seguramente sabréis algo....
La perspectiva del que pilota es desde allá donde esté? o lo ven con una pantalla viéndolo desde el propio avión?
#12 hay las dos posibilidades aunque sospecho que este modelo es de pilotar desde tierra a ojo. Hay sistemas FPV que instalan una cámara en la cabina y te permiten ver como si estuvieses sentado en la carlinga, bien en una pantalla en los mandos o con unas gafas de realidad virtual. Pero me parece que este lo han pilotado al estilo clásico.
#14 Jueer, pues más me alucina... con seguridad hay que tener buena habilidad para enfilar bien la pista....... gracias!
#12 Has dado en la diana. Normalmente son gente experimentada acostumbrados a pilotar desde tierra, y no necesitan el punto de vista de la cámara, pero la gente que entra ahora en este mundillo no puede sobrevivir sin un sistema VHF de primera persona.
Hay que decir que hoy día mucha gente practica en casa con simuladores de radiocontrol, por lo que suelen desarrollar un mejor pilotaje en primera persona.
La industria que tienen los Alemanes con los cacharros RC es brutal, supongo que comparada con sus sueldos no es tan caro como hacerlo en ESP, al igual que las grapadoras de Airsoft que valen 1000$ o mas, para un americano de clase media/alta sera como que calderilla, sino no entiendo como cojones hacen para montar semejante cacharros
#12 para hacerlo con FPV que es como se llama el sistema, a parte de darle mas peso, no es viable para aterrizarlo, se puede hacer? si, pero tendrias que tener una camara con headtrack y demas, sino, no verias un carajo, de hecho la gente que vuela FPV aterriza y despega sin FPV y luego se ponen las gafas y disfrutan de las vistas del vuelo, los drones es cosa a parte
#18 Ay va la hostia! Claro, ahora me parece evidente.... si al aterrizar el morro siempre va mirando para arriba
#18 Normalmente en estos cacharros grandes hacen navegación por instrumentos (IFR), por lo que tienen un emisor de aviónica. La cámara y el FPV es para nota, y muy, muy caro si incluye head tracking.
#12 Recontesto para decirte que despues de ver el vídeo, tengo claro que el piloto ha hecho un circuito, por lo que efectivamente pilota por instrumentos.
Es decir, utiliza el compás y cronómetro de toda la vida: despega, gira a viento cruzado, mide el tiempo, gira a contraviento, toma tiempo, y luego deshace la maniobra cambiando el rumbo en sentido contrario durante el mismo tiempo.
#7 Objetivamente, sí... Toda la razón.
Corrijo: El Buran no es funcional, no ha hecho un vuelo orbital.
Mira... Y hasta sale con rima.
#2 igual te refieres a esto
O a esto
#13 #25 Go to #45
El Buran no es funcional, no ha salido de la atmósfera...
#5 porque no ha querido
#5 El Buran si fue funcional. Otra cosa esa réplica radiocontrol.
#27 ¿En serio se tiene que explicar el chiste malo?
El vuelo del Antonov es majestuoso, y de hecho hay planos en los que un ojo no entrenado como el mío apenas nota la diferencia con el vuelo de un avión real. Me sorprende igualmente que el conjunto pese tan sólo doce kilos.
Impresionante.
Realmente un trabajo brillante y el detalle de soltar el Burán en pleno vuelo es muy bueno
#1 Es una auténtica pasada. ¡El nivel de detalle es asombroso!
Y Stan Lee hace un cameo y todo
¿Y cómo sabemos que es un modelo de radiocontrol y no un avión de verdad grabado desde muy lejos?
#3 nos engañan como quieren...
Una pasada. Un currazo de modelos de mucho cuidado.
Solo 12 kg?, pocos me parecen para ser tan grande...
#21 muy muy ligero me ha parecido!
#35 Es que los 6 motores solos ya tienen que pesar lo suyo, no sé, me parece muy poco.
#0 o cualquiera que sepa responderme: Una vez que se produce el desacoplamiento, ¿cómo controla los dos modelos a la vez? ¿Deja el Antonov volando con rumbo fijo?
Gracias por menearlo, es una pasada.
#42 esa es una duda que yo también tengo, no se si habrá un segundo piloto para manejar el Buran
Impresionante. Gracias por el aporte!
Por cierto para los que os interese mas este mundillo, hay un tio que se fabrica los aviones de 0 sin planos, el mismo se los hace cogiendo un avion desde diferentes puntos de vista, lo llevo siguiendo varios anios y la evolucion que ha tenido ha sido brutal. Empezo haciendo los aviones con deprom y refuerzos de madera de blasa/contrachapado/fibra, ahora mismo lo hace todo en fibra de carbono principalmente, pero claro tb vive en Alemania... aunque no es Aleman, no se pienso que en Alemania cuando entras te da un kit y un descuento del 75% haha este es el canal
Los motores que llevan esos bichos son verdaderos turbofan o motores eléctricos que los imitan?
Tienen más pinta de lo segundo ¿no? La verdad es que no tengo ni idea pero he puesto rc turbofan en Google y me han salido unos chismes eléctricos.
Con ese tamaño digo yo que se derretirían si fuesen reales.
#25 suelen ser eléctricos, pero también hay turbinas operativas que funcionan con combustible (y que ocasionalmente arden en las exhibiciones), algunos incluso llevan postquemador.
#25 Perdón pie el dedazo