Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Por partes:
- la productividad española es baja comparada con la de los países a los que queremos parecernos. Sí, hemos superado a Italia hace poco - pese a la incredulidad de los agoreros de siempre, los datos de la OCDE lo avalan - pero es que la productividad italiana es baja. Y la japonesa de media también (la economía japonesa es dual, están las empresas punteras que todos conocemos y luego está la agricultura cerrada, los servicios ineficientes, un funcionariado hipertrofiado y muy poco eficaz...)
Si queremos felicitarnos porque un español necesita cinco horas para producir lo mismo que un francés o un alemán en menos de cuatro, pues vale. Pero podemos hacerlo mejor - y dicho sea de paso, la culpa no es de que seamos unos vagos, es principalmente de la falta de formación y del eterno ladrillo-turismo-servicios.
Por cierto, estos son los datos de la OCDE, un poco más actualizados. No he visto que cambie nada significativo.
http://www.oecd-ilibrary.org/sites/factbook-2010-en/images/graphics/02-03-01-g1.gif
- El sistema de pensiones a largo plazo no es que sea insostenible, pero no podrá mantenerse igual que hoy con una población cuya edad media será cada vez mayor. O habrá que pagar más a la SS, o trabajar más tiempo, o recibir pensiones más bajas. Ninguna de esas cosas implica que haya que privatizar el sistema o abolirlo, pero sí que son necesarias reformas y que cuanto más tarde se adopten, más duras serán.
- el mercado laboral es algo peor que rígido, es a la vez rígido e injusto. Hay toda una serie de privilegios que los veteranos van adquiriendo con el tiempo (como trabajador con 30 años de antigüedad los conozco bien) y una juventud que paga el pato. Y quien dice rígudo no quiere decir que liberalizar equivalga a eliminar derechos. Un solo ejemplo: es a la vez rígido e injusto que el empresario tenga que indemnizar a un trabajador por despedirle (no lo hace por placer, lo hace por que l empresa tiene problemas... y justo entonces es cuando le hacen pagar, cuando le falta dinero)
El sistema austriaco, en cambio, de un impuesto que se paga siempre (casi podría llamarse un seguro) y que va a un fondo del que salen las indemnizaciones es flexible, y sin que el trabajador reciba menos dinero cuando es despedido.
En resumen: no son mitos, y no son neoliberales, y no hay una vasta conspiración para metérnoslos por los ojos. Otra cosa es que hay quien intenta aprovechar estos problemas para imponer sus soluciones preferidas (mano dura con el obrero, privatización de pensiones y sanidad, despido libre, etc) en lugar de otras (inversión en educación y tecnología, reforma gradual de las pensiones, flexibilización del mercado laboral)
- la productividad española es baja comparada con la de los países a los que queremos parecernos. Sí, hemos superado a Italia hace poco - pese a la incredulidad de los agoreros de siempre, los datos de la OCDE lo avalan - pero es que la productividad italiana es baja. Y la japonesa de media también (la economía japonesa es dual, están las empresas punteras que todos conocemos y luego está la agricultura cerrada, los servicios ineficientes, un funcionariado hipertrofiado y muy poco eficaz...)
Si queremos felicitarnos porque un español necesita cinco horas para producir lo mismo que un francés o un alemán en menos de cuatro, pues vale. Pero podemos hacerlo mejor - y dicho sea de paso, la culpa no es de que seamos unos vagos, es principalmente de la falta de formación y del eterno ladrillo-turismo-servicios.
Por cierto, estos son los datos de la OCDE, un poco más actualizados. No he visto que cambie nada significativo.
http://www.oecd-ilibrary.org/sites/factbook-2010-en/images/graphics/02-03-01-g1.gif
- El sistema de pensiones a largo plazo no es que sea insostenible, pero no podrá mantenerse igual que hoy con una población cuya edad media será cada vez mayor. O habrá que pagar más a la SS, o trabajar más tiempo, o recibir pensiones más bajas. Ninguna de esas cosas implica que haya que privatizar el sistema o abolirlo, pero sí que son necesarias reformas y que cuanto más tarde se adopten, más duras serán.
- el mercado laboral es algo peor que rígido, es a la vez rígido e injusto. Hay toda una serie de privilegios que los veteranos van adquiriendo con el tiempo (como trabajador con 30 años de antigüedad los conozco bien) y una juventud que paga el pato. Y quien dice rígudo no quiere decir que liberalizar equivalga a eliminar derechos. Un solo ejemplo: es a la vez rígido e injusto que el empresario tenga que indemnizar a un trabajador por despedirle (no lo hace por placer, lo hace por que l empresa tiene problemas... y justo entonces es cuando le hacen pagar, cuando le falta dinero)
El sistema austriaco, en cambio, de un impuesto que se paga siempre (casi podría llamarse un seguro) y que va a un fondo del que salen las indemnizaciones es flexible, y sin que el trabajador reciba menos dinero cuando es despedido.
En resumen: no son mitos, y no son neoliberales, y no hay una vasta conspiración para metérnoslos por los ojos. Otra cosa es que hay quien intenta aprovechar estos problemas para imponer sus soluciones preferidas (mano dura con el obrero, privatización de pensiones y sanidad, despido libre, etc) en lugar de otras (inversión en educación y tecnología, reforma gradual de las pensiones, flexibilización del mercado laboral)
#6:
#3 En menos horas no harás la misma producción en una fábrica de coches ni de champús, ni de nada que fabrique un producto físico. Tampoco en la enorme mayoría de trabajos de cara al cliente (porque en 6 horas no das masajes a las mismas personas que en 8, ni pones los mismos cafés, etc), ni en la enorme mayoría de trabajos físicos (no pones el mismo número de ladrillos, etc). Ese mundo ideal en que se produce lo mismo con menos horas afecta a un mínimo sector de la población que trabaja sentado en una oficina, por objetivos y en proyectos que no dependen ni imlican a terceros. No se puede afirmar que como es una división con reducir las horas ya aumentas la productividad. Ni decir que Irlanda es un país tercermundista. Hay más barbaridades que palabras en el artículo.
Comentarios
Por partes:
- la productividad española es baja comparada con la de los países a los que queremos parecernos. Sí, hemos superado a Italia hace poco - pese a la incredulidad de los agoreros de siempre, los datos de la OCDE lo avalan - pero es que la productividad italiana es baja. Y la japonesa de media también (la economía japonesa es dual, están las empresas punteras que todos conocemos y luego está la agricultura cerrada, los servicios ineficientes, un funcionariado hipertrofiado y muy poco eficaz...)
Si queremos felicitarnos porque un español necesita cinco horas para producir lo mismo que un francés o un alemán en menos de cuatro, pues vale. Pero podemos hacerlo mejor - y dicho sea de paso, la culpa no es de que seamos unos vagos, es principalmente de la falta de formación y del eterno ladrillo-turismo-servicios.
Por cierto, estos son los datos de la OCDE, un poco más actualizados. No he visto que cambie nada significativo.
http://www.oecd-ilibrary.org/sites/factbook-2010-en/images/graphics/02-03-01-g1.gif
- El sistema de pensiones a largo plazo no es que sea insostenible, pero no podrá mantenerse igual que hoy con una población cuya edad media será cada vez mayor. O habrá que pagar más a la SS, o trabajar más tiempo, o recibir pensiones más bajas. Ninguna de esas cosas implica que haya que privatizar el sistema o abolirlo, pero sí que son necesarias reformas y que cuanto más tarde se adopten, más duras serán.
- el mercado laboral es algo peor que rígido, es a la vez rígido e injusto. Hay toda una serie de privilegios que los veteranos van adquiriendo con el tiempo (como trabajador con 30 años de antigüedad los conozco bien) y una juventud que paga el pato. Y quien dice rígudo no quiere decir que liberalizar equivalga a eliminar derechos. Un solo ejemplo: es a la vez rígido e injusto que el empresario tenga que indemnizar a un trabajador por despedirle (no lo hace por placer, lo hace por que l empresa tiene problemas... y justo entonces es cuando le hacen pagar, cuando le falta dinero)
El sistema austriaco, en cambio, de un impuesto que se paga siempre (casi podría llamarse un seguro) y que va a un fondo del que salen las indemnizaciones es flexible, y sin que el trabajador reciba menos dinero cuando es despedido.
En resumen: no son mitos, y no son neoliberales, y no hay una vasta conspiración para metérnoslos por los ojos. Otra cosa es que hay quien intenta aprovechar estos problemas para imponer sus soluciones preferidas (mano dura con el obrero, privatización de pensiones y sanidad, despido libre, etc) en lugar de otras (inversión en educación y tecnología, reforma gradual de las pensiones, flexibilización del mercado laboral)
#7 El sistema laboral no es injusto, lo único que pasa es que se han hecho tantos recortes que los nuevos trabajadores tienen una mierda de contrato, mientras los que llevan mas tiempo tienen contratos antiguos donde tenían mas derechos que los actuales.
#6 Te equivocas, con 6 horas mejoras la vida del trabajador e incluso su productividad y segun tu argumentación seriamos mas productivos si trabajasemos 12 horas, pero como te han dicho lo confundes con producción.
Además hay avances tecnicos en todas las áreas para trabajar 30 horas semanales, incluso 20 horas.
#7 es curioso, estoy muy de acuerdo con tu análisis pero no con tus conclusiones.
Para mi sí son mitos. Aunque esos problemas no se inventan, se convierten mediáticamente en las mayores amenazas a nuestra economía cuando no lo son ni de lejos. Ahí el mito. Y sí, son neoliberales, porque precisamente si se señalan esos problemas es para poder tener la excusa para proponer "soluciones" neoliberales (imprescindibles, inaplazables!) que no los van a solucionar en absoluto, cuando, como tú muy bien indicas, existen otras opciones y no se opta por ellas.
#10 Entiendo que la contestación era para #7, al cual sí quería hacer observaciones.
El primero es la afirmación de que Japón, si no entiendo mal, tiene un funcionariado hipertrofiado. No sé de donde sacas semejante conclusión pues precisamente los antifuncionariales ponen a dicho país como ejemplo.
El tema de las pensiones si lo miras asépticamente como "pirámide de población-tipo de impuesto" evidentemente presenta dudas. Pero es que por ejemplo las pensiones tienen necesariamente que ser financiadas exclusivamente con cotizaciones. Y gastos pasados tampoco suponen cuales serán los gastos del futuro. Lo que al final determinará las pensiones será el empleo. Si con esa pirámide dentro de 30-40 años tienes un 20% de paro como hoy, pues pasaría lo que pasa. Con tasas de empleo mejores la situación cambiaría.
Es mito que el mercado laboral es rígido e injusto. Se pueden discutir detalles pero los veteranos no adquieren ningún privilegio. El sistema es injusto porque permite el abuso en la utilización de la temporalidad y es algo permitido. Si el problema fuera exclusivamente el del "pobre jovencito" la solución sería automática y sencilla. Liberalizar significa reducir derechos o la intensidad de ellos. Al trabajador no hay que indemnizarle por despedirle, lo que es caro es despedirle por despedir de manera que se considera injustificada. Otro debate es qué se considera justificado e injustificado. Pero esta historia del empresario perroflauta que contrata por filantropía y sólo despide cuando ya no queda la piedad es vivir en el mundo de la golosina. E igual en un caso contrario. El "arte" en legislar esto es saber distinguir despidos por necesidad o por abuso. Ahí hay un debate. Pero plantearnos si se debe facilitar que un tipo despida a una empleada porque está embarazada es algo obsceno. Además dentro del famoso tema "despido", podemos quejarnos de indemnizaciones, pero en poco países europeos despedir es tan fácil como aquí. Al final esto tiene muchos matices y enfocar indemnizaciones sin discernir motivos y considera que o empresas o trabajadores son todos gente maja es hacer un reduccionismo peligroso.
El famoso sistema austríaco suena muy bien en teoría. Pero plantearlo en términos de que el trabajador va a cobrar lo mismo es ser iluso y no es posible. La idea de que en vez de afrontar ese gasto como un pago único, ir provisionando es buena. Pero esto sólo se puede hacer a costa de que el trabajador cobre menos o de que el empresario pague más. Implantar el sistema austríaco en nuestro caso deja un cadáver. Habría que recordar que en Austria se partía de una situación de que no había apenas indemnización, por lo tanto aquello supuso en realidad una mejora porque extendío las indemnizaciones. Aquí partimos de base distinta. Lo intento explicar a ojo y de manera que reconozco muy simplista:
Vamos a suponer que el coste laboral fuera último dado por el INE: 2.578,12 euros. Las indemnizaciones por despido suponen 103,72. ¿Qué ocurriría si quitamos esto y metemos el fondo austríaco y teniendo en cuenta un coste medio de 33 días por año. Pues que desaparecen esos 130 euros dentro de lo que se llama "otros costes no salariales" y nos aparecen 233,08 euros de cotización obligatoria a la SS. Por lo tanto la excelente idea aplicada con la misma indemnización nos produce un incremento inmediato del coste laboral de 100 euros. Así que aquí palma la empresa y tengo entendido de que lo que no queríamos era aumentar estos costes. Incluso si fueran 20 días la media serían 141 euros, que sería un leve aumento. Por lo tanto sólo reduciendo la cuantía de la misma mantendrías el coste laboral. Esto evidentemente sé que es un cálculo muy simplista. Pero el fondo austríaco percibiendo el trabajador lo mismo probablemente aumenta el coste laboral. Por lo tanto la idea es buena pero si se tiene en cuenta que alguien va a perder algo.
Por lo tanto hay mitos y no los hay.
La productividad laboral tan atacada en nuestros días no es más que el valor añadido dividido por el número de horas trabajadas lo que quiere decir que para aumentar la productividad bastaría con disminuir las horas de trabajo. porque todos sabemos que en menos horas el valor añadido será el mismo
Veamos el siguiente gráfico de la productividad de los países de la OECD a fecha de 2007. NO grafic found
tenemos a Irlanda un país casi del tercer mundo [] codeándose con los mejores
Lo siento, no puedo seguir leyendo, esto es el festival del humor
#1 Lo subo porque se supone que Rankia es uno de los mejores portales financieros, pero en este artículo creo que se ha "lucido" pues ha perdido objetividad y parece que habla su hiel. De todas formas creo que es muy recomendable seguirlo.
#1 Con reducir las horas posiblemente se cumpliría lo que dice. Se sabe que un trabajador a partir de unas horas deja de rendir, por lo tanto es menos productivo. Si haces una jornada más corta, además de fomentar la conciliación familiar, haces que esté más motivado por lo tanto más productivo, así que aumenta la productividad, no va tan desencaminado.
#3 En menos horas no harás la misma producción en una fábrica de coches ni de champús, ni de nada que fabrique un producto físico. Tampoco en la enorme mayoría de trabajos de cara al cliente (porque en 6 horas no das masajes a las mismas personas que en 8, ni pones los mismos cafés, etc), ni en la enorme mayoría de trabajos físicos (no pones el mismo número de ladrillos, etc). Ese mundo ideal en que se produce lo mismo con menos horas afecta a un mínimo sector de la población que trabaja sentado en una oficina, por objetivos y en proyectos que no dependen ni imlican a terceros. No se puede afirmar que como es una división con reducir las horas ya aumentas la productividad. Ni decir que Irlanda es un país tercermundista. Hay más barbaridades que palabras en el artículo.
#6 Productividad no es lo mismo que producción, como velocidad no es lo mismo que distancia, Tu velocidad será mayor corriendo durante 1 minuto, que corriendo durante 1 hora, aunque indudablemente recorrerás más distancia en 1 hora.
Si medimos la productividad como producto / trabajador, evidentemente a más horas más productividad, pero se supone repito en negritas SE SUPONE que al señorín se le paga en horas y todas las horas, luego es más lógico calcular la productividad como producto / horas.
El caso es que con jornadas más reducidas, cada trabajador tendría más productividad y por lo tanto podría ganar también más dinero por cada hora. y También se crearía empleo pues por ejemplo en vez de 3 turnos de 8 horas, tendríamos 4 turnos de 6.
#6 Porque no? Acaso no crees que en la productividad de todos esos países del Benelux o los nórdicos no influye el hecho de que no trabajan tantas horas como nosotros no hacen tantas horas extras? Sus jornadas son más reducidas y disponen de mas tiempo de conciliación familiar todo eso no solo mejora la productividad por el hecho de que el cociente de la división mejor sino que también lo hace porque la gente está más cómoda y al día siguiente puede centrarse mejor en el trabajo.
Lo que critica el artículo es justamente el simplismo de los neoliberales que a partir de factores simples extraen conclusiones complejas. Lo que el artículo propone son conclusiones contrarias que nos beneficien a los trabajadores en vez de perjudicarnos.
Relacionado: El mito del neoliberalismo
El mito del neoliberalismo
ego-marx.blogspot.comPedazo de artículo...Muy largo, pero merece mucho la pena.
YO LO RESUMIRÍA EN: El libremercado no existe.
Y reto a cualquiera a que me muestre un solo mercado libre a nivel global.
Por si interesa, el famoso gráfico de productividad 2007 de la OCDE
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/OECD_Productivity_levels_2007.svg/800px-OECD_Productivity_levels_2007.svg.png
Ahora se entiende porqué enfoca la productividad del trabajo a las horas de trabajo. Aquí si no traduzco mal, mide PIB/hora trabajada. Evidentemente esta manera de medir la productividad de un país resulta bastante desafortunada. Medida de manera tan banal tendría razón.
#8 si son mitos y si son neoliberales.
1. La productividad tal vez sea baja, pero la culpa es de la falta de incentivación, sueldos bajos, jornadas largas, si terminas antes tienes que quedarte en tu puesto finjiendo que haces algo en vez de marcharte a tu casita...
2- al sistema de pensiones no le pasa nada, los agoreros nunca tienen en cuenta el aumento de productividad. Te recomiendo el libro de Vicenç Navarro y otros (Que saben más de economía que tú y que yo)
3- La estabilidad laboral es mucho más importante para el consumo (verdadero motor de la economía) que la flexibilidad para el pleno empleo.
Todas las medidas para flexibilizar el mercado, lo son para reducir costes (con la consecuente perdida de productividad al estar el trabajador más descontento), y no para reducir el paro.
El paro le viene muy bien a la patronal para que las condiciones laborales sean peores que deplorables y la gente aún den las gracias por el trabajo.
#10
1. Respecto a la productividad podemos discutir las causas, pero es baja (y estoy perfectamente dispuesto a aceptar lo que dices... excepto 'finjiendo' que es con g)
2. El problema con el tema del aumento de productividad es que significa pasarle la bola a los jovenes del futuro, que en lugar de disfrutar de su productividad verían como se la quitan para financiar las pensiones de nosotros, que seremos los viejos...
"Soy Andrew Ryan y tengo una pregunta que hacerte, ¿acaso un hombre tiene derecho al sudor de su propia frente?. No, dice el hombre de Washington, pertenece a los pobres. No, dice el hombre del Vaticano, pertenece a Dios. ¡NO! dice el hombre de Moscú, pertenece a todos. Noooorl, dice el hombre de Hacienda, pertenece a los jubilados. Yo rechacé esas respuestas. En vez de eso, elegí algo distinto. Elegí lo imposible. Elegí... Rapture"
Perdón, me emocioné...
Hablando en serio, el tema es que en el pasado aumentaba tanto la productividad como el número de cotizantes, la población activa. En el futuro seguramente seguirá aumentando la productividad, pero el número de cotizantes no. De modo que una parte cada vez mayor de los frutos del progreso, en vez de mejorar la vida de los jovenes, iría a mejorar las pensiones de los mayores.
Es una opción, y puede que sea la que se adopte. Pero no me parece justo.
3. Aqui si que tengo que decirte que tu posición no tiene el menor sentido. Decir que "La estabilidad laboral es mucho más importante para el consumo (verdadero motor de la economía) que la flexibilidad para el pleno empleo" puede quedar muy bonito, pero España ha tenido esa estabilidad laboral férrea... y el resultado ha sido todo lo contrario del pleno empleo. Ha sido que desde siempre tengamos el doble de paro, en los tiempos malos y en los tiempos buenos.