Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#1 te pongo un ejemplo. Trabajo en Dinamarca, aquí todo el mundo paga uno de los impuestos más altos del mundo. No es raro pagar más del 50%. Pero qué pasa? Tienen unas ventajas sociales increíbles, seguridad social, educación gratis siempre, incluso universidad, baja maternal como toca, y un largo etc. Pero lo más importante: creen totalmente en su clase política, saben que son todos honrados y miran por los ciudadanos. Si alguien se pasa lo más mínimo sabe que se va a la calle.
Así pues no les importa pagar porque saben que luego van a recibir lo pagado, sin dejar nada por el camino en sobres, coleguitas del partido, chanchullos o coches en el garaje. Así da gusto.
Así pues no les importa pagar porque saben que luego van a recibir lo pagado, sin dejar nada por el camino en sobres, coleguitas del partido, chanchullos o coches en el garaje. Así da gusto.
#58:
#15 por favor, dejemos de esparcir bulos y mitos:
“A quién no le han subido alguna vez el sueldo para darse cuenta de que gana lo mismo o menos porque de pronto le ha cambiado el tramo IRPF?“
Si te suben el sueldo es, según está estipulado el funcionamiento de los tramos del IRPF, matemáticamente imposible cobrar menos (en valores netos absolutos). Ahora, si tu pagador ha cambiado el % de tu contribución a hacienda, contribuyendo más de lo que deberías -pudiendo darse el caso de que la subida sea en junio cuando hacienda computa años completos- verás que con la declaración te lo devuelven.
Te explico pa’ niños cómo funcionan los tramos, para un sueldo de 35.000€ brutos anuales:
Desde Hasta
0€ 12.450€ 19% => 12.450€ de tu sueldo cotizan al 19%
12.450€ 20.200€ 24% => 7.750€ de tu sueldo cotizan al 24%
20.200€ 35.200€ 30%=> 14.800€ cotizan al 30%
35.200€ 60.000€ 37%
60.000€ -
Vamos a suponer que te suben el sueldo 300€ y superas los 35.200€. Sólo 100€ de tu sueldo cotizarán al 37%, ya que es la cantidad que entra en ese tramo. El resto sigue igual. Por lo que es imposible cobrar menos.
“A quién no le han subido alguna vez el sueldo para darse cuenta de que gana lo mismo o menos porque de pronto le ha cambiado el tramo IRPF?“
Si te suben el sueldo es, según está estipulado el funcionamiento de los tramos del IRPF, matemáticamente imposible cobrar menos (en valores netos absolutos). Ahora, si tu pagador ha cambiado el % de tu contribución a hacienda, contribuyendo más de lo que deberías -pudiendo darse el caso de que la subida sea en junio cuando hacienda computa años completos- verás que con la declaración te lo devuelven.
Te explico pa’ niños cómo funcionan los tramos, para un sueldo de 35.000€ brutos anuales:
Desde Hasta
0€ 12.450€ 19% => 12.450€ de tu sueldo cotizan al 19%
12.450€ 20.200€ 24% => 7.750€ de tu sueldo cotizan al 24%
20.200€ 35.200€ 30%=> 14.800€ cotizan al 30%
35.200€ 60.000€ 37%
60.000€ -
Vamos a suponer que te suben el sueldo 300€ y superas los 35.200€. Sólo 100€ de tu sueldo cotizarán al 37%, ya que es la cantidad que entra en ese tramo. El resto sigue igual. Por lo que es imposible cobrar menos.
#5:
Mi punto de vista como pseudoliberal de salón:
- Es muy fácil decir que si otros pagaran más tendríamos más recursos.
- Me gustaría saber qué considera "rico" el autor del artículo. Creo que se parecerá más al que tiene un sueldo aceptable que al señor del Monopoly con chistera.
- Quién más tiene, más fácil tiene contratar a un ingeniero fiscal para encontrar el último hueco a la ley. Una nómina es la presa más débil. Aquí deberían trabajar los legisladores para corregir esos agujeros.
- Que a otros les atraquen más no es motivo para decir que a uno le están atracando poco. Creo que las rentas del trabajo ya están muy gravadas (en mi caso, más de un 50% de lo que le cuesto a mi empresa).
- La mejor motivación para pagar impuestos es demostrar que se utilizan bien. Aquí aún nos falta mucho por mejorar. A un político nada le hace más feliz que manejar dinero público, cuanto más mejor. Me ahorro la frase de Carmen Calvo.
- Hay impuestos que considero injustos como patrimonio o sucesiones porque son un bien que ya ha pagado impuestos. Podría aceptar que paguen más la primera vez si eso evita que se vuelva a pagar.
- Las administraciones públicas se están ganando una imagen de vampiro que nos quiere chupar los euros con cualquier excusa (tasa "Wallapop", tasa al ADSL para financiar el cine, céntimo "sanitario" que se usa para otras cosas, ecotasa a los hoteles, tasa a las bebidas azucaradas "por nuestra salud"...)
Y por supuesto, acepto que haya quien piense de forma totalmente distinta.
- Es muy fácil decir que si otros pagaran más tendríamos más recursos.
- Me gustaría saber qué considera "rico" el autor del artículo. Creo que se parecerá más al que tiene un sueldo aceptable que al señor del Monopoly con chistera.
- Quién más tiene, más fácil tiene contratar a un ingeniero fiscal para encontrar el último hueco a la ley. Una nómina es la presa más débil. Aquí deberían trabajar los legisladores para corregir esos agujeros.
- Que a otros les atraquen más no es motivo para decir que a uno le están atracando poco. Creo que las rentas del trabajo ya están muy gravadas (en mi caso, más de un 50% de lo que le cuesto a mi empresa).
- La mejor motivación para pagar impuestos es demostrar que se utilizan bien. Aquí aún nos falta mucho por mejorar. A un político nada le hace más feliz que manejar dinero público, cuanto más mejor. Me ahorro la frase de Carmen Calvo.
- Hay impuestos que considero injustos como patrimonio o sucesiones porque son un bien que ya ha pagado impuestos. Podría aceptar que paguen más la primera vez si eso evita que se vuelva a pagar.
- Las administraciones públicas se están ganando una imagen de vampiro que nos quiere chupar los euros con cualquier excusa (tasa "Wallapop", tasa al ADSL para financiar el cine, céntimo "sanitario" que se usa para otras cosas, ecotasa a los hoteles, tasa a las bebidas azucaradas "por nuestra salud"...)
Y por supuesto, acepto que haya quien piense de forma totalmente distinta.
#15:
Hay un problema grave de educación y diseño de los impuestos que lastra nuestra economía:
1) Es irónico que en Español utilicemos el término Contribuyente para recordar/justificar que pagar impuestos es una necesidad, lo que implica una especie de bondad/voluntariedad. Los anglosajones lo tienen claro: Tax Payer, señores, de contribuyente nada, pagador de impuestos obligatorios.
2) Que el impuesto no sea lineal puede parecer que favorece a los que menos ganan y perjudica más a los que más ganan pero en la práctica desincentiviza tener mejores ingresos declarados y crea una cultura de adversión a la Hacienda pública. A quién no le han subido alguna vez el sueldo para darse cuenta de que gana lo mismo o menos porque de pronto le ha cambiado el tramo IRPF? Tener que pagar más de la mitad de tus ingresos llegados a un punto me parece de locos. Si el impuesto fuera lineal, no existiría ese agravio de cuánto más ganas más te quito exponencialmente. Nunca lo he entendido, un 20% ya es proporcional - si gano solo 100 pago 20. Si gano 100.000 pago 20.000.
3) Esto hace que, unido a que los sueldos son una basura, a la gente le cueste declarar todo en A. Al final es la clase media la que tiene que soportar un sistema que estira por las bandas amenazando con romper el sistema social (unos por exigir más derechos y cotizar menos, y otros por evadir al fisco).
4) En conclusión, nadie quiere pagar impuestos cuando debería ser todo un orgullo pues no son más que las aportaciones de cada uno a la construcción solidaria de un país social, además de ser un síntoma de que te van bien las cosas.
5) Evidentemente el que poco gana, todo se le hace cuesta arriba, pero en lugar de bajarle impuestos lo que se puede hacer es que ciertas cosas les cueste menos (más bonificaciones en servicios esenciales como luz, agua, Internet, cuota de autónomo lineal también, productos básicos, en lugar de reducir impuestos).
1) Es irónico que en Español utilicemos el término Contribuyente para recordar/justificar que pagar impuestos es una necesidad, lo que implica una especie de bondad/voluntariedad. Los anglosajones lo tienen claro: Tax Payer, señores, de contribuyente nada, pagador de impuestos obligatorios.
2) Que el impuesto no sea lineal puede parecer que favorece a los que menos ganan y perjudica más a los que más ganan pero en la práctica desincentiviza tener mejores ingresos declarados y crea una cultura de adversión a la Hacienda pública. A quién no le han subido alguna vez el sueldo para darse cuenta de que gana lo mismo o menos porque de pronto le ha cambiado el tramo IRPF? Tener que pagar más de la mitad de tus ingresos llegados a un punto me parece de locos. Si el impuesto fuera lineal, no existiría ese agravio de cuánto más ganas más te quito exponencialmente. Nunca lo he entendido, un 20% ya es proporcional - si gano solo 100 pago 20. Si gano 100.000 pago 20.000.
3) Esto hace que, unido a que los sueldos son una basura, a la gente le cueste declarar todo en A. Al final es la clase media la que tiene que soportar un sistema que estira por las bandas amenazando con romper el sistema social (unos por exigir más derechos y cotizar menos, y otros por evadir al fisco).
4) En conclusión, nadie quiere pagar impuestos cuando debería ser todo un orgullo pues no son más que las aportaciones de cada uno a la construcción solidaria de un país social, además de ser un síntoma de que te van bien las cosas.
5) Evidentemente el que poco gana, todo se le hace cuesta arriba, pero en lugar de bajarle impuestos lo que se puede hacer es que ciertas cosas les cueste menos (más bonificaciones en servicios esenciales como luz, agua, Internet, cuota de autónomo lineal también, productos básicos, en lugar de reducir impuestos).
Comentarios
Mi punto de vista como pseudoliberal de salón:
- Es muy fácil decir que si otros pagaran más tendríamos más recursos.
- Me gustaría saber qué considera "rico" el autor del artículo. Creo que se parecerá más al que tiene un sueldo aceptable que al señor del Monopoly con chistera.
- Quién más tiene, más fácil tiene contratar a un ingeniero fiscal para encontrar el último hueco a la ley. Una nómina es la presa más débil. Aquí deberían trabajar los legisladores para corregir esos agujeros.
- Que a otros les atraquen más no es motivo para decir que a uno le están atracando poco. Creo que las rentas del trabajo ya están muy gravadas (en mi caso, más de un 50% de lo que le cuesto a mi empresa).
- La mejor motivación para pagar impuestos es demostrar que se utilizan bien. Aquí aún nos falta mucho por mejorar. A un político nada le hace más feliz que manejar dinero público, cuanto más mejor. Me ahorro la frase de Carmen Calvo.
- Hay impuestos que considero injustos como patrimonio o sucesiones porque son un bien que ya ha pagado impuestos. Podría aceptar que paguen más la primera vez si eso evita que se vuelva a pagar.
- Las administraciones públicas se están ganando una imagen de vampiro que nos quiere chupar los euros con cualquier excusa (tasa "Wallapop", tasa al ADSL para financiar el cine, céntimo "sanitario" que se usa para otras cosas, ecotasa a los hoteles, tasa a las bebidas azucaradas "por nuestra salud"...)
Y por supuesto, acepto que haya quien piense de forma totalmente distinta.
#5 no existe el ingeniero fiscal..... economista o similar si.
Sobre impuestos injustos..... Los niños pagan 21% IVA en los chicles, mayor injusticia?
Por qué cada día hay menos impuestos directos y más indirectos?
#6 " Por qué cada día hay menos impuestos directos y más indirectos? "
Pues para que el ciuddano medio no se de cuenta de la carga impositiva real.
#5 "Hay impuestos que considero injustos como patrimonio o sucesiones porque son un bien que ya ha pagado impuestos"
Por la misma razón, supongo que te parecerá injusto el IVA.
#11 El IVA solo se paga una vez, y lo paga el cliente final particular. Nadie más.
#12 El dinero con el que pagas el IVA, ya ha tributado antes a hacienda.
#13 #12 #20 El IVA se paga varias veces, al mayorista y al cliente final, solo por poner un ejemplo. y el IVA no es del 17 sino del 21 mas el IVA anteriormente pagado por el mayorista mas oyros impuestos dependiendo del caso por lo que un móvil de 100€ se queda tranquilamente en 70 sin IVa y otros impuestos.
#26 Menudo cacao. El IVA única y exclusivamente lo paga el cliente final, todos los eslabones intermedios de la cadena aunque sean 500 las empresas que hay enmedio simplemente lo recaudan.
#57 #40 #27 #29 Se sobre entiende o almenos eso pensaba, que es el cliente el que paga todos esos IVAs, pies de eso se estsba hablando.
#64 No hay "todos esos IVAs", hay un solo IVA.
Si fuera como tu dices los artículos multiplicarían decenas de veces su valor desde que salen de fábrica.
#64 Pues entonces sólo se paga una vez, no se paga IVA sobre otro IVA sino sobre el beneficio de un producto.
#64 no, empiezas diciendo que se pagan varios IVAs cuando no es verdad. A priori si, pero en la venta al cliente final el Estado solo se queda con el IVA que pague el cliente.
#67 Me refiero al gasto total que hace el consumudor sobre ese articulo.
articulo 100+7%= 107 + veneficio del vendedor 157 + 21%= 189,27 que pagaria el comprafor funal total 39'97 que el comprador pagaria de mas en impuestos directos o indirectos.
#68 Te estás liando. El margen de beneficio se aplica sobre el importe base (sin IVA).
Simplificando mucho:
Fabricante: 100€ + 21% IVA= 121€ que es como lo vende al distribuidor.
Distribuidor: 100€ + 50% margen = 150€ + 21% IVA = 181,50€ que es el PVP final a cliente.
El cliente final es el único paganini que no recupera ese IVA de 31,50€
El resto de entes de la cadena, lo "recuperan" en su declaración de IVA. Son meros "recaudadores" del impuesto.
#68 ¿trabajas de autónomo o vendedor de algo? Porque tienes un jaleo importante, empezando porque el beneficio (o descuento que te hace el mayorista sobre el PVP final) lo hace antes de impuestos.
Más fácil:
Compro un producto x a un PVP de 100 € + 21% IVA (21€) = 121 €. El proveedor me hace un descuento del 50%.
A mi x me vale 50 € + 21% IVA (10,50€) = 60,50 €, saco un beneficio de 50 €.
Al declarar las compras + ventas, me devuelven esos 10,50 €.
El único que paga IVA es el comprador final, en este ejemplo "palmaría" 21 €.
Que luego me digas que a eso hay que añadires IRPFs y demás gastos, normalmente eso va a salir del beneficio de vender el producto.
#26 Creo que tienes un poco de lío con eso.
#26 "El IVA se paga varias vece, el mayorista...", no, el mayorista lo recupera directamente, el único que no lo recupera, al menos directamente, es el cliente final.
#26 falso, yo como vendedor compro al mayorista, le pago el IVA, y ese IVA se devuelve (las típicas desgravaciones de empresa). El que paga el IVA es el cliente final, el mayorista/minorista solo lo adelanta.
#11 Me parece más justo el IVA que los impuestos al trabajo. Quién más consume porque puede o quiere hacerlo, más paga.
Quien se compra un móvil de 100 euros paga 17 de IVA, y quien se lo compra de 1000 paga 170.
Otra cosa es que considere que debería haber más productos básicos que tributen a un tipo reducido en lugar del general.
#13 Creo que has cambiado de tema. Hablabamos de impuestos que se pagan dos veces.
#20 Por eso te decía que me parece más justo el IVA que gravar directamente los ingresos
#22 OK.
Entonces propones eliminar sucesiones, patrimonio, IRPF y dejar solo el IVA.
Curioso.
#25 Pues creo que sí. Opinión personal no compartida por la mayoría, que conste.
#28 Creo que hay países donde apenas se pagan impuestos, Catar, Zambia o Mejico.
Yo prefiero el sistema europeo.
#25 Originalmente el IVA era para sustituir todos los demás impuestos y hacer una única tasa común en la zona euro. Pero luego pusieron el iva y dejaron el resto de los impuestos.
#51 Es la primera vez que oigo eso.
Yo creo que un adecuado y progresivo impuesto sobre la renta es lo mas justo, y la base de las sociedades desarrolladas, también por supuesto de Europa.
#5 "Me ahorro la frase de Carmen Calvo" :¿ Es esta frase?: "Estamos manejando dinero público, y el dinero público no es de nadie."
Hay un problema grave de educación y diseño de los impuestos que lastra nuestra economía:
1) Es irónico que en Español utilicemos el término Contribuyente para recordar/justificar que pagar impuestos es una necesidad, lo que implica una especie de bondad/voluntariedad. Los anglosajones lo tienen claro: Tax Payer, señores, de contribuyente nada, pagador de impuestos obligatorios.
2) Que el impuesto no sea lineal puede parecer que favorece a los que menos ganan y perjudica más a los que más ganan pero en la práctica desincentiviza tener mejores ingresos declarados y crea una cultura de adversión a la Hacienda pública. A quién no le han subido alguna vez el sueldo para darse cuenta de que gana lo mismo o menos porque de pronto le ha cambiado el tramo IRPF? Tener que pagar más de la mitad de tus ingresos llegados a un punto me parece de locos. Si el impuesto fuera lineal, no existiría ese agravio de cuánto más ganas más te quito exponencialmente. Nunca lo he entendido, un 20% ya es proporcional - si gano solo 100 pago 20. Si gano 100.000 pago 20.000.
3) Esto hace que, unido a que los sueldos son una basura, a la gente le cueste declarar todo en A. Al final es la clase media la que tiene que soportar un sistema que estira por las bandas amenazando con romper el sistema social (unos por exigir más derechos y cotizar menos, y otros por evadir al fisco).
4) En conclusión, nadie quiere pagar impuestos cuando debería ser todo un orgullo pues no son más que las aportaciones de cada uno a la construcción solidaria de un país social, además de ser un síntoma de que te van bien las cosas.
5) Evidentemente el que poco gana, todo se le hace cuesta arriba, pero en lugar de bajarle impuestos lo que se puede hacer es que ciertas cosas les cueste menos (más bonificaciones en servicios esenciales como luz, agua, Internet, cuota de autónomo lineal también, productos básicos, en lugar de reducir impuestos).
#15 eso de que si trabajas mas ganas menos es mentira. Por algo existen los tramos.
#24 Sí, tiene razón. Está mal indicado. Los tramos se aplican de forma apilada. El problema es que con salarios bajos no es obligatorio declarar y a veces pasa que cuando superas el mínimo obligatorio te encuentras con alguna sorpresa.
#34 Que no sea obligatorio declarar no significa que no deba hacerse.
#46 "no significa que no deba hacerse"
Supongo que querías decir "que no pueda hacerse".
#54 En la mayoría de los casos debe hacerse, desde un punto de vista puramente económico, no legal.
#60 Si, muchas veces interesa hacer la declaración aunque no estemos obligado, pero no creo que la palabra "debe" (obligación), sea la adecuada.
#15 La teoría esta de "con menos impuestos se recauda mas", es completamente falsa como comprobó el actual gobierno, del que era uno de sus lemas de campaña.
Lo de la progresividad del impuesto sobre la renta, ya es un debate muy superado que ni se plantea en ninguna sociedad desarrollada por muy "liberal" que sea.
#15 por favor, dejemos de esparcir bulos y mitos:
“A quién no le han subido alguna vez el sueldo para darse cuenta de que gana lo mismo o menos porque de pronto le ha cambiado el tramo IRPF?“
Si te suben el sueldo es, según está estipulado el funcionamiento de los tramos del IRPF, matemáticamente imposible cobrar menos (en valores netos absolutos). Ahora, si tu pagador ha cambiado el % de tu contribución a hacienda, contribuyendo más de lo que deberías -pudiendo darse el caso de que la subida sea en junio cuando hacienda computa años completos- verás que con la declaración te lo devuelven.
Te explico pa’ niños cómo funcionan los tramos, para un sueldo de 35.000€ brutos anuales:
Desde Hasta
0€ 12.450€ 19% => 12.450€ de tu sueldo cotizan al 19%
12.450€ 20.200€ 24% => 7.750€ de tu sueldo cotizan al 24%
20.200€ 35.200€ 30%=> 14.800€ cotizan al 30%
35.200€ 60.000€ 37%
60.000€ -
Vamos a suponer que te suben el sueldo 300€ y superas los 35.200€. Sólo 100€ de tu sueldo cotizarán al 37%, ya que es la cantidad que entra en ese tramo. El resto sigue igual. Por lo que es imposible cobrar menos.
#58 Te has saltado el mínimo exento, que son unos 5500 euros par aun soltero sin cargas.
#80 eso me pasa por ir de listo
Para falacia, la que se marca el autor con el dinero en paraísos fiscales:
Es verdad que hay (mucho) dinero ahí pero:
+No es posible hacer aflorar todo es dinero por mucho que se empeñe el estado. Algo se defrauda siempre.
+dinero en paraíso fiscal no es lo mismo que pérdida directa de recaudación (si esa pasta tributara lo haría a un determinado porcentaje).
La balanza fiscal de España no se arregla 'con que paguen lo defraudado"
#17 Es más fácil examinar los informes generados de forma automática por los sistemas de hacienda de los contribuyentes (o sea de toda persona que hace declaración de alguna u otra forma) y rascar a cada contribuyente ese error (en lugar de dar opción a corregirlo) metiéndole una multa de campeonato que investigar la evasión fiscal 'profesional'.
Vamos, que Hacienda en España se concentra en números en lugar de calidad (ir a por esa gran masa de pequeños contribuyentes a los que les es imposible escapar y tampoco tienen intención de hacerlo que ir a por el pequeño grupo de pseudo-contribuyentes que evitan pagar algo que no les va a sacar de ricos).
Es justo y razonable que Hacienda penalice a quien defrauda, pero es injusto que busque errores en quien no tiene intención de defraudar o evitar pagar impuestos y se le penalice con ello duramente. La mejor forma de construir la sociedad es enseñando no castigando pero parece que a Hacienda se la suda o más bien a Montoro para poder cuadrar los presupuestos.
Disiento en:
Si tenemos en cuenta la trampa en ella cálculo del PIB,
Es mayor 18% al oficial, la presión fiscal todavía se b más y nos pone al nivel de Europa.
Por lo demás ATTAC y gestha, un seguro contra la INjusticia.
#9 Si subimos un 18% el PIB (por estar mal calculado) la presión fiscal baja un 14... Pasaría del 30% al 25%.
#79 Perdona.... el PIB real es más bajo, ejemplo con una tortilla de patata:
Si hay menos factores productivos (trabajadores, cemento, petroleo, etc).... la tortilla por narices, debe ser menor.
En España Saudí no fue la tortilla más pequeña.
La deuda es del 172%, aunque se tapa con criterios contables "estandarizado" y dicen que 100.
La presión fiscal en España, el conjunto de los impuestos y contribuciones sociales en relación con el Producto Interior Bruto (PIB),
#81 El ejemplo de la tortilla de patata es, sin duda, el menos informativo que he visto nunca.
Pensaba que te referías a la infra-estimación del PIB debido a la economía sumergida. Pero teniendo en cuenta que la medida del PIB se hace igual en toda la Eurozona, en esos países también estará sobre-estimado, y por tanto la relación de presiones fiscales no cambiaría.
#86 economía sumergida ceteris paribus.
Sé que los políticos españoles, manipulan la estadística, las encuestas....etc.
Cierto que se encontró el libor, el precio del oro y otros índices manipulados.
Al gobierno le interesa reducir el gasto social, así nos tiene a todos pillados por los huevos.
#3 Todo lo contrario. El estado quiere una red clientelar que exija más poder para el estado.
#8 efectivamente, y luego digan que si el sistema comunista y tal.
#95 Hasta 2011 (creo hablo de memoria) se aplicaba la tabla general del IRPF a todos los rendimientos vinieran de donde vinieran (al dinero que entraba en la buchaca como tú bien dices).
Pero eso se reformó para "incentivar el ahorro" o, hablando en plata "beneficiar a los rendimientos del capital mobiliario". Quizás el hecho de que los ciudadanos de a pie vivan de los rendimientos del trabajo, a los que se aplica la tarifa general y la gente que tiene mucha pasta vivan de los rendimientos del capital mobiliario, a los que se aplican tipos fijos, influyó en la cuestión. Vamos no sé digo yo porque si no no se explica mucho.
#96 Muy instructiva y aclaratoria tu conversación. Me queda claro (aún con más datos) que los que estamos más fastidiados somos los que simplemente vivimos de nuestro trabajo...
Muchas Gracias.
#93 El tipo de impuesto que tú propones es lo que se denomina "Impuesto proporcional o plano"
https://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto#Clases_de_impuestos
Impuesto proporcional o plano,cuando el porcentaje no es dependiente de la base imponible o la renta del individuo sujeto a impuestos.
Impuesto progresivo, cuanto mayor es la ganancia o renta, mayor es el porcentaje de impuestos sobre la base.
La opinión generalizada es que es más justo el impuesto progresivo, pero como todas las opiniones tiene sus partidarios y detractores. Lo cierto es que en toda la OCDE (por lo que yo sé) se aplican impuestos progresivos y el tipo fijo no existe.
En cuanto a la proporcionalidad por tramos se la cargó la última reforma en 2011 para las rentas del capital mobiliario (depósitos, dividendos, etc.)
http://depositosplazofijo.com/como-tributan-los-rendimientos-de-los-depositos-a-plazo-fijo/
Es una incongruencia que alguien que gane un salario de 100.000 € esté pagando casi un 36% de impuestos y alguien que gane lo mismo por rendimientos del capital mobiliario pague menos del 22%.
#94 Ok, entiendo perfectamente el concepto que explicas de impuesto progresivo que aplicamos en España. En lo que a tablas de IRPF, la progresividad estará bien estudiada con total seguridad (digo yo).
Ahora bien, ¿ por que no existe el mismo tipo aplicado a todo tipo de beneficio, rendimiento, o llamemoslo "dinero que entra a la buchaca" ?
Ahí no me cuadra... Si ganas 100.000 ganas 100.000, venga de donde venga, por lo que venga de donde venga, deberá tributarse de igual manera... ¿ no ?
#49 Como si lo quiere pagar el vecino, mientras se pague...
Con respecto a lo segundo ya hablas de fraude, cosa la cual también estoy en contra.
O por ejemplo la poca progresividad en muchas cosas. No se tiene en cuenta los ingresos per capita en una familia. La diferencia de no tener hijos a tener tres, apenas impacta menos de un 2% en el tipo aplicado. En países de nuestro entorno no es así
#4 Y las multas? Pasarte 20 km hora te cuesta a ti lo mismo que al que tiene mil millones en el banco. Hay países en los que las multas son proporcionales a las rentas, para que a todos les duela igual.
#10 Todo. ¿Tienes algún problema con quitar mamandurrias y subvenciones?
#44 no, pero es curioso que en tu comentario sólo hablaras de un tipo de mamandurrias.
Podría parecer que sólo te preocupan cierto tipo de subvenciones.
Castor, los bancos, las autopistas....esas cosas, ya sabes.
Los impuestos generan animadversion porque:
1. Son tan complejos para el ciudadano común que es fácil equivocarse al declarar (y allí Hacienda caerá con todo el poder destructivo al pobre ciudadano que se haya equivocado) y esa complejidad le encanta a los ricos que se pueden pagar un economista experto en impuestos para encontrar las N mil agujeros que le reduzcan lo que debe pagar.
2. El espantoso uso que hace el Estado con ese dinero, dilapidado en corrupción, obras faraónicas inútiles, manteniendo organizaciones parásitas inútiles, rescatando bancos, adquiriendo material de guerra innecesario, enchufando a familiares y amigotes idiotas con sueldos astronómicos, etc..
3. Algunos políticos dilapidan en puras medidas medidas populistas
4. No se ven los impuestos invertidos donde deben ser: mantenimiento de calles, salud, proteger al medio-ambiente, lucha efectiva contra la contaminación, transporte público, etc..
#84 Sobre el papel tienes toda la razón del mundo en que hay que perseguir todo el fraude. Pero ningún país del mundo consigue que el fraude fiscal sea 0, el problema es que no dispones de millones de inspectores de Hacienda ni de recursos ilimitados.
Por lo tanto has de optar por controlar a 200.000 pringados o a 1.000 millonarios. ¿Cual es tú elección?
#88 No voy a elegir: a los 1000 millonarios, que les metan mano YA !!!
A los otros, TAMBIÉN, porque 200.000 pringados (como los has llamado tu) sino muchísimos mas "cucos". Ojo... que es lo que veo donde vivo... que a lo mejor donde tu vives o en el entorno que te mueves es totalmente diferente.
El problema no es el numero de inspectores, policías, etc..., sino la pasividad de la autoridades en ciertas zonas por intereses políticos (a pesar de notificarles claramente, con pelos y señales el problema), ya que muchos de esos cucos son una mayoría dentro de su nido de votantes, y para ganar una elecciones hacen falta bastantes más de 200.000 mil.
El problema de los ricos, innegable. Si todo el mundo tributara linealmente un fijo por lo que tiene declarado, sin ahorros en tramos, sin diferenciar Comunidades Autónomas, todos iguales en derechos y obligaciones, otro gallo cantaría.
Pero a los ricos los tienes localizados si te pones, y actuar es cuestión de voluntad, pero esa voluntad es contraproducente al interés político de quienes gobiernan en según qué sitio y según de que lado.
El problema está en los otros ricos (que para mi, ganar 2000 € al mes sin tributar entre chanchullo y chanchullo, es ser rico) es mas complicado localizar, y requiere mayor compromiso de la sociedad (para denunciar) y de las autoridades y políticos para con con la sociedad legal (para castigar), algo que también es contraproducente a los intereses políticos de quien gobierna en según que sitio y de qué lado.
Ahora bien, ni unos ni otros, izquierda y derecha, NO nos quieren hacer iguales en toda España (divide y vencerás). La política, al ser un negocio en si, pues nos mantiene en el debate de siempre, que si centralismo, que si federalismo, que si capitalismo, que si viene franco con la trompeta, que si la república, etc... alegando a sentimientos, algunos ya obsoletos (algunos con implicaciones muy graves de los que hay que aprender para no repetirlos, pero lejos ya de nuestro tiempo), mientras la gente no se da cuenta de que gobierne quien gobierne, lo que hagan aquellos a los que toque gobernar es un mero maquillaje para estar agarrados cierto tiempo al poder e ingresar pingües beneficios, mientras la gente sobrevive currando hasta el extremo, fusilada a impuestos con sueldos muy por debajo de los que se asigna el extenso y desmesurado conjunto de gobernantes e instituciones gubernamentales que hay desde un ayuntamiento hasta Madrid, porque a las alturas que estamos, gobierna el dinero, y este se nos va por la alcantarilla entre unas cosas y otras sin que nadie deje los ideales a un margen y actúe unilateralmente: la igualdad, la legalidad, la decencia, no tiene ideales ni banderas, y quien se las ponga, miente.
En fin...
#89 Dices que "Si todo el mundo tributara linealmente un fijo por lo que tiene declarado, sin ahorros en tramos, sin diferenciar Comunidades Autónomas, todos iguales en derechos y obligaciones, otro gallo cantaría." desde luego que otro gallo cantaría y tienes razón cantaría un gallo de una tremenda injusticia.
Teniendo en cuenta que el estado tiene unos ingresos anuales de 318.000 milloes de euros a cada español (incluyendo hombres y mujeres, de todas las edades desde los ancianos a los recién nacidos) nos tocarían pagar unos 7.000 euros anuales. Como comprenderás con esas cifras la mayoría de los españoles no las podrían pagar o algunos si las pagaran no les quedaría nada para vivir.
O sea que ese maravilloso sistema que se te ha ocurrido de pagar un fijo igual para todos hace más aguas que el Titanic. Los problemas complejos es lo que tienen, que no hay soluciones fáciles para ellos.
#90 Eso que me contestas es válido si todos los españoles ganaran lo mismo. Revisa mi comentario y entiéndelo bien. 🔄. Creo que está claro que lo que yo planteo como fijo es un porcentaje por ingresos, no un fijo a lo bestia por habitante (que es una desigualdad como un castillo) 😜
#91 Tienes razón lo había entendido mal.
A pesar de mi error el sistema que tu propones es inconstitucional.
Dice el artículo 31 de la C.E.
"1.- Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio."
Con un porcentaje fijo se rompe el principio de la progresividad.
Tampoco un porcentaje fijo rompe con el fraude fiscal. Es España la presión fiscal está situada en un 30 %, la media de la UE es del 39%. Sin embargo España es uno de los países con mayor fraude fiscal de la UE. Yo creo que no tiene tanto que ver el tipo impositivo cómo la cultura fiscal de la población y también el esfuerzo de lucha contra el fraude del Gobierno.
#92 Me alegra que una persona mejor formada que yo en temas fiscales haga aclaraciones tan eficientes, puesto que los de apié, aun teniendo claras las ideas y conceptos, nos falta ese "puntito" de saber donde pone la letra pequeña de las cosas legales y tenemos que estar preguntando e investigando por falta de tiempo y formación específica.
Sin embargo, amén de no haber querido caer en una propuesta anticonstitucional (tan de moda ahora por otros asuntos) creo que mi propuesta es igualitaria y progresiva, y por lo tanto, constitucional. Me explico:
Suponiendo un lineal del 30 %, si yo gano 1000 en un mes, pues pago 300. SI yo gano 10.000 pues pago 3.000. Si yo gano 1.000.000 pues pago 30.000 (es un ejemplo !!!). A mi corto entender eso es igualitario y progresivo.
Desde el punto de vista matemático existen progresiones aritméticas y geométricas, y la constitución no aclara si la progresividad debe basarse en una u otra. La que yo propongo creo que es aritmética, porque es constante (y si no, que aclare un matemático) mientras que los tramos de fiscalidad me parece a mi que siguen una progresión forzada (si no, aclaración al respecto, porque desde mi incultura fiscal creo que superado ciertos ingresos, se pagan menos impuestos en comparación porcentual).
Por otro lado, evidentemente, el tipo de fiscalidad no rompe con el fraude. Eso es un hábito social, y Spain is different. Ese aspecto ha venido a colación de que hay un sector mucho más fiscalizado que otros privilegiados, los ricos por arriba, y los "ricos" en negro por abajo. Lo que planteaba es la realidad de que, por un lado la gente está acostumbrada a defraudar y las autoridades no actúan contra depende quien defraude y donde por simples intereses políticos, porque nadie quiere tocar a sus votantes. Los políticos de ahora no defienden ideales. Defienden su puesto de trabajo y se agarran a él como un clavo ardiendo mientras el sistema aguante, no importándoles quien aguante el sistema y como lo sostengan mientras ellos cobren esos sueldos tan iguales y progresivos a los de la mayoría de los currantes.
Termino comentando el 39 % de fiscalidad europea. Perfecto: por un lado, que nos pongan sueldos como en Europa, y por otro lado, que nos rehagan el estado para que funcione como la mayoría de los Europeos, donde no tienen un sumidero de impuesto llamados Comunidades Autónomas, ni tantísimo cargo público (me refiero a políticos, no a funcionarios) que debe soportar nuestra fiscalidad.
Si consideras que debes aclarar algún aspecto que no conozco al 100 %, hazlo por favor.
Un saludo.
Los impuestos en España son un desproposito.
Si trabajas como asalariado ya se va un 30 y pico por ciento de lo que cuestas al empresario en impuestos, luego pagas IVA e impuestos especiales si fumas, bebes o usas tu coche, pagas por tener una casa, por tener un coche aunque no puedas usarlo y lo tengas parado en el garaje, pagas pagas y pagas, y cuando llega mayo te toca volver a pagar a hacienda por que como hayas trabajado un mes, te hayas ido al paro y hayas vuelto a trabajar para otra empresa 15 dias te cagas.. has percibido salario de dos o mas pagadores y el palo a a ser curioso aunque hayas cobrado una mierda.
#36 Se llama ironía.
Pagar impuestos es un robo. Liberales fútbol club.
#1 Lo que es un robo es los impuestos que pagan la clase obrera y los impuestos que pagan los "ricos" eso es un robo.
#2 Que se empiece por cerrar servicios inútiles como televisiones, duplicidades autonómicas y subvenciones descaradas y que luego hablen de subir impuestos.
El problema del gasto es que la cantidad de dinero público que se va en mamandurrias sin servicio social alguno es una BARBARIDAD.
#7 mamandurrias como los sueldazos de esos políticos que luego no llegan a final de mes?
O mamandurrias como las empresas que hacen negocios a costa de lo público?
#10 Ambas, las dos propias del estado omnímodo.
#7 Los mayores pelotazos de España han sido con la obra pública y el sector bancario que multiplican esas barbaridades por ciento
#14 Que se quite todo.
#7 Podría leer el artículo antes de soltar tu mantra ¿no?
La presión fiscal en España es del 30% mientras que en la eurozona es del 39%. En ese 9% de diferencia es donde está el problema.
#47 No solo es la presión fiscal el problema, es el reparto de esa presión, que al final solo pagan asalariados o impuestos indirectos que pagamos todos por igual.
#7 Lo que es una subvención es que los ricos acaben pagando un 3% real de lo que ganan y los mileuristas un 30%.
#2 Según a que ricos te refieras.
En TV cascan un 52%, los futbolistas un 45% y la mayor falacia del mundo que es que las SICAB pagan un 1% mientras el dinero está dentro pero nadie dice que al retirar el beneficio palmas el 27% como cualquier hijo de vecino.
#19 Si conoces el mundo del fútbol sabrás que los contratos se negocian en limpio, es decir al futbolista le da igual estos impuestos y se los encasquetan al club, los futbolistas de élite no tienen ni idea de como funciona esto de los impuestos, sino mira a ronaldo o a messi que han tenido movidas con haciendas por deudas millonarias.
Así que lo del fútbol tampoco lo veo, es verdad que lo pagan los clubes pero también es verdad que los que cobran pasta tienen a los mejores abogados para defraudar en paraísos fiscales.
#19 Un 52% es ridículo. Para la gente que cobra más de 10.000€ no supone esfuerzo fiscal alguno mientras que la gente que cobra 1.000€ tiene que pagar un 30% para suplementar el otro 20% que debería estar pagando el rico.
El tema es que la población no está bien educada y no se ha ido a la raiz de por qué existen los impuestos progresivos. Y es algo tan sencillo como que cuanto más tienes menos te hace falta. Porque 100€ de impuestos a una persona que cobra 1000 es una patada en el estómago, pero 50.000€ a quien cobra 100.000 les da para el alquiler de su mansión sino compra de la misma, para ir dia si y dia también a restaurantes de lujo e ir comprándose un coche de lujo al año.
Y sigue ganando más dinero del que ganaría cobrando menos.
Como dato, durante los estados de bienestar los impuestos a los ricos superaban de media el 70% y no solo teníamos la mejor calidad de vida de la historia de la humanidad sino que además había menores tasas de paro. Sólo hay que pararse a mirar la calidad de vida y la tasación de impuestos a los ricos para ver la correlación. Al igual que se puede ver la calidad de vida y la tasación de impuestos a los pobres para observar que efectivamente hay una correlación.
#19 SICAB = sociedad de inversión de capital bariable
#2 Es que los ricos tienen hordas de asesores fiscales y abogados, cosa que los currantes y autónomos no suelen tener...
#2 Es parte del problema. En españa hay mucha presión fiscal en las rentas bajas. Eso resulta en que al final aprietas a quien no tiene y quien tiene vive de lujo.
#1 te pongo un ejemplo. Trabajo en Dinamarca, aquí todo el mundo paga uno de los impuestos más altos del mundo. No es raro pagar más del 50%. Pero qué pasa? Tienen unas ventajas sociales increíbles, seguridad social, educación gratis siempre, incluso universidad, baja maternal como toca, y un largo etc. Pero lo más importante: creen totalmente en su clase política, saben que son todos honrados y miran por los ciudadanos. Si alguien se pasa lo más mínimo sabe que se va a la calle.
Así pues no les importa pagar porque saben que luego van a recibir lo pagado, sin dejar nada por el camino en sobres, coleguitas del partido, chanchullos o coches en el garaje. Así da gusto.
#32 Así da gusto. Idem. Vivo en Suecia.
#32 #33 a esto se le llama cultura democrática, o simplemente cultura
#32 En España no se pagan muchos menos impuestos que en Suecia (#33) o Dinamarca. El IRPF que pago en Suecia por mi salario sería muchísimo más alto en España por el mismo sueldo, y el coste de vida no es tal como para justificar la diferencia.
No sé mucho de Dinamarca (pues no resido allí) pero en Suecia, no son ni mucho menos santos. La corrupción existe, y el coleguismo también (éste verano pasado se supo de un escándalo que ha podido afectar a la seguridad nacional y lo de las dimisiones... tarde y mal y dejando fuera a las altas esferas).
El ex-banco nacional (Nordea) recientemente aprobó un cambio de sede fiscal, curiosamente a Dinamarca, para no pagar un impuesto que el Estado sueco va a aprobar para que los bancos, en caso de que tengan problemas, paguen sus problemas. No han faltado los medios que lo han convertido hasta en una ventaja y todo.
Lo de pagar impuestos y saber que vas a recibir algo es muy común. Me constan muchos suecos, que adinerados ellos, exprimen el sistema al máximo (algunos viviendo en casas que valen 2-3M EUR y pasando las facturas de un café a la empresa de asistencia social a un familiar o quejándose de lo 'mucho' que cobran los asistentes sociales, pagados por todos por cierto). También tengo constancia de mucha gente que vive de alquiler 'de por vida' (algo similar a lograr el derecho a alquilar una vivienda hasta fin de vida o de contrato, a precio asequible dependiendo de la zona) y no duda en re-alquilar habitaciones a precios desorbitados aprovechándose de la escasez de alojamiento en Suecia (incluso alguno de esos recibiendo ayuda social para pagar el propio alquiler de la casa) o el piso entero mientras viven en otro sitio (dicho re-alquiler es ilegal salvo contadas excepciones que requieren justificación y son por un tiempo determinado).
No me meto con el tema del transporte público o la sanidad en Estocolmo porque me enerva, pero en resumidas cuentas... pagado con impuestos públicos pero ejecutado por empresas privadas en su práctica totalidad. Una muestra de la gran gestión política (y posiblemente corrupción) está en el nuevo hospital Karolinska que antes de que se terminase ya dijeron que no era suficiente (y lo vendieron como la solución a la falta de camas hospitalarias), amén de las quejas de la gente que trabaja en el mismo porque todavía no está terminado. Otra muestra está en los más de 200M EUR tirados literalmente a la basura con los experimentos para instalar un nuevo sistema de señalización en una línea de metro en Estocolmo que lleva lustros saturada (porque lo de expandir la red de metro en Estocolmo es la antítesis de Madrid, no hacer nada durante décadas hasta que es demasiado tarde) y que recientemente admitieron que no sirve para nada y que hay que volver a empezar.
Otro tema interesante está en la actual burbuja inmobiliaria. Suecia es uno de los países del mundo con mayor deuda privada por este tema ya que el banco central sueco optó por tirar los tipos de interés por los suelos en los años de crisis para evitar la tal crisis. Y ciertamente la evitó, es decir, las empresas no tuvieron ningún problema y los bancos tampoco porque no estaban expuestos de todos modos. Pero gracias a esta gran idea, la gente aprovechó para alimentar una burbuja inmobiliaria en un mercado con una regulación (por aquel entonces) muy restrictiva en cuanto a construcción llegando al día de hoy con unos precios por metro cuadrado que ni en Gran Vía los ven...
Y en aquellos años (y hasta hace unos meses) muy orgullosos con lo de "la vivienda en Suecia nunca bajará" (y ya van varios meses de bajada, que ya era hora por cierto). Aunque muy ilusos ellos también ante el problema de la subida de los tipos de interés que el banco central tendrá que hacer sí o sí en breve y la posibilidad de que la gente no pueda pagar los intereses y tenga que irse a otra casa más pequeña asumiendo pérdidas incluso. Muchos de ellos asumen que el Estado les protegerá, lo que demuestra que la gente es igual de egoísta y avariciosa además de incauta en todos los sitios, y ciertamente no aprende.
Y todos estos pequeños detalles... los suecos (y quizás otros escandinavos) tragan como campeones porque al final de lo que se trata no es de pagar impuestos o de cómo se usan. Si no de que mientras las cosas les vayan bien (dado su sueldo y calidad de vida) no mirarán mucho al Estado (aunque la gran mayoría siempre se refiere a papá Estado cuando el menda menciona una posible crisis bancaria) y mientras, los políticos locales hacen más bien poco o nada.
Vamos... que en los superficial, las apariencias venden y engañan pero la realidad es otra. Y esa realidad que uno ve no es más que algo heredado del pasado que los sucesivos gobiernos poco a poco van destruyendo porque no hay dinero (pues no lo gestionan bien amén de lo que se va bajo la mesa). Curiosamente en España ocurre al contrario, para lograr el voto del ciudadano hay que vender mejorar derechos y eso a la par que se intenta arañar el correspondiente porcentaje para el bolsillo propio.
#32 La ironía, incluso con emoticón, para algunos no funciona.
Los ultraliberales como Braun o Rallo, discípulos de Hayek o Mises, son una secta que practica metafísica dañina.
#1 cuanto te pago PPSOE para defender su corrupción con este comentario ?
#1 ... hmmm mismo comentario dos veces .. veo que no script joder algo de esta web
Y me imagino que tendrán bien atadas las manos la gente que puede hacer algo para que esto cambie. Sé que España es un Estado fallido llevado por chapuzas, pero no me digáis que el pueblo tiene el poder y manifestándonos podemos cambiar cosas, porque no es así. Dejando la sangre correr por las calles, sí se puede, pero ¿quién está dispuesto a morir o herirse (con esta Ley Mordaza) para nada, pues los intereses detrás de ciertas leyes son demasiado grandes?
¿Podemos pedir amparo a Europa para que nos salve?
pagar impuestos mientras exista corrupción de los políticos es lo mas estúpido que puede hacer una persona
un segundo...
Un artículo interesante, lleno de buenas intenciones, de verdades absolutas, pero que no incluye otras verdades que me extraña no se plasmen en un texto tan bien documentado.
ADVERTENCIA: Este comentario no tiene intención política alguna, sino que plasma la verdad que veo a mi alrededor, la de que el fraude campa en todos los estratos sociales. Cualquier persona que lo enmarque en un contexto partidista se estará equivocando, ya que la realidad no tiene connotaciones políticas, sino que es lo que ves a tu alrededor, le pique a los de izquierdas o a los de derechas.
A esa realidad de ricos que no pagan impuestos hay que sumar la realidad de "pobres" (y lo entrecomillo) que tampoco los pagan.
Amén de que haya economía sumergida basada en miles de "empresas que no existen oficialmente" yo sumaría a esa estadísticas los cientos de miles de persona que, cobrando un subsidio (que en Andalucía suele ser un voto comprado), trabajan en negro. No sumaremos a esa estadística las decenas de miles de persona que, dentro de ese ámbito, tienen su cultivo de marihuana porque tienen que mantener a su familia (que de esos habrá, pero un porcentaje mínimo).
Que falta gente en la Agencia Tributaria para meter la mano en todos los sitios donde hay que meterla está claro, pero es un mal enraizado desde siempre, y cuando alguien intenta poner un poco de orden enseguida todo el mundo se echa las manos a la cabeza.
Haría falta, por supuesto, hacer que todo el mundo pague sus impuestos, pero tanto por arriba como por "abajo" (sigo entrecomillando abajo, porque esos supuestos pobres son los que llevan un audi o un bmw al ayuntamiento a que les den comida), ya que la mayor carga fiscal la soportamos los trabajadores medios, autónomos o por cuenta ajena.
Por otro lado, evidentemente que hay de "hablar de justicia distributiva", y una correcta justicia distributiva es garantizar que a un Andaluz, Madrileño, Catalán y/o Gallego se les aplique la misma vara de medir, tanto en derechos como en obligaciones, y las autonomías representan un gran handicup en ese sentido, que por supuesto mucha gente quiere tocar, pero no para igualar y optimizar, sino para diferenciar más (no hablo de independentismo, ojo).
El propio modelo de estado es contraproducente para una justicia distributiva, pero ¿ quién va a ser el guapo que quiera defender meter la tijera en tanto chupeteo ?
En definitiva, este país es un país de picaros, en todos sus estratos, y nos tienen entretenidos con "panem et circenses" al estilo La Sexta Noche, un Sálvame Deluxe político en toda regla. El problema está en que, rojos y azules, en vez de echar un paso atrás y dejar las ideologías a un margen (porque en el fondo es su negocio, la política, su sueldo que sale de nuestros impuestos) harán como que se pelean (echándose mierda encima los unos a los otros) y en lugar de establecer un criterio igual para todo el mundo (ricos, pobres y medio pensionistas) alentarán a la masas en mitines con criterios sesgados según el momento y el conjunto de votantes que puedan garantizarles un escaño (un sueldo).
Unos tirarán al cuello de los ricos, y otros tirarán al cuello de los currantes, y cada 8 años veremos a todos pasar de un lado a otro del hemiciclio, sin que nadie le eche narices de tirarle al cuello a, sencillamente, todos los delincuentes (ricos, pobres y políticos corruptos).
Mucho animo...
#42 como bien dice el artículo, la evasión de impuestos cometidos por las grandes fortunas y empresas suponen tres cuartas partes del total. Es decir, el 75%. Yo creo que tiene mucho más sentido empezar atacando lo que supone mayores pérdidas en impuestos, que son estos grandes capitales y empresas. Una vez se reduzca eso, y gracias a las mejoras en el sistema de beneficios sociales que el gobierno podría implementar, se podría seguir persiguiendo la estafa fiscal a niveles más bajos, siempre y cuando la cantidad sea tan importante como para que merezca perseguirla.
En definitiva, el artículo no se mete a eso que dices porque es demagogia.
#55 Claro que el artículo no se mete. Me gustaría que alguien experto echara las mismas cuentas sobre el tema que yo planteo. Yo no estoy capacitado para eso. Solo cuento lo que veo.
Demagogia sería si el mío fuera un comentario con intenciones políticas. Si lees mi artículo, verás que no va por esos lares, sino que plasma mi realidad (la que veo ahí donde vivo).
La realidad de que, donde yo vivo, tenemos que echar mas horas que un reloj y pagar muuuchos impuestos cada tres meses para sostener a mucha gente que tiene mucha cara dura y que encima delinque en tu cara sin que nadie mueva un dedo.
Desconozco si esto es así en todo el país, pero esa es mi realidad.
¿ Hay que meterle mano a las grandes fortunas ? Por supuesto. ¿ Tengo derecho a denunciar el fraude que, por mi vida cotidiana, veo ? También, porque afecta y perjudica a mi vida en primera persona.
Eso no es demagogia, es realidad pura y dura.
#42 ¿Te has planteado hacer 4 números sobre el tema del fraude fiscal "masivo" del que hablas?
Imagínate que destinas los recursos necesarios (que son muchos) a controlar a 200.000 de esos "pobres" de los que hablas. Teniendo en cuenta que su fraude se mueve en cifras muy bajas pongamos que descubres una deuda a Hacienda de media de 10.000 €. Eso significa una recaudación de 200 millones de euros.
Ahora imagínate que destinas los recursos necesarios (que son infinitamente inferiores) a controlar a 1.000 de las personas mas ricas del país. Teniendo en cuentas que su fraude se mueve en cifras astronómicas pongamos que descubres una deuda a Hacienda de media de 10 millones de euros. Eso significa una recaudación de 10.000 millones de euros.
Ahora pongamos que te nombran ministro de Hacienda. ¿Cual de las dos opciones preferirías tú poner en marcha?
Cuando Hacienda haya conseguido controlar los 140.000 millones de euros que escapan a su control en España ya si eso nos ponemos a perseguir al que no paga el IVA al fontanero que ha venido a repararle el desagüe de la fregadera.
¿No te parece?
#63 No me he parado a echar cuentas, pero creo que tus números tiran (mucho o poco, no soy experto) a la baja si es una estadística nacional.
Además, no solo hablo de esa gente (que son bastantes mas de los que indicas), sino de otros factores que, por la naturaleza de nuestro país, entre que no recaudamos todo y que lo que recaudamos se "pierde" en ayuntamientos, autonomías, etc..., hace que no salgan las cuentas ni de coña.
En cualquier caso, quien defrauda, que pague.
Si yo no digo que le metan mano a los ricos (lee bien mi respuesta), sino a todos los que defraudan (todo suma), que son más de los que leemos en las noticias de unos y otros, que paguen.
No hay que defender a los ricos por votar al PP ni defender a los pobres por votar al PSOE, evitando unos y otros tocar a sus votantes.
Hay que perseguir TODO el fraude, pero hay que hacerlo de una vez por todas.