Publicado hace 13 años por Matroski a lapizarradeyuri.blogspot.com

Estoy preparando un futuro post, que tardará aún un pelín, sobre lo que sucedió en el reactor nº 4 del complejo electronuclear de Chernóbyl para que se convirtiera en el accidente nuclear más grave de la historia humana a primera hora de la madrugada del 26 de abril de 1986 (INES-7). Sin embargo, veo que es necesario clarificar primero un montón de mitos, falsas concepciones e incluso simples mentiras que se han contado sobre Chernóbyl por parte de personas e intereses muy diversos.

Comentarios

x

#2 Pues me imagino que porque una persona bien informada y formada no tiene por qué comprar la propaganda pro-nuclear, pero tampoco tiene por qué tirar abajo la energía nuclear en su conjunto. Cuando por ejemplo dice:

La central estaba construida para compensar eficazmente esas características de diseño. De hecho, de los quince reactores RBMK-1000 construidos, once siguen en operación hoy en día sin mayores problemas (...) de manera notable, los otros tres reactores en Chernóbyl resistieron sin problemas el accidente nuclear que estaba sucediendo justo a su lado (particularmente el nº 3, casi pegado al 4) y siguieron abiertos muchos años. Durante el cuarto de siglo transcurrido desde entonces, ninguno de los once restantes ha sufrido incidentes significativos. En la foto, la central nuclear de Kursk, prácticamente idéntica a Chernóbyl y actualmente operativa.

Pues hombre, te está diciendo que incluso un tipo de central demonizada puede ser muy segura si se opera correctamente. En otros posts sobre lo nuclear le he leído cosas parecidas.

D

#11 "si se opera correctamente"...
Pero eso no sucede así en todas las circunstancias y todo el tiempo. El error humano es consustancial a los humanos y los problemas organizacionales son permanentes, pues nuestras organizaciones son falibles. Hay reports de "near misses" casi contínuamente. Según informes del INPO, un alto % de las causas raíz de eventos "no deseables" son errores humanos. Violaciones a las normas establecidas no son excepción sino regla, quizá porque tales normas establecidas son poco racionales...
Todos los grandes expertos en factores humanos en entornos industriales (James Reason, Charles Perrow, etc.) son profundamente antinucleares. Ya sé que este tema parece estar fuera del debate de la energía nuclear, pero para mí es crucial.

D

#2 Puede que sea nuclear moderado porque el enemigo a batir sean las energías fósiles, mucho más contaminantes.

a

#2 Las posiciones extremas solo son defendibles desde la ignorancia.

Cuanto mas sabes de un tema, mas consciente eres de sus limites y de sus posibilidades, lo que te impide mantener posturas extremas.

La polarización del "debate" nuclear en España, como posiciones tan enfrentadas, es un claro síntoma de ignorancia.Y lo que es peor, los dos bandos se dedican a cultivar con mimo esta ignorancia. Negándose a ver cualquier hecho que vaya en contra de su convicción y aceptando sin mas, cualquier argumento a favor. Por esta razón, se oyen una gran cantidad de tonterías, mentiras y falacias de ambos bandos.

Afortunadamente hay una minoría como Yuri, que no se ha dejado arrastrar por los extremistas ignorantes e intenta analizar de manera objetiva cuales son las ventajas e inconvenientes de la energía nuclear. No es de extrañar que llegue a situarse en una posición moderada.

No confundir posición moderada, con equidistanciamiento.

chencho

Con esos argumentos de #3 tan bien estructurados y razonados! Quién puede dejar de votar positivo!??!!

LaResistance

#5 he demostrado que el blog es objetivamente excelente

Q.E.D

jacm

Interesante artículo. Eso sí, no comenta los mitos que más vueltan han dado sobre las consecuencias del accidente. Espero al nuevo estudio que promete.

Y aprovecho para recomendar el blog, como hacen #5 y #6.

D

Es cierto que no se puede generalizar con Chernobil, lo que hicieron ahí no tiene comparación con nada más, aunque siempre puede quedar la duda de si en X planta nuclear alguien por intereses personales estará siendo negligente.

#3 A lo mejor es por eso, las personas temen a lo que no conoces, cuando sabes de algo no le tienes miedo porque sabes cuando puede ser peligroso y cuando no.

D

La existencia de una cúpula exterior como la de las centrales occidentales habría contenido el accidente.

Dudoso. Argumento utilizado con frecuencia de forma manipuladora como una verdad indudable.

k

Se pueden hacer clones del autor de este blog dándole la vuelta al genoma de Belén Esteban

erlik

EDIT

bizagra

Os recomiendo esta charla sobre energía nuclear, el ponente es Bill Gates (si el mismo de Microsoft), en TED. A mi me hizo entender muchas cosas sobre la energía nuclear y sus posibilidades...

http://goo.gl/fMcR

alehopio

Recuerdo que de Yuri fue lo primero que ley razonable sobre el tema nuclear en internet, hace ya muchos años...

2004-12-01, 11:00
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?p=3160550

Aunque, claro, en todo no estoy de acuerdo y discutimos... que la confrontación de puntos de vista enriquece.

D

Falsa, en ninguno de esos diagramas sale El Monolito ;).

D

No entiendo, embalamiento neutrónico sería "flujo neutrónico" en las barras de combustible? gracias. Y entonces la conclusión es...que este tipo de centrales nucleares son deficientes "per se" y no por , antigüa, que se boicotee..etc?

L.A

Para el que no lo sepa, Yuri Gagarin es un forero muy reconocido de Forocoches, lo digo por los karmawhores que se dedican a criticar a dicho foro buscando unosc cuantos votos positivos.

sifou

Uff...menos mal que no fue accidentada a raíz del reactor 7G...

D

Yo el principal problema que veo para hacer una apuesta seria a la energia nuclear es que no puede emplearse como fuente principal de energía, pues no hay tantas reservas de uranio disponibles.

D

Tanto Pripyat como el Bosque Rojo se han convertido en una verdadera reserva natural por la que campan libremente decenas de especies que han encontrado allí un nuevo hábitat.
No hay mal que por bien no venga. A veces, algo negativo trae consecuencias positivas...
Siento que, por intereses políticos e ignorancia en general, se deje a un lado la energía nuclear mientras se nos esquilma con carísimas, dudosas y antiestéticas energías alternativas.

s

Yo estaba convencido que la ausencia de edificio de contención fué determinante.
No paro de aprender cosas gracias a internet.

t

#0 Primer mito: se escribe Chernóbil, no Chernobyl.

x

#17 La transliteración no es una ciencia exacta. Se puede escribir Chernobil, Chernobyl, Chernóbyl, Chernóbyl, Tchernobyl (a lo francés) y, siguiendo la forma ucrania, Chornóbyl, Chornóbil, Chornobyl o Chornobil. La "i" rusa (la N al revés) no se corresponde exactamente con una "i" castellana, y se suele transliterar como "y" para distinguirlas.