Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Los que defienden que a Iraq se fue solo por petróleo viven en un mundo demasiado simple como para entenderlo. No hay una única razón para iniciar la invasión a un pais, sino una lista de ellas. Y ordenarlas en orden de importancia ya depende de la visión de cada uno.
En el caso de Iraq, las razones fueron (entre otras):
- Control del petroleo (más geoestratégico que económico).
- Instalación de una base permanente para proteger a Israel de Irán.
- Presiones de la industria armamentística y otros sectores relacionados.
- Patriotismo.
Y en referencia al patriotismo, podríamos hacer una lista de subrazones, entre ellas:
- Querer romper de una vez por todas del "Síndrome de Vietnam".
- Sentimiento de revancha aún latente en la opinión pública americana.
- Demostración de fuerza al mundo.
- Aumentar la moral estadounidense.
Pasa como en Las Cruzadas. ¿De verdad creéis que la única razón fue la de reconquistar las ciudades santas? No, había otras razones mucho más importantes. Como por ejemplo, reabrir un corredor comercial con las indias bloqueado por los turcos.
La vida es más compleja de lo que la gente piensa.
En el caso de Iraq, las razones fueron (entre otras):
- Control del petroleo (más geoestratégico que económico).
- Instalación de una base permanente para proteger a Israel de Irán.
- Presiones de la industria armamentística y otros sectores relacionados.
- Patriotismo.
Y en referencia al patriotismo, podríamos hacer una lista de subrazones, entre ellas:
- Querer romper de una vez por todas del "Síndrome de Vietnam".
- Sentimiento de revancha aún latente en la opinión pública americana.
- Demostración de fuerza al mundo.
- Aumentar la moral estadounidense.
Pasa como en Las Cruzadas. ¿De verdad creéis que la única razón fue la de reconquistar las ciudades santas? No, había otras razones mucho más importantes. Como por ejemplo, reabrir un corredor comercial con las indias bloqueado por los turcos.
La vida es más compleja de lo que la gente piensa.
#7:
La administración pública de EEUU se ha arruinado con la guerra de Irak. Las empresas privadas de EEUU se han enriquecido con la guerra de Irak (Blackwater y otras empresas de seguridad privada, empresas pretolíficas y empresas que se encargan de la reconstrucción del país). Esa es la sutil diferencia.
Comentarios
La administración pública de EEUU se ha arruinado con la guerra de Irak. Las empresas privadas de EEUU se han enriquecido con la guerra de Irak (Blackwater y otras empresas de seguridad privada, empresas pretolíficas y empresas que se encargan de la reconstrucción del país). Esa es la sutil diferencia.
Los que defienden que a Iraq se fue solo por petróleo viven en un mundo demasiado simple como para entenderlo. No hay una única razón para iniciar la invasión a un pais, sino una lista de ellas. Y ordenarlas en orden de importancia ya depende de la visión de cada uno.
En el caso de Iraq, las razones fueron (entre otras):
- Control del petroleo (más geoestratégico que económico).
- Instalación de una base permanente para proteger a Israel de Irán.
- Presiones de la industria armamentística y otros sectores relacionados.
- Patriotismo.
Y en referencia al patriotismo, podríamos hacer una lista de subrazones, entre ellas:
- Querer romper de una vez por todas del "Síndrome de Vietnam".
- Sentimiento de revancha aún latente en la opinión pública americana.
- Demostración de fuerza al mundo.
- Aumentar la moral estadounidense.
Pasa como en Las Cruzadas. ¿De verdad creéis que la única razón fue la de reconquistar las ciudades santas? No, había otras razones mucho más importantes. Como por ejemplo, reabrir un corredor comercial con las indias bloqueado por los turcos.
La vida es más compleja de lo que la gente piensa.
Es el problema que le suele pasar a este caballero cuando sus textos se difunden más allá de su espacio de confianza, en este caso su blog, que tienden a ser tachados de demasiado simplistas, y bajo mi punto de vista lo son.
En resumen está diciendo que hemos ido a Irak y Libia a llevar la democracia y la paz porque los gobiernos de los estados europeos y americano se preocupan por el tipo de gente con la que mantienen contactos comerciales. Ya. Supongo que será de los que se creerán que esto es lo que quería Estados Unidos en irak:
Y es que el mito de que en realidad todo el mundo quiere vivir como un demócrata del condado de orange, con su casita de dos pisos, su jardín, sus dos coches americanos en el garaje y el trabajo en una oficina del centro de la ciudad es algo que todavía mucha gente de ciertas tendencias políticas y económicas creen o quieren hacernos creer(no voy a suponer que son idiotas perdidos así que voto por la segunda opción).
Yo estoy bastante de acuerdo con el resumen que ha Oreades en #9 sobre las auténticas razones de una invasión, y añadiré un concepto que ha empezado a aparecer un tanto sucintamente en algunos informativos sobre el tema de Libia: las inversiones de China en Africa. No me sorprendería que a partir de ahora veamos mucha más volatilidad en ese continente en los próximos años de lo que ya ha habido hasta ahora precísamente por estas razones.
Cada día me da más grima la gente que vota sensacionalista, irrelevante y así a envíos que pueden ser más o menos discutibles, pero que están razonados y documentados y aportan un punto de vista que es interesante conocer, con independencia de que luego se esté o no de acuerdo.
#1 Censura??
#5 Sí, básicamente es una forma de censura. Censura popular, podríamos llamarla.
#6 #8
#16 Eso es para cuando uno se queja de los negativos a SUS envíos o SUS comentarios. Listillo.
#17 La buambulancia es para cuando a uno le da la soberana real gana, por ejemplo, para los que lloriquean contra la democracia del voto.
#18 "vuestra demagogia" ¿De mí y de quién más? ¿Por qué me hablas en plural?
Y no me dices ninguna verdad a la cara, la pantalla del ordenador no es humana
¡Aire!
#19 en fin el pensamiento de un crío de 6 años
#19 "La buambulancia es para cuando a uno le da la soberana real gana, por ejemplo, para los que lloriquean contra la democracia del voto."
Disculpa, pero yo no estaba lloriqueando. Estaba manifestando mi desprecio hacia esa práctica.
#21 @AitorD Llorica
@AitorD Rellorica
#16 cuando conviene buambualancia y cuando no, es que nos quitan la voz y nuestros derechos, vuestra demagogia no tiene límites, si algo de lo que he dicho es mentira pues ya sabes, pero ya se que no os gustan que os digan las verdades a la cara
#1 es que no cuadran con sus ideas preconcebidas y hay que votar sistemáticamente negativo, no vaya a ser que les cambie la opinión, por ejemplo, sale una noticia positiva de Venezuela y 15 malas, la positiva a portada y las otras fundidas a negativos y ya si te fijas te das cuenta de que siempre son los mismos
#1 Razonado y bien documentado? Sencillamente veo simpleza de análisis y falta de documentación. Vamos, que el autor se ha olvidado de los términos geo-estrategia y peak oil. Y el punto de vista que aporta es uno de los puntos de vista que nos vendió la propaganda pro-guerra.
La guerra de Irak ha sido cara. Claro. La estamos pagando en parte con la crisis. Pero no es una guerra para ganar dinero "ahora". Es una guerra para control geopolítico los próximos 30 años y el autor, inocentemente, se cree eso de llevar libertad y democracia...
#1 ¿Bien razonado y documentado?
Esto es de las majaderias mas grandes que se han subido al MNM.
Ni me voy a molestar en buscarle los errores y omisiones, que los hay en abundancia
A este señor se le ve el plumero a distancia.
"Creo que no entienden que Europa y Estados Unidos pierden miles de millones en las guerras."
No es un gasto, es una inversión ...
Salida a toneladas de armamento, engrasamiento de la maquinaria industrial bélica un porcentaje considerable del PIB de ciertos paises, y petroleo a buen precio para proseguir con el dearrollo industrial y el sistema rodando a toda máquina, y un futuro país cliente planmarshaleado, si todo marcha bien, en 20 años Irak será las nuevas Vegas.
Señor Varsavski el dinero no se come pero el petroleo sí (o mejor dicho todo lo que se puede hacer o transportar con él). Y si pierdes dinero piensa que todo ese dinero lo pierdes lubricando una industria y subiendo un interesante PIB. Corto de miras le veo y con la perspectiva cerrada, ábrase hay un mundo por descubrir ahí fuera
#11 ahí le has dao bacalao
Los paises gastan, los amiguitos de los que nos llevaron a ellas, se forran.
http://senalesdelostiempos.blogspot.com/2007/11/los-contratos-de-empresas-de-eeuu-en.html
Halliburton hasta abril, es la primera de la lista con contratos por 16.000 millones de dólares de 2004 a 2006.
En total, los contratos estadounidenses en Irak y Afganistán crecieron de 11.000 millones de dólares en 2004, a casi 17.000 millones en 2005, y luego a más de 25.000 millones el año pasado, destacó el estudio.
Un comentario del autor en su blog para aclarar su opinión
Me sorprende lo poco que entienden mis lectores de finanzas internacionales y economía. Bush realmente creía que iba a ser recibido como un libertador en Irak, no se imaginaba ni por broma el desastre que ocurrió. Bush era naive, su gente también. Estaban mal educados y mal informados. Pero a la gente le cuesta entender que gente poderosa cometa errores enormes y ven todo como una conspiración y no un gran error.
No se si se ha obtenido por el petroleo tanto dinero como se ha gastado en armamento, ni me importa. Es que el gasto en armamento, señores, no es una "pérdida" que haya que compensar con alguna otra ganancia. Los ejércitos y las armas son un negocio en sí mismos, y su uso da grandes beneficios a determinadas empresas. Si además el país invadido tiene petróleo, miel sobre hojuelas: más millones para otros amiguetes del Gobierno... ¿o son los mismos?
Así pues, Dick Cheney y las multinacionales "reconstructoras" no forzaron al contribuyente americano a pagar para que ellos se forraran después??? Pues entonces que devuelvan el dinero obtenido con las contratas.
El artículo falla en señalar lo que expone #4, las perdidas económicas generadas a EEUU por la guerra de Irak las asume el contribuyente, los beneficios fueron para unas pocas empresas.
este tipo de guerras, además de para """"""restablecer"""""" los chanchullos que tengan en la zona, suelen ser siempre por intereses meramente económicos.
Por un lado , volver a controlar recursos de la zona. Acuerdos con infraestructuras nuevas (casualmente destrozadas por la guerra) para empresas del pais vencedor. Dar salida al arsenal que tiene acumulado el pais atacante para poder seguir fabricando más y que no se acumule, Evitar que haya una política común árabe que no este controlada por USA, la Otan, la UE,..... y asi un sinfin de tonterias que no se ven mucho en la tele pero que son parte fundamental en los chanchullos politicos que llevan a querer "DEMOCRATIZAR" un pais.....
Y este es el socio de menéame, tócate las narices, nos dice que la guerra no se hizo por petróleo sino para llevar la democracia... a ver, a ver, ese discursito ¿Dónde lo había leído yo antes? Ah, sí, en el PP y en los neocon.
#3 Parecido decían los franceses de la invasión de España en el 2008. Nos traían el progreso. Y no era mentira, pero las formas no eran esas, y como además somos como somos, pues eso: ¡Vivan las caenas!
No obstante, igual que entendemos a nuestros antepasados luchando contra el francés, deberíamos entender a los Iraquíes luchando contra la invasión occidental. Incluso el discurso religioso-político arengando para aguantar.
Como decía "el otro"... la guerra es paz.
Es que yo a lo que voto irrelevante es a ese punto de vista.