La mitad de los estadounidenses no cree en la evolución

#3   asi les va, ven el mundo a su manera.:roll:

#4   "La mitad de los estadounidenses son unos tarugos" lo digo yo.

#5   Es evidente, solo hay que verlos.

#6   Pero como no van a creer eso con explicaciones como estas:

scienceblogs.com/mikethemadbiologist/2007/03/creationist_sez_peanut_bu

Basicamente dice que: The video explains that evolutionists claim that energy plus matter sometimes results in the creation of life. But since no one has ever found spontaneously-generated life in a jar of peanut butter, that means that matter plus energy from the sun couldn't have caused life on Earth. That's a grand piece of thinking!

La explicacion es de Boing-boing. Y por favor, si no sabeis inglés llevarlo a un traductor online, es cortito y es IMPAGABLE lo que dice este tio.

Por cierto, el enlace dle blog, demuestra que no todos los americanos son idiotas. (que veo que hay algunas dudas x aqui).

#7   Gracias #6. De hecho lo puse también en Menéame hace poco:

meneame.net/story/mantequilla-cacahuete-demuestra-teoria-evolucion-fal

#8   Alguno tambien creen que la tierra es plana:
www.geocities.com/Area51/Comet/6574/plana.htm

#9   #8, qué apuro pasé durante los momentos en los que creí que la web no era de coña.

www.geocities.com/Area51/Comet/6574/arca.htm

#10   #7 Anda no lo sabía, es que acabo de verlo en Boingboing, y el ataque de risa ha sido de traca.

En el mismo blog, alguien han puesto el enlace a este otro, donde "demuestran" el erro de los evolucionistas, pero con un platano. (no se si lo habeis visto, pero es que...no tengo palabras)

www.youtube.com/watch?v=9zwbhAXe5yk

#8 Buenísimo, me lo guardo. Me gusta la firma del articulo: por Juan I. Quer Jimenez. JEJEJE.

#11   #2 quizas sea eso por que, y no creo llevarme llevar por los tópicos antiamericanos, no creo que un tercio de los universitarios españoles llegan a pensar semejante gilipollez.

#12   Pues yo creo que si hicieran el mismo estudio en España, nos sorprenderíamos...

#13   Pues vale. Es como si me dices que la mitad de los estadounidenses no cree en la ley de la gravedad. Pues me parece muy bien.

#14   ¿como puede creer en la evolución una persona que vive en un pais que involuciona permanentemente?...

#15   Todos los que menean esto son una panda de ateos reaccionarios antiamericanos

masones

rojos

anticristos

descendientes de monos y eso

#17   Los que no "creen" en la evolución suelen ser los más creyentes.

#19   Otro estudio dice que la mitad de los estadounidenses no ha completado los estudios primarios.

#20   #16 La evolución biológica es un hecho tan demostrado y contrastado como que una piedra al soltarla cae al suelo, y la teoría de la evolución trata de explicar ese hecho, como la de la gravedad trata de explicar el segundo.

La diferencia entre una teoría y una ley científica está en que una teoría trata de explicar el por qué de algo y una ley sólo describe un patrón, y no tiene nada que ver con que estén más o menos demostradas una u otra

#21   La mitad de los americanos no cree en la evolución. La mitad de los americanos vota a Bush.

¿Alguien ve una relación?

#23   y la mayoría votó por Bush...

#24   Y aquí la mitad del pais se paraliza durante la Semana Santa, y la gente se dedica a llevar a cuestas un trozo de yeso (que pesa un huevo), descalzos, vestidos como el KKK y hasta le cantan canciones!

Que mania con meterse con los yankis...

#25   #1 la teoría de la evolución es eso, una teoría, no una ley. Hasta me parece normal, prudente y "científico" plantearse otras alternativas, pero el creativismo es salirse por la tangente. Es como decir que estamos pegados al suelo por la gracia de Dios y no intentar entender la gravedad.

#26   ¿Cuantas veces habrá que repetir la diferencia entre lo que el vulgo expresa como teoría suposición y una teoría científica? No hay caso, al que le falta escuela por mucho que le expliquen, en el pantano se queda. Y contento.

#27   #6 Juas, la contestación de uno de ellos es unas risas gordas
"Despite a lifelong love of peanut butter (and jelly) I have never once found god inside a sealed jar, thereby conclusively and indisputably disproving divine creation."

#28   #16, #25, estáis en un error. La palabra "teoría" no significa exactamente lo mismo en ciencia que en el lenguaje popular. Una teoría científica es un andamiaje de hipótesis con bastante respaldo empírico, de los datos, algo comprobado. Una vez escribí algo al respecto, a ver si lo busco y lo copio-y-pego o enlazo en otro comment.

#29   Los americanos no creen en la evolución, yah.
Y la evolución no cree en américa. Fijo.

#31   Sinceramente, me asombran las excusas tan estúpidas que dan algunos:

Se cree en "la teoría de la evolución", "como se cree en dios", "no está demostrada",

En fin, creo que cuando mezclamos ciencia y filosofía pasan estos despropósitos.

VAle que la teoría de darwing esté incompleta, o no sea perfecta, pero señores, no seamos hipócritas, nada más tenemos que ver nuestra especie, ¿es que acaso somos iguales a nuestros hermanos de hace millones de años?

Estamos escribiendo en un chat, opiniones, por favor, ¿acaso un mono tiene el intelecto para descubrir un chat¿

Nuestra especie evoluciona con el tiempo, cada vez es más lista, se nota, los cambios no son hacia nuestro cuerpo para luchar como en época spasadas, ahora se orientan a la mente.

Los virus evolucionan, mutan para ser mejores, más destructivos.

El que no vea evolución en todo esto, está cegado.

Comparar que los organismo evolucionan con que provenimos de una sola mujer creada por un ente superior, y nos dió ésta mujer a todos vida, es un despropósito que va contra toda lógica existencial.

Sencillamente crea un experimento genético controlado: te vas con tu novia a una isla desierta, os ponéis a tener hijos, y que vuestros hijos se acuesten entre ellos, ya me diréis cuántos años dura vuestra especie.

Es patético volver a "teorías como estas", ¿qué pasa en la humanidad?

#32   A ver... como quieren que la gente entienda lo que es la teoría de la evolución si lo único que saben decir es que "el hombre desciende del mono" Y NO ES ASI. quien la haya tenido en sus manos sabe que la teoria dice que el hombre y el mono descienden de un antepasado primate. Pequeña diferencia.
Entonces hablar de algo con gente que solo tiene conceptos que escucha en los medios, y estan mal interpretados, no va a ser muy productivo.

#33   Creo que el problema con el creacionismo es de credulidad, pero también de verosimilitud. A ver si os lo aclaro y dejo de decir cosas incomprensibles, que es precisamente lo que estoy intentando criticar:
Cuando a la gente le dan dos versiones de un mismo hecho o dos hipótesis para explicar un mismo fenómeno, muchas veces recurre al argumento de la "verosimilitud". Como no entienden la teoría de la selección natural (y hay muy poca gente que lo hace, incluso en círculos cultos), la otra alternativa se les hace más "creíble". Aquí está la falacia: El que algo tenga aspecto de más plausible, o sea más fácil de entender e imaginar no es un argumento a favor de su autenticidad.
Es más fácil imaginar que Dios creó el mundo en un par de días que recurrir a esas complicadísimas descripciones bioquímicas que nos ofrece la ciencia. Por eso la gente prefiere el creacionismo. Se sienten más cómodos con esa versión religiosa.
¿La solución? Cultura científica. Educar en pensamiento crítico. Percisamente lo que no le interesa a los poderosos. Esto también hay que decirlo más...

#34   yo mejor no comento a riesgo de...comentar algo xenofobo, racista o difamatorio
con este tema me hierve la sangre... con estos arcaicos analfabetos medievales del siglo XXI no puedo...

#35   #34, esto ya no es una cuestión de los estadounidenses. El creacionismo disfrazado de ciencia respetable (cosas como el diseño inteligente) está llegando con fuerza a Europa, y hasta los católicos lo empiezan a ver con buenos ojos. Tenemos que estar alerta.

#36   #35 "Tenemos que estar alerta." ... alerta de los politicos mediocres y sus bombas nucleares. No de lo que la gente quiera creer libremente.

#37   La de la evolución es un acto de fe como otro cualquiera.

Es como si todas las piezas de un avión se dejaran desmontadas en un hangar, se dejaran las puertas abiertas, y durante millones de años se dejara correr el viento, para descubrir, oh sorpresa, que el viento, por casualidades de la vida, ha montado él solito un Boeing de última generación!!!

#38   A lo mejor si hicieran ese tipo de encuestas por aqui el resultado no seria tan diferente. Es curioso ver como a la hora de criticar y censurar a gente por ser de un país, si hablamos de USA, todo está permitido, en cambio si el país es otro hay que tener los pies de plomo con lo que se dice.

#39   a metade dos estadounidenses cren en deus... qué se pode agardar deles?

#40   Por cierto, aclaro para algunas personas que postean sobre el tema de teoría/ley. Una cosa es el hecho de que exista evolución, cosa que es impepinable de que existe (ya en su día fue aceptado, siendo aún más talibanes que hoy día). Otra cosa muy diferente es que esta evolución tomase los caminos propuestos por Darwin (y que dicho sea de paso, hoy día, si la tomamos a pelo, está incompleta, pero ahí está el neodarwinismo, etc, etc). En ésto último se agarran los petates del diseño inteligente.

saludos

#41   #37 ¿Y la selección natural dónde se encuentra en esa analogía?
Otra vez con el mono que escribe un diccionario.

#42   Si viviera en USA yo tampoco creeria.

Fijo.

#43   sigo sin entender como puede un país con gente que piensa que España está en Sudamérica ser el país más rico del mundo.

#45   #44:
NO hay pruebas definitivas de la evolución
En ciencia NO existen las pruebas definitivas, pero sí existen las pruebas razonablemente concluyentes de una discusión. Y en el caso de la evolución, existen. Hemos llegado a observar incluso el hecho de la microevolución en tiempo real: no sólo con bacterias, moscas y plantas, también con el pico de los pinzones de las Galápagos. Léete algo sobre el matrimonio Grant y su trabajo. Y si quieres te busco algún enlace.

faltan por encontrar muchos eslabones perdidos en muchas especies
Es que eso de los eslabones perdidos da para discutir bastante. Primero, el nombre el desafortunado a más no poder, segundo, no es necesario ni siquiera que existan, tercero... ¿Cuántos "eslabones perdidos" quieres? Si te enseño un caballo con 5 dedos, tú querrás ver un caballo con 3. Las especies fluyen en un continuo (y aquí también hay mucho que decir). Si quieres inflarte a ver fósiles transicionales, mira esto: www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

considero que yo mantengo una actitud bastante mas abierta que los que me frien a negativos
Pues puede ser.

me recuerdan bastante a los que juzgaron a Galileo por poner en cuestión la realidad establecida
Deberías saber que los creacionistas siempre recurren a este "argumento" de Galileo. Que me recuerda a la falacia del reductio ad hitlerum No estoy seguro de que defendamos la verdad "establecida y admitida", al menos a nivel popular, defendemos la versión actualmente (y provisionalmente) más aceptada en ciencia. Claro que puedes criticar la selección natural, pero no has dado argumentos para ello. Confundir una teoría popular con una teoría cientifica no es un argumento válido porque parte de un error y te lo hemos explicado. A partir de ahí, decir que no hay pruebas (cuando las hay) y pedir eslabones perdidos en todas partes (cuando no es necesario) son objeciones que pueden ser contestadas.
A lo mejor sí hay pruebas de la evolución y tú no lo sabes. A lo mejor ni siquiera entiendes cómo funciona la selección natural y por eso propones estas objeciones. Y no sería ninguna vergüenza admitirlo, conozco a profesores universitarios que siguen pensando que la evolución es simplemente fruto del azar.

Por cierto, #37 y otros: la evolución mediante la selección natural no es fruto de un azar tan burdo como el que describes (sí, los creacionistas también hablan siempre del dichoso avioncito). Es una cuestión, en realidad, matemática, de poblaciones. Cuando a la hipótesis darwiniana le sumamos la genética de Mendel y los actuales conocimientos en biología, la cosa está bastante luminosa. Mírate este texto introductorio de Colby: the-geek.org/intro-biologia.html

#48   #46, ya te he dicho que probablemente haya actitudes cerradas en ambos lados (y mira que no es una actitud muy científica esa). Lo siento si te he dado sensación de ser prepotente contigo o si te he ofendido, porque no lo pretendía.
Lo importante es ser consciente de la provisionalidad de todo conocimiento científico (¿hay mejor imagen de la humildad que esa?). Y sobre todo, interesarse por leer y conocer cosas nuevas. Para eso, Internet es un buen campo de juegos, tienes de todo, y ya verás como la cosa es apasionante
Por otro lado, hay que comprender que los ánimos de muchos estén algo soliviantados. Es muy duro asistir impotente a esta deliberada vuelta al oscurantismo que muchos nos quieren imponer. La razón debería prevalecer siempre. Con suerte...
¡Un saludo!

#50   #49, de acuerdo, está injustificado atacar a todo un país entero (es que EEUU es un país gigantesco, hay de todo, bueno y malo). Pero no es por pensar diferente, es por elevar el despropósito a la categoría de ciencia. Y en ciencia, amigos, no todas las opiniones valen igual (yo creo que no valen igual en ningún ámbito, pero ese es otro tema). En ciencia se discute con argumentos, y los creacionistas hacen pasar sus idas de olla por verdades a la misma altura que hipótesis científicas que sí han pasado por el tamiz del argumento racional.
Y además, lo peor de los creacionistas es deseo de imponer esa verdad sacada de la chistera divina a toda una población, por ahí sí que no paso.
He aquí un matiz importante en esta cuestión: la religión no se puede discutir con argumentos, sólo imponer. O te lo crees o no. Punto pelota. La verdad está escrita y nadie la puede cambiar.
Por el contrario, la ciencia de verdad no se puede imponer por la fuerza, sus afirmaciones están basadas en argumentos y datos empíricos que cualquiera puede poner a prueba (cualquiera, repito, tú también). La cuestión está en que en ciencia hay argumentos válidos y no válidos. Y "Porque Dios lo hizo" no es un argumento válido.

#52   Uno es House. www.youtube.com/watch?v=iOYtJE24yDc